Baudžiamoji byla  Nr. T-239-963/2017

                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36439-2016-7

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

                                                                                                                       2.5.11.5.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.

                                                                                                                       (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant prokurorams Ritai Ušinskienei, Reginai Bučinskaitei, Kęstučiu Veitui,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovams A. S., V. S., L. J.,

nuteistajam D. P.,

                            teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais, subendrintais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 6 d.

2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P.. Teikime nurodyta, kad D. P. po papildomų įpareigojimų paskyrimo jų tinkamai nevykdo, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, be to, yra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Be to, nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. D. P. atvyko individualiam darbui, atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, gautas rezultatas buvo teigiamas. D. P. sutiko su rezultatu. Dėl testo rezultatų D. P. negalėjo dalyvauti programoje. Kito testo metu buvo rasta ekstazio, metadono, metamfetamino. Be to, nurodė, kad D. P. per du mėnesius du kartus neatvyko individualiam darbui, nedalyvavo pataisos programoje, jam buvo skambinama kiekvieną dieną, D. P. kartais atsiliepdavo, tačiau niekada neateidavo savo noru, nors į Probacijos skyrių turi atvykti vieną kartą per savaitę, atvykęs paaiškindavo, kad užsiėmimuose nedalyvavo dėl sveikatos. Taip pat nurodė, kad D. P. daro naujas nusikalstamas veikas, viena iš tokių mobilaus telefono vagystė, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas policijoje. Pažymėjo, kad duomenys apie D. P. sveikatos būklę buvo pateikti 2014 metais, buvo epikrizės išrašas, tačiau šis išrašas buvo sunaikintas, nes tarnyba negali kaupti tokių duomenų. Nurodė, kad D. P. buvo išrašytas siuntimas nuvykti į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą, tačiau D. P. atsisakė vykti, paaiškindamas, kad vis tiek vartoja narkotikus. Atstovė pažymėjo, kad neteikė paklausimų dėl D. P. ligos, Probacijos skyriui jokių dokumentų apie D. P. ligą nebuvo pateikta.

D. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu nurodė nesutinkantis su testo rezultatais. Paaiškino, kad jam yra išrašomi narkotiniai vaistai „Fentanilis“. Jis šiuos vaistus vartoja nuo skausmo, nes serga kraujo vėžiu, šiuo metu liga yra ketvirtoje stadijose. Be to, pažymėjo, kad liga buvo diagnozuota 2013 metais, o 2014 metais pristatė ligos dokumentus į Probacijos skyrių, o daugiau jokių dokumentų neprašė pristatyti ir jis manė, kad Probacijos skyrius turi duomenis apie jo ligą. Paaiškino, kad jį prižiūri tėvai, nes gyvena kaimyniniame kambaryje. Jis gauna 112 Eur socialinę pašalpą ir ją atiduoda tėvams, nes jie yra jo globėjai. Nurodė, kad jam gydytojas išrašo tuos pleistrus, jis pateikė duomenis, kad naudoja pleistrus, turinčius narkotinių medžiagų, todėl Probacijos tarnybos testas rodo narkotines medžiagas. Pažymėjo, kad jokių kitų medžiagų nevartoja, būna namuose. 2017 m. sausio 23 d. kai buvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų priemonių taikymo, jis teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau sprendimą turi, o po teismo posėdžio nenuvyko į Probacijos skyrių, nes galvojo, kad jau nebereikia jam ten vykti. Nurodė, kad yra padaręs vieną nusikalstamą veiką, dėl kurios atliekamas tyrimas. Dėl šiuo metu teismui perduotos baudžiamosios bylos paaiškino, kad draugas išsinešė jo pleistrą ir draugą pagavo policija. Prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad probacijos tarnybos teikimas yra tenkintinas, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė paskirtų įpareigojimų. Be to, yra padaręs dar vieną nusikalstamą veiką, kurioje sprendimas dar nėra priimtas. Atkreipė dėmesį, kad nuteistajam onkologinė liga yra diagnozuota prieš keletą metų, iki nagrinėjamo teikimo veikos padarymo, todėl vertinant Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, skiriant bausmę ir nagrinėjant teikimą, atsižvelgtina net tik į ligą, bet ir nuteistojo asmenybę, kitus duomenis. Prašė teikimą tenkinti.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo D. P. priežiūrą vykdo nuo 2016 m. gruodžio 8 d. D. P. 2016 m. gruodžio 15 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną įvertinus D. P. riziką pakartotinai nusikalsti (OAS‘ys), nustatyta, kad D. P. priklauso aukštos rizikos grupei (106 balai). Nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“. Kadangi D. P. darė probacijos sąlygų pažeidimus, todėl 2017 m. sausio 18 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų sąlygų skyrimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi teikimas tenkintas ir D. P. skirti papildomi įpareigojimai: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose bei iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. kovo 30 d. atlikus psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo testą, gautas teigiamas rezultatas (metadonas, metamfetaminas, heroinas, BZO). Surašytas apsvaigimo nustatymo aktas. D. P. buvo įspėtas, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. P. tą dieną turėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau dėl D. P. apsvaigimo užsiėmimas neįvyko.

              Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog vieną paskirtą teismo įpareigojimą – per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo D. P. vykdo tinkamai. Be to, iki 2017 m. kovo 30 d. dalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jokių medžiagų nevartoja, o vartoja tik gydytojo jam išrašytus vaistus nuo skausmo, nes serga vėžiu. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad negalima teigti, kad D. P. piktybiškai nevykdo kito teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagų. Taip pat pažymėtina, kad 2017 m. gegužės 31 d. duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iškelta viena baudžiamoji byla D. P. atžvilgiu už veikas, kurios buvo padarytos dar iki 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio priėmimo. D. P. yra įtariamas vienos naujos nusikalstamos veikos padarymu, dėl jos kaltu neprisipažįsta, šiuo metu dar atliekamas ikiteisminis tyrimas ir sprendimas nėra priimtas, nėra baustas administracine tvarka. Be to, D. P. gyvena su tėvais, tėvai yra jo globėjai, visą gaunamą socialinę pašalpą jis atiduoda tėvams. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad D. P. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.

              Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog D. P. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia D. P. elgesio pokyčius po jam suteikto teismo pasitikėjimo ir įžvelgia jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į D. P. sveikatos būklę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo D. P. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl D. P. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-207/2016 paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė