Civilinė byla Nr. e2A-764-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Parkita“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 19 d. sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Technologinių paslaugų sprendimai“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Parkita“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – atsakovė) 2022 m. sausio 19 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojas viešajame pirkime „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (toliau – Pirkimas) (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė apie viešąjį pirkimą „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo siekė įsigyti transporto priemonių stovėjimo bilietų automatus (parkomatus). 2022 m. sausio 19 d. sprendimu, pateiktu Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis, pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – trečiasis asmuo). Ieškovės pasiūlymas pasiūlymų eilėje liko antras. Tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reguliavimas, tiek Pirkimo dokumentai aiškiai numatė, kad laimėjusiu galėjo būti pripažintas tik toks pasiūlymas, kuris atitinka visus Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ieškovės teigimu, sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi trečiojo asmens pasiūlymas (t. y. siūlomų automatų charakteristika) neatitinka Pirkimo dokumentų (t. y. Techninės specifikacijos) reikalavimų, o trečiojo asmens siūloma prekė (Automatai) neatitinka Techninės specifikacijos 7.5, 7.10, 20.1 punktuose keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.
3. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo procedūros metu atsakovė neužtikrino VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimo, neužtikrinto sąžiningos tiekėjų konkurencijos. Pirminiame Techninės specifikacijos redakcijos 10.1 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas, kad automato monitorius (ekranas) būtų ne mažesnės kaip 800x600 rezoliucijos. Šis reikalavimas atnaujintoje ir galutinėje (2021 m. gruodžio 22 d.) Techninės specifikacijos redakcijoje buvo pakeistas, t. y. nustatyta, kad automato monitorius būtų ne mažesnės kaip 800x480 rezoliucijos. Ieškovė pažymėjo, kad trečiojo asmens siūlomų automatų monitoriaus rezoliucija yra būtent 800x480. Ieškovės nuomone, jeigu Techninės specifikacijos reikalavimai nebūtų buvę pakeisti, trečiojo asmens pasiūlymas būtų akivaizdžiai ir vienareikšmiškai neatitikęs Techninės specifikacijos 10.1 punkte įtvirtinto reikalavimo, kadangi trečiojo asmens siūlomų automatų monitoriaus rezoliucija būtų mažesnė (800x480) nei Pirkimo dokumentuose reikalaujamas minimumas (800x600).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu (toliau – ir sprendimas) ieškovės ieškinį tenkino – nutraukė atvirąjį viešąjį konkursą (tarptautinį viešąjį pirkimą) „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (Parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priteisė ieškovei MB „Parkita“ iš atsakovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 12 660,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, pakeisdama Techninės specifikacijos 10.1 punktą, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, neužtikrino jų įgyvendinimo ir sąžiningos tiekėjų konkurencijos. Kadangi pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas, teismas atvirąjį viešąjį konkursą (tarptautinį viešąjį pirkimą) „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (Parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ex officio (savo iniciatyva) nutraukė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė MB „Parkita“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 12 660,57 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 056,86 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 148,71 Eur vertimų išlaidos ir 4 455,00 Eur išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu.
6.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-7787 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija), taip pat įvertinęs, kad ieškovė byloje pateikė ieškinį (1 586,00 Eur × 2,5 = 3 965 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas), dubliką (1 586 Eur × 2,5 = 3 965 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas), 2022 m. kovo 1 d. prašymą dėl vertimų pridėjimo prie bylos, 2022 m. kovo 22 d. lydraštį dėl bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų pateikimo (1 586 × 0,1 × 2 = 317,20 Eur, Rekomendacijų 8.17 punktas), taip pat atsižvelgęs į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, darė išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su teisine pagalba, yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė atliko vertimus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tai yra atliko Flowbird, SAS patvirtinimo, automato „Citea Touch“ brošiūros, automato „METRIC Elite LS“ brošiūros, automato „Dante“ brošiūros vertimus, ko pasėkoje susidarė 148,71 Eur išlaidos. Teismas sprendė, kad šių vertimų atlikimas buvo būtinas, todėl laikė, kad 148,71 Eur vertimų išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį už teisinę pagalbą bei vertimų išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Atsakovės vertinimu, ieškovės prašyta priteisti 8 056,86 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktą teisinę pagalbą neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių. Ieškovė pateikė 2022 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktų paslaugų Ataskaitą (toliau – Ataskaita). Atsakovės nuomone, Ataskaitoje dalis nurodytų teisinės pagalbos išlaidų nėra priskirtina prie būtinųjų išlaidų, kaip tai nurodyta Rekomendacijų 8 punkte. Tai yra, Ataskaitos 1 punkte numatyta paslauga „konsultacija dėl pagal 2022 m. vasario 20 d. kliento pateiktus klausimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo (pretenzijos pateikimo)“ už kurią paskaičiuota 636,00 Eur suma bei tos pačios Ataskaitos 2–5 punktuose paskaičiuota 1 236,60 Eur suma už pretenzijos rengimą, komunikaciją su klientu, nepriskirtinos prie būtinųjų išlaidų, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti šių išlaidų.
7.2. Kitos Ataskaitoje nurodytos išlaidos, susijusios su dubliko parengimu (3 016,80 Eur), tai yra Ataskaitos 20, 22–27 punktai, viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, pateikė skaičiavimus, kurie yra klaidingi – teismas, skaičiuodamas maksimalų užmokesčio dydį už dubliko parengimą, vidutinį mėnesinį užmokestį daugino iš 2,5 koeficiento, nors Rekomendacijose nustatytas 1,5 koeficiento dydis. Be to, teismas nurodė 2021 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinio bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris neatitinka Lietuvos statistikos departamento internetiniame tinklapyje pateikiamą informaciją.
7.3. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 61 punkte klaidingai nurodo, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 punktu, ieškovei priteistina suma už 2022 m. kovo 1 d. prašymą dėl vertinimų pridėjimo prie bylos, nes šis prašymas buvo pateiktas ne ieškovės, o trečiojo asmens.
7.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos sudėtingumo, todėl nepagrįstai nusprendė taikyti maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius, priteisiant bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 7.5, 7.10 ir 20.1 punktų nustatytiems reikalavimams bei Techninės specifikacijos 10.1 punkto keitimo teisėtumo/neteisėtumo. Civilinė byla nebuvo sudėtinga, procesas truko trumpai, byloje atliekant įrodymų tyrimą nereikėjo atlikti ekspertizės. Bylos sudėtingumas rėmėsi tik teisės aktų aiškinimu ir prekių gamintojo pateiktomis pažymomis, teismo sprendimas iš esmės argumentuotas ex officio (savo iniciatyva), tik dėl Techninės specifikacijos 10.1 punkto pakeitimo teisėtumo/neteisėtumo, o ieškovės kelti klausimai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams net nebuvo teismo nagrinėti. Atsakovės nuomone, turėjo būti taikomas vidutinis koeficientas ir priteisiama ne daugiau nei 30 proc. ieškovės prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo klaidingus, tai yra didesnius ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas dydžius nei ieškovė faktiškai patyrė ir pirmosios instancijos teismo sprendimu yra įpareigota atlyginti. Iš 2022 m. kovo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visų ieškovės teisinių paslaugų kaina buvo sumažinta 20 proc., tačiau atsakovė apeliaciniame skunde į tai neatsižvelgia ir nurodo didesnius (klaidingus) dydžius. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad už dubliko rengimą ieškovė patyrė 3 016,80 Eur (neįskaitant PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidas, tačiau ieškovės išlaidos dubliko rengimui buvo 2 920,26 Eur (įskaitant PVM) (3 016,80 Eur × 0,8 + PVM = 2 920,26).
8.2. Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos ir pagrįstos.
8.2.1. Nors atsakovė nurodo, kad teismas neturėjo teisės priteisti bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje, tai yra už pirminę advokato konsultaciją dėl situacijos įvertinimo galimybių teikti atsakovei pretenziją (615,65 Eur) ir pretenzijos rengimą (1 197,61 Eur), tačiau tiek Rekomendacijų 8.1, 8.19 punktuose, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje yra tiesiogiai įtvirtina, kad šalis turi teisę į išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje (stadijoje) atlyginimą, įskaitant išlaidas už teisinę konsultaciją ir pretenzijos rengimą.
8.2.2. Išlaidos už pirminę advokato konsultaciją dėl situacijos įvertinimo ir galimybių teikti atsakovei pretenziją buvo pagrįstos ir būtinos, nes prieš teikiant šalių ginčą nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieškovė turėjo susipažinti su atsakovės 2021 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis pirkimo sąlygomis ir kitais pirkimo dokumentais bei jų pakeitimais, atlikti šių dokumentų analizę, tame tarpe ir produkto (transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų) techninėmis specifikacijoms. Konsultacijos rengimas apėmė ne tik dokumentų analizės pagrindu padarytas išvadas, bet ir Lietuvos teismų praktikos paieškos ir analizės rezultatus bei jos pristatymą ieškovei. Be to, ieškovės išlaidos už pirminę advokato konsultaciją dėl situacijos įvertinimo ir galimybių teikti atsakovei pretenziją bei pretenzijos rengimą buvo ne tik pagrįstos ir būtinos, bet ir leido ženkliai sumažinti ieškovės išlaidas už teisines paslaugas ginčui persikėlus į teismą.
8.3. Ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų rengimą nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
8.3.1. Nors atsakovė nurodo, kad vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už dubliko rengimą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei galėjo būti 2 397,15 Eur, tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo teisę teikti du atskirus dublikus, tai yra tiek į atsakovės, tiek į trečiojo asmens atsiliepimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovė mano, kad maksimaliai priteistina išlaidų už dubliko rengimą suma turi būti dvigubinama ir siekti 4 794,30 Eur. Vien aplinkybė, kad ieškovė, įgyvendindama proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, pasirinko rengti vieną bendrą dubliką, nepaneigia ieškovės teisės į tokį dubliko rengimo išlaidų skaičiavimą. Be to, ieškovė dublike pateikė teismui prašymą dėl dokumentų išreikalavimo bei suformuluotus klausimus Viešųjų pirkimų tarnybai, kad ši byloje pateiktų išvadą. Tiek klausimai Viešųjų pirkimų tarnybai, tiek prašymas išreikalauti įrodymus galėjo būti pateikti kaip atskiri (savarankiški) procesiniai dokumentai, už kurių parengimą ieškovei papildomai galėjo būti priteista 1 278,48 Eur suma.
8.4. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, yra atsakinga už viešojo pirkimo tinkamą organizavimą bei už pasekmes, kurios kyla tą darant netinkamai. Šiuo atveju būtent atsakovės neteisėti veiksmai – netinkamas trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimas ir pirkimo sąlygų pakeitimas – lėmė šalių ginčą, dėl kurio ieškovė ir patyrė bylinėjimosi išlaidas.
8.5. Ginčas buvo ypatingai sudėtingas ir kompleksinis faktų, teisės taikymo ir aiškinimo prasme. Ieškovės atstovas turėjo ypatingai dėmesį skirti pirkimo dokumentų dalies ir trečiojo asmens siūlomų automatų charakteristiką apibūdinančios dokumentacijos analizei. Byloje buvo nagrinėjami įvairūs viešųjų pirkimų teisinių santykių klausimai. Visais tiek viešųjų pirkimų, tiek kitais klausimais ieškovė byloje pasisakė itin išsamiai, savo vertinimą grindė aktualiausia Lietuvos teismų praktika ir Viešojo pirkimo tarnybos išaiškinimais, kurių analizė pareikalavo didelių laiko sąnaudų.
8.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už į bylą pateiktų dokumentų (įrodymų) vertimą iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Visos šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, nes būtent išverstais dokumentais ieškovė įrodinėjo savo reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovei 2020 m. lapkričio 30 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Miliauskas ir Zemlytė“ advokatas Paulius Miliauskas (1 t., b. l. 174). Byloje buvo pateiktas prašymas priteisti 8 205,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 056,86 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 148,71 Eur išlaidos už dokumentų (įrodymų) vertimą (2 t., b. l. 142–143).
11.1. Iš Ataskaitos (1 t., b. l. 145–147) matyti, kad teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 636,00 Eur suma už 2022 m. sausio 21 d. konsultaciją pagal 2022 m. vasario 20 d. kliento pateiktus klausimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo (pretenzijos pateikimo), 501,60 Eur suma už pretenzijos rengimą (2022 m. sausio 26 d.), 621,60 Eur suma už pretenzijos rengimą (2022 m. sausio 27 d.), 93,60 Eur suma už pretenzijos rengimą (2022 m. sausio 28 d.), 20,40 Eur suma už pretenzijos rengimą (2022 m. sausio 28 d.), 15,60 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 7 d.), 18,00 Eur suma už perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 4 d. atsakymo į 2022 m. sausio 28 d. pretenziją analizė (2022 m. vasario 7 d.), 32,40 Eur suma už susirašinėjimą el. paštu su klientu dėl ieškinio, susitikimo derinimas (2022 m. vasario 7 d.), 44,40 Eur suma už susitikimą dėl bylos (2022 m. vasario 8 d.), 417,60 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 8 d.), 45,60 Eur suma už susitikimą su klientu ir tolimesnių veiksmų derinimą (2022 m. vasario 8 d.), 855,60 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 9 d.), 828,00 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 10 d.), 615,60 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 11 d.), 51,60 Eur suma už ieškinio rengimą (2022 m. vasario 11 d.), 342,00 Eur suma už ieškinio rengimą, ieškinio priedų tvarkymą ir pateikimą teismui (2022 m. vasario 14 d.), 36,00 Eur suma už pranešimo atsakovei rengimą pagal VPĮ 104 straipsnio 1 dalį, pasirašymą ir pateikimą (2022 m. vasario 14 d.), 50,40 Eur suma už susipažinimą su atsiliepimu (2022 m. vasario 22 d.), 50,40 Eur suma už susipažinimą su atsiliepimu, kliento informavimas apie atsiliepimą (2022 m. vasario 23 d.), 27,60 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 1 d.), 30,00 Eur suma už susipažinimą su 2022 m. vasario 25 d, teismo nutartimi, kliento informavimas apie nutartį (2022 m. kovo 1 d.), 606,00 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 2 d.), 848,40 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 3 d.), 872,40 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 4 d.), 48,00 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 4 d.), 374,40 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 5 d.) ir 240,00 Eur suma už dubliko rengimą (2022 m. kovo 7 d.). Iš viso ieškovei suteikta advokato teisinių paslaugų už 8 323,20 Eur (be PVM). Iš 2022 m. kovo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., l. 144) matyti, kad ieškovei buvo taikyta 20 proc. nuolaida visoms suteiktoms teisinės pagalbos išlaidoms. Taigi, bendra ieškovei už šias paslaugas išrašyta PVM sąskaitos faktūros suma, kurią ieškovė prašo priteisti, yra 8 056,86 Eur (2 t., b. l. 148).
11.2. Iš byloje pateiktų 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149), 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 151) matyti, kad ieškovė patyrė ir 148,71 Eur išlaidas už dokumentų (įrodymų) vertimą, kurios apmokėtos atitinkamai 2022 m. vasario 11 d. (2 t., b. l. 150) ir 2022 m. kovo 20 d. pavedimais (2 t., b. l. 152).
12. Apeliantės vertinimu, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka Rekomendacijoje nustatytus dydžius. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti ieškovės patirtų ikiteisminės teisinės pagalbos išlaidų, nes šios paslaugos nepriskirtinos prie būtinųjų išlaidų, kaip tai numatyta Rekomendacijų 8 punkte. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų už dubliko parengimą priteisimo klausimą, vidutinį darbo užmokestį daugino iš 2,5 koeficiento, nors Rekomendacijose numatytas 1,5 koeficientas, taip pat nurodė klaidingą 2021 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės nurodytais argumentais.
Dėl ikiteisminių išlaidų priteisimo pagrįstumo
13. Sprendžiant klausimą, kokios bylinėjimosi išlaidos laikomos susijusiomis su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš šios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimą, konsultacijų teikimą bei atstovavimą teisme. Vadinasi, ar kitos CPK 98 straipsnio 1 dalyje neįvardintos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintais 2 kriterijais – tokių išlaidų būtinumu ir pagrįstumu, ką vadovaujantis bylos šalių rungimosi principu, turi įrodyti bylos šalis, prašanti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos.
14. Pažymėtina, kad išankstinis ginčų sprendimas ne teisme yra privaloma viešųjų pirkimų bylų stadija, o pretenzijos rengimas yra neatskiriama kreipimosi į perkančiąją organizaciją dalis. Tais atvejais, kai yra kreipiamasi į teismą, įvykdžius ikiteismines procedūras, ieškinio pagrindas turi sutapti su kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 4232 straipsnis, 4233 straipsnio 3 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą šalis turi teisę į išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje (stadijoje) atlyginimą, tačiau ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad ieškinio pagrindas iš esmės sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovė tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme naudojosi to paties advokato paslaugomis, kad ikiteisminėje stadijoje surinkti duomenys buvo naudojami ir ruošiant ieškinį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas už teiktas iš esmės tapačias paslaugas (duomenų rinkimą, jų panaudojimą, dokumentų rengimą) tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovės ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje 1 813,26 Eur ((636,00 + 501,60 + 621,60 + 93,60 + 20,40) × 0,8 × 1,21) (žr., 12.1 punktą) patirtos išlaidos nepriteistinos.
Dėl bylinėjimo išlaidų už dubliko parengimą pagrįstumo
17. Ieškovė byloje pateikė duomenis, kad už ieškinio parengimą (su pritaikyta nuolaida ir PVM) patyrė 3 025,97 Eur ((15,60 + 417,60 + 855,60 + 828,00 + 615,60 + 51,60 + 342,00) × 0,8 × 1,21) išlaidas (žr. 12.1 punktą). Įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 3 025,97 Eur užmokestis advokatui už ieškinio parengimą nėra aiškiai per didelis, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl prašomų priteisti išlaidų dydžio pagrįstumo.
18. Tačiau sutiktina su apeliantės išdėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės prašomų priteisti išlaidų dydžio pagrįstumą, klaidingai skaičiavo maksimalų advokato užmokesčio dydį už dubliko surašymą, taikydamas 2,5 koeficientą, taip pat nurodydamas klaidingą 2021 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dubliką / tripliką, apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientą. Šiuo atveju paslaugos teiktos 2022 m. I ketvirtį, todėl apskaičiavimui imamas 2021 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 598,10 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 995,25 Eur (2,5 × 1 598,10 Eur), už dubliką – 2 397,15 Eur (1,5 × 1 598,10 Eur).
19. Ieškovė pateikė duomenis, kad už dubliko rengimą (su pritaikyta nuolaida ir PVM) patyrė 2 920,26 Eur ((27,60 + 606,00 + 848,40 + 872,40 + 48,00 + 374,40 + 240,00) × 0,8 × 1,21) išlaidas (žr., 12.1 punktą). Šios išlaidos viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų užmokesčio dydį (žr., 18 punktą). Ieškovės samprotavimai, jog galėjo pateikti du dublikus (į atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimus), todėl maksimali ieškovei priteistina išlaidų už dubliko rengimą suma turėtų būti dvigubinama, savaime nepagrindžia tokių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Pažymėtina tai, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį pateikė iš esmės tapačias pozicijas dėl nesutikimo su ieškovės reikalavimais, todėl dviejų tais pačiais argumentais grįstų dublikų pateikimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, o išlaidų priteisimas remiantis ieškovės nurodytais argumentais sudarytų prielaidas pažeisti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus. Be to, įvertinus ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, taip pat tai, kad dublike nurodytos aplinkybės ir argumentai sutampa su ieškinio argumentais, o ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (3 025,97 Eur) už ieškinio parengimą nėra sumažinta, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieškovės prašomo, tiek maksimalaus dydžio už dubliko parengimą priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už dubliko parengimą mažintina iki 1 000,00 Eur (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 3 straipsnio 8 punktas).
20. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė ir 297,37 Eur ((18,00 + 32,40 + 44,40 + 45,60 + 36,00 + 50,40 + 50,40 + 30,00) × 0,8 × 1,21) kitų teisinės pagalbos išlaidų (žr. 12.1 punktą), tai yra atliko dokumentų analizę, susirašinėjo su klientu el. paštu, susitiko derinti pozicijos, susipažino su byloje esančiais dokumentais. Šios išlaidos yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai.
Dėl vertimo išlaidų pagrįstumo
21. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai priteisė 148,71 Eur išlaidas, susijusias su vertimu, ieškovės naudai, nes 2022 m. kovo 1 d. prašymą dėl vertimų pateikė ne ieškovė, o trečiasis asmuo.
22. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu nustatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu reglamentuotos išlaidos vertėjams, dalyvaujantiems teismo posėdyje. Prašomos atlyginti dokumentų vertimo į valstybinę kalbą išlaidos vertintinos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto aspektu. Sprendžiant dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo, svarbu įvertinti, kiek jos buvo būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018, 117 punktas).
23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. kovo 23 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas už vertimus (2 t., b. l. 142–143). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kurie buvo išversti iš anglų kalbos į lietuvių kalbą: Flowbird, SAS patvirtinimas (1 t., b. l. 169, 170), automato „Citea Touch“ brošiūra (2 t., b. l. 94–97), automato „METRIC Elite LS“ brošiūra (2 t., b. l. 98–107), automato „Dante“ brošiūra (2 t., b. l. 108–109). Šiais dokumentais ieškovė grindė savo prašymą, juos vertino ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą byloje (sprendimo 47 punktas). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartos išlaidos buvo būtinos, todėl pagrįstai priteistos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį iki 4472,05 Eur (3025,97 Eur + 1000,00 Eur + 148,71 Eur + 297,37 Eur), viso ieškovei iš atsakovės priteistina 8927,05 Eur (4 455,00 Eur (žyminis mokestis) + 3025,97 Eur + 1000,00 Eur + 148,71 Eur + 297,37 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
25. Kasacinio teismo nutartyse nuosekliai nurodoma, jog CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021).
26. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymas patenka į Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs, jog bylinėjimosi išlaidų dydis, įvertintas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, yra esminis veiksnys, nusakantis, ar asmuo pasinaudojo Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą (EŽTT 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas, priimta byloje Čolic prieš Kroatiją). Taigi, bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymo taisyklės yra svarbios asmens teisės į teisminę gynybą suteikimo garantijos, jos turi būti paskirstomos taip, kad asmens teisę į teisminę gynybą nebūtų paneigta.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 193,54 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 26–28). Teisėjų kolegija įvertinusi atsiliepimo turinį, apimtį, keltų klausimų pobūdį, jų sudėtingumą, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bei atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus sumažinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 8205,57 (8056,86 + 148,71) iki 4472,05 Eur, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 644,51 Eur (54 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, paskaičiuota proporcingai nesumažintų bylinėjimosi išlaidų daliai (4472,05 x 100 proc. / 8205,57 = 54 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina tai, kad ginčo dėl sumokėto žyminio mokesčio 4 455,00 Eur dydžio tarp šalių nekilo, todėl šios išlaidos neįtrauktos apskaičiuojant priteistinas bylinėjimosi išlaidų proporcijas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieškovei mažajai bendrijai „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, priteista 12 660,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieškovės mažosios bendrijos „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, naudai 8927,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieškovės mažosios bendrijos „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, naudai 644,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Agnė Tikniūtė
Tomas Venckus
Žilvinas Terebeiza