Civilinė byla Nr. e2-28497-886/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17550-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. K. 176,37 Eur skolos, 32,94 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas 1998 m. kovo 27 d. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva” sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M078284, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. birželio 14 d. sąskaita Nr. 3321900698, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 176,37 Eur.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2018 m. lapkričio 12 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalis, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad UAB „Bitė GSM“ ir atsakovas 1998 m. kovo 27 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M078284, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutarties 5 punkte numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. UAB „Bitė GSM“ 1998-06-14 išrašė atsakovui sąskaitą Nr. 3321900698, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 707,96 Lt sumą iki 1998-06-30 už paslaugas, suteiktas per atsiskaitomąjį laikotarpį nuo 1998-05-15 iki 1998-06-14 (4-5 e. b. l.). Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 176,37 Eur. UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį perdavė teisę gauti visų skolininkų mokėjimus naujam kreditoriui Lindorff Oy filialui Lietuvoje, kurio teises ir pareigas perėmė UAB „Lindorff Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-9083, šios įmonės pavadinimas nuo 2018-01-30 pakeistas į UAB „Intrum Lietuva“ (JAR išrašas).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 32,94 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 183 dienas nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, ši suma priteisiama ieškovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.6 punktas).
Ieškinio reikalavimai grindžiami rašytiniais įrodymais: 1998-03-27 skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartimi Nr. M078284 (8, 3 e. b. l.), 1998-06-14 sąskaita Nr. 3321900698 (4-5 e. b. l.), UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi (16-18 e. b. l.), 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (12-15 e. b. l.), JAR išrašu dėl ieškovo pakeisti pavadinimo (19-21 e. b. l.).
Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 176,37 Eur skolos ir 32,94 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 176,37 Eur skolos, 32,94 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilniuje, Spaudos g. 8-1) 176,37 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 37 ct) skolos, 32,94 Eur (trisdešimt du eurus 94 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė