Civilinė byla Nr. e2-665-267/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 69., 116.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinius atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Raseinių statyba“, „Bilderis“ ir UAB „Rūdupis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 158588 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė ir šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimai

Ieškovė  UAB „LitCon“ 2015-03-17 ir 2015-04-13 Šiaulių apygardos teisme iškėlė dvi civilines bylas dėl perkančiosios organizacijos Radviliškio rajono savivaldybės sprendimų viešajame pirkime Nr. 158588 „Sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, Radviliškyje, statybos darbų atlikimo ir šių darbų darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“ panaikinimo. 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-665-267/2015 ir Nr. e2-689-357/2015 buvo sujungtos į vieną bylą. Pirmuoju ieškiniu ieškovė prašė panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 5-481-{8.36) dėl pretenzijos ir pripažinti, kad 2015 m. sausio 29 d. sprendimas (pranešimo Nr. S-199-(8.33) dėl pasiūlymų eilės ir pirkimą laimėjusio pasiūlymo yra neteisėtas, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administraciją iš naujo vertinti tiekėjų kvalifikaciją, pripažinti, kad tiekėjai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „Rūdupis“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų pagal konkurso sąlygų 21.6 p., dėl to jų pasiūlymai atmestini pagal konkurso sąlygų 64.1 p. 2015-04-13 iškeltoje civilinėje byloje ieškovė UAB „LitCon“ prašė panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 5-657 (8.33) atnaujinti pirkimo procedūras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datą.

Pareikšti reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad tiekėjai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „Rūdupis“ neatitinka pirkimo sąlygų 21.6 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „Raseinių statyba“, UAB „Bilderis“, UAB „Rūdupis“ ir jų pasitelkti subrangovai  neturi teisės atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų visa apimtimi, o jiems išduoti atestatai suteikia teisę įrengti tik gaisro aptikimo ir pranešimo apie jį sistemas (gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus). Ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams nesudarė vienodų sąlygų konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir neužtikrino VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų tinkamo įgyvendinimo. Dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi būti vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Pirkimo sąlygų 21.6 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Nei pirkimo dokumentuose, nei atsakovės pranešimuose, tikslinant, aiškinant ar keičiant pirkimo sąlygas, nebuvo pakeistas Pirkimo sąlygų 21.6 p. reikalavimas. Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė, kad tiekėjas turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi, tačiau, vertindama tiekėjų kvalifikaciją, nesilaikė savo paties nustatytų taisyklių. Teismų praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, o vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007). Atsakovė Sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir Sprendimu dėl pretenzijos pažeidė VPĮ imperatyvus (VPĮ 3 str. 1 d., 32 str. 7 d., 39 str. 2 d. 1 p.) ir savo paties nustatytas taisykles (Pirkimo sąlygų 64.1 p.), dėl to šie sprendimai turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinami. Ieškovė akcentuoja tai, kad tiekėjai, neturintys atestato atlikti gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbus, negalės įrengti projekte numatytų automatinių sprinklerių. Kitaip tariant, tiekėjai negalės įgyvendinti pirkimo objekto.

Su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti UAB „LitCon“ pretenziją ieškovė nesutinka, nurodydama, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos paaiškinimas į viešojo pirkimo komisijos paklausimą nepaneigia pirkimo sąlygų 21.6 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo (reikalavimo tiekėjui turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi) ir atsakovės prievolės remtis paties nustatytomis taisyklėmis.

Ieškinio reikalavimą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 5-657 (8.33) atnaujinti pirkimo procedūras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datą, panaikinimo ieškovė UAB „LitCon“ grindžia 2015 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, įpareigojant atsakovę nesudaryti viešo pirkimo sutarties. Ieškovė mano, kad, nepaisant to, jog 2015 m. kovo 27 d. teismas panaikino 2015 m. kovo 18 d. nutartį ir pakartotinai išnagrinėjęs ieškovės prašymą jo netenkino,  sprendimas atnaujinti procedūras yra neteisėtas, nes priimtas nesibaigus teismo nutarties apskundimo terminui. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma vykdyti (CPK 18 str.). Laikinosios apsaugos priemonės pobūdis – drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių ir pan. – yra įsakmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), todėl vertinamas kaip imperatyvus. Ieškovės teigimu, atnaujinusi pirkimo procedūras ir numačiusi datą pirkimo sutarčiai sudaryti, dar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė pažeidė civilinio proceso normas ir privalomą vykdyti teismo procesinį dokumentą, tai pagrindžia ieškovės motyvus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumo. Akcentuojama ir tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių perduotas apeliacinės instancijos teismui nagrinėti pagal ieškovės atskirąjį skundą. Kadangi šiai dienai laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja, pirkimo procedūrų atnaujinimas yra akivaizdžiai neteisėtas, dėl to atitinkamai sprendimas atnaujinti procedūras taip pat laikytinas neteisėtu.

Teismui pateiktame procesiniame dokumente (dublike) ieškovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovė per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą. Pagal pirkimo sąlygų 64.1 p., komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Taigi, pagal pirkimo sąlygų 21.6 p. aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti ir privalo turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad tiekėjas, turintis teisę atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, atitinka pirkimo sąlygų 21.6 p. nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą ir galės įvykdyti pirkimo sutartį visiškai. Dublike pažymima, kad perkančioji organizacija iki pasiūlymų pateikimo dienos nepakeitė pirkimo sąlygų 21.6 p., jos nebuvo nuginčytas kaip neproporcingas pirkimo objektui ir galiojo reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti teisę atlikti „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus“, o ne „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus“. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau – STR 1.08.02:2002) 1 priedo 1.2.2 p., tam, kad juridinis asmuo turėtų teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu ir atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi, SPSC išduotame atestate turi būti nurodyta darbų sritis „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Tuo atveju, kai kvalifikacijos atestate nurodyta, jog juridiniam asmeniui suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu ir atlikti „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo“ darbus, tai juridinis asmuo neturi teisės atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų visa apimtimi. Pateiktus argumentus ieškovė įrodinėja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktu išaiškinimu (2014 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (13-2)-D8-9146), kad kvalifikacijos atestatas, kuriame nurodyta statybos darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, jo turėtojui suteikia teisę įrengti tik gaisro aptikimo ir pranešimo apie jį (signalizavimo) sistemas, tačiau nesuteikia teisės įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu. Dublike akcentuojama, kad greta teisės nustatyti minimalius kvalifikacijos reikalavimus yra prievolė laikytis savo pačios nustatytų taisyklių ir tiekėjų kvalifikaciją vertinti pagal nustatytus kriterijus (VPĮ 32 str. 7 d.), ir atkreipiamas teismo dėmesys, kad nesant pirkimo sąlygų 21.6 p. įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, Pirkime būtų galėję dalyvauti daugiau potencialių tiekėjų, kurie būtų pateikę konkurencingus pasiūlymus ir lygiaverčiai varžęsi dėl pirkimo sutarties sudarymo.

Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį ir tripliku ieškovės pareikštus reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus.

Atsikirtimus į ieškinio argumentus dėl pirkimo dalyvių kvalifikacijos, kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo įvykdyti pirkimo sutartį, atsakovė grindžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 str. 2 d. nustatančia, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Atsakovė pripažįsta, kad VPĮ 39 str. 2 d. l p. įpareigoja perkančiąją organizaciją pasiūlymą atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, tačiau nurodo, kad pirkimo dalyviai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „Rūdupis“ atitinka pirkimo sąlygų 21.6 p. nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, t. y. turi visus pirkimo sutarčiai įvykdyti būtinus kvalifikacijos atestatus, taigi yra kompetentingi atlikti darbus, nustatytus pirkimo techninio projekto gaisrinės saugos dalyje, visa apimtimi („statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“, „statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas“, „statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas“, „procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas“, „statinio apsauginės signalizacijos“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“). Savo argumentus atsakovė grindžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktu išaiškinimu ir mano, kad, pagal VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., į sudarytą pasiūlymų eilę įtrauktų pirkimo dalyvių pasiūlymų atmesti nėra pagrindo, nes tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi būti pernelyg formalus – kasacinio teismo ne kartą akcentuotas turinio viršenybės prieš formą principas. Vertinant tiekėjų kvalifikaciją tai reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Atsakovė akcentavo tai, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, perkančiosios organizacijos paklausimas 2015-02-20 raštu Nr. S-366-(8.12) „Dėl kvalifikacijos atitikimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl paaiškinimo, sprendžiant pirkimo dalyvių kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo sąlygoms, buvo informatyvus, aiškus ir adekvatus nagrinėjamu atveju. Nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo abejoti kompetentingos institucijos paaiškinimu, t. y. abejoti, ar vykdomo supaprastinto atviro „Sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, Radviliškyje statybos darbų atlikimo ir šių darbų darbo projekto parengimo paslaugos“ pirkimo Nr. 158588 dalyviai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „Rūdupis“ atitinka pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovė neneigia, kad įgyvendinant pirkimo objektą, bus reikalinga sumontuoti sprinklerius, tik priešingai nei ieškovė, perkančioji organizacija objektyviai, t. y. pagal bylos duomenis (pirkimo objekto techninį projektą), sprinklerio įrengimo darbus kvalifikuoja kaip vidaus priešgaisrinio vandentiekio sistemos darbus, kuriuos kaip nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašte, galės atlikti pirkimo dalyvis, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“.

Atsakovė įrodinėja, kad, vykdydama pirkimą, visapusiškai išsiaiškinusi, ar dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str. 1 d.), nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, racionaliai naudodama pirkimui skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.) pagrįstai ir teisėtai pirkimą laimėjusiu pripažino mažiausią kainą pasiūliusio dalyvio – ūkio subjektų grupės UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ pasiūlymą. Atsakovės nuomone, ieškinyje ir dublike nurodyti motyvai neįrodė viešųjų pirkimų principų pažeidimo fakto, t. y. neįrodė ieškovės keliamų reikalavimų pagrįstumo.

Trečiasis asmuo UAB „Raseinių statyba“ 2015-04-17 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė UAB „LitCon“ ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 696 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad tai, jog tiekėjui išduotame kvalifikacijos atestate Nr. 686 įrašyta darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ nevisiškai atitinka Pirkimo sąlygų 21.6 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams būti atestuotiems darbų srityje „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ yra tik formalumas ir jokios reikšmės vertinant tiekėjo kvalifikaciją neturi. Techninio projekto Projektavimo užduotyje aiškiai numatyta, kad automatinė gaisro gesinimo sistema neprojektuojama. Automatinės gaisro gesinimo sistemos projektavimo ir įrengimo darbai nebuvo įtraukti į įkainuotų veiklų sąrašą (pirkimo sąlygų 3 priedas). Sprendžiant, ar tiekėjas, kuris formaliai neatitinka konkurso sąlygose nustatytų perteklinių kvalifikacinių reikalavimų, tačiau jo kvalifikacija yra tinkama konkurso sąlygose numatytiems darbams atlikti, gali būti pripažintas pirkimo laimėtoju, būtina vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad viešųjų pirkimų esmė yra ne preciziškas formalių procedūrų vykdymas, o viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimas nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2010-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2011-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011,irkt). Atkreipia teismo dėmesį, kad 2011-04-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakydama dėl pirkimo sąlygose įtvirtintų perteklinių reikalavimų, išaiškino, kad perkančiosios organizacijos „reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus <... >“.

Ieškinio argumentus, susijusius su sprinklerio įrengimo darbais, trečiasis asmuo UAB „Raseinių statyba“ prašo atmesti kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius tiek Techninio projekto sprendiniams, tiek Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-03-06 rašte Nr. (13-2)-D8-1773 pateiktiems išaiškinimams. Trečiasis asmuo teigia, kad pirkimą ūkio subjektų grupė UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“ laimėjo, nes jų kvalifikacija yra tinkama pirkimo sąlygose numatytiems darbams atlikti, todėl ginčijami  perkančiosios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti (3 t., 148–152, 4 t., 26–29 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „Rūdupis“ 2015 m. balandžio 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, tačiau konkurso sąlygų 21.6 punktą, pagal kurį tiekėjas privalo turėti kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“, pripažinti negaliojančiu ir viešąjį pirkimą Nr. 158588 nutraukti. Nurodo, kad konkurso sąlygų 21.6 punkte perkančioji organizacija nustatė perteklinį minimalų kvalifikacijos reikalavimą –„turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus“. Nustatydama tokią sąlygą atsakovė užkirto kelią realiai ir sąžiningai konkurencijai tarp tiekėjų ir neužtikrino vienodo tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose galimybės – dėl perteklinės konkurso sąlygos kai kurie tiekėjai galėjo atsisakyti dalyvauti viešajame pirkime, nes padidėjo minimalūs kvalifikacijos reikalavimai. UAB „Rūdupis“ nurodo, kad teismas ir be pareikšto reikalavimo, ex officio, turi teisę atitinkamą konkurso sąlygą bet kokiu teisės nuostatų pagrindu pripažinti neteisėta ir taikyti atitinkamas pasekmes. UAB „Rūdupis“ atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė UAB „LitCon“ ieškinį grindžia būtent šia pertekline konkurso sąlyga. Jeigu teismas ieškinį tenkintų, būtų pripažinta, kad perteklinė konkurso sąlyga sudaro prielaidas apriboti tiekėjų – pirmiausia visų trečiųjų asmenų – teisę dalyvauti viešajame pirkime.

2. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2014 m. gruodžio 15 d. įvyko Radviliškio rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos pirmasis posėdis, kuriame nutarta pirkti sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybos darbų atlikimo ir šių darbų darbo projekto parengimo paslaugas. Planuojama darbų pirkimo vertė – dvylika milijonų keturi šimtai penkiasdešimt du tūkstančiai litų. Šiame posėdyje taip pat  buvo nutarta viešąjį pirkimą vykdyti supaprastinto atviro konkurso būdu, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis ir pritarta pirkimo konkurso sąlygoms.

Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 15 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą paskelbė apie supaprastintą atvirą „Sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, Radviliškyje statybos darbų atlikimo ir šių darbų darbo projekto parengimo paslaugos“ pirkimą, pirkimo Nr. 158588, taip pat paskelbė pirkimo sąlygas ir duomenis apie patikslintą konkurso sąlygų 7 priedą. Viešajame konkurse buvo pasirinktas mažiausios kainos pasiūlymų vertinimo kriterijus.

2015 m. sausio 14 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 6 yra duomenys, kad pasiūlymus dalyvauti Pirkime pateikė 7 tiekėjai: UAB „Rūdupis“, UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Orestinos montažas“, UAB „LitCon“, UAB „Kortas“ ir UAB „Kvėdarsta“/UAB „Žibai“.

2015 m. sausio 21 d. įvykusio komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad komisija, vadovaudamasi VPĮ 32-38 straipsnių nuostatomis, vykdė pradinį dalyvių kvalifikacijos vertinimą ir nutarė prašyti tiekėjų patikslinti su kvalifikacija susijusius duomenis. 

2015 m. sausio 29 d. įvykusiame komisijos posėdyje buvo vertinami dalyvių patikslinti kvalifikacijos duomenys, sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas. Komisija nutarė, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinka keturi tiekėjai: UAB „Panevėžio statybos trestas“ (pasiūlyta kaina – 3852121,25 Eur), UAB „LitCon“ (pasiūlyta kaina – 3843656,96 Eur), UAB „Rūdupis“ (pasiūlyta kaina – 3738984,70 Eur) ir UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“ (pasiūlyta kaina – 3460964,94 Eur), nustatė pasiūlymų eilę pasiūlytos kainos didėjimo tvarka ir sutarties sudarymo su laimėtoju UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ atidėjimo terminą 2015-01-30–2015-02-13.

2015 m. vasario 11 ieškovė UAB „LitCon“ CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. SR-150211-01L prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2015 m. sausio 29 d. sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Ieškovė prašė panaikinti minėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, pakartotinai vertinti tiekėjų UAB „Rūdupis“ bei UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ kvalifikaciją ir atmesti šių tiekėjų pasiūlymus remiantis konkurso sąlygų 64.1 p.

2015 m. vasario 18 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 9 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokoluose Nr. 12, 13, 14 yra duomenys, kad perkančioji organizacija nagrinėjo UAB „LitCon“ 2015 m. vasario 11 d. pretenziją ir 2015-02-20 kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl konkurse dalyvaujančių tiekėjų, turinčių kvalifikacijos atestatą „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, teisės atlikti statybos darbus pagal UAB „Inžinerinė mintis“ parengtą sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) statybos techninį projektą. Gavusi 2015 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos viceministrės atsakymą Nr. (13-2)-D8-1773, perkančiosios organizacijos komisija UAB „LitCon“ pretenzijos netenkino, 2015 m. kovo 9 d. raštu informavo apie tai tiekėją ir tęsė pirkimo procedūras.

2015 m. kovo 16 d. ieškovė UAB „LitCon“ iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo – pritaikymo, įpareigojant atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.

2015 m. kovo 18 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, tačiau 2015 m. kovo 27 d. nutartimi, gavęs Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 26 d. atskirąjį skundą, teismas minėtą nutartį panaikino ir ieškovės UAB „LitCon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

2015 m. balandžio 2 d. atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija CVP IS pranešimu Nr.3394409 „Dėl viešojo pirkimo (Nr. 158588) procedūrų atnaujinimo“ informavo, kad, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atnaujina pirkimo procedūras, nurodydama sutarties atidėjimo terminą nuo 2015-04-03 iki 2015-04-17. Tą pačią dieną ieškovė UAB „LitCon“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl sprendimo atnaujinti pirkimo procedūras panaikinimo. Perkančioji organizacija 2015-04-07 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paskelbė pirkimo dalyviams apie pretenzijos atmetimą ir sutarties sudarymo termino atidėjimą nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22.

2015 m. balandžio 13 d., Šiaulių apygardos teisme UAB „LitCon“ pareiškė antrąjį ieškinį (civilinė byla Nr.e2-689-357/2015) dėl perkančiosios organizacijos 2015 m balandžio 7 d. sprendimo atnaujinti pirkimo procedūras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datą panaikinimo. Priėmęs ieškinį teismas pakartotinai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą ir 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „LitCon“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Viešųjų pirkimų tarnybos internetinio puslapio duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo procedūros yra pasibaigusios, 2015 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju – ūkio subjektų grupe UAB „Raseinių statyba“/UAB „Bilderis“

Ieškinys atmestinas

3. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Byloje sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygoms ir atnaujinant viešojo pirkimo procedūras

Dėl Konkurso sąlygų ir viešojo pirkimo komisijos sprendimų teisėtumo vertinant tiekėjų kvalifikaciją

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, jog tiekėjas turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi. Ieškovė pareikštą ieškinį grindžia aplinkybe, kad, vertindama tiekėjų kvalifikaciją, perkančioji organizacija nesilaikė savo paties nustatytų taisyklių, ir nurodo, kad teismų praktikoje pažymėta, jog tuo atveju, kai perkančioji organizacija priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, o vėliau ir  pripažįsta jį laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007).

Taigi byloje nustatyta, kad ginčo šalys nesutaria dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos veiksmų teisėtumo vertinant tiekėjų pasiūlymus, kai trečiųjų asmenų ir konkurso laimėtojo – ūkio subjektų grupės UAB „Raseinių statyba“/UAB „Bilderis“, pateikti pasiūlymai buvo pripažinti atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagal konkurso sąlygų 21.6 p. Be to, ieškovė prašo įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų kvalifikaciją ir pripažinti, kad mažesnę (lyginant su UAB „LitCon“) pirkimo kainą pasiūlę tiekėjai UAB „Rūdupis“ ir UAB „Raseinių statyba/UAB „Bilderis“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jų pateiktus pasiūlymus atmesti remiantis konkurso sąlygų 64.1 p. Teismas atkreipia dėmesį, kad didesnę kainą, lyginant su ieškove, pasiūliusio UAB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymo ieškovė neprašo pripažinti neatitinkančiu minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nors šio tiekėjo kvalifikacijos atestate Nr. 322, kaip ir trečiųjų asmenų atestatuose, nurodyta, kad suteikta teisė atlikti statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad ieškovė teisminį ginčą inicijavo siekdama tik sau naudingo rezultato – pelningos sutarties sudarymo, o ne siekdama užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją, kaip deklaruojama ieškinyje.   

Teismas sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktu VPĮ 3 ir 32 straipsnių nuostatų aiškinimu, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, o teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse šios kategorijos bylose taip pat yra suformuota praktika, kad, vertinant pateiktus tiekėjų pasiūlymus, pirmiausia patikrinama, ar pateikti pasiūlymai atitinka formalius kvalifikacijos reikalavimus. Tik nenustačius formalių trūkumų (pažeidimų), pasiūlymas svarstomas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m .rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-2004). Sutiktina ir su tuo, kad ginčo viešajame pirkime dalyvavusių tiekėjų (trečiųjų asmenų ir AB „Panevėžio statybos trestas“) kvalifikacija – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbai“ – yra siauresnė lyginant su Konkurso sąlygų 21.6 punkte numatytąja – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir neapima gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų. Visgi, teismo vertinimu, šios bylos kontekste aktualus VPĮ 24 straipsnis, įpareigojantis perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija galėtų nupirkti tai, ko reikia. Neigiami padariniai, kylantys dėk netinkamo (neaiškiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sąlygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai.

Bylos medžiaga ir teisminė praktika leidžia teismui spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju pirkimo sąlyga dėl tiekėjų kvalifikacijai keliamo reikalavimo – turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus – turi būti vertinama kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas, t. y. technine specifikacija, techninio projekto projektavimo užduotimi, įkainuotų veiklų sąrašu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai turi tiesiogiai sietis su viešojo pirkimo sutartimi ir negali būti pertekliniai. Taigi konkurso sąlygose numatytas reikalavimas turėti atestatus gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbams atlikti būtų pateisinamas ir teisėtas tik tada, kai dėl pirkimo objekto specifikos būtų reikalinga atlikti tokius darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013). Priešingu atveju sukuriamos prielaidos tokiai situacijai, kai be pateisinamos priežasties tiekėjai, turintys teisę atlikti pirkimo objekte numatytus darbus, jų negalėtų atlikti, jei neturėtų atitinkamo teisę verstis veikla suteikiančio dokumento (atestato), nors perkančiosios organizacijos įsigyjamiems darbams toks dokumentas apskritai neprivalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Byloje nustatyta, kad pirkimo objekte nenumatyti nei automatinės gaisro gesinimo sistemos projektavimo, nei tokios sistemos įrengimo darbai. Pagal techninio projekto sprendinius sprinklerio įrengimo darbai priskirti prie vidaus priešgaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbų, o šią sistemą, nepriklausomai nuo to, kokie konkretūs darbai įeina į šios sistemos sudėtį, turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimas“. Be to, techninio projekto projektavimo užduotyje aiškiai numatyta, kad automatinė gaisro gesinimo sistema neprojektuojama, tokio pobūdžio darbai nebuvo neįtraukti ir į įkainotos veiklos sąrašą, todėl teismas konkurso sąlygų 21.6. punkte numatytą reikalavimą tiekėjų kvalifikacijai  – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ – vertina kaip perteklinį ir sutinka su trečiojo asmens UAB „Rūdupis“ pateiktais argumentais, kad ieškovės reikalavimai neturi būti tenkinami, nes jie grindžiami pertekline konkurso sąlyga, todėl ieškinio patenkinimas reikštų dar didesnį tiekėjų – pirmiausia visų trečiųjų asmenų – teisės dalyvauti viešajame pirkime suvaržymą. 

Ieškovės argumentus, kad tiekėjai, neturintys atestato atlikti gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų, negalės įrengti techniniame projekte numatytų automatinių sprinklerių, kitaip tariant, tiekėjai negalės įgyvendinti pirkimo objekto, paneigia Aplinkos ministerijos 2015-03-06 raštu Nr. (13-2)-D8-1773 „Dėl kvalifikacijos reikalavimų“ pateiktas išaiškinimas, kad planuojamame statyti sporto paskirties pastate atlikti techninio projekto gaisrinės saugos dalyje numatytus darbus turi teisę ypatingo statinio rangovas, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas („gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“) yra perteklinis, todėl šį reikalavimą įtvirtinanti konkurso sąlyga teismo ex officio pripažintina neteisėta. Aplinkybės, kad perkančioji organizacija pirkimo procedūrų metu pati aiškinosi ir nustatė paskelbtų sąlygų neteisėtumą ir tai nustačiusi pirkimo procedūras tęsė pagal pakeistas pirkimo sąlygas, teismo vertinimu, nepanaikina neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartą konstatuota, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta sujungtose civilinėse bylose AB „Panevėžio statybos trestas“ v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir kt., bylų Nr. 3K-3-436/2011). Kasacinio teismo nutartyse taip pat yra išaiškinta, kai pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iš tame pirkime dalyvavusių ūkio subjektui negali būti pripažįstami teisėti interesai į viešojo pirkimo sutarties sudarymą, nes ji bet kokiu atveju būtų sudaryta atitinkamo konkurso dalyvių ir visų tiekėjų sąžiningos konkurencijos iškraipymo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Rūdupis“ v. Varėnos rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-495/2013), todėl ieškovės reikalavimas tęsti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų kvalifikaciją pagal teismo ex officio neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas negali būti tenkinamas. Paprastai tokiais atvejais viešasis pirkimas turi būti nutraukiamas, tačiau tais atvejais, kai pagal neteisėtas pirkimo sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tokiu atveju pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Estravel Vilnius“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-272/2013).

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju konkursas pasibaigė – 2015 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju – ūkio subjektų grupe UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“. VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties padarinius.

Šios bylos kontekste svarbu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 132 „Dėl valstybės investicijų 2015-2017 metų programoje numatytų 2015 metų kapitalo investicijų paskirstymo“ 2 priedo 10.4 p. iš Valstybės investicijų 2015-2017 metų programos Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skyrė 289620,00 eurų (999999,93 Lt); Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2015-02-19 sprendimo Nr. T-955 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės 2015 metų biudžeto patvirtinimo“ 2B priedo 27 p. iš savivaldybės biudžeto Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skyrė 434431,00 eurų (1500003,35 Lt). Iš viso iš valstybės investicijų programos ir savivaldybės biudžeto Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skirta 724051,00 Eur (2500003,29 Lt). Perkančioji organizacija pateikė teismui įrodymus, kad iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nesudarius pirkimo sutarties ir iki šios datos su Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nepasirašius sutarties dėl 289620 eurų lėšų finansavimo, perkančioji organizacija gali netekti valstybės paskirtų lėšų, o dėl  lėšų stokos baseino statyba taps negalima, todėl nagrinėjamu atveju teismas mano esant būtinu išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį, siekiant išvengti dar didesnės žalos viešajam interesui ir teisėtiems Radviliškio miesto ir rajono gyventojų lūkesčiams.

Priimdamas sprendimą išsaugoti sutartį teismas atsižvelgia ir į viešųjų pirkimų procedūros pažeidimą nulėmusias priežastis, kai tik skliausteliuose neįrašytas vienas žodis, formuluojant pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus, nulėmė perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, taip pat tai, kad paraiškas pateikę tiekėjai neskundė konkurso sąlygų, tikėtina, net nesupratę, kad jų turima kvalifikacija gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbams atlikti pagal konkurso sąlygas yra nepakankama, ir tai nesutrukdė jiems dalyvauti konkurse. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas pasidomėjo ir šalutinio skyrybos ženklo – skliaustelių – vartojimo reikšme, nurodyta lietuvių kalbos žinyne (Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raštų, sudarė Petras Kniūkšta, Vilnius: Šviesa, 2004), kuri, teismo vertinimu, nėra aiškiai apibrėžta, o tai ir galėjo nulemti perkančiosios organizacijos klaidą, ruošiant ginčo pirkimo sąlygas. Žinyne nurodyta, kad skliausteliuose rašomi nuo pagrindinio teksto nutolę, papildomas mintis ar paaiškinimus reiškiantys sakiniai, taip pat skliausteliais išskiriami įterptiniai sakiniai ar žodžiai, kurie reiškia pašalines, tarsi papildomai pasakytas pastabas. Skliausteliuose rašomi atskirų teksto vietų ar žodžių paaiškinimai, taip pat citatų, iliustracijų, minčių šaltinių nuorodos.

Teismo vertinimu, sutartį išsaugoti tikslinga ir dėl to, kad viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų neproporcingas pasekmes, lyginant jas su perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų sukeltomis pasekmėmis vykdant ginčo viešąjį pirkimą (VPĮ 952 str. 2 d.).

VPĮ 952 straipsnio 2 dalis nustato teismo teisę, nepripažinus pirkimo sutarties negaliojančia, taikyti alternatyviąsias sankcijas. VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytos alternatyviųjų sankcijų rūšys: pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas arba baudos paskyrimas perkančiajai organizacijai, kuri turi būti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo vertės, arba 952 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju – nuo įvykdytos pirkimo sutarties dalies vertės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija padariusi VPĮ 3, 24 ir 32 straipsniuose įtvirtintų nuostatų pažeidimą, neužtikrino konkurso dalyvių sąžiningo varžymosi, pirkimo skaidrumo, sprendžia, kad yra pagrindas perkančiajai organizacijai taikyti 1000 eurų baudą.

Dėl kitų ieškovės reikalavimų

Ieškovės reikalavimai dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2015-04-07 sprendimo atnaujinti pirkimo procedūras ir atmesti ieškovės 2015-04-03 pretenziją taip pat atmestini, kaip prieštaraujantys VPĮ V skyriaus ir CPK 334, 339 straipsnių nuostatoms.  Ieškovė UAB „LitCon“ pareikštus reikalavimus grindžia 2015 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant atsakovę nesudaryti viešo pirkimo sutarties. Teismas išaiškina, kad ieškovė klysta, manydama, jog    sprendimas atnaujinti procedūras yra neteisėtas, nes priimtas nesibaigus 2015 m. kovo 27 d. teismo nutarties apskundimo terminui ir galiojant 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. 2015 m. kovo 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas išsprendė du klausimus:

1. Sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas panaikino skundžiamą 2015 m. kovo 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 
2. Pakartotinai išnagrinėjęs ieškovės UAB „LitCon“ 2015 m. kovo 16 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo, teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2015 m. kovo 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik minėtos nutarties dalis dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad nutarties dalis, kuria panaikinta 2015 m. kovo 18 d. nutartis, įsiteisėjo 2015 m. kovo 27 d., todėl ir ši ieškinio reikalavimų dalis atmestina, kaip teisiškai nepagrįsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, tačiau konstatuoti neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, todėl šalys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos Radviliškio rajono savivaldybės vykdyto viešojo pirkimo Nr. 158588 (konkurso) sąlygų 21.6 punktą, kuriame numatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, nustatant, kad šiame punkte turėjo būti įrašytas tiekėjų kvalifikacijai keliamas reikalavimas – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.

Paskirti atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai (į. k. 190163763) 1000 Eur (tūkstančio eurų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                Danutė Burbulienė