Civilinė byla Nr. e2-2938-1088/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17854-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.;

2.4.2.9.1.; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

            dalyvaujant ieškovui B. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ atstovui advokatui Martynui Antanaičiui, atsakovės viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui, tretiesiems asmenims namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. L. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl  butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo bei valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties pripažinimo niekiniais, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, J. Z., D. O., A. M., M. K., J. K., J. P., L. T., G. R. I., N. Š., A. K., D. K., A. P., R. S., K. S., J. Š. A. D., A. M., R. Š.-B., D. J., D. P., I. K., V. Š., A. K., J. A., J. Š., V. S., D. J., A. J., L. K., N. A., D. A., M. S., V. K., S. K., L. M., I. P., G. G., V. P., E. N., R. J., P. B., V. B., J. J., A. Š., A. P., R. J. Č., D. K., V. L., O. V., J. J., I. A. J., P. A., R. D., S. D., O. Č., A. B., D. K., B. A. Ž., A. K., S. G., D. I. M., A. K. V.

Teismas

n u s t a t ė :

   I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas B. L. (toliau – ir ieškovas) patikslinęs reikalavimus prašo: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių; 2) pripažinti niekiniu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti niekine (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas (DOK-137732, DOK-149763).

2.        Ieškovas teismo posėdyje palaikydamas patikslintą ieškinį, rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad daugiabutis namas, (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas), yra administruojamas UAB Kauno butų ūkis (toliau – ir UAB, administratorius). (duomenys neskelbtini) administratoriaus iniciatyva buvo sušauktas butų savininkų susirinkimas, darbotvarkėje buvo svarstomas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, energinį efektyvumą didinančių priemonių paketas A. Kadangi vykusiame susirinkime dalyvavo tik 18 butų savininkų, priimti nutarimai yra niekiniai.

3.       (duomenys neskelbtini) surengtas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), investicinio plano priemonių paketo A. Su namo atnaujinimo (modernizavimo) investiciniu planu (duomenys neskelbtini) buvo galima susipažinti, administratoriaus internetinėje svetainėje (3w.kbu.lt). Investicinis planas nepasirašytas administratoriaus, rengėjo atstovų, trūko duomenų apie pastato energetinio naudingumo sertifikato skaičius. Taip pat nėra aišku, su kokiomis dedamųjų reikšmėmis buvo paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, priemonių paketas A, 1,07 Eur/kv.m/mėn. ((duomenys neskelbtini), 41 psl.). Balsavimo raštu metu, išdalintuose balsavimo raštu biuleteniuose 6.1.punkte yra įrašas “visa investicijų suma neturi viršyti 80 6969,03 Eur iš jų kredito 73 0467,32 Eur“. Tačiau investiciniame plane administratoriaus pateiktame svetainėje 3w.kbu.lt nurodytas kitas skaičius 52 1800,17 Eur (8 stulpelyje). Balsavimo raštu protokole (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau kitame investiciniame plane (duomenys neskelbtini) (į administratoriaus svetainę įkeltas 2020 birželio mėnesį) įrašytas skaičius 73 0465,32 Eur. 2020 m. birželio mėn. administratoriaus įkeltame į svetainę protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra aišku, su kokiomis dedamųjų reikšmėmis buvo paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, priemonių pakete A ((duomenys neskelbtini), 34 psl.) 1,69 Eur/kv.m/mėn., kuri skiriasi nuo didžiausios mėnesinės įmokos, priemonių pakete A ((duomenys neskelbtini), 41 psl.) 1,07 Eur/kv.m/mėn. Vykdant (duomenys neskelbtini) balsavimą raštu buvo surinktas minimalus ribinis skaičius (iš 55 butų savininkų 31 buto savininkas pritarė, kas sudaro 56 proc. visų balsų).

4.       2020 m. liepos 8 d. raštu Nr.738 administratorius informavo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto su viešąja įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir VšĮ) buvo pasirašyta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pasirašydama sutartį nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo. Ieškovas 2020 m. liepos 31 d. raštu kreipėsi į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą, kad būtų pašalinti įvardinti pažeidimai, tačiau atstovai į skunde išdėstytus argumentus pažiūrėjo formaliai ir nieko nekeitė.

5.       Daugiabutyje yra Kauno miesto savivaldybei priklausantis socialinis būstas. Todėl Kauno miesto savivaldybės socialinių butų balsai, pritariant akivaizdžiai ekonomiškai nuostolingam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui, kelia interesų konfliktą ir prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

6.       Tiek (duomenys neskelbtini), tiek dar prastesnis finansine prasme (duomenys neskelbtini) su žadama skirti 30 proc. valstybės parama, vertinant kaštų ir naudos analizės pagrindu, yra nuostolingi namo butų savininkams, išskyrus nepasiturinčius. Todėl (duomenys neskelbtini) pasirašyta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus finansiškai nenaudinga butų savininkams, dar labiau skurdins namo gyventojus ir didins socialine atskirtį. Ieškovas pateikė paties atliktą buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, renovacijos projekto ekonominio rezultato paskaičiavimą, patvirtinantį, kad namo renovacijos projektas ilgiems metams (20 metų) butų savininkams duos neigiamus finansinius srautus ir skurdins gyventojus.

 II. Atsakovių atsikirtimų argumentai

7.       Atsakovės viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – ir atsakovė 1, Agentūra) atstovas teismo posėdyje atsiliepime (DOK-6465) išdėstytų argumentų pagrindu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė1 administruoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje ir kituose teisės aktuose nustatytą kompetenciją, naudodama tam skirtus Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimus arba Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšas.

8.       (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu buvo patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinis planas, kuris suderintas Agentūros (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Agentūra, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. D1-487 paskelbtą kvietimą teikti paraiškas atnaujinti (modernizuoti) daugiabučius namus, informavo projekto administratorių, jog pateikta paraiška atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), Kaune atitinka kvietime nurodytas sąlygas. Kvietimu buvo nustatytas 150 mln. Eur investicijų dydis atnaujinimo (modernizavimo) projektams finansuoti, taip pat nustatytas 50 mln. Eur valstybės biudžeto lėšų dydis butų ir kitų patalpų savininkams paramai teikti. Agentūroje gavus paraiškų dėl atnaujinimo (modernizavimo) projektų, kurių finansavimui bus reikalingas didesnis lėšų kiekis nei 150 mln. Eur arba valstybės paramos teikimui bus reikalingas didesnis lėšų kiekis nei 50 mln. Eur, projektai reitinguojami pagal kvietime nustatą tvarką. Pasibaigus kvietimo terminui bei esant poreikiui atlikus projektų reitingavimą pagal kvietime nurodytą tvarką paraiškos teikėjas kviečiamas pasirašyti Valstybės paramos daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį. Projektų eilė po reitingavimo skelbiama viešai tinklalapyje www.betalt.lt. Projektui suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės aktų nustatytasis projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai (iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka). Projekto parengimo ir įgyvendinimo suvestinė kaina yra 806 969,03 Eur.

9.       UAB „Kauno butų ūkis“ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, o pradėjus daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) butų ir patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu buvo paskirtas šio atnaujinamo (modernizuojamo) namo renovacijos projekto administratoriumi. Agentūrai buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parengtas daugiabučio namo investicinis planas ir (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų protokolas, kuriuo buvo patvirtintas šis investicinis planas bei (2 punktas 3 papunktis) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavestas UAB „Kauno butų ūkis“. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo  atnaujinimo (modernizavimo) projekto tarp Agentūros ir projekto administratoriaus UAB „Kauno butų ūkis“ teisės aktų nustatyta tvarka buvo pasirašyta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartis sudaryta Lietuvos Respublikos  Aplinkos ministro 2018 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. D1-281 patvirtintos tipinės formos pagrindu).

10.       Agentūra vertina su paraiška pateiktą investicinį planą (IP). Agentūros funkcijos ir kompetencija yra griežtai apibrėžtos teisės aktuose, kuriais jai nepriskirta teisė tikrinti projekto administratoriaus, bendrojo naudojimo objektų valdytojo organizacinių veiksmų, teikiant informaciją, organizuojant butų savininkų susirinkimus tikslu aptarti investicinio plano tvirtinimo klausimus, todėl negali, nėra įgaliota vertinti kitoms institucijoms pagal kompetenciją priskirtų funkcijų vykdymo. Daugiabučių namų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės vykdomoji institucija. Agentūra negali nei patvirtinti, nei paneigti projekto administratoriaus įkelto butų ir patalpų savininkų susipažinimui investicinio plano turinio, už įkelto ir gyventojams susipažinti pateikto investicinio plano turinį atsako administratorius. Atkreipė dėmesį, kad jeigu daugiabučio namo atnaujinimui pritaria daugiau kaip 50 proc. butų ir kitų patalpų savininkų, priimamas ir protokolu įtvirtinamas sprendimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo). Siekiant gauti paskolą, finansinės institucijos ją suteiks tik jeigu namo atnaujinimui bus pritarę ne mažiau kaip 55 procentai butų ir kitų patalpų savininkų. Agentūrai yra pateiktas namo butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad sprendimas dėl daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) buvo priimtas daugumos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

11.       Apskaičiuojant mėnesinę įmoką, susijusią su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų apmokėjimu, taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ 2.3 papunktyje numatyta formulė. Investicinis planas parengtas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677. Šio tvarkos aprašo 22 p. numato, kad preliminari mėnesinė įmoka (eur/kv.m), susijusi su atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų apmokėjimu (neįskaitant lengvatinio kredito palūkanų) įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo-(modernizavimo) projektą, tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv. metrui, atėmus teikiamą valstybės paramą, tenkančią daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane numatytoms energinį efektyvumą didinančioms priemonėms, neturi būti didesnė (išskyrus atvejus, kai didesnei įmokai raštu pritaria buto ar kitų patalpų savininkas) už apskaičiuotąją pagal formulę: I = ((Ee-Ep) x Ke/12) x K x Kp x Ka. Apskaičiuojant didžiausios mėnesinės įmokos dydį pagal nurodytą formulę, įvertinama esamos padėties skaičiuojamųjų šiluminės energijos sąnaudų atitiktis faktinėms šiluminės energijos sąnaudoms pagal Tvarkos aprašo 1 priedo 3 lentelėje pateiktus rodiklius. Preliminari mėnesinė įmoka (euras/kv.m) įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv.m, atėmus valstybės paramą, neturi būti didesnė nei apskaičiuotas didžiausias mėnesinės įmokos dydis. Iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudaryto daugiabučio (duomenys neskelbtini) preliminarių investicijų paskirstymo lentelės matosi, kad kiekvienam butui atskirai paskaičiuotas pagal priemonių paketą A, už kurį ir balsavo namo gyventojai, nė vieno gyventojo preliminarus mėnesinis įmokos dydis Eur/ kv.m neviršija 1,01 Eur, o konkrečiai buto (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas dydis yra 0,94 Eur/kv.m.

12.       Pagrindas sudaryti (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), surengtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kuris įformintas (duomenys neskelbtini) protokolu bei butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas skirti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi UAB „Kauno butų ūkis“. Susirinkime buvo sprendžiami klausimai ir dėl lėšų skolinimosi namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams įgyvendinti ir finansuotojo pasirinkimo. Pritarta finansuotojo AB „Šiaulių bankas“ pasirinkimui.

13.       Ieškovo ieškiniu keliamos civilinės bylos ginčo objektu yra ne administracinio teisinio santykio rezultate pasirašyta tipinė Valstybės paramos teikimo sutartis, kuri tik įformino teisinį santykį, o (duomenys neskelbtini) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas investicinis planas. Nepanaikinus butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimo, sutarties pripažinimas niekine neturės teisinės galios nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo). Valstybės paramos teikimo sutarties pasirašymo pagrindas yra butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas ir priimta paraiška atnaujinimui (modernizavimui). Sutartiniai santykiai kyla iš administracinių teisės aktų reglamentuojančių daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo ir apibrėžia projekto įgyvendinimo eigą bei keliamus reikalavimus subjektui projekto administratoriui. Sutartimi susisteminami daugiabučių namų modernizavimo teisės aktų reikalavimai bei prievolės projekto administratoriui, todėl šios sutarties vienu iš nutraukimo pagrindu gali būti butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas nutraukti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą). Tokio dokumento byloje nėra pateikta. Tik vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų priimtu sprendimu, šalys turi teisę vienašališkai nutraukti valstybės paramos teikimo sutartį, apie tai ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) darbo dienų raštu informuodamas Agentūrą, taip pat sutartis gali būti nutraukta abipusiu šalių rašytiniu sutarimu. Agentūra nėra gavusi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo nebetęsti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto. Agentūra gavusi iš projekto administratoriaus ar kito oficialaus namo atstovo informaciją apie butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma priimtą sprendimą nebetęsti atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo projektą laikys nebeįgyvendinamu, kitu atveju projektas gali būti įgyvendinamas.

14.       Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ (toliau – ir atsakovė 2) atstovas teismo posėdyje pilnai palaikydamas atsiliepime (DOK-6565) išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė2 yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius, įgyvendina atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (56 proc.) priėmė sprendimą įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) projektą. Šią valios išraišką patvirtina (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ginčija ieškovas. Namo būtų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano ir atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo sąlygų tvirtinimo vyko raštu, o ne (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu, kas yra užfiksuota ir pačiame protokole. Balsavimo raštu biuleteniai butų savininkams buvo pateikti įmetant į pašto dėžutes, o Kauno miesto savivaldybei, kuriai nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), balsavimo biuletenį pateikiant elektroniniu paštu. Teikiami balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią, kuri užfiksuota skaitine prasme ginčijamame protokole. Apie šį balsavimą buvo pranešta iškabinant skelbimą Namo skelbimų vietoje. Iš biuletenių įteikimas akto matyti, kad jį pasirašė balsavimo organizatorius ir du namo butų savininkai. Taigi, atsakovė 2 atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą organizavo vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą), nebuvo nustatyta jokių pažeidimų dėl butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiškos, todėl atitinkamai buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       (duomenys neskelbtini) susirinkime vyko investicijų plano aptarimas ir tokio aptarimo rezultatai įforminti viešojo aptarimo protokole. Viešojo aptarimo metu gyventojams buvo pristatyti investicijų plano priemonių paketai, tuomet gyventojai išreiškė savo norus, pageidavimus, pastabas, komentarus investicijų plano rengėjui. Šiame gyventojų susirinkime nevyko joks balsavimas, nebuvo priimti jokie sprendimai dėl renovacijos, o vyko pristatymas ir gyventojų nuomonės išklausymas bei atitinkamai fiksuojama raštu. Tokių sprendimų, kaip numato CK 4.85 straipsnis, kuomet reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nebuvo priimta. Namo butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl projekto (renovacijos) buvo išreikšta (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu protokole Nr. (duomenys neskelbtini) balsuojant raštu.

16.       (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir vėliau parengtas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti namo butų ir kitų patalpų savininkams susipažinti ir balsuodami namo butų ir kitų patalpų savininkai su jais buvo susipažinę bei turėjo teisę bet kada susipažinti (buvo pateikti visais būdais: internetu, fiziškai, pakabinant informaciją namo skelbimų lentoje, vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 831).

17.       Investicijų planas rengtas pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas). (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (duomenys neskelbtini) suderintas su atsakove 1. Šiame plane nurodytos sumos (paketas A, kurį pasirinko savininkai) atitinka balsavimo biuleteniuose nurodytas pinigines sumas. Investicijų planas yra parengtas pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo eksperto, kuris atliko išsamų tyrimą ir visą analizę pateikė plane. Dėl to ieškovo teiginiai, kad projektas yra akivaizdžiai ekonomiškai nuostolingas yra visiškai nepagrįsti. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų projekto energetinį ir ekonominį naudingumą. Nėra teisės aktų pažeidimų, kurie suteiktų pagrindą svarstyti dėl (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo (jei būtų atnaujintas ieškinio senaties terminas). Kartu tai eliminuoja galimybę svarstyti (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo pagrindus, nes pastaroji yra sudaryta minėto protokolo pagrindu.

18.       Ieškovas siekia paneigti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų valią ir sprendimą vien dėl to, jog pats nenori renovacijos bei bando sukelti nepagrįstų abejonių dėl tokio projekto naudos. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) teikiamos naudos daugialypės ir toli gražu neapsiriboja tik energijos sutaupymais ir sumažėjusiomis išlaidomis, bet siejamos su būsto vertės padidėjimu, geresne socialine aplinka, pastato saugumu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad ilgalaikėje perspektyvoje, inžinerine prasme susidėvėjusiu, energetiškai neefektyviu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams gali nebūti pasirinkimo dalyvauti ar nedalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų galimas pasirinkimas – ar daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) vykdyti už savo lėšas ar pasinaudojant valstybės parama.

19.       Pagal pridedamą namo (statinio) apžiūros aktą, matyti, kad namo būklė yra tik patenkinama. Pagal teisės aktais nustatytus privalomus statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus administratoriui yra imperatyviai nurodyta užtikrinti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą, o namo kompleksinis atnaujinimas (modernizavimas) išspręstų didžiąją dalį problemų ir prie to finansiškai prisidėtų valstybė, kuri teikia paramą energinį efektyvumą didinančioms priemonėms. Valstybė įvairiomis priemonėmis skatina senų daugiabučių namų savininkus renovuoti, kadangi tai naudinga. Dėl to ieškovo teiginiai apie nuostolingumą yra nepagrįsti. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai netgi yra priešingi viešajam interesui, namo butų ir kitų patalpų savininkų interesams.

                                                III. Trečiųjų asmenų pozicija

20.       Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti. Atsiliepime (DOK-725) nurodė, kad Daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybei priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateikto protokolo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, balsavimo raštu metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą A. Ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti niekiniais ne tik protokolą, bet ir sutartį, motyvuodamas tuo, kad atsakovės 1 atstovai pasirašydami minėtą sutartį, nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo, tačiau ieškovas nenurodė, kokios jo materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami sutartimi.

21.       Vykdant balsavimą raštu (duomenys neskelbtini) buvo surinktas daugumos butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano A, priešingų įrodymų į bylą nėra pateikta, todėl ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai tiek dėl protokolo, tiek dėl sutarties pripažinimo niekiniais visiškai nepagrįsti ir atmestini. 

22.       Tretieji asmenys J. Z., D. O., A. M., M. K., J. K., J. P., L. T., G. R. I. N. Š., A. K., D. K., A. P., R. S., K. S., A. D., J. Š., A. M., R. Š.-B., D. J., D. P., I. K., V. Š., A. K., J. A., J. Š., V. S., D. J., A. J., L. K., N. A., D. A., M. S., V. K., S. K., L. M., I. P., G. G., V. P., E. N., R. J., P. B., V. B., A. Š., A. P., J. J., R. J. Č., D. K., O. V., V. L., J. J., I. A. J., P. A., O. Č., A. B., D. K., B. A. Ž., A. K., S. G., D. I. M., A. K. V., atsiliepimų nepateikė.

23.       Trečiasis asmuo R. D., trečiasis asmuo S. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti (atsiliepimai DOK-73986, DOK-73981). Trečiasis asmuo L. T. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 120, 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I.       Teismo

            Ieškinys atmetamas.

24.       Ieškovas reiškiamais reikalavimais prašo CK 1.81 straipsnio 1 dalies ir 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindais pripažinti niekiniais (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).  

25.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

26.       CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Piktavališkas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sąlygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Piktavališko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties šalies atstovo, ir kitos šalies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavališko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Taigi sandorį CK 1.91 straipsnio pagrindu gali būti nuginčijamas, jeigu būtų nustatyta, kad: pirma, ginčijamo sandorio sąlygos buvo nenaudingos atstovaujamajam; antra, nenaudingas sandoris sudarytas dėl tyčinio (piktavališko) sandorio šalių susitarimo.

27.       CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) finansavimą teikianti institucija, vadovaudamasi patvirtinta vidine tvarka, reikalauja ne mažiau kaip 55 proc. butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo.

28.       Iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vykdyto balsavimo raštu metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą A ir nustatyti, be kita ko, kad visas su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (Protokolo 2 punktas). Protokolo 3 punktu namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) jo finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) planu, pavedamas UAB „Kauno butų ūkis“.  Už daugiabučio namo modernizavimo investicijų planą A (duomenys neskelbtini) vykdyto balsavimo raštu metu balsavo 31 iš 55 viso namo butų ir kitų patalpų savininkų, kas sudaro 56,36 proc. visų namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų.

29.       Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad iš esmės yra prieš daugiabučio namo renovaciją, kadangi renovacija nuostolinga, darbai atsipirks tik po 50 metų (vienintelė nauda – pastato išorinis vaizdas), nuostolingumą grindė paties atliktu naudingumo paskaičiavimu; balsavimo raštu protokolas įkeltas tik (duomenys neskelbtini)mėnesį, todėl gyventojai negalėjo su juo susipažinti (gal net nematė protokolo) ir buvo apgauti ir suklaidinti, nes nėra aišku, kokiomis formulėmis vadovaujantis apskaičiuotos įmokų sumos, gyventojai nėra susipažinę su įmokomis; procese dalyvauja savivaldybė, kuriai priklauso butas, kas reiškia, kad gali būti interesų konfliktas, todėl siekia susirinkimo protokolo ir sutarties panaikinimo.

30.       Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad daugiabučio namo atnaujinimo projektai turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus. Atnaujinimo projektui įgyvendinti skirta kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų mėnesinė įmoka, tenkanti buto ar kitos patalpos naudingojo ploto vienam kvadratiniam metrui, turi atitikti vykdomų darbų mastą ir buto savininkų pajamas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybė, būdama buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, balsuodama raštu pritarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui A, reiškia, kad tokiu būdu savivaldybė, su kitais butų ir patalpų savininkais nuosavybės teisiniuose santykiuose dalyvaudama lygiais pagrindais, įgyvendino savo turtines teises bei pareigas, susijusias su jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti prieštaraujančia minėtai normai ar galinti sukelti interesų konfliktą.  

31.       Ieškovas teigia, kad įgyvendinamas investicijų planas yra su trūkumais, trūksta duomenų, kokiomis dedamųjų reikšmėmis paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, balsavimo raštu protokolas administratoriaus interneto svetainėje įkeltas tik (duomenys neskelbtini) ir nors su visais parašais, tačiau ir su visai kitais skaičiais. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės 2 iniciatyva sušauktame butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, dalyvaujant 18 butų savininkų, buvo svarstomas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, kuriame pateikti du energinį efektyvumą didinančių priemonių paketai A  ir B ((duomenys neskelbtini) rengėjas UAB (duomenys neskelbtini), ieškovo įvardijamas kaip (duomenys neskelbtini)). Iš (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) susirinkimo darbotvarkė numatytas namo atnaujinimo preliminaraus investicijų plano pristatymas, kurio metu buvo apsvarstyti du namo renovacijos energinį efektyvumą didinančių priemonių paketai – A ir B, gyventojai teikė pastabas ir pasiūlymus, gyventojų pritarta investicijų planui A. Teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad su šiuo projektu buvo galima susipažinti ir kad su projektu susipažinęs buvo, kad projektas buvo įkeltas administratoriaus interneto svetainėje, ieškovas (duomenys neskelbtini) susirinkime, kuriame vyko projekto pristatymas, nedalyvavo, nuomonės kitokiu būdu dėl jo sprendinių taip pat neišreiškė. Iš UAB (duomenys neskelbtini) preliminaraus plano matyti, kad preliminari plano kaina 521 800,17 Eur, didžiausia projekto A įgyvendinimo įmoka kiekvienam butui sudaro 1,07 Eur/kv. m/mėn., plane paskaičiuoti mėnesio įmokų dydžiai kiekvienam butui. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas investicijų planą rengusios UAB (duomenys neskelbtini) pastatų energetikos skyriaus vadovas G. Š. paaiškino, kad preliminarus (duomenys neskelbtini) projektas A buvo koreguojamas atsižvelgiant į gyventojų pageidavimus, pasirinktas papildomas energinį efektyvumą didinančias priemones, aktualias darbų bei medžiagų kainas ir gyventojams pateiktas svarstymui ((duomenys neskelbtini)projektas A, ieškovo įvardijamas (duomenys neskelbtini)). Iš projekto A, už kurį (duomenys neskelbtini) raštu nubalsavo savininkų dauguma, matyti, kad visa investicijų suma neturi viršyti 806 969,03 Eur, paskaičiuotų įmokų kiekvienam butui dydžiai, palyginus su preliminariu planu yra didesni, tačiau neviršija 1,07 Eur/kv. m./mėn. Teismas ieškovo argumentų, jog trūko duomenų apie pastato energetinio naudingumo sertifikato skaičius, dėl investicijų plano nuostolingumo namo gyventojams ir neatsiperkamumo kontekste pažymi, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas parengtas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-677, reglamentuojančiu didžiausių mėnesinės įmokos dydžių apskaičiavimą. Ieškovas apsiribodamas deklaratyviais teiginiais neįrodinėjo plane pateiktų skaičiavimų neatitikties aprašo reikalavimams. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 1 vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 2 punktu atliko daugiabučio namo atnaujinimo investicijų plano įvertinimą. Ieškovo argumentai, kad VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pasirašydama sutartį nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo, yra deklaratyvūs ir neįrodyti, todėl atmetami.

32.       Bylos duomenys patvirtina, kad administratorius parengė 2019 m. gruodžio 23 d. pranešimą, kuriuo namo gyventojai informuoti apie administratoriaus organizuojamą balsavimą raštu dėl 1) namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų bei 2) banko pasirinkimo ir lengvatinės paskolos sutarties su banku sąlygų; gyventojams nurodyti pasiūlymų, klausimų ir nuomonės administratoriui pateikimo būdai (elektroniniu paštu ar telefonu). Balsavimo raštu biuletenių įteikimo aktas patvirtina, kad balsavimo biuleteniai įteikti visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir ieškovą. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad šio pranešimo nėra matęs, o jei ir buvo iškabintas viešai, tai galbūt buvo nuplėštas, tačiau patvirtino, kad balsavimo raštu biuletenį buvo gavęs, viską perskaitęs, matęs bendrą investicijų sumą, tačiau administratoriaus svetainėje nieko įkelta nebuvo, todėl gyventojai suklaidinti, nes nematė įmokų, neaišku, kaip jos apskaičiuotos, o kad vyksta renovacija ieškovas sužinojo tik balandžio mėnesį. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ieškovo tėvas V. L. nurodė, kad namo administratorius bandė apgauti gyventojus, kadangi skirtingi projektai, nes buvo sukeisti skaičiai, ieškovas apie renovaciją sužinojo kovo mėnesį, skelbimų lentose ir interneto svetainėje jokios informacijos nebuvo, ieškovas kreipėsi į administratorių žodžiu, bet su juo buvo negražiai kalbama, vėliau – balandžio mėnesį, kreipėsi raštu; liudytojas apie nurodomas  aplinkybes sužinojęs iš ieškovo pasakojimo.

33.       Vertindamas ieškovo argumentus dėl informacijos nepateikimo teismas vadovaujasi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14 punktu nustatančiu, kad informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams:  interneto svetainėje (14.1 punktas), namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose (14.2 p.), kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose) (14.3 p.), todėl ieškovo, teismo posėdyje patvirtinusio, kad su organizuojamu balsavimu raštu susijusią informaciją buvo gavęs, argumentas, jog interneto svetainėje jokios informacijos nebuvo, nepaneigia byloje rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės, jog informacija, susijusi su namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu ir jame numatytomis jo įgyvendinimo priemonėmis, gyventojams, įskaitant ir ieškovą, buvo pateikta kitais nuostatuose numatytais būdais. 

34.       CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Ieškovas siekia, kad būtų nutrauktas daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo investicinio plano, kuriam pritarta butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, įgyvendinimas, tačiau ieškovas neturi įgaliojimų ginti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl su namo ir kitų butų savininkų teisių pažeidimu ieškovo nurodomos aplinkybės (galbūt gyventojai negalėjo su protokolu ir projektu susipažinti, gal net nematė protokolo, todėl buvo apgauti ir suklaidinti dėl paskaičiuotų įmokų dydžių), atmetami kaip nereikšmingi. Trečiaisiais asmenimis dalyvaujantys daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai byloje jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su ginčo dalyku, nėra pareiškę, o pateikę atsiliepimus prašo ieškinį atmesti. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė 2 iš kitų namo gyventojų būtų gavusi apskritai kokių nors pretenzijų ar skundų tiek dėl paties investicijų plano, tiek dėl susirinkimo protokolo, byloje nėra. Teismas vertina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai yra suinteresuoti sutarties išsaugojimu ir projekto vykdymu. Ieškovo nurodoma aplinkybė, jog susirinkimo protokolas į administratoriaus interneto svetainę įkeltas 2020 m. birželio mėnesį nepaneigia nei daugumos gyventojų valios išreiškimo, nei ieškovo galimybės su protokolu ir investiciniu planu susipažinti tiesiogiai kreipiantis į administratorių.

35.       Atsakovė 2 ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašo taikyti ieškinio senatį. CK 4.85 straipsnio 9 dalis nustato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas teismui ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo, surašyto (duomenys neskelbtini), pareiškė 2020 m. lapkričio 9 d. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jam apie renovaciją tapo žinoma iš kaimynų tik 2020 m. balandžio mėnesį, o liudytojas V. L. nurodė, kad apie renovacija ieškovas sužinojo 2020 m. kovo mėnesį. Ieškovas teigė, kad į administratorių dėl informacijos kreipėsi raštu 2020 m. gegužės mėnesį. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad ieškovui apie administratoriaus organizuojamus gyventojų (duomenys neskelbtini) susirinkimą, kuriame vyko investicijų plano pristatymas, bei (duomenys neskelbtini) balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų, buvo žinoma, tą patvirtina bylos medžiaga ir paties ieškovo paaiškinimai, kas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas dėl susirinkimo protokolo panaikinimo pareikštas praleidus šešių mėnesių ieškinio senaties terminui. Ieškovas prašo atnaujinti šį terminą, tačiau jokių objektyvių termino praleidimo aplinkybių ir priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo, tokių nenustatė ir teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai).

36.       CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei  atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas ištyręs bylos medžiagą – byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimuose pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, ieškovo, atsakovių atstovų teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus daro išvadą, kad ieškinys paduotas praleidus ieškinio senaties terminą ir kad ieškovas neįrodė aplinkybių, patvirtinančių CK 1.81 straipsnio 1 dalies bei 1.91 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus, todėl ieškinys atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ patyrė 1 126,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ byloje patyrė 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinį atmetus, atsakovėms priteisiamos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

38.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 222,75  Eur, kurios valstybei priteisiamos iš ieškovo  (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį atmesti.

            Priteisti iš B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, 1 126,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

            Priteisti iš B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“, juridinio asmens kodas 303004035, 525,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas 

Priteisti iš B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 222,75 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus ir 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

            Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Edita Vitonė