Civilinė byla Nr. e2S-578-368/2024

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01471-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.1.7; 3.3.1.18; 3.3.2.7; 3.3.2.8

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos medis“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m.
rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos medis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karvita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kretingos medis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Karvita“ 25 893,79 Eur skolą, 44,49 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė nepranešus atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę kredito įstaigose ar kasoje ar trečiuosius asmenis ieškinio sumos – 25 938,28 Eur ribose, pavedant teismo nutartį vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui.

2.       Nurodė, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove, o viešai prieinami duomenys rodo, kad įmonės veiklos rezultatai yra nuostolingi. Ieškinio suma yra didelė, tenkinus ieškinio reikalavimą išieškojimas iš atsakovės gali būti apsunkintas, kadangi jos tikroji  finansinė padėtis nežinoma. 2023 m. atsakovė patyrė daugiau nei 31 000 Eur nuostolį, jos bendra finansinių įsipareigojimų apimtis ir turtinė padėtis nežinoma, praėjusių metų finansiniai įsipareigojimai ženkliai viršija turimą turtą, todėl tikslinga atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismas atmetė ieškovės UAB „Kretingos medis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama areštuoti skolininkės turtą, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja su aplinkybėmis, kad skolininkė vengia įvykdyti prievolę. Jokių kitų aplinkybių, nusakančių galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, ieškovė nenurodė. Taip pat ieškovė duomenų, pagrindžiančių skolininkės nesąžiningą elgesį siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo, nepateikė. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra teisėto pagrindo taikyti areštą atsakovės turtui. Atkreipė dėmesį, jog pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka, bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės tikėtiną nesąžiningumą, t. y. jos ketinimus imtis priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, t. y. neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kretingos medis“ prašo panaikinti skundžiamą 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr.  e2-5333-666/2024 ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje AC-34-2 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – Apžvalga) nurodoma, kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Visais atvejais turėtų būti įvertinta ir tai, ar tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieškovui palankaus sprendimo tikimybę. Atkreipia dėmesį, kad teismas šių kriterijų nevertino, ir priešingai nei nurodoma teismų praktikoje, pasisakė, kad atsakovės turtinė padėtis neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo vieninteliu kriterijumi – atsakovės nesąžiningumu. Nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo.

5.2.                      Teismas neindividualizavo teisinio santykio ir nevertino prašomos priteisti ieškinio sumos dydžio ir reikšmės būsimo teismo sprendimo vykdymui, nevertino atsakovės turtinės padėties ir ją patvirtinančio įrodymo – informacijos apie finansinę atsakovės padėtį, tai, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už jos turimus resursus, tai kad atsakovas eilę metų dirba nuostolingai. Teismas spręsdamas apie atsakovės sąžiningumą, neatsižvelgia į ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ikiteisminiame procese atsakovė nereaguoja į ieškovės prašymus apmokėti skolą, kuri susidarė iš daugybės neapmokėtų ir praterminuotų sąskaitų. Priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, ieškovė pateikė pagrįstą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydama tam realiai egzistuojančius teisinius pagrindus.

6.       Šiaulių apygardos teisme 2024 m. spalio 9 d. gautas ieškovės UAB „Kretingos medis“ prašymas, kuriuo ji atsisako atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą civilinėje byloje nutraukti. Nurodo, kad civilinėje byloje įsiteisėjo priimtas sprendimas už akių, todėl išnyko teisinis pagrindas jo vykdymo užtikrinimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

7.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8.       Iš teismui pateikto ieškovės UAB „Kretingos medis“ prašymo dėl atskirojo skundo atsisakymo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2024 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Kretingos medis“ ieškinį atsakovei UAB „Karvita“ tenkino visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. spalio 8 d. ir 2024 m. spalio 9 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.

9.       Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs, ieškovės prašymą, sprendžia, kad ieškovei yra žinomi ir suprantami atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

10.       Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pareikštas ieškovės ir pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Iš Liteko duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Ieškovei išaiškintina, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

13.       Atskirojo skundo atsisakius iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį grąžinamas visas už atskirąjį skundą pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį sumokėtas žyminis mokestis. Iškovė už atskirąjį skundą 2024 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Ieškovei atsisakius atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jai grąžinamas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 302, 308, 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos medis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos medis“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarties.

Išaiškinti ieškovei, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos medis“, juridinio asmens kodas 304429740, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. rugpjūčio 26 d. už paduotą atskirąjį skundą, įpareigojant šį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), remiantis šia nutartimi.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovei.

Teisėjas        Egidijus Mockevičius