Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-1874-538/2012

Teisėja Erinija Kazlauskienė                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                       99.4; 99.7; 121.18                                    

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                 N U T A R T I S

                  2012 m. gruodžio 12 d.

        Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir G. M. (G. M.) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n  u  s  t  a  t  ė:

              pareiškėjai pateikė prašymą nutraukti santuoką, įregistruotą 1999-06-30 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 452, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu patenkino pareiškėjų R. M. ir G. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino G. M. ir R. M. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Priteisė iš G. M. ir R. M. po 18,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              Apeliaciniu skundu pareiškėja R. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą, panaikinant jo dalį, kuria iš jos valstybės naudai priteista 18,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad nesutinka su sprendimo dalimi tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šioje byloje jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šį faktą patvirtina byloje esantis Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. kovo 24 d. sprendimas. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. antrinę teisinę pagalbą gaunantys asmenys nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Todėl nuo bylinėjimosi išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 3 p. (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu), ji yra atleista ir teismas negalėjo jų priteisti iš jos valstybės naudai.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas G. M. prašo tenkinti R. M. apeliacinį skundą ir pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas iš pareiškėjos R. M. valstybės naudai priteisė 18,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

              LR CPK 320 str. 1 d. nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byloje nenustatyta LR CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei materialinės teisės normų pažeidimų, prieštaraujančių viešajam interesui, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.).

              Byloje nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 147-139-A/06 R. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b. t. 1, b. l. 36). Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro išlaidos, nuo kurių mokėjimo pareiškėjas atleidžiamas, t. y. bylinėjimosi išlaidos bylose, išnagrinėtose civilinio proceso tvarka, ir 20 str. 1 d. numato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso  kodekso 88 str. 1 d. 6–8 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja R. M. yra atleista nuo šių išlaidų mokėjimo pagal įstatymą ir šios išlaidos iš jos negali būti priteistos.

              Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.), panaikinant jo dalį, kuria iš pareiškėjos R. M. priteista 18,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 326 str. 1 d.     3 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 str., teismas

                                          n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti.

              Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš pareiškėjos R. M. priteista 18,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                   Almantas Padvelskis