Baudžiamoji byla Nr. e1-316-1035/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.1.2.1; 2.12.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

M. G., būdamas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iš UAB „A“ atstovo D. K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas ir pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, rengdamas (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus, sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) laimėtų H. G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“, o būtent:

jis, nuo 2017-07-27 iki 2017-10-27, Vilniaus mieste, telefoninių pokalbių ir susitikimų su D. K. ir UAB „B“ vadybininke V. G. metu, taip pat 2017-09-05 14:05 val. – 15:12 val., 2017-09-07 15:29 val. – 15:48 val., 2017-09-11 14:15 val. – 14:47 val., 2017-09-13 12:26 val. – 13:21 val., 2017-10-02 15:09 val. – 15:25 val., 2017-10-05 12:16 val. – 12:42 val. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikimų su D. K. metu, derino (duomenys neskelbtini)  vykdomo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) sąlygas, palankias iš anksto numatytam laimėtojui – UAB „B“, dalinosi nevieša vykdomo viešojo pirkimo informacija ir aktyviai veikė sudarydamas išimtines sąlygas minimą konkursą laimėti UAB „B“ tiekiančiai gamintojo „E“ produkciją bei siekė apriboti galimybę kitiems gamintojams ir/ar tiekėjams laimėti konkursą.

Jis 2017-12-04 13:10 val. – 13:17 val., t. y. po to, kai 2017-11-08 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „B“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio su D. K. metu tiesiogiai pats žodžiu susitarė iš pastarojo priimti kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių ir 2017-12-29 10:42 val. – 10:57 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, susitikimo su D. K. metu, iš šio tiesiogiai pats priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už savo (M. G.) neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini)  viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini)  vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) laimėtų H. G., V. G., o po 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovo D. K., kompiuterius „E“.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis M. G. 2018-02-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) projektų vadovu dirba nuo maždaug 2009 metų. 2012–2015 metais administravo (duomenys neskelbtini) projektą. Yra atsakingas už IT infrastruktūros priežiūrą (duomenys neskelbtini), už IT poreikių nustatymą, techninių specifikacijų IT pirkimams paruošimą. Jo tiesioginė vadovė yra L. K., kuri šiuo metu yra motinystės atostogose. R. J. K. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, jį pažįsta nuo 2006 metų. Susipažino ankstesnėje savo darbovietėje. Nuo 2008 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbą jam pasiūlė R. J. K.. Pradžioje dirbo pagal terminuotą darbo sutartį, laikinai ėjo Informacinių technologijų skyriaus vadovo pareigas, po to buvo priimtas nuolatiniam darbui. Asmeninių santykių su R. J. K. nepalaikė, šeimomis nebendrauja, santykiai labiau darbiniai. UAB „B“ vadybininkę V. G. ir UAB „A“ atstovą D. K. pažįsta. Su UAB „B“ vadybininke V. G. buvo supažindintas, galimai, 2014 – 2015 metais. Gali būti, kad buvo supažindintas susitikimo metu pas (duomenys neskelbtini) direktorių R. J. K. Tiksliai susipažinimo aplinkybių neatsimena, gali būti, kad kokios nors UAB „B“ produktų prezentacijos metu. Su UAB „A“ atstovu D. K. susipažino, kai šis lankėsi ligoninėje, galimai tuo metu, kai jis dirbo bendrovėje „C“, dabartinėje bendrovėje „T“. Negalėtų teigti, kad su D. K. susipažino R. J. K. kabinete, nors visi tokie kontaktai ateina per (duomenys neskelbtini) vadovą. 2017 metais vykdant pirkimo projektą (duomenys neskelbtini) teko bendrauti tiek su V. G., tiek su D. K.. Jo žiniomis, V. G. UAB „B“ buvo atsakinga už prekių pardavimus ir jų tiekimą. D. K. veikė kaip gamintojo E oficialius atstovas. Konkretų susitikimų kiekį ir turinį su V. G. ir D. K. 2017 metais dėl (duomenys neskelbtini) vykdomo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) šios apklausos metu nurodyti negali, nes pirmiausia turi detaliai prisiminti tokias aplinkybes. Neatsakė į klausimą, ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems viešojo pirkimo dokumentus bei kitokią neviešą informaciją, derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iš šio viešojo pirkimo pašalinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis. Apie viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad toks pirkimas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) administracijos 2017 metų plane. Pirma buvo patvirtintas 200 kompiuterių pirkimas. Tačiau vėliau iškilus problemoms su pažeidžiamumu senų operacinių sistemų „Windows XP“, buvo priimtas sprendimas pirkti didesnį kiekį kompiuterių, padidinant iki 500 vienetų. Toks sprendimas buvo priimtas su sąlyga, kad 2018 metais jokių investicijų į kompiuterių įsigijimą nebus atliekama. Visa dokumentacija dėl viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) yra viešųjų pirkimų skyriuje. Jam yra žinoma šio viešojo pirkimo eiga, nes jis atsakinėjo į tam tikrus paklausimus, susijusius su nurodytu pirkimu. Viešasis pirkimas prasidėjo 2017 viduryje, o pasibaigė 2017 metų pabaigoje. Laimėtoju buvo paskelbta UAB „B“. Visi pirkimo dalyviai jam nėra žinomi. Kiek pamena, jis buvo šio viešojo prikimo techninių specifikacijų rengėju. Pirkimo techninės specifikacijos buvo derinamos su viešųjų pirkimų skyriaus vedėju R. L., su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J. K. bei kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kuriems buvo siuntinėjamos šio pirkimo techninės specifikacijos. Pažįsta UAB „B“ pardavimų vadybininkę S. Č., su ja susipažino kaip su nauja UAB „B“ vadybininke po sutarties dėl kompiuterių įsigijimo iš UAB „B“ pasirašymo, maždaug 2017 metų pabaigoje. Su S. Č. yra bendravęs keletą kartų, kai buvo derinamas įrangos pristatymas ir sąskaitų faktūrų išrašymas. Valdžia davė nurodymą kompiuterius pristatyti per du kartus, dalį, apie 200 vnt., 2017 metais, ir kitą dalį, apie 300 vnt., 2018 metais. Galimai toks sprendimas buvo priimtas viename iš trečiadieninių pasitarimų pas R. J. K., kuriame dalyvavo V. M., M. B., R. B., V. M., R. A., D. P., I. L., A. J., M. G., toks sprendimas vėliau buvo derinamas su R. J. K. ir V. M., (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus patarėju informacinių technologijų klausimais. Trečiadieniniai pasitarimai nėra protokoluojami. Į klausimą, ar 2017-11-23 susitikimo su S. Č. metu kalbėjo apie ne mažiau kaip trijų procentų dydžio paramą, skaičiuojamą nuo UAB „B“ laimėto (duomenys neskelbtini)vykdyto viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini), atsakė, kad neatsimena, jog su S. Č. būtų kalbėjęs apie kokią nors paramą. Patvirtino, kad 2017-12-04 telefoninio pokalbio su D. K. metu kalbėjosi apie tai, kad šis jam perduos „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių, o 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, D. K. jam neatlygintinai perdavė, pieš tai telefoninio pokalbio metu aptariamą, „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių. Ką jam pasakė D. K. monitoriaus perdavimo metu, tiksliai neatsimena. Kiek pamena, D. K. buvo pasakęs, kad jeigu monitorius suges garantiniu laikotarpiu, duoti jam žinoti. Jokių monitoriaus įsigijimo dokumentų D. K. jam neperdavė. Į susitikimą su D. K. buvo atvažiavęs vienas, automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K., kiek pamena, buvo atvažiavęs pilkos spalvos visureigiu Mercedes Benz. Galimai D. K. į susitikimą buvo atvažiavęs vienas. Po to monitorių atsivežė į namus bei pastatė bute (duomenys neskelbtini), svetainėje prie lango, kur jis buvo rastas ir paimtas 2018-02-21 kratos metu. Monitoriaus nebuvo išpakavęs, jis visą laiką buvo gamyklinėje dėžėje. Neprašė, kad D. K. jam duotų monitorių, tačiau kai davė jis jį paėmė. Po to, kai gavo monitorių, planavo jį naudoti savo reikmėms. Už ką D. K. 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, perdavė jam monitorių, šios apklausos metu nurodyti nepageidauja. Dėl kratos metu paimtos gertuvės M. G. parodė, kad gertuvę D. K. jam perdavė jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Gertuvė D. K. jam perdavė savo iniciatyva, M. G. jo neprašė jam ją duoti. Gertuvė kurį laiką gulėjo darbe, tačiau po kurio laiko ją pervežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Greičiausiai buvo atidaręs dėžutę ir žiūrėjo, kas yra dėžutės viduje. Gali teigti, kad dėžutėje buvo tik gertuvė, daugiau nei dėžutės, nei gertuvės viduje nieko nebuvo. Kiek pamena, D. K. jam perdavė gertuvę 2017 metų vasarą, o kada jis ją parvežė namo, neatsimena. Kodėl D. K. jam perdavė gertuvę, nežino (17 t., b. l. 10–12).

Įtariamasis M. G. 2018-02-22 papildomos apklausos metu į klausimą, ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems viešojo pirkimo dokumentus bei kitokią neviešą informaciją, derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iš šio viešojo pirkimo pašalinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis, atsakė, kad techniniai parametrai buvo aptarinėjami su keliais tiekėjais. Jo (M. G.) užduotis buvo pateikti technines specifikacijas, kad jos atitiktų ne mažiau tris įrenginius. Apie palankumą UAB „B“ gali parodyti, kad jie, kaip perkančioji organizacija, neturi galimybių technines specifikacijas surašyti palankiai vienam tiekėjui. Jeigu gerai pamena, sąlygos buvo plačios ir buvo norima gauti technikai penkių metų garantiją. Susitikimai su D. K. buvo įvykę ne vieną kartą. Kas kokiu momentu buvo pasakyta, negali pasakyti. Ar kalbėjosi apie neviešus pasiūlymus su V. G., neatsimena. Informaciją apie tiekėjų pasiūlymus taip pat buvo pasakęs vieno iš trečiadienių pasitarimų pas R. J. K.. Tai galėjo būti kažkokį trečiadienį iš karto po vokų atplėšimo. Šiame pirkime E įrangą siūlė UAB T ir UAB B, kurios po vokų atplėšimo buvo pirmoje ir antroje vietoje, trečioje arba ketvirtoje vietoje buvo gaminiai „HP“ arba „L“, kurias siūlė I ir K. Eiliškumą lėmė pasiūlymo kaina. Kompiuteris laimėtojas UAB „B“ kainavo apie 1000 Eur, o kiti viršijo šią kainą apie 20–30 Eur. T buvo pašalinta iš viešojo pirkimo. T pasiūlyta kaina buvo neatitinkanti rinkos tendencijų, apie 10–15 procentų žemesnė. Įtariamajam pateiktas susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba. Taip pat pateiktas peržiūrėti ir perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašas. Į klausimą, ar šiame protokole ir įtariamajam pateiktame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra įtariamojo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą perklausė ir peržiūrėjo. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-02 darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad iš L. K. elektroniniu paštu yra gavęs viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas prieš jos paimtą nedarbingumą. L. K. pradėjo daryti viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, o kadangi susirgo, (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. K. nurodymu tęsti darbą turėjo jis. Asmeniškai iš R. J. K. yra gavęs nurodymą rengti dokumentaciją kompiuterių pirkimui bei orientuotis į pirkėją UAB „B“. Po to buvo supažindintas su V. G., kuri vėliau atvažiuodavo pas jį į ofisą. Viso buvo 3-4 susitikimai. Su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į viešojo pirkimo dalyvių paklausimus. Su ja buvo konsultuojamasi, vienas ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas. Pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio E 3050 pirkimą. Kai bendrovė I pateikė pretenziją dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikaciją atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindą buvo paimtas minėtas kompiuteris E 3050. Pažymėjo, kad pirkimas orientuotas į E 3050 buvo paleistas neįvertinus kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka šias specifikacijas. R. J. K. buvo informavęs apie I pretenziją, galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba D. K.. Šiame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su E 3050 specifikacija. Dėl dalyvių pateiktų prašymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas. D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, tačiau kiek jų santykiai artimi, dalykiški, nežino. Dėl 2017-10-02 pokalbio su D. K. gali tvirtai teigti, kad tuo metu jau buvo įvykęs vokų atplėšimas. Pirkimo dalyviai ir jų kainos buvo žinomos. Mažiausias buvo T pasiūlymas, kompiuterio E 3050 kaina buvo 828,85 Eur su PVM, antroje vietoje B, kompiuterio E 3050, kaina 992 Eur su PVM, trečioje I su L 710 Tiny, 1009 Eur su PVM, ketvirtoje K HP P100, 1011 Eur su PVM. Kai aptariamo susitikimo su D. K. metu kalbėjo apie eiliškumą, M. G. jam pirmą kartą parodė pasiūlymų eilę ir kainas. D. K. atvažiavo pasidomėti, kaip vyksta pirkimas. D. K. yra minėjęs, kad pirkime T dalyvaus, nepateikiant kokių nors dokumentų pirkime. D. K. jam apie tai yra sakęs telefoninio pokalbio metu. Su T atstovais šiame pirkime jam bendrauti neteko. T dalyvavimą pirkime jis mato, kaip ne jų norą dalyvauti pirkime, o dėl to, kad jų yra paprašyta dalyvauti. Jam yra žinoma, kad po vokų atplėšimo Viešųjų pirkimų skyrius bendrovei T siuntė paklausimą, tačiau pastarieji nepateikė prašomų dokumentų. D. K., sužinojęs informaciją apie Konkurso dalyvius kalbėjo, kad Konkursą laimės antroje vietoje esanti UAB „B“, o „T“ pagal išankstinį susitarimą pasitrauks nepateikus prašomų dokumentų. D. K. klausimų dėl pirkimo, kurių M. G. negalėjo išspręsti, kurie nebuvo jo kompetencijos ribose siūlė, kad jis kreiptųsi į R. J. K. arba V. M.. Šis pirkimas yra didelės apimties ir buvo aišku, kad Konkurso kompanija laimėtoja UAB „B“ parems (duomenys neskelbtini). Yra nemažai atvejų, kai (duomenys neskelbtini) buvo remiama IT įmonių laimėjusių atskirus pirkimus. Jam yra žinoma, kad yra atvejų, kad paramos buvo skiriamos iki kelių procentų nuo pirkimo sumos. Parama yra naudojama įvairiai, kartais perkant įrangą, kartais apmokami kursai ar komandiruotės. Kas yra atsakingas už paramos gavimą, nežino. Paramos klausimus sprendžia vadovai. „E“ 27 colių monitorių D. K. jam perdavė kaip Kalėdinę dovaną (17 t., b. l. 13–15).

Įtariamasis M. G. 2018-02-27 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus 2018-02-21 ir 2018-02-22 dienomis. Apklausų metu jam nebuvo daromas joks spaudimas, parodymus davė savo valia. Jis viską papasakojo, ką žinojo apklausų metu. Dirbo (duomenys neskelbtini), buvo planuotas kompiuterinės įrangos įsigijimas metiniame plane. Preliminariai planuojama buvo įsigyti pavasarį apie 200 vienetų kompiuterių, biudžetas buvo tvirtinamas apie vasario, kovo mėn. atsižvelgiant į jų IT specialistų poreikius ką reikia plėsti. Buvo momentas, kad pasaulyje buvo smarkiai paplitęs virusas ir gamintojas negalėjo „užlopyti“ skylių su XP sena operacine sistema. Bendras jų ligoninės kompiuterių kiekis buvo apie 2500, 2700, o su sena XP operacinė sistema buvo suskaičiuota apie 250 kompiuterių. Dabar tikslių datų neatsimena, bet galima jas patikrinti kada tai vyko, tai buvo 2017 metai, pavasaris. Informacija, kiek yra kompiuterių su sena XP sistema, buvo gauta iš kompiuterinio tinklo administratoriaus ir tą skaičių jis pasakė tiek centro direktoriui R. J. K., tiek ši informacija buvo iškelta susirinkimo metu, kurie vykdavo trečiadieniais ir ją žinojo visi centro skyrių vedėjai. Jis ėjo projekto vadovo pareigas ir jo tiesioginis vadovas buvo L. K., bet ji turėjo nedarbingumą dėl nėštumo ir ilgą laiką nebuvo darbe, bet į jos pareigas niekas nebuvo paskirtas, kol ji neišėjo nėštumo-gimdymo atostogų. Kadangi jis tam skyriuje dirbo, bet nebuvo pavaduotojas, bet jo pareigų sritis buvo ne vien techninis žmogus, turėjo daug vadybinio popierinio darbo. Jis turėjo susiskirstyti užduotis, buvo neformaliai paskirstantis darbus asmuo, turėjo aukštesnes pareigas nei kompiuterio priežiūros specialistas ar tinklo administratorius. Atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad jų skyrius buvo informacinių technologijų valdymo skyrius, o projektų valdymo skyrius buvo atskiras, jie koordinuoja ligoninės projektus, struktūrinius projektus. Skyriui vadovavo V. K.. Jie informavo tiesioginius vadovus, kiek turim „skylėtų“ kompiuterių, kas gali jiems pakenkti. Dabar datų nepasakys, susirinkimas buvo pas generalinį direktorių, nes biudžete buvo numatytas įsigyti vienas kiekis kompiuterių, o realiai išspręsti susidariusią problemą jų reikėjo daugiau. Susirinkimas vyko pas generalinį direktorių kabinete. Tuo metu generalinis direktorius buvo K. S.. Susirinkime dalyvavo jis, informacinių sistemų specialistas R. B., dalyvavo (duomenys neskelbtini) direktorius R. K., dalyvavo generalinio direktoriaus patarėjas V. M., dalyvavo direktorė ekonomikai D. M.. Ar dalyvavo dar kokių papildomų žmonių, jis negali pasakyti. Jie tada pateikė tas lenteles su kiekiais, kurie reikalingi, gavosi nesusipratimas, kad jis pateikė skaičius, kad jiems reikia įsigyti apie 300 kompiuterių, kad „užlopyti“ skyles ir turėti kiekį dar naujoms darbo vietoms įrengti arba keisti, kurie sugenda, o direktorius R. K. manė, kad reikia įsigyti 500. Vėliau po kelių dienų gavo iš jo pastabą, dėl ko jų nuomonės nesutapo. Jis atsakė, kad nieko nebuvo pasakyta, kad reikia daugiau, buvo tie realūs skaičiai ir paminėti. D. M. kontroliuoja įsigijimus. Tokie konkursai būna ilgi ir trunka ilgai ir perkant kompiuterius 2017 metais kol pradės konkursą ateis ir 2017 metų trečias ir ketvirtas ketvirtis, tai būtų logiška didesnį kiekį įsigyti, kad nereikėtų papildomo pirkimo organizuoti 2018 metais. Buvo tokia bendra diskusija bandant pagrįsti, kam tų kompiuterių reikia. Iš jo pusės buvo pasakyta, kad reikia „užlopyti“ skyles, bet ko jie negalės padaryti, tai kitus kompiuterius reikės atjungti nuo kompiuterinio tinklo, kad virusai neįeitų į jų visą tinklą. Posėdis truko 20-15 minučių, jis detalių neatsimena, buvo svarstomi ir kiti, ne tik kompiuterių klausimai, dar dalyvavo R. B., dar buvo svarstomi klausimai dėl sistemos programavimo darbų ir derinami klausimai su D. M., ji tvirtina, ar galima tokius projektus vykdyti, ar galima šį klausimą atidėti vėlesniam laikui. Tame susitikime buvo svarstoma eilė klausimų ir kompiuterių įsigijimas buvo vienas iš tų klausimų punktų. Pasitarime buvo išklausyta ir jo nuomonė, nes jis tą lentelę, ko jiems reikia pateikė, o direktoriaus R. K. nuomonė buvo tokia, kad reikia 500 kompiuterių, bet jis tų detalių neatsimena. Tame pasitarime jie konkrečių sprendimų nepriėmė. Ligoninei yra suformuotas IT komitetas, kuris sprendžia strateginius klausimus. Galutinį sprendimą patvirtino IT komiteto žmonės. Tas IT komitetas suformuotas kaip nuolatinis organas (duomenys neskelbtini). Jam teko dalyvauti viename iš posėdžių, žino, kad ten renkasi generalinis direktorius, (duomenys neskelbtini) centro direktorius R. K., L. K., R. B., D. M., J. I., dalyvavo profesorius G., bet dabar tikslaus sąstato žmonių neatsimena. Ar buvo sprendžiamas klausimas dėl tų kompiuterių įsigijimo tame posėdyje, nežino, bet susitikimai yra protokoluojami, pažiūrėjus protokolus matytųsi kas buvo spręsta. Kai buvo pas direktorių pasitarime, tada procedūros aptarinėjamos nebuvo, susitikimas buvo pakankami trumpas, buvo išsakyti probleminiai klausimai, detalės nebuvo aptartos. Kai buvo nuspręsta, kad reikia pradėti įsigijimo procedūras, jis neatsimins detalių kada tas vyko. Kai procesas yra pradedamas, rašomas prašymas viešajam pirkimui, prašoma nupirkti 500 kompiuterių ir tada jį vizuoja atitinkami žmonės. Jeigu perkami kompiuteriai, vizuoja vieni žmonės, jeigu baldai – kiti žmonės. Šiuo atveju buvo rašytas jo prašymas, nes iš IT skyriaus buvo prašoma kompiuterių. Turi būti parengiami techniniai reikalavimai, dokumentai ir dažniausiai tuos techninius reikalavimus sistemoje įkelia prie prašymo. Kai suvizuoja tą pirkimą, tada nukreipia į viešųjų pirkimų skyrių tolimesniam vykdymui. Atsakingas žmogus, kuris rengia techninę dokumentaciją turi prikabinti, kad viešųjų pirkimų skyrius galėtų parengti procedūrinius dokumentus ir pridėti IT skyriaus parengtą techninę specifikaciją. Jis sunkiai atsimena visas detales, bet gavo kažkokiu būdu informaciją, ar susirinkimo metu, ar tiesiogiai iš centro direktoriaus, ar iš patarėjo, kad ne 200, o 500 kompiuterių pirkimui pritarta, ir kad jis rengtų techninius dokumentus. Jie dažnai naudoja dokumentaciją iš ankstesnių konkursų, patobulinama techninė specifikacija, kad nereikėtų daryti rutininio darbo, t. y. šabloniškai paimami tie patys dokumentai ir paleidžiami į konkursą. Tas kompiuterių pirkimas buvo pradėtas ir planuotas dar vedėjos K., kai dar ji neturėjo nedarbingumo, tai jis iš jos perėmė tuos dokumentus, bet kokiu būdu perėmė, neatsimena, gal skambinosi, gal el. paštu persiuntė projekto pirminę techninę versiją. Tada daug nedarant, jokio įdirbio neįdėjo, jis tos dokumentacijos iki galo nesužiūrėjo ir atidavė viešiesiems pirkimams ir paskelbė konkursą. Jų įranga yra 8-10 metų senumo, jie stengiasi, kad vis tą įrangą atnaujinti ir tų senų kompiuterių, kad liktų kuo mažiau, nes gamintojas tų senų neatnaujina ir „skylių nelopo“. K. rengta dokumentacija pilnai atitiko visus reikalavimus. Atsimena iš posėdžio, kad kai sudarydavo biudžetą, kad perka kompiuterius ir operacinę sistemą, pirkdavo su Microsoft Office paketu, ir pirkdavo su pigesnėmis licencijomis. Tada susitikime pas generalinį buvo V. M. iniciatyva, kad jie nepirks kompiuterių su biuro programos paketu, o biuro programų paketą įsigys atskirai. Negali pasakyti, ar buvo kalbėta apie tai, kad atskirai pirkti programinę įrangą būtų brangiau, tačiau jeigu perkamas kompiuteris su biuro programos paketu, jis yra perkamas su „OEM“ gamintojo įdiegiama versija, tai jis yra procentaliai 10-15 pigiau nei atskirai jį pirkti, bet yra minusas, nes pagal licencijavimo taisykles jis gali būti naudojamas tik tame kompiuteryje, su kurio jis yra nupirktas. Jeigu sugenda kompiuteris nepataisomai, tos programinės įrangos negali įkelti legaliai į kitą kompiuterį. Specifikacijos buvo gautos iš K., tas pirminis aprašymas ir atiduotos viešųjų pirkimų skyriui. Tik dabar neatsimena, kaip tai padarė, ar persiuntė el. paštu, ar prikabino prie jų valdymo sistemos kaip dokumentą, kad padarytas darbas. Viešieji pirkimai neturi tokių žmonių, kad patikrinti ar ten surašyta teisingai, ar ne. Visos problemos pasimatė, kai paskelbė konkursą ir buvo gauti konkursų dalyvių prašymai atlikti tam tikrus pakeitimus techninėje specifikacijoje motyvuojant tuo, kad jų sąlygos parengtos vienam kompiuterio modeliui. Pasižiūrėjus buvo akivaizdu, kad toks konkursas negali vykti sklandžiai. Ir galimai „I“ pateiktoje lentelėje buvo, kad rinkoje surinkta tokio tipo kompiuteriai galimi gamintojai ir pasižiūrėjus akivaizdžiai matėsi, kad tik vienas kompiuteris tenkina pilną rinkinį visų atskirų techninių parametrų. Kadangi jis parengė tą dokumentą ir suprasdamas, kad taip negali būti, buvo informuotas centro vadovas R. K., kad tas sąlygas reikia keisti, kad būtų konkurencija ir būtų ne mažiau kaip 3 sąlygas atitinkantys kompiuteriai. Visa tai jis pamatė po to, kai gavo iš potencialių gamintojų skundus, kad sąlygas atitinka tik vienas gaminys. Tada jis pasakė, kad tas sąlygas turi atitikti 3 gaminiai. Visų techninių niuansų jis irgi nežino, nes jo žinios nėra iki galo profesionalios ir buvo pasiūlyta pasikonsultuoti su „B“ vadybininke V. G.. Kaip ir centro direktorius R. K. supažindino juos. Jis V. G. jau žinojo ir anksčiau, jos tik pavardė buvo kita, bet su ja anksčiau bendravo. Tie vadybininkai migruoja iš kompanijos į kompaniją. Susitikę su G. jie aptarinėjo techninius tų kompiuterių parametrus, ir į ką reikia keisti, kad tie lietuviški, o ne pasaulinio lygio gamintojų, „rinktukai“ nepageidaujami. Vyko diskusija, bet nebuvo dominavimo ir sąlygų diktavimo. Jo galutinė nuomonė susiformavo vėlesniame etape, kad turi būti ne mažiau kaip 3 skirtingi modeliai, kurie turi atitikti konkurso sąlygas. Be abejo, iš tų konsultantų, ir V. G. išeina ta nuomonė, kaip ir iš verslo subjektų, kad jie nori parduoti jiems palankiomis sąlygomis ir konsultuojantis apie techninius parametrus, tada atsiranda ir pamatai, kad neatitinka jų sąlygų. Kai analizuodavo giliau, matydavo, kad per kažkokius dalykus neatitinka. Jo pozicija buvo kaip ligoninės IT specialisto, kad jie turi norą turėti kuo geresnę įrangą ir geresnių gamintojų, nes jiems darbas lengvesnis ir įrangos ilgaamžiškumas kitas, mažiau genda. Sąlygos buvo surašytos, kad visas kompiuteris turi būti vieno gamintojo ir pelė, ir klaviatūra, sisteminis blokas, išsiskyrė nuomonės. Viešųjų pirkimų darbuotojai lygiai taip pat atsakinėja. Tada sėdi ir diskutuoja, ką teikėjas prašo raštiškai pakeisti ir kaip jie tą klausimą tenkina ar ne. Buvo ir tokių, net nekorektiškai surašytų, tai milimetrai, pločiai, storiai. Ką gerai atsimena, kad ginčijosi su viešųjų skyriaus vadovu, kad ta įranga turėjo būti vieno gamintojo nekomplektuota iš atskirų komponentų. Ir finale, dabar neatsakys ar visus punktus iš to skundo patenkino ar dalį, tik paskutiniu momentu buvo dar iškelta ir įtraukta sąlyga, kad turi būti 5 metų garantija ir atitiktų ne mažiau kaip 3 modeliai. Ligoninei 5 metų garantija kaštų jokių nesudarys. Techninės sąlygos buvo derinamos su V. G. ir kai kurie konkurso veiksmai dėl techninių dalių buvo derinami su D. K.. D. K. buvo „E“ atstovas. Dar telefonu buvo bendrauta su UAB „K“, kai jie parašė prašymą dėl sąlygų pakeitimo. Telefonu D. G. išsakė, kad jie padarė sąlygas tik vienam teikėjui ir ką jie daro, buvo kaip spaudimas, perspėjimas, kad taip negalima ir kad jie taip šio dalyko nepaliks. Tai tas pokalbis tik patvirtino, kad jo pridėtas kompiuterio techninis aprašymas buvo nekorektiškas, kad tos sąlygos turi būti koreguojamos, kad atitiktų norimus reikalavimus. „B“ darbuotoja S. Č., jis datų neatsimins, bet buvo ruduo, kai ji atėjo. Kiek atsimena, jam būnant kabinete R. atvedė S. Č.. Negali tiksliai pasakyti, kada jam pristatė S. Č., ar kabinete pas R. ir buvo V. G., bet jam atrodo, kad kartu jos nebuvo, nes viena buvo išėjusi, o kita jau buvo perėmusi jos darbus. Jam būnant pas save kabinete R. atvedė S. ir supažindino jį. Ar jis pasiėmė kontaktus, neatsimena, bet buvo pasakyta, kad ji perims V. G. darbus. Buvo sutarties pasirašymo stadija dėl kompiuterių pirkimo ir jie su ja kontaktavo dėl prekių pristatymo, dėl sąskaitų. Su S. turėjo ne vieną telefoninį pokalbį ir keletą susitikimų. Dėl paramos skyrimo detalių neatsimena, kad jis butų prašęs paramos, nes jis niekada neprašydavo paramos ir jis visada siųsdavo tolyn nuo savęs ir tegul aiškinasi su vadovais. Jis neatsimena, kad buvo kalbama dėl tos paramos. Visos diskusijos apie galimą ligoninės rėmimą nėra kažkokia didžiulė paslaptis. Visi skyriai iš visų tų kompanijų, kurios su ligonine susiję, prašo, kad remtų, įrenginėja auditorijas. Ir iš K. lūpų, kad tai yra parama ligoninei. Jis tikrai galėjo susidaryti nuomonę, kad iš to didelio kiekio įrangos įsigijimo, tikrai bus prašoma, kad kompanija vienaip ar kitaip remtų ligoninę. Tai jis susidarė tokią nuomonę bendraujant su V. G., bet ir visi veiksmai, kurie yra daromi, nėra daromi be, be... Ir tie vadybininkai, kurie ateina techninius klausimus spręsti, jie formalius klausimus jau būna išsprendę su centro direktoriumi (tai jo nuomonė). Jie nežinodavo, už ką tos paramos yra, kokios jų sumos. Buvo galima susidaryti nuomonę, kad daugiausiai šansų turintis tekėjas yra „B“. „E“ atstovas buvo D. K.. Jis jį kaip žmogų žinojo jau prieš keletą metų, nes jis dirbo „C“, jis dirbo „S.“ k., bet tada pas juos mažai lankydavosi, vėliau išėjo, ir vėliau po kelių metų pradėjo dirbti ir lankėsi ligoninėje. Buvo bendravimas. Su direktoriumi K. jie pažįstami iš senesnių laikų. Jis kurį laiką jo nėra matęs ligoninėje, bet jis pasirodė ligoninėje, kai jis pradėjo dirbti Lietuvos atstovybėje „E“ ir pristatinėjo jiems 2016 pabaigoje – 2017 pradžioje savo produktų gamą. Vėliau kažkurį laiką neteko bendrauti, vėliau intensyvesnis bendravimas prasidėjo, kai iškilo tie klausimai su visais skundais. Pasidarė akivaizdu, kad turi vieną atitinkantį modelį, kai jis atidavė sąlygas viešiesiems pirkimams ir paskelbė konkursą, tada įsitikino, kad yra vienam modeliui ir vienam vienetui, tas modelis buvo iš L. K. paimtas, negali pasakyti, ar darė kažkokias korekcijas ar ne. Reikėtų pasižiūrėti, ką gavo iš K. ir ką jis pridėjo prie konkurso pirkimo, koks ten korekcijų mastas buvo atliktas, bet jam atrodo, kad per laiko trūkumą ten nieko nebuvo padaryta. Su D. K. buvo aptarinėjamas konkretus atvejis techniniais klausimais. Su D. K. susitikdavo tik jo kabinete, (duomenys neskelbtini) patalpose, tiek pas jį kabinete, buvo atvejų, kai koridoriuje su R. prasilenkiant atvykdavo pas R. ir užeina pas jį. Koridoriuje vyko bendro pobūdžio diskusijos, viskas aptarinėjama kabinete. Jis yra gavęs neatlygintinai, kaip minima įtarime 27 ar 28 colių „E“ gamybos monitorių, jo vertė apie 200 Eur. Jam jį davė pats D. K., o jis jį paėmė. Kiek situaciją bando atsiminti, tai visgi sugundė D., kai pas jį kabinete vyko diskusija. Jo kompiuteris yra „L“, o monitorius yra nuo kito kompiuterio, bet jis dar buvo gerai veikiantis, tai D. kažkaip pasakė, kad monitorių reiktų atsinaujinti ir šioje vietoje detalių neatsimena, bet kontekstas tai kaip ir nereikia, nes jis veikia, gal pasakė, kad gerai būtų, kad didesnis būtų. Baigėsi pokalbis, kad tai ne bėda, pakeis, tas monitorius nebuvo įtrauktas į ligoninės sąskaitą. Jis įsivaizdavo, kad tas monitorius, tai buvo kaip verslo dovana, kalėdinė, aptarinėjo gruodžio mėn. Jis nežino, ar jam ką nors gero padarė, ar ką nors blogo padarė. Jeigu žiūrėsim pagal visą kontekstą, tai gal netgi pakenkė jis jiems, nes po visų apskundimų ligoninė pasidarė sąlygas, kad gali dalyvauti 3 dalyviai, bet šioje vietoje jos nebuvo visiškai grėsmingos pačiam kaip „E“ gamintojui, nes jie tikrai galėjo dalyvauti ir jų įrangą atitiko visus reikalavimus. Žiūrint į visą visumą jie gal ir matė iš jo pagalbą, bet jis šioje vietoje tai laiko kaip savo tiesioginiu darbu. Dabar supranta, kad kai kurios detalės nebesusisieja į grandinę, neturi būti detaliai kai kurie reikalai aptarinėjami. Teisėjui perskaičius apklausos protokole 2018-02-22 fiksuotus parodymus: su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į viešojo pirkimo dalyvių paklausimus. Su ja buvo konsultuojamasi ar vienas, ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas, nes pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio „E 3050“ pirkimą. Kai bendrovė I pateikė pretenziją dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikaciją atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindą buvo paimtas minėtas kompiuteris „E 3050“. Pirkimas, orientuotas į „E 3050“, buvo paleistas neįvertinus, kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka specifikacijas. R. J. K. buvo informavęs apie I pretenziją, galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba su D. K.. Šiame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su „E 3050“ specifikacijos. Dėl dalyvių pateiktų prašymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas. D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, M. G. parodė, kad jis buvo informavęs R. J. K. apie gautą pretenziją. Jie ligoninėje konkrečiai tokio modelio kompiuterių neturėjo. „I“ pareiškė pretenzijas, kai buvo paskelbtas viešasis konkursas. Jie tada visi pasiima techninę dokumentaciją, ją išsinagrinėja ir sako, kad negerai, kad tai tik vienas modelis, kuris atitinka reikalavimus ir rašo jiems prašymą, kad pakeisti sąlygas, kad tai diskriminacija kitų dalyvių atžvilgiu. Dabar sunku viską į vietas sustatyti, bet D. K. vėliau įsijungė, gal bendraujant su techniniais žmonėmis, su vadybininkais tie klausimai išsispręs, o gal lygiagrečiai. Dabar susistatyti į vietas, kada su kuo buvo kontaktuota, labai sudėtinga. „T“ pasiūlymas neatitiko rinkos kainos, kiti dalyviai apskųstų. Dėl techninių charakteristikų, tie visi kompiuteriai tiek ir „T“, kurį deklaravo ir siūlė, tai buvo „E 3050“ modelis, jis identiškais techniniais parametrais, ir kitų dalyvių yra lygiai taip ir ne blogesni buvo kaip reikalauta konkurso sąlygomis. Jei tik buvo kitų gamintojų įrenginiai, tai „L“ ir „HP“. Jie visi yra tokie kokie, yra ir neblogesni, ir ligoninėje naudojami, jie visi atitiko tą kartelę ir kainos prasme. Tai jo asmeninė nuomonė dėl techninių sąlygų derinimo. Jis iš savo pusės nepasidavė spaudimui ar įtikinimams ir finale sąlygos su korekcijomis buvo tokios, kad atitiktų 3 gamintojus, kad įvykus kažkokiam apskundimui galima būtų apginti savo poziciją. Jo reikalavimas buvo spaustas iki tol, kad pagal visus parametrus tinka ne mažiau kaip 3 modeliai, kad ne vienam pritaikyta. Ir atsiradimas tos „T“ šioje vietoje, tai jis mano, kad gamintojo atstovui D. K., tai jo tikslas buvo platinti savo produkciją ir parduoti. Kadangi sąlygos pasidaro tokios, jog konkurse gali dalyvauti „I“ su „L“ kompiuteriais, D. K. turbūt turėjo planą įtraukti į konkursą „T“ su „E“ kompiuteriais su mažesnę kainą. Buvo tas netiesioginis spaudimas, jis išėjo ir iš G. atvejo, nes kiekvienas nori kuo lengviau, savo interesus bando patenkinti perkeldami kitų žmonių atsakomybei. Jie kiekvienas, techninius dalykus aptarinėjant, žiūri savo intereso. Lygiai taip pat tiesioginis vadovas R. J. K. irgi „nuleidžia“ darbus, kurių negali išspręsti. Kaip ir dėl tam tikrų techninių parametrų keitimų. Situacija iš techninės pusės jis turi apginti ir prieš viešųjų pirkimų vadovus, o jis nuėjęs pas viešųjų pirkimo vadovą neturi kaip tos pozicijos apginti ir išeina toks spaudimas, kad (sugalvok, parašyk, konsultuokis). Dėl R. J. K., tai labiau buvo, kad reikia bendrauti su tais žmonėmis. Konkursas buvo ilgas ir sudėtingas ir dėl detalių ne kartą ėjo pas R. ir prašė pagalbos, kad jis perimtų spręsti tam tikrus klausimus, nes jis neturėjo galimybių jų išspręsti. Ir rašyti tam, kad tik rašyti ir pasikabinti viską ant savęs jis nenorėjo. Jam deleguotą klausimą jis grąžindavo atgal, kad įsijungtų į tą sprendimą, nes savo jėgomis jis neišspręstų, arba nenorėjo tokiu būdu jo spręsti. D. K. monitorių jam perdavė važiuojant, ten yra pastatas aikštelėje, gal ten (duomenys neskelbtini) gatvė, pas jį tas monitorius buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje. Dėl gertuvės, kuri buvo rasta darbo kabinete, D. K. kažkuriuo momentu buvo užvažiavęs, kai dar buvo šiltas metas, galėjo būti rugsėjo mėnuo. Jis atvažiavo į darbą ir perdavė jam tą dėžutę su gertuve. Iš smalsumo buvo atidaręs ir pažiūrėjo, gal susidarė vaizdas, kad ieško ko nors. Jis neprašė tos gertuvės. Jie diskutavo ir kitomis bendromis temomis, ir jis kaip žmogus komunikabilus, užvažiuoja, užklausia gal kavos atvežti. Visada sakydavo ne dėkui, bet kam jis tą gertuvę atvežė, neturi supratimo. Jis jam dovanų nepirko. Buvo diskutuotinas klausimas dėl 5 metų garantijos, kai matėsi, kad jis negalės nepriimti kai kurių prašomų pakeitimų. Kaip, pvz., kad finale galėjo pereiti tie visi „rinktukai“, tada buvo kilstelti reikalavimai. Dėl sisteminio bloko matmenų diskutavo ir vienas iš dalyvių prašymų buvo nepririšti prie konkrečių duomenų, o naudoti kaip kriterijų tos dėžutės tūrį. Tada diskutavo su viešųjų pirkimų vadovu ir jis pasakė, kad nesutinka, kad turi būti tas tūrinis dalykas. Tada išdiskutavo, kad bent jau gali daryti 5 metų garantinį laikotarpį. Suprato, kad didindami garantinį laikotarpį ir tą kainą gali paaugti ir jie gali netilpti į biudžetą ir visas konkursas bus nutrauktas. Buvo baimė, kad gali netilpti į biudžetą. Kiek iškels kainą, diskutavo su D. K.. Ten paminėti buvo nedideli skaičiai, kad metams išeis 20 Eur, ir po pokalbio patvirtino, kad ta garantija negąsdina ir ligoninė turės 5 metų garantuotą aptarnavimą, ir sutelpa į biudžetą. Visi dalyvavusieji galėjo tokią 5 metų garantiją pasiūlyti, tik pas visus tiekėjus skirtingi kaštai ir sprendi, ar tai naudinga ar ne. Jeigu garantija brangi, tai pasibaigus garantijai perki kitą įrangą. Jie kai pirkdavo įrangą, tai pirkdavo ne su pardavėjo garantija, o su gamintojo garantija. Jo manymu, visi gamintojai tą garantiją gali suteikti, tik pas skirtingus gamintojus skirtingi kaštai ir sąnaudos, jie puikiai viską paskaičiuoja. Dėl „T“ pasiūlymo, jis yra kaip denpinginė kaina, bet tas pasiūlymas, kuris buvo konkurse antroje vietoje, nebuvo nuostolingas. „B“ laimėjo, jų pasiūlyto modelio kaina buvo mažiausia. Su D. K. jie labiau pažįstami buvo, tai galbūt jis jau tiesiai atvažiavo pas jį. R. J. K. nebuvo poreikio atvesti jo pas jį ir pristatyti jo. Jis turėjo jo numerį, bet kaip tas kontaktas įvyko ir rutuliojosi į tas aplinkybes, jis negali prisiminti, gal buvo kaip tik užvažiavęs, o gal V. G. kažko prašė, gal jis kažkokiu detalių prašė, neatsimena. Viešojo pirkimo programinės įrangos sąlygos buvo keičiamos ir buvo atidėtas pasiūlymų pateikimo terminas dėl to, nes viskas susiję su neatsakytais tais pačiais klausimais, kada nežinai kaip atsakyti, arba atsakai ir tada viešieji pirkimai pasako, kad negalima taip atsakyti ir vėl keiti, dar pažiūri dokumentacijas, vėl peržiūri ir užduodi klausimus. Pamatai, kad gamintojas savo puslapyje deklaruoja ne tai, kas yra jų techninėje dokumentacijoje. Pamatęs tokius dalykus jis norėjo įsitikinti, kad tie 3 modeliai atitiktų visus parametrus. Buvo darbas susižiūrėti, kad tie 3 modeliai „E“, „L“ ir „HP“ atitiktų papunkčiui tas visas sąlygas, nurodytas gamintojo. R. J. K. raštiško nurodymo nedavė, dažniausiai žodiniai nurodymai buvo, tai tikriausiai buvo pasakyta, kad pradėti rengti dokumentus ir „paleisti“ tą konkursą ir jei yra problemos konsultuotis su V. G.. Jeigu V. G. „B“ vadybininkė, galima buvo susidaryti vaizdą, kad gali laimėti konkursą. Jeigu jam kyla techniniai klausimai ir jis neturi kompetencijos ir nesugeba išspręsti, tai jam reikia konsultuotis su V. G., tai tendencingai gaunasi, kad vadybininkė konsultuos kaip jai yra naudingiau. Ji turi dalį techninių žinių ir ji gali pasiimti tų techninių žinių iš kitų žmonių. Jis asmeniškai interesų nei su V. G., nei su kitais neturėjo. Galima pasakyti, jeigu jau pataria su kuo konsultuotis, tai galima daryti tokią prielaidą, kad ta kompanija turi tam tikrus prioritetus, bet jis tada nesuprato, kad taip viskas blogai. Jis suprato, kad reikia konsultuotis tendencingai. Kad „T L“ dalyvavo konkurse, jie su D. šią temą buvome palietę ir diskutavo. Neatrodė, kad tai kažkoks svarbus momentas, prie šio dalyko nebuvo daug informacijos. Su D. buvo telefoniniai pokalbiai, kad „T“ sudalyvaus tame konkurse, jeigu kažkas kitas nesudalyvautų ar sudalyvautų su mažesne kaina, kaip jis iš pokalbio suprato, kad pats „E“ nenorėjo iškristi iš konkurso. Jo suvokimu, toks apsidraudimas buvo tam atvejui, jei kažkurie dalyviai pasiūlytų didelę kainą arba kitas dalyvis labai susimažins savo kainą ir bus mažesnė negu „B“ ir jie nebeturi šansų savo įrangos parduoti, o to jie nenorėjo. Jeigu nebus ir tiesioginio pelno, bet tai bus tam tikro įvaizdžio dalis, kad tie kompiuteriai yra parduodami ir naudojami. „T“ nepateikė papildomų dokumentų, kokių prašė (duomenys neskelbtini). Kiek žino, šio viešojo pirkimo dokumentus ligoninėje tvarkė A. G. ir ar jie telefoninio pokalbio metu, o gal buvo susitikę ir jis pasakė, kad jie ir prie geriausių norų to dalyko pateikti negalės, nes tai yra kažkokie procedūriniai pažeidimai. Kaip jis suprato, teikiant konkursui pateiki tam tikrą dokumentą ir jeigu jo nepateiki, tai ir negali dalyvauti, o jie neturėjo to dokumento. Jis nežino, koks tai dokumentas buvo. Didesnių pirkimų atvejais kompanijos remdavo ligoninę, ir tai nebuvo naujiena. Vienos kompanijos neremdavo, kitos remdavo. Jo suvokimu, jeigu jau tokios didelės apimties buvo toks pirkimas, tai įsivaizdavo, kad vienaip ar kitaip bus prašoma paramos iš tos kompanijos, kuri laimės konkursą. Jis negali nei prašyti, nei reikalauti paramos. Galėjo užuominų būti pokalbiuose, ar rems, ar nerems, būdavo iš pokalbių su K., kada ateina ir sako, kad vyksta kažkokie renginiai ne Lietuvoje ir galima važiuoti pasižiūrėti, jis neigiamai atsakydavo, bet tą dalyką galima sutraktuoti kaip kokią paramą ar profesinį ugdymą, bet galima sutraktuoti kaip kažkokią naudą, kai jį nusivežė ir pamokė, tai iš vienos pusės nėra gerai, bet nėra blogai. Jis vengdavo tokių dalykų. Kokią naudą turėjo kiti susiję asmenys su projektu jis, tik galėjo nuspėti, kad greičiausia ligoninei bus prašoma paramos, o apie fizinius asmenis jis nežinojo nieko. Ar kas ką nors gavo kažkokį atlygį, jis nežino. Kad būtų pašalinti kiti asmenys iš konkurso, tai iš visų jo duotų parodymų čia bendravimas ir diskusija su V. G. ir D. K. buvo, ar tai galima laikyti, kad tai buvo pašalinimas, nuskambėti gali, gal buvo vartoti panašūs žodžiai, bet gali sakyti vieną, padaryti kitą. Jo tikslas buvo grįžti prie 3 modelių, kaip gali pašalinti kažką, jeigu dokumentaciją padarai, kad jis turi galimybę dalyvauti. Eita buvo link to, kad nebūtų galutinių apskundimų, ir nebūtų kreiptasi į teismą, kad sąlygos visiems būtų vienodos, kaip jis įsivaizdavo taip ir padarė. Pasiūlymų negalėjo svarstyti, nes kai paskelbė technines sąlygas atsirado nusiskundimai ir buvo bendravimas su G. ir K., bet kitų kompanijų pasiūlymų dar nebuvo, nes nebuvo pasibaigęs pirkimo procesas. Pasiūlymus su K. svarstė po vokų atplėšimo procedūros. Jis buvo susirašęs, kaip atrodo ta eilė ir kratos metu paėmė tą lapuką, kuris buvo ant stalo. Su „T“ apie technines specifikacijas nebuvo diskutuota, kontakto neturėjo, „K“ gynė savo poziciją, jis gynė ligoninės poziciją ir jie supranta, kad jie nori turėti baltus „kompus“, o su „I“ neturėjo jokio pokalbio. Dėl K. rengtų sąlygų, kad jos pritaikytos tik „E“ kompiuteriui jam pasimatė akivaizdžiai, kai pasipylė skundai, nes tų sąlygų jis pats neišgvildeno. Jis nuėjo pačių lengviausiu keliu, kai rinka už jį padaro tą darbą. Po pretenzijų nagrinėjimo kalbėjosi su V. G. ir D. K., dėl gamintojo sąlygų, atrodo, kad bet koks kompiuteris galėjo dalyvauti konkurse po pretenzijų ir netgi tas „rinktukas“ galėjo dalyvauti konkurse. „I“ parengtoje lentelėje, tai jie irgi nagrinėjo kelių gamintojų tik skirtingus modelius. Dalyvavo „E“ „L“ ir „HP“. „E“ pardavinėja daug kompanijų, žino, kad „Z“ pardavinėja. IT nėra uždėta apribojimų kai tik įgaliotas atstovas yra vienas, šioje vietoje praktiškai bet kas gali būti pardavėjas. „B“ ir „Z“ yra „E“ atstovai. Nežino visų distributorių, bet ir „L“ ta pati „B“ atstovauja. Buvo ne vienas tas pardavėjas tų modelių, kurie galėjo dalyvauti konkurse ir parduoti šiuos daiktus. Jo žinojimas dėl paramos buvo abstraktus, jis apskritai žinojo, kad ligoninėje yra kaip paprotys. Paramos nebuvo slepiamos, ligoninė prašydavo eilės kompanijų paramos. Jo darbo specifika buvo, kai jis turi sudaryti sutartį ir padaryti prekių užsakymą ir turi išsirūšiuoti, tada kompiuteryje ir matydavo, kad yra paramos sutartis. Jis matydavo iš kompiuterio, kad tos sutartys egzistuoja, bet kaip jos sudarytos, tai jis nežino. Nebuvo kalbų, kad jeigu laimės konkursą „B“, bus prašoma iš jos paramos, principas buvo kas laimės iš to ir prašys paramos. Dėl monitoriaus atsakė, kad jam davė ir pasiėmė. Ar žinomi atvejai, kad dėl paramos susitarimai buvo iki konkurso paskelbimo, tai iš karto atsiranda sutartis. Jam tokie išankstiniai susitarimai nežinomi, bet, kad gali būti prašoma paramos, tai jis dėl tos paramos mąstė, kad anksčiau ar vėliau prašys paremti, nes tai didelis pirkimas ir kompanija daug uždirbo. Netgi ir jei ne „B“, tai ar anksčiau, ar vėliau būtų paprašyta padėti ligoninei. Dėl sumų dydžio mano, kad buvo procento ribose, tos paramos tikrai nebuvo didelės. Jo žiniomis jos buvo nedidelės. Tos paramos tikrai būtų nedidės, jo žiniomis 1000 Eur ribose, bet reikia kelti sutartis ir pasižiūrėti. Jis šią veiklą vertina neigiamai. Jis dėl inkriminuotų veikų galėtų pasakyti, kad tam tikri epizodai akivaizdūs, jie yra blogi. Ne visa visuma bloga, bet tam tikrose vietose, kaip pasielgta yra blogai (17 t., b. l. 16–26).

Įtariamasis M. G. 2018-03-01 papildomos apklausos metu jam pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame fiksuotas 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-11, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad su D. K. pokalbio pradžioje kalbėjosi apie bendrovę K bei apie tai, kad HP perdavė Ki palaikymą, dėl ko K galėjo pasiūlyti žemas konkurencingas kainas E produktams, viešajame pirkime dėl kompiuterių įsigijimo. Jis iš K oficialių paklausimų suprato, kad K planuoja dalyvauti su HP įranga ir prašo išskirtinių sąlygų ir kainų šiam konkursui. Yra asmeniškai kalbėjęs su K atstovu D. G. telefonu, tačiau kada tiksliai nepamena, galimai po šio pokalbio. D. G. prašė konkurse atsižvelgti į jų siūlymus dėl techninių specifikacijų, naudingų jų siūlomam produktui, pakeitimo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Tai su G. lygiai tas pats, nu, kaip sakant, yra, yra garantijos. Aišku, jeigu ten Eič pi darys chod kaniom, tai ten tu nieko nepadarysi, žinai. K – Nu, jo. G – Bet nu, užtampysim šiaip, žinai. K – Supratau. G – Po dešimt dvidešimt užsakinėdami, žinai.“?, atsakė, kad kalbėjosi, jog „K“ ar kitos įmonės laimėjimo atveju, bandys sudaryti jiems neidealias sąlygas pristatyti ir platinti savo produkciją. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Koks, koks skirtumas, ar su telefonu, taip sakant, kai jau, kai jau sems, tai... K - Mh... Vis mažiau įrodymų. G – Eik... Kaip sakant, kai gerai snukį padaužys, tai... K – Pripažinsi ir ne tą. G - Pripažinsi ir net kad, kad šitą kokioj nors revoliucijoj dalyvavai kurioj net ir gimęs nebuvai.“?, atsakė, kad jis, pasakodamas D. K. apie kompiuterių pirkimą, suteikė daug daugiau informacijos negu šiam reikėjo žinoti. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „K - Jūs nusipirktumėt pigiai ir gerą daiktą. Cha... Realiai tai taip ir yra, žinai, čia. Klausyk, davai, varau, žinok tada iš karto, nes neturiu laiko. Aš turiu I-i atsakyt. Aš kaip supratau, pozicija jūsų nepasikeitė? Nereikia, kad ane I atlankstytų ten toliau? G – Nu, šiaip tai nereikia, žinai, bet kaip pasakyt, aš tai irgi mėgstu, kai būna viskas, kaip pasakyt, gramatniai sudėliota ir nėra jokių tenai, žinai.“?, atsakė, kad jeigu gerai pamena, perkančioji organizacija buvo gavusi bendrovės I paklausimą dėl techninių specifikacijų korekcijos. Jis turėjo rengti atsakymą į pretenziją. Kalbant su D. K. M. G. buvo žinoma, kad gauta pretenzija ir jis turėjo bendrauti su I atstovais, tai yra duoti jiems atsakymą. Kalbant apie atsakymą kalba ėjo apie žodinį atsakymą, o ne raštišką. Su kuo iš I kalbėjo D. K. nežino. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Nu, trukteli. Žinai, tik tiek va, kaip R. sako, čia blet, su... Su... Sukrovėm į krūvą, į vieną krepšį, žinai, kaip sakant, visus kiaušinius... K – Nu... G - Dviejų metų, žinai. Bet aišku, čia žinai, kaip sakant, viskas dar priklauso kaip, kaip tas išsidėlioja, nu, žinai, kaip sakyt, reikia sėdėt ramiai ir galvot. “?, atsakė, kad jie niekada tokio kiekio kompiuterių nepirko. Skirtingais metais buvo perkama po nedidelį kiekį kompiuterių. Į šį pirkimą buvo sudėti 2 – 2,5 metų kompiuterių poreikiai. Tokio kiekio kompiuterių įsigijimo iniciatoriumi buvo R.J. K., pamena, kad vieno susirinkimo pas generalinį direktorių K. S., kuriame dalyvavo M. G., R. B., R. J. K., D. M. ir V. M. metu. Kalbėjo apie kompiuterių įsigijimo poreikį. Kitų dalyvių susirinkimo neatsimena. Jis pristatė realistinę situaciją, kad jiems reikia 300 kompiuterių, o R. J. K. turėjo poziciją iš karto pirkti 500 kompiuterių. D. M. pasakė, kad tokių pinigų nėra ir tokio kiekio kompiuterių nepirks. Jis dar kartą motyvavo, kad mažiausiai 300 kompiuterių reikėtų dėl pasenusios „Windows XP“ operacinės sistemos. V. M. palaikė R. J. K. poziciją dėl 500 kompiuterių įsigijimo, tačiau ką tiksliai jis pasakė, neatsimena. Kokia buvo K. S. pozicija dėl tokio kiekio kompiuterių įsigijimo, nepamena. Kadangi su R.J. K. nebuvo suderinę bendros pozicijos dėl 500 kompiuterių įsigijimo. Dėl nuomonių išsiskyrimo pas K. S. kitą dieną gavo pastabas iš R.J. K., kad pasakė, jog reikia tik 300 kompiuterių ir nebuvo kategoriškas dėl 500 vnt. kompiuterių įsigijimo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „G – Ta prasme, mes, mes ir ir konkursą turim penkiem šimtam su galimybe kažkiek tai nepirkt. K – Trisdešimt procentų. G – Nu, žinai, tai mes išvis, nes mūsų dabar planas buvo, tai mum valdžia pažadėjo, kad šiemet mes galim nusipirkt du šimtus. K - Tiktai? G – Ta prasme, taip. K – O... G – Čia tau irgi naujiena? K – Blet, naujiena, nes prieš savaitę man sakė blondė, kad visus iškart. “?, atsakė, kad pas K. S. susirinkime, M. G. dalyvaujant, nebuvo priimtas sprendimas kokiam kiekiui organizuoti pirkimą. Dažniausiai tokie klausimai sprendžiami (duomenys neskelbtini)IT komitete, kurio posėdžiai yra protokoluojami. Galimai sprendimas dėl 500 kompiuterių įsigijimo buvo priimtas tame komitete, o gal pas K. S. susirinkime buvo apie tai kalbama. Jam buvo žinoma, kad 2017 metais buvo priimtas sprendimas įsigyti 200 kompiuterių. Bendrai vieną kartą yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini)IT komiteto posėdyje, tačiau kokie tuo metu buvo sprendžiami klausimai, neatsimena. D. K. šiame fragmente yra minėjęs, kad „blondė“ – V. G. jam suteikė informaciją, kad jie užsakys visą kiekį – 500 kompiuterių. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą: „K – Gerai tada, klausyk, varau, bandau tada susidėliot. Jeigu man nepavyks susitart, tai aš atvažiuoju rytoj ir galvojam, gal tada kaip sakėm. A ne? Gal tada...G – Ne, ta prasme, aš matau kaip vieną iš variantų, žinai, nes esmė tame... K – Bet ta prasme, jūs turėsit atstovėt. G – Ne, tai mes kažkaip ir, ir, ir, ir stovėsim tada. Keisim sąlygas dar. Galvosim kažkokį tada, žinai, rašysim, kažkas parašo užklausimą, žinai. Tai nu, vat, kaip pavyzdžiui, žinai. Dar, dar aš ir blondei sakiau, žinai, pavyzdžiui, ten aišku jis buvo kelis kartus jau tas dalykas naudotas ir jisai mum mūsų, žinai, kaip sakyt, mes iš apačios pradėjom ten biški (neaiškiai) perkam pisius, tai yra tai žinai, su pastatymu į darbo vietą. “? atsakė, kad šiame fragmente kalba ėjo apie tai, kad D. K. važiuos bendrauti su I, kad šie nustotų rašyti raštus dėl techninių specifikacijų pakeitimo, kad rinktiniai kompiuteriai galėtų būti perkami, kas nebuvo naudinga ligoninei. Tuo atveju, jeigu jam nepavyktų susitarti sakė, kad bandys įdėti papildomus reikalavimus pirkime. Turėjo omenyje papildomą sąlygą dėl kompiuterių išstatymo darbo vietose, o ne apie pristatymą į sandėlį, kas reikalaus papildomų sąnaudų. Pokalbio pabaigoje D. K. kalbėjo apie kelionę į Olandiją, E renginį, kurio detalių nežino. Buvo pasiūlyta M. G., tačiau jis vykti į tokią kelionę atsisakė. Kiek žino, į tą kelionę iš jam žinomų asmenų niekas nevažiavo. Renginio programa jam nebuvo žinoma (17 t., b. l. 30–33).

Įtariamasis M. G. 2018-03-07 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovas, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o I. L. raide „L“ pažymėtas frazes. Su I. L. kalbėjosi apie kompanijos ligoninės parėmimą. Kompanija nebuvo minima, bet kadangi buvo minėtas R. T., turima omenyje UAB „D“. Tuo metu UAB „D“ buvo bebaigiantys įdiegti telefonų stotį. Kadangi tuo momentu nebebuvo vedėjos, baigiamojoje stadijoje turėjo sužiūrėti ir dalyvauti atliktų darbų priėmime. Iš pokalbio galima teigti, kad jų inžinieriai daug prisidėjo prie UAB „D“ atliekamų darbų, kai kurie darbai inžinieriams dalyvaujant buvo atlikti ne darbo metu ir tokiu būdu UAB „D“ norėjo išreikšti padėką paremiant ir įteikti dovaną, kavos aparatą, kuris gali būti panaudojamas darbe, tikslu, kad visas kolektyvas galėtų panaudoti dovaną. Kiek žino viskas pakrypo kažkiek kitaip ir du žmonės (IT skyriaus darbuotojai A. Č. ir D. N.) gavo ausines naudotis prie kompiuterių. Ausinių dovanojimo aplinkybės jam nėra žinomos. Kavos aparatas nebuvo gautas. I. L. frazės „Ir jisai sako, kad kažką jisai gali padaryt kaip paramas. Tai parama mes panaudosim nebent kelionėm, tai čia ne... ne (neaiškiai)... Tai sako, gali daiktais. Tai galbūt yra kažkokių tai ar įrankių, ar daiktų, kuriuos, kurie, kuriuos jie galėtų nupirkti ir mums parama perduoti. Kurie vat, patektų tau, patektų D. ir A. tie, kurie prisidėjo, tą telefonų stotį (neaiškiai).“ negali interpretuoti, gal įmonės buvo prašoma paramos, tačiau jis to tiksliai nežino. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min. M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. - raidėmis „R.J.K“ pažymėtas frazes, o D. K. - raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad pokalbio pradžioje D. K. pristatė viešojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“ eigą, nurodant, kad viešąjį pirkimą laimės AB „T L“, tačiau nepateiks gamintojo rašto, tai yra kažkokio rašto, kuris dalyvauja prikimo procedūrose, tačiau konkrečiai kokio, nurodyti negali. Panašu, kad D. K. bendravo su eile viešojo pirkimo dalyvių ir E ruošėsi dalyvauti ne su viena kompanija. Apie D. K. santykius ir bendravimą su AB „T L“ nieko nežinojo. Komentuojant D. K. žodžius „po to jūs jų paprašysit ir jie jums atsakys, kad oi, sory, negalim, ir mes padarėm klaidą, ir paskaičiavom trijų metų garantiją. Čia yra tam atvejui, supranti, jeigu kažkas iš tų kitų dalyvių mane išpis“, paaiškino, kad jis atpasakojo rutininę prikimo procedūrą dėl trūkstamų dokumentų pateikimo, tačiau ar jie su D. K. aptarinėjo tokį scenarijų iki šio pokalbio neatsimena. D. K. minėjo, kad T pirkimo dokumentuose skaičiavimus atliko su trejų metų garantija, tačiau ar jam tos aplinkybės buvo žinomos iki šio pokalbio neatsimena. Spėja, kad D. K. planavo, kad jeigu pirkimo nelaimėtų distributorius A su didesne marža, pirkimą laimėtų AB T L su mažesne pasiūlyta pirkimo kaina. Po to šio pokalbio metu pasiūlė, kad D. K. išspręstų klausimą dėl įgyjamų kompiuterių kiekio užsakymo su „blonde“ – V. G.. Šioje situacijoje konkurso dalyviai – distributoriai įsivaizdavo, kad laimėjus pirkimą klinikos užsakys per vieną kartą visą kiekį 500 kompiuterių, nors ne kartą minėjo, kad biudžete numatyta 2017 metais įsigyti 200 kompiuterių. Su V. G. kalbėjosi ne kartą ir jam buvo žinomas jos noras parduoti 500 kompiuterių per vieną kartą. Ar V. G. kalbėjosi dar su kuo nors iš klinikų apie 500 kompiuterių pardavimą vienu metu jam nėra žinoma. Taip pat D. K. minėjo, kad V. G. perdavė jam R.J. K. žodžius, kad galimai visą kompiuterių kiekį užsakys dar 2017 metais. M. G. taip pat su R.J. K. aptarinėjo kompiuterių užsakymo kiekius. 2017 metais po sutarties pasirašymo padarė du užsakymus tą pačią akimirką, vieną užsakymą pristatyti 200 vnt. kompiuterių 2017 metais, o kitą 300 vnt. likutį, 2018 metų sausio mėnesį. Pokalbio pabaigoje dalyvavo R.J. K., kuris, kaip nurodyta protokole, užėjo į M. G. kabinetą, kur D. K. dar kartą dalyvaujant R. J. K. pakartojo, kad mažiausią kainą pasiūlys AB „T L“, kuri pirkime vėliau nepateiks reikiamo rašto. Minėjo, kad AB „T L“ šiame pirkime žino tiek, kiek reikia žinoti, bei su jais yra sutarta. Susitarimas D. K. su AB „T L“ jam nėra žinomas. D. K. pasakė, kad tokį planą sugalvojo, kad jo UAB „B“ neapgautų arba nepadarytų klaidų. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir neidentifikuoto vyro pokalbis lietuvių kalba, teiktas perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašas, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min. M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir vyro pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo pokalbis su Klinikų viešųjų pirkimų specialistu A. G.. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad kalba ėjo apie vokų atplėšimą. A. G. jam sudiktavo viešojo pirkimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ eilę. Iš jo pirmo sužinojo, kad mažiausias kainos pasiūlymas buvo AB „T L“, antroje vietoje UAB „B“, trečioje UAB „I“ ir ketvirtoje vietoje UAB „K“. Jam padiktuotą eilę jis raudonos spalvos rašikliu užrašė A4 formato lape, vėliau šis lapas ir dar kitas buvo išimtas kratos metu jo darbo kabinete. Apie bendravimą su D. K. ir V. G., viešojo pirkimo komisijos nariams, kurių tarpe buvo A. G., nėra sakęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad buvo pasibaigęs konkursas ir buvo išplatinta informacija apie dalyvius. D. K. vizito metu norėjo susižinoti kokios kainos ir kokia galutinė eilė bei sužinoti kaip vyks pirkimas toliau. Kadangi AB „T L“ buvo nepilnai sukomplektuotas, jis tikėjosi, kad bendrovė bus pašalinta ir konkurso. Iš kokių šaltinių D. K. buvo žinoma, kad AB T L pasiūlymas nepilnai sukomplektuotas pasakyti negali, nes D. K. jam tokių aplinkybių nepasakojo. Pokalbyje, bandant prisijungti prie CVP informacinės sistemos, paminėjo A. K.. Tokio žmogaus nepažįsta, galimai jis yra kontaktinis asmuo, atsakingas už CVP IS techninį palaikymą. Nežino, kokiu būdu D. K. sužinojo apie konkurso dalyvių eilę. Taip pat kalbėjosi, kokių dokumentų nepateikė AB „T L“, kad viešųjų pirkimų skyrius sužiūri, kokių kvalifikacinių reikalavimų trūksta, o jis turėjo sužiūrėti techninius reikalavimus. D. K. užėjęs į kabinetą atsinešė baltos spalvos sportinės gertuvės dėžutę „XDDESIGN“. Apie D. K. ketinimą įteikti jam gertuvę nieko nežinojo. Tai buvo pirmas, kartas, kai D. K. jam įteikė gertuvę. D. K. ne kartą prieš atvažiuodamas į svečius klausė gal atvežti kavos, ir jis kadangi nėra kavos gėrikas, atsisakydavo. Kai šį kartą jis atnešė dėžutę jis paklausė, ar tai yra jo kava. Kiek pamena, darbe buvo išėmęs gertuvę iš dėžutės ir po kelių mėnesių kai parsinešė namo dėžutėje buvo tik gertuvė. Šiame viešajame pirkime jis dalyvavo kaip ekspertas, nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijas buvo pasirašęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M. G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L., pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įraše užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime eina kalba, atsakę, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M. G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)Informatikos ir plėtros centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio vaizdo ir garso įrašą perklausė. Dėl šio vaizdo ir garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimą gali parodyti, kad pokalbio metu su R. J. K. aptarinėjo kompiuterių įsigijimą iš viešojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“. Kada buvo pasirašyta sutartis su UAB „B“ dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo, tiksliai nurodyti negali, galimai 2017 metų spalio pabaigoje. Aptarinėjo kompiuterių užsakymą bei kalbėjosi dėl paramos. I. L. pokalbyje dėl kompiuterių įsigijimo nedalyvavo. Į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentą (R. J. K. pasakytus žodžius): „Tu šita va, V.... Nežinau, ar, arba reikia įspėti jį gražiai. Arba neįspėti, jam zapadlo padaryti. Bet geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu. Ir kad, ir kad parama niekaip negali būti susijusi su tuo pirkimu.“?, atsakė, kad mano, jog ligoninėje po tokio stambaus prikimo įvykdymo buvo tikimasi gauti paramą iš UAB „B“. Pirkimas buvo didelis, vienaip arba kitaip turėjo būti prašoma paramos. Paramos prašymas turėjo būti sprendžiamas ženkliai aukštesniame lygyje, tikrai ne tarp jo ir R. J. K. arba paties V. M.. Bet koks UAB „B“ vadybininkas negalėjo dalyvauti pokalbiuose dėl paramos. R.J. K. galėjo kalbėtis su UAB „B“ dėl paramos, tačiau ar kalbėjosi teigti negali, nežino. Kiek pamena 2017 metų lapkričio mėnesį R. J. K. buvo išvykęs, ir jis negalėjo išspręsti klausimo dėl užsakomų kompiuterių kiekio. Jis turėjo suderinti tą klausimą su D. M., tačiau pas ją nepateko. Po to parašė V. M. elektroninį laišką, ką daryti ir kokį kiekį kompiuterių užsakinėti. Kaip mato iš matyto vaizdo, tuo momentu užsakymas dar nebuvo patvirtintas, taigi, atsakymo iš V. M. taip pat nebuvo gavęs. Kodėl R. J. K. kalbėdamas apie V. M. pasakė „geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu“ tuo metu nežinojo, bet dabar ima suprasti, kad vyksta „negeri“, neteisėti dalykai. Kai buvo pradėta aiškinti kaip užsakinėti kompiuterius, iš D. M. pozicija buvo tokia, kad turi derėtis, kad kaina turi būti sumažinta, tačiau toks siūlymas buvo nerealus ir neįgyvendinamas po sutarties pasirašymo. Taip pat šio pokalbio metu kalbėjosi, kad UAB „B“ vietoje V. G. dirbs nauja vadybininkė S. Č.. V. G. jį informavo, kad išeina dirbti į kitą kompaniją. Kieno sprendimu užsakė 500 vnt. kompiuterių, tiksliai nepamena. Nurodymas buvo žodinis. Užsakymus tą pačią dieną, 2017 metų pabaigoje, paruošė jis, po ko jį perdavė į buhalteriją patvirtinimui, bei vėliau jį turėjo vizuoti arba (duomenys neskelbtini) vadovas, arba pavaduojantis asmuo. Užsakymą su vizomis nuskanavęs išsiuntė elektoriniu paštu UAB „B“. Užsakymas keliavo įprasta tvarka (17 t., b. l. 35–40).

Įtariamasis M. G. 2018-03-12 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-12, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-05, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę Nr. LK-14-8RN-17, į klausimą, ar atpažįsta šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. M. G. parodė, kad: šio pokalbio esmė – susitarimas su D. K., dėl penkių metų garantijos reikalavimo įtraukimo į 500 kompiuterių viešojo pirkimo konkurso reikalavimus. R. J. K. apie tokį garantinio laikotarpio ištęsimą žinojo, tai vienareikšmiškai buvo suderinta su juo, nes M. G. vienasmeniškai negalėtų priimti tokio sprendimo. Kada tai buvo apkalbėta su R. – nepamena. Šis reikalavimas buvo plečiamas ir sunkino konkurso dalyvių padėtį. Iki tol buvo nustatyta trijų metų garantija perkamiems kompiuteriams. Iki šio konkurso (duomenys neskelbtini) perkant kompiuterius, standartiškai buvo reikalaujama trijų metų garantinio laikotarpio. Gali paaiškinti, kad tokiu būdu buvo siekiama iš dalies užtikrinti, kad konkurse sunkiau būtų dalyvauti smulkiems tiekėjams su, pavyzdžiui, Lietuvoje rinktomis prekėmis. Kitas dalykas, tokiu reikalavimu buvo ribojama konkurencija, siaurinamas dalyvių ratas. Pokalbio metu D. K. nurodė, kad buvo nuvykęs į UAB „Z“. Jie kalbėjosi apie UAB „Z“ turimą raštą, kuriuo pastarajai leidžiama prekiauti „E“ produkcija. Šios įmonės raštas buvo senas, berods 2016 metų, todėl jiems faktiškai reikėjo naujo rašto. D. K. jam nurodė, ir jis suprato, kad D. K. neduos UAB „Z“ rašto, kuriuo pastarajai būtų leidžiama prekiauti „E“ produkcija, o tokiu būdu UAB „Z“ dar iki konkurso būtų iš jo pašalinta, t. y. jai būtų sukliudyta jame dalyvauti. Vėliau kaip pavyzdį D. K. jis papasakojo apie anksčiau buvusią situaciją, kuomet anksčiau buvo iš UAB „Z“ nupirkę „L“ kompiuterius su trijų metų garantija, bet pastariesiems sugedus ir jų Centro darbuotojui, kurį įvardino kaip „R“ – R. Z., išsiuntus jį įgaliotajam servisui sutaisyti, paaiškėjo, kad kompiuteris skirtas kitos šalies rinkai ir jis nebus tvarkomas. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) Centro ir UAB „Z“ nesutarimus, šio klausimo reikėtų klausti R. K. ir V. V., jie pagrinde bendravo, taip pat tai galėtų būti žinoma ir V. M., nes pastarasis, galima sakyti, formavo tam tikrą ligoninės kryptį informacinių technologijų klausimais. Gali paaiškinti, kad lygiagrečiai 500 vienetų kompiuterių pirkimui vyko ir 18 vienetų kompiuterių pirkimas, praktiškai tokiomis pat techninėmis specifikacijomis, tik skirtumas tas, kad šie kompiuteriai buvo skirti specialioms patalpoms, pvz. operacinėms, todėl tiesiog buvo reikalingi kitokie techniniai sprendimai dėl monitoriaus, klaviatūros ir pan. Kalbėdamas telefonu su I. Z., Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoja, klausė jos būtent apie šį, 18 kompiuterių pirkimą, t. y. ar buvo išsiųsti paklausimai galimiems tiekėjams, tarp jų UAB „Z“ ir UAB „D“ dėl informacijos patikslinimo. Greičiausiai buvo prašoma procedūrinių dalykų, kuriuos konkurso metu jie turi patikslinti. Šiuo atveju galimai buvo klausiama dėl galimybės atstovauti „E“ gamintoją. Apie tai ir buvo kalba, D. K. nurodo, kad jo susitikimo su UAB „Z“ atstovais metu pastarieji dar nieko nežinojo, o M. G. pokalbio metu, telefonu iš darbuotojos I. sužinojo, kad paklausimai buvo išsiųsti tik tą pačią dieną, viduryje dienos. Vėlesnio pokalbio metu aptarinėjo su D. K., kad reikia atstatyti gamintojo ženklinimo reikalavimą. Gali paaiškinti, kad kelis kartus keičiant konkurso reikalavimus, iš jų galimai dingo reikalavimas ženklinti produkciją tiekėjo ženklu, tačiau tai svarbus aspektas. Kiek prisimena, net R. K. kalbėjo su jų Viešųjų pirkimų skyriaus viršininku, kad būtų atstatytas šis reikalavimas. O kalbant apie termino nukėlimą – kalbama apie tai, kad darant tam tikras techninių sąlygų pakeitimus tiekėjams gali būti reikalingas terminas prie jų prisiderinti. Kalbėdamas su D. K. apie „mergiotę“ – galimai kalbėjo apie V. G., bet ką turėjo omenyje, kad R. – R. K. nepatenkintas ir dėl ko kalbėjo apie paramą – dabar nepamena. Gal vėliau prisimintų tai, dabar nenori komentuoti. Ką D. K. turėjo omenyje klausdamas ar jis žino „I“ – tiksliai pasakyti negali, gal domėjosi, ar jis ką nors iš jų pažįsta. Tačiau asmeniškai jis jokių UAB „I“ atstovų nepažįsta. Pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-13, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti šio pokalbio garso įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę Nr. LK-14-9RN-17, į klausimą, ar atpažįsta šiame protokole ir jam pateiktame garso įraše užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio pašnekovai, apie kokias aplinkybes šiame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, šio pokalbio garso įrašą perklausė. Dėl šio garso įrašo nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad šis jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. – raide „R. J. K.“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Šio pokalbio metu kalba apie (duomenys neskelbtini)viešąjį pirkimą 500 vienetų kompiuterių pirkti. Pokalbio pradžioje D. K. kalba apie jo pokalbį su UAB „Z“ atstovais. Paminėtas G. – galimai UAB „Z“ direktorius, o V. – galimai V. V.. Tai galimai ankstesnio pokalbio tęsinys dėl įgaliojimų suteikimo UAB „Z“ prekiauti „E“ prekėmis. Kaip supranta, visa situacija taip ir išsisprendė, kad ši įmonė negavo leidimo iš „E“ prekiauti jų produkcija. Toje vietoje, kur D. K. sako: „(Neaiškiai) tai kitą projektą kur nors duos... Sakau aš nedalinu.“ – pastarasis galimai kalba apie jo ir UAB „Z“ verslo santykius, apie tai, kad D. K. šiai įmonei galimai suteiks palankias kainas jiems dalyvaujant kitame projekte. M. G. kalbėjo apie tai, kad bendravo su UAB „Z“ atstovu, galimai tuo pačiu V. V. ir buvo kalbėta apie tai, kad telefonu jam buvo pasakyta, kad pastariesiems reikalingas raštas, leidžiantis prekiauti „E“ produkcija, norint dalyvauti minėtame konkurse. Jo pasakyta frazė: „Tai man atrodo, ne, tai mum gerai, nu, mum nuo to mes paprasčiausiai juos metam iš konkurso ir, ir, ir viso gero, žinai.“ reiškia tai, kad be minėto rašto UAB „Z“ negalės dalyvauti minėtame viešajame pirkime – šioje vietoje irgi kalbėjo apie 18 vienetų kompiuterių pirkimą, nes šiame pirkime UAB „Z“ jau buvo pateikusi dokumentus, iš kurių vienas buvo dėl „E“ atstovavimo, tačiau pastarasis UAB „Z“ laimėjus konkursą, pradėjus vykdyti sutartį, būtų nustojęs galioti. Toliau su D. K. buvo kalbama apie UAB „I“. Pokalbio metu D. K. nurodė, kad pastarieji gali skųsti jų konkurso eigą. Apskritai, „I“ aktyvi konkurso dalyvė. Tiek su D. K., tiek su R. J. K. buvo kalbama apie tai, kokius priekaištus UAB „I“ gali pareikšti dėl konkurso ir kaip jie turėtų elgtis, siekiant užkirsti kelią, kad jie konkurse dalyvautų su vadinamais „surinktukais“ – kompiuteriais, surinktais iš įvairių komponentų. (duomenys neskelbtini) suinteresuotos, kad perkama prekė būtų kokybiška, o tiekėjui pasakyti, kad mes tavęs tiesiog nenorim ir nedalyvauk dėl savo prekės specifikos – negali, todėl reikėjo ieškoti sprendimo variantų. D. K., savo ruožtu, suinteresuotas, nes taip mažėja konkurencija jo atstovaujamam gamintojui – jei nedalyvauja nors vienas tiekėjas, didėja galimybė laimėti „E“ kompiuteriams. Visgi (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuotos, kad vyktų teisiniai ginčai, kurie keltų klausimų ir stabdytų konkurso eigą, todėl ir buvo sprendžiamas šis klausimas, tačiau pokalbio metu iš esmės nebuvo priimta jokių konkrečių sprendimų, o R. J. K. vienu metu atsistojo ir išėjo. Kadangi nesinorėjo turėti skundų, teisinių ginčų, D. K. pasiūlė dalį kompiuterių „E“ parduoti per UAB „I“, nes klinikoms iš principo nebuvo skirtumo, kas parduos minėtą įrenginį, kurio reikia (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 41–44).

Įtariamasis M. G. 2019-01-17 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-22, kuriame pateikta 2017-10-02 nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę LK-STT-14-19RN-18, 2017-11-24 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolą, kuriame pateikta 2017-11-23 nuo apie 10 val. 13 min. iki apie 10 val. 22 min. M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti šio pokalbio garso ir vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę 22-14-123, paprašius pakomentuoti šiuos vaizdo ir garso įrašus, parodė, kad peržiūrėjęs jam pateiktus vaizdo ir garso įrašus, šiuos susitikimus ir pokalbius pradeda prisiminti. Pirmąjį vaizdo įrašą yra komentavęs ankstesnės savo apklausos metu. Gali paaiškinti, kad perkant kompiuterius, sutartis sudaroma tam tikram terminui, tipiška - trejiems metams. Sudarius sutartį su tiekėju, jie gali per tą sutarties laikotarpį užsakinėti kompiuterius tokiomis dalimis, kokios jiems reikalingos. Techniškai žiūrint su kompiuteriais yra tokių niuansų – iš aptarnavimo pusės geriau nusipirkti vienu kartu kuo didesnį skaičių kompiuterių, kad jų techniniai duomenys, jų pagaminimui reikalinga įranga nesiskirtų, nes tada jų darbuotojams būna paprasčiau aptarnauti šiuos kompiuterius - įdiegti reikiamą programinę įrangą, perkelti vartotojo duomenis ir panašiai. Tuo atveju, kai kompiuteriai yra užsakinėjami tam tikrame laiko tarpe, pavyzdžiui, po pusės metų, jo pagaminimo procese naudojami tam tikri elementai gali skirtis, todėl gali kilti būtinybė pritaikyti diegiamą programinę įrangą ir panašiai, o tas užimtų daugiau laiko. Iš kitos pusės, atsižvelgiant į informacines technologijas aptarnaujančio personalo dydį, nėra logiška pirkti itin didelį skaičių kompiuterių vienu metu, nes personalas nespės jų taip greit paruošti darbui, o pristačius prekes, prasideda jų garantinio laiko terminas, tuo tarpu prekės nėra naudojamos. Šiuo atveju perkant 500 kompiuterių, planavo 2017 metais nupirkti 200 kompiuterių tam, kad pakeisti kompiuterius su „XP“ programine įranga, kuri, kaip tuo metu jau buvo žinoma, buvo nesaugi dėl duomenų apsaugos, turėjo spragų. Kalbėdamas su D. K. minėjo, kad su J. I. pakalbės dėl papildomų 50 vienetų kompiuterių užsakymo, kurie būtų naujai kuriamoms darbo vietoms. Savaime suprantama kiek vienetų užsakinėti leidimą duoda vadovybė, nes dėl to turi nuspręsti ir ligoninės ekonomistai ir pan. Šiuo atveju pirkti 500 kompiuterių sprendimas buvo priimtas aukščiausiam lygmeny, šiaip jie pirkdavo po apytikriai 200 vienetų, ne kiekvienais metais. Dabar tiksliai nepamena kas davė nurodymą iškart užsakyti 500 vienetų. Toks perkamų kompiuterių kiekis (duomenys neskelbtini)  yra logiškas. Kalbant apie kitą pokalbį, kuriame dalyvavo S. Č. ir R. J. K., gali paaiškinti, kad dabar pokalbį kažkiek prisimena. Tiksliai neprisimena kaip susipažino su S. Č., kuri pakeitė V. G., tačiau S., ko gero, buvo atvykusi susižiūrėti informacijos, reikalingos užsakymui įvykdyti, viešojo pirkimo konkursą laimėjus įmonei UAB „B“, greičiausiai derino technines detales. Iš pokalbio matyti ir girdėti, kad R. J. K. su S. Č. kalba apie paramą, tačiau detalės dėl paramos jam nežinomos, apie paramą reikėtų klausti R. J. K.. Jo komentaras dėl to, kad jų paramą pasiims (duomenys neskelbtini), yra spontaniškas, sekantis po to, kad S. pasakė, jog gavo dokumentus iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos (17 t., b. l. 45–47).

Įtariamasis M. G. 2019-02-14 papildomos apklausos metu į klausimą, kas jam žinoma apie „Microsoft“ licencijų pirkimą, parodė, kad apie „Microsoft“ programinės įrangos nuomos paslaugos pirkimą buvo kalbama jau tada, kai pradėjo planuoti 500 kompiuterių pirkimą. Formaliai pirkti šių licencijų nuomą buvo nuspręsta IT komisijoje. Jis mano, kad pirkti nuomą licencijų buvo V. M. iniciatyva. Visi suprato, kad naudoti nelegalią programinę įrangą būtų negerai, savaime suprantama, šį klausimą reikėjo spręsti. Kiek jam žinoma netiesiogiai, iš ligoninėje buvusių kalbų, pačioje IT komisijoje buvo nesutarimų dėl to, ar tokiu būdu reikia pirkti tokį kiekį licencijų, nes jos kainavo apie du milijonus eurų. Šiam sprendimui nepritarė ir R. J. K., nes jis suprato, kad tai nėra pats teisingiausiais sprendimas. Jo nuomonė buvo kategoriška - programinės įrangos reikia, tačiau jis buvo prieš tokį būdą - Microsoft licencijų nuomą. Nesako, kad toks būdas iš principo blogas. Jo suvokimu, toks variantas, perkamas produktas neatitiko iki galo ligoninės poreikių. Pavyzdžiui, jiems pilnai tiko vieną kartą nupirkta licencija, kurią naudodavo, pavyzdžiui, penkerius metus. Tuo tarpu perkant nuomą, pastoviai atsinaujina programinė įranga, tačiau jiems tai nebuvo būtina, o paslauga brangsta. Taip pat su šių licencijų nuoma būtų gavę eilę priedų prie jos, prie ofisų programų, kurių ligoninei iš dalies nereikėjo. Pavyzdžiui, galbūt toks priedas, kaip „OneDrive“ (virtuali saugykla) buvo reikalinga tik nedidelei daliai darbuotojų, tuo tarpu su šiuo pirkimu praktiškai visi būtų gavę šį priedą. Taip pat jam nepatiko tai, kad visos licencijos buvo pririštos prie vartotojo, o ne prie kompiuterio, todėl, pavyzdžiui, jeigu su vienu kompiuteriu dirba keli asmenys, jie negalės naudotis tuo pačiu „Microsoft“ ofisu. Tos licencijos ir su jomis gaunamas produktas nebuvo iki galo pritaikytas ligoninės poreikiams. Jis galvojo, kad labiau apsimokėjo patiems pirkti, o ne nuomoti licencijas, jas naudoti tuos 5 ar 7 metus ir tai būtų buvę pigiau. Tuo tarpu tokie priedai kaip „OneDrive“ ir panašiai, jie labiau aktualūs smulkiam verslui, kuris neturi savo duomenų saugyklų ir panašiai, tuo tarpu jie tą turėjo. Kalbant apie elektroninį paštą, pagal jo preliminarius skaičiavimus, perkant atskirus komponentus jiems būtų gavęsi kelis kartus pigiau. Pats pirkimas buvo stumiamas iš vadovybės, kuri nusprendė, kad už tokią sumą pirks tas licencijas. Kiek prisimena, V. M. jį spaudė, kad greičiau surašytų prašymą viešajam pirkimui, jog prasidėtų pats pirkimas. Pats procesas atrodo taip - jis surašo minėtą prašymą, kad būtina nupirkti tam tikrą daiktą ar programinę įrangą, šiuo atveju - licencijų nuomą. Po to, surašius jam tarnybinį jį vizuoja eilė žmonių, R. J. K., V. M., finansai ir kiti asmenys, kadangi tai didžiulis pirkimas, vizuoja ir K. S.. Jei visi sutinka, toliau jo prašymas perduodamas viešųjų pirkimų skyriui, kad jie pradėtų patį pirkimų procesą. Iš principo, kaip ir minėjo, nors prašymą surašė jis, patį sprendimą pirkti šias licencijas priėmė valdžia, kuri tariasi IT komisijoje, nors iš tarnybinio gali atrodyti, tarsi jis sugalvojo tokį pirkimą. Kiek prisimena, šitas pirkimas buvo labai greitas, viskas vyko labai greit, kaip ir sakė, visi buvo raginami viską daryti kuo greičiau. Jei gerai pamena, pirkime gavo vieną pasiūlymą UAB „H“. Tame tarpe, vykstant pirkimui, su K. M. galimai kalbėjo apie šį pirkimą, tiesiog darbiniais pirkimo klausimais, tiksliai dabar nepamena. Vėliau, kai buvo gauti pasiūlymai, pas jį į kabinetą buvo atėjęs V. M. su R. J. K. ir klausė, kokia jų vykdomų pirkimų eiga, tame tarpe ir Microsoft licencijų pirkimo. Jis paminėjo, kad gautas vienas pasiūlymas, tačiau jis jo dar nevertino. Jį V. M. paragino greičiau įvertinti tiekėjo pateiktus dokumentus. Apskritai gali paaiškinti, kad jo iniciatyva ligoninėje buvo atlikinėjami auditai dėl naudojamos nelegalios įrangos. Auditus atlikinėjo kelios įmonės, tame tarpe ir UAB „H“. Jie ir be audito galėjo pasakyti kur ir kiek apytikriai yra naudojama programų su pasibaigusiomis licencijomis, tačiau tai priklausė ne nuo jų, tai buvo finansų, lėšų trūkumas, tą reikia suprasti, atsižvelgiant į tai, kokia reikšmė šalies sveikatos sistemoje yra (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju V. M. sakė ir tam tikra prasme spaudė generalinį direktorių, sakydamas, kad už visą nelegaliai naudojamą programinę įrangą atsakys jis, t. y. K. S., todėl jei nebus pinigų legalios įrangos pirkimui atsakys jis pats. Taip pat prisimena, kad su K. yra tekę ginčytis dėl ofisų. Licencijų nuomos principas buvo toks, kad jie įsigyja trūkstamą programinę įrangą. Visgi, kaip ir minėjo, dalis išnuomotų Microsoft licencijų jiems netiko, nes tose vietose, kur prie vieno kompiuterio turi sėdėti keli asmenys, ne visi vartotojai galėjo naudotis Microsoft Office programomis ir tai buvo bėda. Kad šią bėdą išspręsti, K. atsiuntė jam kažkokį susitarimą, kurį jis neva turėjo pasirašyti, kad ligoninė gaus Microsoft Office licencijų taip vadinamus raktus ir į minėtas vietas, galės susirašyti ofisus ir jai naudotis. Bėda ta, kad jie nupirko vieną ar, pavyzdžiui, dešimt tokių raktų, tuo tarpu jie turėjo juos diegti kelis šimtus, t. y. naujai nupirktus 500 E kompiuterių. Jis suprato, kad tai iš principo yra nelegalu ir K. prašė jo pasirašyti kad gavo tai, ko jie nepirko. Kad nepasirašinėtų K. kišamų tokio pobūdžio dokumentų perspėjo ir Š., kaip supranta, nepasirašė ir R. J. K.. Kaip ši situacija išsisprendė vėliau, jis nežino, tačiau pats principas buvo labai blogas – nuomojasi licencijas, kad turėtų legalią savo programinę įrangą, tačiau vis tiek turi daryti kažką neteisėto ir naudoti dalį programų nelegaliai. Kas būtų susiję su parama, šiuo atveju jis nieko nežino, prie jo nei R. J. K., nei K. apie paramą nėra kalbėjęs. Šiaip bendrai buvo tokia tendencija, kad kai vyksta tokie dideli pirkimai, nesvarbu ko - ar statybų ar vaistų pirkimo, vėliau tų įmonių prašoma paremti ligoninę, tai ir šiuo atveju, mano, galėjo tiekėjo prašyti paramos. O ar kas nors šiuo atveju apie paramą kalbėjo, tarėsi iš anksto ar ne, jis nežino. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini)  pirktą ugniasienę, atsakė, kad ugniasienė ligoninei buvo labai reikalinga, gali sakyti, būtina. Eilę metų bandė įtikinti administraciją, kad to reikia, kad tokia įstaiga negali dirbti su neapsaugotu tinklu, tačiau jie nesugebėdavo to padaryti. V. M. tai pavyko ir galiausiai ugniasienę jie nupirko iš UAB „H“. Su šiuo pirkimu pagrinde dirbo prieš jį dirbusi L. K.. Pasiruošimas pirkimui buvo ilgas, reikėjo ilgai analizuoti gamintojų produkciją, kas jiems reikalinga, konsultavosi AB „T“ ir panašiai. Visų formalumų jis nepamena, jokių dokumentų jis nerašė, netvarkė. Pats produktas geras, eigoje buvo techninių nesklandumų, tačiau labiau techninės detalės. Su šiuo pirkimu buvo nupirkta ir darbuotojo apmokymas dirbti su minėta įranga, t. y. toks reikalavimas buvo ir pačiame pirkime. Buvo dvi galimybės apmokyti darbuotoją - suteikti jam Online mokymus per atstumą arba išsiųsti mokytis savaitei į užsienį. Tuo metu atsižvelgė į tai, kad D. N., nupirkus ugniasienę, dėjo daug pastangų ir darbo, kad ji veiktų, dirbo ir viršvalandžius. Dėl to buvo nuspręsta siųsti jį į mokymus užsienyje. Savaime suprantama, norėjo, kad šiuos jo mokymus apmokėtų tiekėjas, nes jie gautų apmokytą žmogų, tačiau savo ruožtu UAB „H“ nenorėjo per daug išsileisti, todėl prasidėjo toks stumdymasis, kas už ką moka. Galiausiai gavosi taip, kad tiekėjas nupirko pačius mokymus, o ligoninė turėjo apmokėti D. kelionę, pragyvenimą ir dienpinigius. Jis dar D. padėjo rašyti tarnybinius. Iš kokių pinigų ligoninė apmokėjo D. kelionę jis nežino, tačiau spėtų, kad tai buvo daroma iš paramos ligoninei pinigų. Kas galiausiai už ką mokėjo jis tiksliai pasakyti negali, į šia detales nesigilino. Gali užtikrinti, kad su K. apie paramą, kuri būtų susijusi su šiuo viešuoju pirkimu, jis nekalbėjo, jokios paramos neprašė ir jei jis kažką sakydavo, pabrėždavo, kad tai ne jo reikalas. Galimai jo kabinete R. J. K. yra kalbėjęs su K. apie šį viešąjį pirkimą, kažkokią paramą, paramos sumas, D. N. komandiruotę, tačiau jis į šiuos reikalus nesikišo, apie ką jie kalbėjo reikia klausti R. J. K.. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini)  pirktą telefoniją, telefonų stotį, atsakė, kad šiuo atveju buvo analogiškai kaip ir su ugniasienės pirkimu – su juo pagrinde dirbo prieš jį buvusi kolegė L. K., todėl jis nelabai ką žino, kaip jis prasidėjo, kaip vystėsi. Su šiuo pirkimu susidūrė galimai tik pirkimo pabaigoje, o gal jau ir nupirkus, dabar tiksliai neprisimena. Pačiam planavime ir įrangos parinkime dirbo visi, buvo sprendžiamas klausimas, kurią iš turimų sistemų toliau vystyti - ar toliau vystyti turimą Siemens sistemą, ar N. Kaip vyko pats pirkimas, - nežino, tačiau buvo nupirkta „N“ įranga. R. J. K. norėjo vystyti „Siemens“ įrangą, nes ji priėjo ir buvo įdiegta ligoninėje. Galiausiai vėliau buvo nuspręsta dirbti su „N“ įranga. Konkursą laimėjo UAB „D“. Pati įranga yra pažangi, viskas su ja gerai. Visgi, toks daiktas yra brangus, ne kasdien perkamas, patirties jo pirkime buvo mažai. Nupirkus įrangą paaiškėjo, kad tiek jie, tiek tiekėjas skirtingai traktavo tam tikrus reikalavimus. Pavyzdžiui, pirkime buvo reikalavimas vykdyti skambučių apskaitą, o nupirkus telefonijos centrą paaiškėjo, kad norint vykdyti tokią apskaitą, kokia reikalinga jiems, reikia pirkti papildomą licenciją, todėl turėjo spręsti šią problemą. Taip pat buvo ir kitų niuansų, kuriuos reikėjo spręsti, todėl buvo tam tikrų pykčių tiek su „D“, tiek su pačiu R. T.. Dėl piniginės paramos, susijusios su šiuo pirkimu, pamena tik tiek, kad vieno iš ginčų su R. T. metu jis jam pasakė, tarsi tokį argumentą, kuris gerina jų poziciją, kad jie parėmė ligoninę. Į tai jis atsakė, kad jam visiškai neįdomu, ką jie remia ir už ką, nes dėl to, jog telefonija neturi vienos ar kitos funkcijos, kenčia jis. Daugiau kas susiję su pinigine parama ir šiuo pirkimu jis nelabai turi ką pasakyti, nepamena, tiesiog negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad paramos buvo prašoma, tačiau jei tai darė, tai darė R. J. K., o jis, kaip ir minėjo, nuo to visuomet atsiribodavo. Taipogi su juo kalbėjo ir I. L., kuri minėjo, kad UAB „D“ parems kokiais nors daiktais ir klausė ko jiems, jų darbuotojams reikėtų. Kažkurios apklausos metu jis šį pokalbį klausė ir komentavo, gali pakartoti, kad tokie dalykai jam nepatinka, jis jų atžvilgiu buvo skeptiškas, nes prie tokių „dovanėlių“ priprasti negerai, jie turi dirbti savo darbą be jų. Jam yra žinoma, kad jų darbuotojams D. ir A. UAB „Z“ nupirko ir padovanojo ausines. Apie skyriuje esantį šios įmonės nupirktą kavos aparatą sužinojo tik tada, kai pas juos darė kratas. Į klausimą, kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini)  pirktą „Copy-print“ paslaugą, atsakė, kad ilgą laiką ieškojo sprendimo, kaip jiems susitvarkyti su jų turima spausdinimo įranga ir kylančiomis problemomis. Didžiausią spaudimą dėl tokios paslaugos pirkimo darė V. M., nes jis turėjo įsitikinimą iš savo ankstesnės patirties, kad toks sprendimas - geriausias. Tuo tarpu jis turėjo kitokią nuomonę, nes buvo su šia paslauga klinikose susidūręs ir žinojo, kad ji neveikia tinkamai, be to, nesinorėjo mokėti pinigų už darbus, kuriuos, galiausiai, vis tiek pats turėtų daryti. Patį konkursą pradėti galėjo liepti arba R.J. K., arba V. M.. Prisimena, kad ilgai ginčijosi dėl šios paslaugos, bandė aiškintis kas ką daro, bet jo pastangos buvo perniek. Galiausiai buvo pasakyta, kad arba perka arba gaus velnių, V. žūtbūt norėjo nupirkti kad ir kokią „copy-print“ paslaugą. Dėl šio pirkimo bendravo su UAB „Z“ atstove I., pokalbiuose galimai dalyvavo ir I. L.. Su I. buvo pažįstamas dar iš senesnių laikų, be to, ji su kolegomis pas juos pristatinėjo savo teikiamas paslaugas. Iš visko spėtų, kad mintis ir noras, kad būtų kalbama su UAB „Z“ - V. M.. Kas tiesiogiai jam nurodė kalbėti būtent su šia įmone ir jos atstovais, jis nepamena. Pokalbių su I. metu sudėliojo patį paslaugos teikimo modelį, kalbėjo apie dviejų tipų kainą ir dviejų tipų paslaugas, aptarinėjo įvairius paslaugos teikimo variantus. Sutarties vertė buvo apie 9000 eurų, iš principo tai buvo bandomasis modelis, ar tokia paslauga veiks, sprendė kokiame skyriuje ji turėjo veikti. Jei gerai pamena, nusprendė paslaugą pirkti buhalterijos skyriuj. Konkursą laimėjo UAB „Z“, smulkesnių detalių šiuo metu jis nepamena. Kas būtų susiję su šios paslaugos pirkimu ir parama - jis nežino, prie jo nei I., nei R. apie tai nieko nekalbėjo, jis nieko nežino (17 t., b. l. 48–52).

Įtariamasis M. G. 2021-04-08 papildomos apklausos metu parodė, kad dėl viešojo pirkimo, kuris yra įvardintas jam pareikštame pranešime apie įtarimą, t. y. dėl 500 kompiuterių pirkimo aplinkybių yra davęs išsamius parodymus anksčiau tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek apklausos metu teisme. Pats sprendimas dėl to, kas galimai laimės konkursą buvo ne jo. Kaip supranta ir kiek žino, R. J. K. susitikdavo su tuo pačiu D. K., vėliau keliuose susitikimuose dalyvavo ir jis. Nors tiesiogiai jam ir nebuvo pasakyta, bet iš tų pokalbių ir iš to, ką jam sakė R. J. K., buvo aišku ir jo paties duota suprasti, kad turi rengti specifikacijas taip, kad jos būtų palankios būtent gamintojui „E“ ir pardavėjui UAB „B“. Pačią pirmąją specifikaciją jam perdavė jo kolegė L., kuri tuo metu turėjo sveikatos problemų. Jos paprašius ji jam tiesiog persiuntė specifikacijas. Jis spėja, kad jos buvo paruoštos V. G.. Įtariamasis parodė, kad vėliau, nuo pradžios vykstant pirkimui, rengiant jo specifikacijas buvo konsultuojamasi tiek su D. K., tiek su V. G.. Rengdamas specifikaciją įtariamasis M. G. nors ir derino jas tiek, kad jos nebūtų absoliučiai akivaizdžiai pritaikytos tik vienam gamintojui, tačiau suvokė, kad jos buvo rengiamos, kad būtų palankios būtent „E“ gamintojui - iškilus klausimams dėl techninių reikalavimų, tuos klausimus sudėlioti dokumentuose padėjo būtent V. G., jis tiesiog peržiūrėdavo, kad tai nebūtų taip akivaizdu. Taip pat V. G. jau paties pirkimo metu padėjo atsakyti į galimų tiekėjų, dalyvaujančių pirkime, pretenzijas. Tiksliai dabar kiek tų susitikimų su ja buvo jis neprisimena, tačiau vyko ir susitikimai ir susirašinėjo elektroniniu paštu, o esant situacijoms, kai pretenzija apima techninius klausimus, buvo kreipiamasi į ją, ji buvo supažindinta ir su pirkimų dokumentais, pavyzdžiui, tiekėjų pretenzijomis, kai reikėdavo jos pagalbos atsakant. Galiausiai dirbant su D. K., pavyzdžiui, kai buvo nustatytas penkerių metų garantinis laikotarpis, iš vienos pusės tai buvo teigiamas dalykas, t. y. jie „neišlipo“ iš pirkimo sumos ir gavo ženkliai ilgesnę garantiją, tuo tarpu D. K. nurodė, kad „E“ gamintojas lengviau ir pigiau parduotų įrangą su ilgesne garantija, kai tuo tarpu kitiems gamintojams, ar tai būtų „L“ ar „HP“ jis spėjo, galėjo kelti kainą, šių tiekėjų atstovams ar gamintojams galimai tekdavo daug daugiau darbo, problemų siekiant gauti konkurencingą kainą, todėl suvokė, kad toks reikalavimas ribos kitų gamintojų galimybes laimėti konkursą. Įtariamasis M. G. suvokė, jog šio pirkimo specifikacijų rengimas buvo pavestas jam, tačiau jo specifikacijos buvo parengtos nesilaikant viešųjų pirkimų tvarkos, t. y. bendraujant ir padedant galimų tiekėjų atstovams, tame tarpe ir D. K. ir V. G., kurie atstovavo gamintoją „E“ ir UAB „B“. Tiksliai kokio dydžio „E“ atstovybė Lietuvoje jis nežinojo ir nežino, tačiau dirbant ir bendraujant su D. K. iš to, kaip jis prisistatė, jam susidarė įspūdis, kad jis yra vienas iš pagrindinių darbuotojų Lietuvoje ir pagal savo pareigas yra įtakingas, nes, pavyzdžiui, galėjo tiesiogiai su gamintoju derėtis dėl daug geresnės kainos. Dėl monitoriaus, kurį jam perdavė D. K., gali paaiškinti, kad savo darbo vietoje turėjo darbo kompiuterį, kurio komponentai buvo atskirų gamintojų - procesorius vieno, klaviatūra su pele kito, o monitorius - dar kito. Vieno susitikimo pas įtariamąjį M. G., jo darbo kabinete, metu, D. K. galimai tai pastebėjo ir pats, savo iniciatyva paklausė ar jam ko nors nereikia iš įrangos, tai galimai buvo įvykus viešajam pirkimui. Įtariamasis M. G. pažymėjo, kad pats jokios iniciatyvos nerodė, tai buvo jo mintis. Kai jis taip paklausė, M. G. tiesiog svarstė su juo kalbėdamas, kad jeigu kažką keisti, tai geriausia būtų pasikeisti monitorių, tik kad jis nebūtų tokio paties dydžio, kaip tuo metu buvęs darbe - kam keisti vieną monitorių į kitą, tokio pat dydžio. Tą kartą tas pokalbis taip ir pasibaigė, D. K. tai galimai įsiminė. Vėliau vyko telefoninis pokalbis, kurio metu D. K. trumpai užsiminė, kokio dydžio monitoriaus norėtų, buvo kalbama, atsakė - apie 27 ar 28 colių įstrižainės monitorių. Dar vėliau, D. K. jam paskambino ir paprašė susitikti. Gali prisipažinti, kad jam buvo gėda važiuoti kažkur, kad paimti tokį daiktą, tačiau jei tą jis būtų padaręs darbo vietoje, kas nors pamatęs būtų kalbėjęs apie tai. Kai susitiko stovėjimo aikštelėje netoli (duomenys neskelbtini), kur D. K. jam perdavė monitorių, sakė, kad (duomenys neskelbtini) perspektyvoje pirks įrangą per CPO sistemą ir jei „E“ įrangos joje nebus - ligoninės jos ir nenupirks. Perduodant monitorių, nepamena, kad D. K. būtų kalbėjęs, jog duoda jį tik pabandyti ar kad kažkada jį reikės grąžinti. Jis tikrai negalvojo, kad tokį daiktą jam duoda tam, kad kažkada gražintų, manė, kad ir D. apie tai negalvojo. Monitorių iškart parsivežė namo. Jį paliko namie stovėti, net neišpakavo jo, kol po poros mėnesių toje pačioje vietoje kratos metu jį rado STT pareigūnai. Monitorių galvojo gal kada nusinešti į darbą, gal jis taip ir būtų likęs stovėti, dar galvojo, kad gali padovanoti jį kam nors iš savo artimųjų. Tai, kad D. perdavė jam neatlygintinai monitorių, suprato kaip jo palankumo jam išraišką, t. y. už tai, kokius jie - (duomenys neskelbtini) pirkimus vykdė ar vykdys, nes nors jų santykiai ir nebuvo priešiški, bet jie tikrai nebuvo bičiuliški - nebuvo draugai, šeimomis nedraugavo, po darbo nesusitikdavo. Suvokė, kad viešasis pirkimas perkant 500 vienetų kompiuterių ir apie kurį davė parodymus buvo vykdomas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, eidamas pareigas veikė su tikslu, kad jį laimėtų UAB „B“ ir gamintojas „E“. Taip pat supranta, kad D. K. jam perduotas monitorius - kyšis jam už tai, kokias pareigas eina ir kokius pirkimus vykdė (duomenys neskelbtini) ir palankumą. Tiek tada, tiek dabar dėl to kas įvyko nesididžiuoja, labai gailisi ir pergyvena, šiuo metu taip nesielgtų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nuo pat tyrimo pradžios iš principo bendradarbiavo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, paaiškino vykusių pirkimų aplinkybes, patvirtino savo parodymus teisme, taip pat, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei žino, kad tiriama byla yra didelės apimties, o jo veika tik nedidelė jos dalis, prašo, esant galimybei, tyrimą jo atžvilgiu pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (17 t., b. l. 57–59).

Įtariamasis M. G. 2021-04-21 papildomos apklausos metu prašė vadovautis jo 2021-04-08 apklausos metu duotais parodymais (17 t., b. l. 64).

Kaltinamojo M. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

R. J. K. 2018-02-21 įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl pirmojo įtarime nurodyto epizodo gali paaiškinti, kad jame minimas pirkimas (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini)planinis pirkimas. Jį paskatino tuo metu Lietuvoje įvykdytos kibernetinės atakos. (duomenys neskelbtini)IT komisija, kuri daro sprendimus dėl viešųjų pirkimų, jų kiekių, priėmė sprendimą pirkti 500 kompiuterių. Buvo planuojama pirkti etapais – pirma du šimtus, vėliau – tris ar panašiai. Komisijai priklausė jis, K. S., V. M., E. J., D. M., J. I., R. B., galimai L. G., tačiau dėl jo nėra tikras. R. A. protokoluoja komisijos susirinkimus. Toliau IT skyriaus vadovas M. G., jei gerai pamena, rašė prašymą organizuoti pirkimą, kurį jis vizuoja, o pirkimą patvirtina aukščiausia (duomenys neskelbtini)valdžia. Techninę specifikaciją šiame pirkime rašė jis su M. G.. Jie domėjosi, iš eilės kompiuterių gamintojų rinkosi labiausiai jiems tinkančius kompiuterius. D. K., kuris atstovavo „E“ gamintoją, buvo vienas iš tų, į kurį jie kreipėsi, su juo galimai buvo kalba, kas gali apie juos dominančius kompiuterius pakonsultuoti. Nepamena, ar jis, ar kažkas kitas su juo apie tai kalbėjo, bet tai buvo jų prašymas, jų iniciatyva domėtis pirkiniu. Su D. K. susipažino seniai, anksčiau jis dirbo „K“ kompanijoje, kuri vykdė jų kompiuterių priežiūrą. Iš tų laikų jis jį ir pažįsta. Jų santykiai buvo dalykiniai, giminystės ryšių neturėjo, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. Po to, kai konsultacijai kreipėsi į D. K., kuris pristatė prekę, nusprendė išanalizuoti rinką ir kreipėsi į UAB „B“, norėdami išsiaiškinti gamintojo „E“ siūlomas prekes. Taigi, išanalizavus rinkos siūlomas naujoves, nusistačius ko jie patys nori, buvo sudaromos viešojo pirkimo specifikacijos. Iš principo UAB „B“ atstovai padėjo jiems susidėlioti technines specifikacijas, tai galimai darė M. G.. Specifikacijos buvo dėliojamos ne konkrečiam tiekėjui ar gamintojui, o gaminiams. Sudarytos specifikacijos atitiko mažiausiai trijų skirtingų gamintojų produktus. Šis klausimas buvo derinamas su Viešųjų pirkimų tarnyba. Pokalbio su V. G. metu, kuris galimai vyko iki 2017-07-19, jie nežinojo pirkimo kainos. Įtarime minama 508 400 eurų, nurodyta iš jau konkurse sudarytos sutarties. Liepos mėnesiui tokia suma apskritai nebuvo žinoma, nes ji turėjo priklausyti nuo gautų pasiūlymų. Pripažįsta, kad pokalbis su V. G. iki 2017-07-19 dėl paramos (duomenys neskelbtini) Centrui ir (duomenys neskelbtini) buvo. Įtariamasis R. J. K. parodė, kad jis pokalbio metu paprašė kelių procentų paramos, jos tikrai prašė, pokalbio metu prašė arba fiksuotos sumos, arba procentine išraiška, tačiau kaip pokalbis persikėlė prie procentinės išraiškos, negali pasakyti. Puikiai suvokė, kad įmonė paramą gali duoti iš pelno, tačiau pokalbio metu nemanė, kad ši procentinė paramos išraiška buvo siejama tik su (duomenys neskelbtini)skelbiamu pirkimu. Paramos prašydavo visų verslo subjektų, su kuriais bendraudavo, nes tai buvo ligoninės politika. H. G. pažįsta seniai, daugiau negu dešimt metų, pažįsta tik kaip kompanijos atstovą, santykiai dalykiniai, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. S. Č. pamatė ir susipažino galimai 2017-11-23, anksčiau jos nepažinojo. Tada, kai ji atėjo su H. G., paprašė jų paramos, nes V. G. išėjo iš darbo ir jų kontaktai nutrūko su UAB „B“. Jis H. G. nurodė, kad paramos prašė V. ir paklausė, ar jie gali suteikti paramą. Jie paklausė jo, ar nebus taip, kad dar kas nors neprašys paramos. Jis atsakė, kad jeigu ateitų kas nors iš valdžios, pavyzdžiui V. M., prašyti paramos, kad daugiau nereikia duoti jos antrą kartą. Iš esmės tokia situacija galėjo susidaryti, nes paramos prašo visi. Vėliau vyko pokalbis su S. Č., kurio metu pastaroji galėjo nurodyti fiksuotą sumą, kuria galėjo būti skirta parama, o jis nurodė, kad dalį galima būtų skirti (duomenys neskelbtini), o dalį – Asociacijai. Detaliai šio pokalbio nepamena. Be to, pokalbis su I. L., po to, kai pažadėjo jiems skirti paramą, galėjo būti, svarstė, ar juos išleisti kelionei, ar kitaip ji galėtų būti panaudota. O vėliau paprašė jos, kad ji nusiųstų sutartis S. Č., o ji jo nurodymu atliko tą techninį darbą. I. L. pažįsta. Susipažino, kai ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)Centre – apytikriai dvylika metų, gal ir daugiau, santykiai dalykiški-kolegiški. Komentuodamas įtarime aprašytą antrąjį epizodą, gali paaiškinti, kad D. K. siūlė jų darbuotojus nuvežti į „E“ renginį Jungtinėse Amerikos valstijose, tačiau jis pasakė, kad juos domintų renginys „HIMSS“ – sveikatos informacijos didžiausia pasaulinė konferencija. Ją jis siūlė kaip paramą Centrui, o ne jam ar kažkam asmeniškai. Pats asmeniškai jis (R. J. K.) nesiruošė važiuoti, nors pirmojo pokalbio metu D. K. jam pačiam galimai siūlė kelionę, tačiau jis atsisakė. D. K. taip pat vieno telefoninio pokalbio metu jam nurodė, kad turi „E“ bandomąją klaviatūra ir pelę ir pasiūlė ją pabandyti. Iš pradžių jis atsisakė, tačiau vėliau, važiuodamas pro šalį D. K. ją perdavė, jis pasiėmė. Būtų pabandęs klaviatūrą ir pelę darbe, tačiau kiek pamena, buvo vakaras, D. K. važiuodamas pro šalį paskambino ir pasakė, kad nori perduoti pelę su klaviatūra, jis (R. J. K.) ją įsidėjo ir važiavo namo. Vėliau jis klausinėjo jo ar gerai ir tinkamai veikia klaviatūra. Monitorių, kurį kratos metu pareigūnai paėmė iš namo namų, gali paaiškinti, kad jam jį parekomendavo D. K., pasiūlė irgi jį pabandyti, tačiau jis nesutiko, nes darbo vietoje monitorių jau turėjo. Pasakė, kad darbe bandyti jo negali, tačiau jam įtikinėjant, sutiko tokio modelio monitorių nusipirkti. Po kažkiek laiko, jis jį nupirko pakankamai pigiai, iki šimto eurų. Šį monitorių pirko iš D. K. nurodyto pardavėjo, sumokėjo berods pavedimu į D. K. atsiųstą pardavėjo sąskaitą, jei ras sąskaitas, gali jas pateikti. Paaiškindamas įtarimo trečiąjį ir ketvirtąjį epizodus parodė, kad K. M. pažįsta, susipažino kai jis dirbo A, prieš kokį dešimt metų. Juos sieja draugiški, dalykiniai santykiai, giminystės ryšių neturi, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi ir neturėjo. Gali paaiškinti, kad K. M. prašė paramos. Vėlgi, kaip ir praeitą kartą parama galėjo būti minima tiek fiksuota suma, tiek procentine išraiška. Tačiau tai nebuvo kalbama prieš konkursą, tiesiog susitikimo metu, esant galimybei, jis prašė jo tos paramos. Konkrečių procentų jis nepamena, bet pokalbių metu frazę „keli procentai“ galėjo naudoti. Kas liečia „Ugniasienės“ ir „Microsoft“ licencijų viešuosius pirkimus, viskas vyko identiškai kaip ir kompiuterių pirkimo atveju – buvo priimti atitinkami sprendimai rengti konkursus, jie buvo paskelbti ir įvyko. „Microsoft“ atveju jam buvo visiškai tas pats iš ko pirkti licencijas, tačiau UAB „H“ buvo auksinis ar platininis „Microsoft“ klientas. Prie sprendimo pirkti šias licencijas ilgai dirbo. Konkurso rezultatatams jis įtakos nedarė. A. Š. pažįsta, tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir K. M.. Juos sieja dalykiniai santykiai, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. Su juo galimai yra bendravęs apie (duomenys neskelbtini)pirkimus ir kalbėjo apie jų įmonės teikiamą paramą, galimai prašė tokios pat paramos. Taip pat nori pažymėti, kad įtarime nurodytos labai didelės jo prašytos paramos sumos – iš visų sudarytų sutarčių dėl paramos didžiausia suma buvo penki-dešimt tūkstančių eurų sumos, tokios didelės nebuvo tikėtasi. Paramos davėjas aukoti gali kiek nori. Gali paaiškinti, kad kiekvienu atveju, kai susitardavo dėl paramos, tiesiog I. nurodydavo trumpai, kad yra sutarta dėl paramos ir ji turi atlikti technines funkcijas kaip darbuotoja – t. y. išsiųsdavo reikiamus, tipinius dokumentus, ji buvo atsakinga, kad būtų pasirašytos sutartys. Dėl penktojo epizodo parodė, kad R. T. pažįsta. Susipažino galimai prieš kokius penkerius metus, per darbo reikalus. Juos siejo tik dalykiniai santykiai, giminystės ryšių neturi, finansinių įsipareigojimų neturėjo ir neturi. Dėl UAB „D“ laimėto konkurso dėl „N“ telefonijos stoties gali paaiškinti, kad naujos telefonų įrangos jiems labai reikėjo. Vėlgi, išsiaiškinę ir išsamiai ištyrę „Siemens“ ir „N“ stotis konsultavosi su UAB „D“ dėl galimų prekių variantų. Išskirtinių sąlygų šiai įmonei viešajame konkurse nesudarė, nes pagal konkurso sąlygas buvo numatyti net keli sprendimo variantai. Patvirtina, kad R. T. prašė paramos, tačiau kokio dydžio - neprisimena. Paskutinį kartą, kai prašė paramos, jie nurodė, kad gali duoti apie 9000 eurų, paramą gali duoti ir pinigais, ir daiktais. Centro žmonių paklausinėjo ko jiems trūksta, paaiškėjo, kad reikėtų kavos aparatų, dirbantiems žmonėms ausinių, taip pat I. sakė ,kad jai reikia naujo darbinio telefono, dėl to buvo kalbėta apie „iPhone“ telefoną. Vėliau nusprendė, kad daiktais paramos nereikia prašyti. Jie mobiliojo telefono atsisakė, liko dvi ausinės ir du kavos aparatai. Kalbėjo tik apie oficialią paramą, o jei duodama ir daiktais, tai jų kaina atitinkamai mažinti paramos, skiriamos grynaisiais pinigais dydį. Jis asmeniškai daiktų nepaėmė, bet R. T. atnešė juos į centrą, daugiau, ko gero, niekas ir negalėjo. Dėl pinigų – prašė I., kad ji kaip visada išsiųstų rekvizitus R. T., ką ji ir padarė. Dar buvo kalba, ar jie patys perves ar kokia kita įmonė. Tačiau kiek pamena, šios sumos iš UAB „D“ negavo, jam, regis, R. pasiūlė kitą kompaniją, kuri gali paremti, paminėjo berods UAB „B“. Dėl šeštojo epizodo parodė, kad V. V. pažįsta, pažįstami galimai penkiolika metų. Jų santykiai dalykiniai, giminystės ryšių neturi, finansinių tarpusavio įsipareigojimų neturi ir neturėjo. Gali paaiškinti, kad bendraudamas su V. V. paprašė jo paramos, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Viešojo pirkimo atveju vėlgi, viskas analogiškai buvo vykdoma, spausdinimo-kopijavimo paslaugų specifikacija nebuvo sudaryta vienam tiekėjui, konkursas buvo vykdomas taip, kaip ir privaloma. V. V. buvo pas jį užėjęs vieną kartą, po šio viešojo pirkimo, jie kalbėjo apie šią paslaugą, tačiau pokalbio apie konkrečią paramą jis nepamena. Mano, kad šiuo klausimu apskritai nebuvo nieko tartasi. K. S., V. M. ir D. M. pažįsta. Juos sieja darbiniai santykiai. Gali paaiškinti, kad visas paramos sutartis pasirašo K. S., o vizuoja D. M.. Metinių pokalbių metu, vieną kartą per metus K. S. paklausia apie paramą. Pastaruoju metu K. S. jo klausė, kaip jie renka paramą, mano, tai nebuvo susiję su konkrečiu pirkimu. Mano, kad tai susiję su sunkia ligoninės finansine padėtimi. Jis (R. J. K.) jam pasiteisino, kad paramas nėra lengva surinkti, kad daug kas žada, tačiau tuo metu sudarytų paramos sutarčių nebuvo. Negali patvirtinti, jog K. S. žino, jog dalį paramos prašo (duomenys neskelbtini). Mano, kad K. S., nei D. M. ar V. M. nėra liepę rinkti paramą. Gali pasakyti, kad K. S. nieko bendro neturi su minėta asociacija, bet žino, kad jis (R. J. K.) vadovas ir su ja susijęs (16 t., b. l. 18–21).

Liudytojas D. G. 2018-03-02 apklausos metu parodė, kad UAB „K“ dirba nuo 2017 metų birželio mėnesio iki šiol, direktoriaus pavaduotojo pareigose. Pavaduoja direktorių atostogų metu, atlieka naujų sprendimų paiešką ir pritraukimą, naujų strateginių partnerių paiešką, dirba su viešaisiais pirkimais. Nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2017 m. gegužės 26 d. dirbo UAB „Z“ pardavimų centro direktoriaus pareigose. Bendrovė „K“ 2017 metais dalyvavo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apie šį viešąjį pirkimą informacija buvo gauta 2017 metų birželio - liepos mėnesį CVP informacinėje sistemoje, kurioje buvo paskelbtas viešojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. Išsinagrinėjus specifikacijas, pradžioje norėjo dalyvauti su savo specifikacijos kompiuteriais, tada žiūrėjo, su kokias kompiuteriais būtų galima dalyvauti, po ko užklausė Fujitsu ir HP gamintojus. Techninių specifikacijų projektui per CVP informacinę sistemą parašė pastabas, į kurias greičiausiai nebuvo atsižvelgta dėl to, kad pastabos buvo pateiktos pavėluotai. Kai viešasis pirkimas buvo paskelbtas, pateikė pastabas, į kurias buvo atsižvelgta bei galėjo dalyvauti su HP kompiuteriais. Ar techninės specifikacijos buvo paruoštos kokiam nors vienam gamintojui, negali atsakyti, nes detaliau sąlygų nenagrinėjo. Kokios įmonės dalyvavo viešajame pirkime nežinojo iki dalyvių eilės paskelbimo. Po paskelbimo atsimena, kad pirkime dalyvavo „B“ ir „I“. Kokių gamintojų kompiuterinę įrangą siūlė „B“ ir „I“, nežino. Į klausimą, ar šio viešojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“ metu teko bendrauti apie konkursą su D. K., M. G., V. G., atsakė, kad neatsimena, ar viešojo prikimo metu jam teko kalbėtis tiek betarpiškai, tiek telefonu su D. K.. D. K. jis pažįsta nuo darbo Z laikų, kai D. K. buvo E atstovu Lietuvoje, ir teko dalyvauti bendruose susitikimuose. Galimai jis turėjo D. K. telefono numerį, nes susitikimų metu vyko apsikeitimai vizitinėmis kortelėmis, tačiau ar jam teko su juo bendrauti telefonu dirbant Z, neatsimena. Ar kalbėjosi telefonu su D. K. aptariamo viešojo pirkimo vykdymo metu, neatsimena. Paskutinį kartą teko bendrauti su D. K. kažkokiame E renginyje 2017 metų pabaigoje. Su V. G. viešojo pirkimo metu bendrauti neteko. Su M. G. yra bendravęs telefonu 2017 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. M. G. telefono numeris jam buvo žinomas iš pirkimo medžiagos, telefonu kalbėjosi dėl jų teiktų pastabų prikimo metu. Neatsimena, ar yra turėjęs daugiau kontaktų su M. G.. Po viešojo pirkimo pabaigos, jokių kontaktų su M. G. neturėjo. Jam yra žinoma, kad M. G. yra (duomenys neskelbtini) IT projektų vadovas. R. J. K. pažįsta, susipažino 2000 metų pradžioje. Santykiai buvo atsitiktiniai darbiniai. Paskutinis kontaktas su R.J. K. galėjo būti kokiame nors viešame renginyje. Planavo aplankyti R.J. K. kaip (duomenys neskelbtini) IT vadovą bei jam pristatyti UAB „K“ teikiamas paslaugas. Apie tai, kad viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešąjį pirkimą pavadinimu „Kompiuteriai su programinė įranga“ laimėjo UAB „B“, sužinojo iš oficialaus pranešimo. UAB „K“ buvo trečioje vietoje. Pamena, kad papildomai pirkimo metu teikė atsakymą į paklausimą dėl garantinių sąlygų atitikimo nustatytam penkių metų laikotarpiui. Kokie buvo pirkime dalyvavusių įmonių pasiūlytų kainų skirtumai nežino (6 t., b. l. 2–4).

Liudytojas A. K. 2018-03-05 apklausos metu parodė, kad nuo maždaug 2016 metų dirba AB „T L“ IT pardavėju viešiesiems pirkimams. Jo fizinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Yra atsakingas už dalyvavimą konkursuose, medžiagos pirkimuose pateikimą, pasiūlymų parengimą, kainodaros ir statistikos sužiūrėjimą. Nuo 2013 metų pabaigos iki 2014 m. liepos mėnesio dirbo UAB „B“, (duomenys neskelbtini) filialo vadovu. Tuo pat laikotarpiu susipažino su V. G., kuri dirbo UAB „B“ (duomenys neskelbtini) filiale. Su V. G. buvo susitikę vieną kartą kažkokio įmonės bendro renginio metu. Jokių santykių su V. G. nepalaikė ir nepalaiko. Nuo 2014 metų jokio kontakto su UAB „B“ ir jos darbuotojais nesu turėjęs. AB „T L“ 2017 metais dalyvavo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apie viešąjį pirkimą informaciją gavo 2017 metų vasarą, tikslia datos neprisimena, CVP informacinėje sistemoje, kurioje buvo paskelbtas viešojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. Radęs sistemoje aptariamo viešojo pirkimo techninių specifikacijų projektą jį įvertino. Įvertinęs techninių specifikacijų projektą kreipėsi į E ir HP kompiuterių gamintojų atstovus Lietuvoje. Elektroniniais laiškais iš savo darbinio pašto(duomenys neskelbtini) kreipėsi į E atstovą D. K. ir HP atstovą J. K., ar jie žino apie aptariamą konkursą ir ar turi partnerius šiame pirkime. D. K. ir J. K. jam atsakė elektroniniu paštu į jo darbinį el. paštą(duomenys neskelbtini), kad turi partnerius viešajame pirkime, tačiau įmonių partnerių neatskleidė. Susipažinęs su techninių specifikacijų projektu atkreipė dėmesį į reikalavimą pateikti antivirusinę sistemą O bei turėti internetinę gedimų/problemų registravimo ir kontrolės sistemą, atitinkančią ITIL standarto reikalavimus ir užtikrinančia galimybę internetu registruoti gedimus. Jo manymu, tokių reikalavimų buvimas pritaikytas UAB „B“, nes būtent UAB „B“ platino O antivirusinę programą ir turėjo ITIL palaikymą. Taip pat buvo paklausęs kolegės, kuri kuruoja (duomenys neskelbtini), kiek jie yra dalyvavę viešuosiuose pirkimuose ir kiek iš jų buvo laimėję. Gavo atsakymą, kad yra dalyvavę vieną kartą 2017 metais, tačiau nebuvo laimėję. Nors neturėjo partnerių, nusprendė sudalyvauti, sužiūrėjo kainas pas tiekėjus P, bendrovė J, „M“ ir „I“, kurie yra E platintojais. Su tiekėjais nekontaktuodavo, tačiau tikrino jų kainininkus. Kainas tikrindavo prisijungęs prie turimų prieigų nurodytose bendrovėse. Kainos svyravo iki 5 procentų. Nurodytos kainos yra mažmeninės. Didelio kiekio įrangos įsigijimui yra taikomos nuolaidos. Nuolaidos dideliam įrangos kiekiui kartais yra taikomos iki 70 procentų dydžio. Taip pat kaina priklauso nuo JAV dolerio kurso. Kadangi teikė pasiūlymą paskutinę dieną, tiksliai kainų neskaičiavo, jokių excelinių ar kitų skaičiavimų neturi. Nuo kainininkuose nurodytų kainų, dideliam kompiuterių kiekiui nurėžė 50 procentų. Matė, kad buvo nurodytas techniniuose specifikacijose 5 metų garantijos laikotarpis, nors į pasiūlymą įdėjo kompiuterinės įrangos skaičiavimą su 1 metų garantija. Planavo pateikti pasiūlymą, o laimėjimo atveju bandyti derėtis su gamintojais dėl geresnių kainų. D. K. pažįsta apie 2-3 metus, jis vienu metu buvo AB T L verslo klientų (duomenys neskelbtini) regiono vadovu. Su D. K. susipažino, kai jo vienas darbuotojas kreipėsi į jį dėl Cisco komutatorių. Kadangi padėjo nupirkti komutatorius netiesiogiai iš atstovų, iškilo problemos su garantijomis, dėl ko teko ne kartą susitikti sprendžiant problemą. Su D. K. dėl konkursų bendrauja iki šiol. Nėra dienos, kai neturi kontaktų. Po vokų atplėšimo per CVP informacinę sistemą AB „T L“ konkurse (duomenys neskelbtini) buvo prašoma iki 2017-10-20 15.00 val. pateikti pirkimo dokumentus, įrodančius kvalifikacijos atitikimą. Taip pat pateikti per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos įvykdytų ir (ar) vykdomų panašių sutarčių sąrašas su 1 (viena) ar keliomis tinkamai įvykdyta (-omis) ir (ar) vykdoma (-omis) nurodytą reikalavimą atitinkančia sutartimi, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pateikto pasiūlymo kainos. Pateikti siūlomos įrangos gamintojo/gamintojo platintojo/platintojo įgalioto atstovo patvirtinimą, kad tiekėjas įgaliotas atlikti siūlomos įrangos garantinį aptarnavimą ar yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su kitu įgaliotu ūkio subjektu galinčiu atlikti garantinį aptarnavimą. Po vokų atplėšimo skambino D. K. ir pasakė, kad laimėjo, paminėjo, kad kainas nurodė iš distributorių kainininkų, į ką jis pasakė, kad jis (A. K.) klysta ir tokių kainų nėra bei, kad jį jis labai nustebino. Kadangi žinojo, kad jis turi partnerį šiame pirkime, jokių nuolaidų neprašė. E prekėms nuolaidas galėjo gauti tik iš D. K.. P, bendrovė J, „M“ ir „I“ nuolaidų aptariamai kompiuterinei įrangai suteikti negalėjo. Teikdamas pasiūlymą antivirusinės „O“ neįtraukė. Į klausimą, ar galėjo siūlyti E konkurencingas kainas be D. K. suteiktų nuolaidų E gaminiams, atsakė neigiamai. Į klausimą, kokia buvo prasmė dalyvauti ir teikti pasiūlymą konkurse (duomenys neskelbtini), neturint D. K. palaikymo ir E kaip partnerio, atsakė, kad dalyvavo konkurse ir teikė pasiūlymą konkurse tam, kad (duomenys neskelbtini) juos pamatytų. Į klausimą, ar D. K. prašė atlikti kokius nors veiksmus arba susilaikyti nuo kokių nors veiksmų viešajame pirkime (duomenys neskelbtini), atsakė, kad D. K. neprašė atlikti kokius nors veiksmus arba susilaikyti nuo kokių nors veiksmų viešajame pirkime pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jokių pretenzijų arba prašymų viešajame pirkime (duomenys neskelbtini) AB „T L“ neteikė. Pateikus susipažinti 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-26, kuriame fiksuoti 2017-10-16 ir 2017-10-18 mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai, o kaip nurodyta šiame protokole, nurodytais numeriais naudojosi D. K. ir A. K., pateikus perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus, į klausimą, ar šiame protokole ir garso įrašuose užfiksuoti jo (liudytojo) telefoniniai pokalbiai, jei taip, su kokiu asmeniu ir kokiomis aplinkybėmis vyko šie kontaktai ir apie ką juose eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-14-26, kuriame fiksuoti 2017-10-16 ir 2017-10-18 vykę telefoniniai pokalbiai susipažino, jam pateiktus perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus perklausė. Jam pateiktuose telefoniniuose pokalbiuose jis pasakė frazes, pažymėtas raide „A“, o D. K. pasakė frazes, pažymėtas raide „K“. Jis (liudytojas) naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-10-16 13.21 val. pokalbio metu ėjo kalba apie monitoriaus kojas (duomenys neskelbtini) ligoninės pirkime, taip pat D. K. paklausė dėl (duomenys neskelbtini), kaip vyksta konkursas. D. K. pasakė, kad pirkimas yra baigtas ir paklausė, ar jam (A. K.) žinoma kokia nors informacija. Kaip jis supranta iš pokalbio, jis patikrino CVP IS ir jokių pranešimų negavo. 2017-10-18 12.54 val. pokalbio metu jis (liudytojas) pranešė D. K., kad aptariamame pirkime jis turi iki 20 dienos pateikti patikslinimus. Savo žodžius „Tai nieko aš nedarau tada, kaip kalbėjom.“ gali paaiškinti, kad D. K. buvo landus, ir iki šio pokalbio turėjo vykti, kažkoks pokalbis, kurio metu kalbėjosi dėl kainų, apie kurį jis jau kalbėjo šios apklausos metu dėl nepagrįstų kainų. Jo manymu, jis buvo suinteresuotas tame, kad jis (A. K.) jam negadintų reikalo šiame pirkime su kitu partneriu, tai yra jis norėjo, kad laimėtų jo turėtas partneris. Prisiminė, kad jis D. K. sakė, kad neteiks jokių patikslinimų pirkime. Toks pokalbis buvo įvykęs iki šio 2017-10-18 pokalbio. Tas pokalbis turėjo įvykti tarpe tarp 2017-10-16 13.21 val. ir 2017-10-18 12.54 val. Pokalbis buvo telefoninis, o jis naudojosi tik vienu numeriu (duomenys neskelbtini). Kalbant su D. K. naudojosi tik paprastuoju mobiliuoju ryšiu. Turi Viber ir Skype programas, tačiau bendraujant su D. K. šių programų nenaudojo. Pokalbio pabaigoje D. K. dar kartą paklausė, iki kada turi būti pateiktas atsakymas dėl (duomenys neskelbtini). Jis (A. K.) informavo, kad iki 20 dienos. Jis teikdavo D. K. informaciją pastarojo iniciatyva. Pats pirmas niekada jam nepranešdavo jokios informacijos pirkime (duomenys neskelbtini). Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo fragmentą bei garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio 2017-09-13 tarp M. G., pažymėtas raide G, ir „A“ atstovo D. K., pažymėtas raide „K“, fragmentą: „K – Žiūrėk, žodžiu taip, žiūrėk. Taip, sutikrinau, viskas yra gerai. G – Nu. K – Viskas yra gerai. Su visais viskas yra gerai. A, bet vis tiek kažkas išpis, a ne? Nu, aš taip galvoju. G – Nu, taip, nu. K – Žodžiu taip, greičiausiai tai darysim taip, aš tiesiog norėjau, kad tu žinotum. Greičiausiai, tai konkursą pas jus laimės T. Labai tikėtina. Ne, ne palauk, neišsigąsk. G – Mh. Kodėl? K – Bet jūs jų paprašysite rašto. Jie nepateiks gamintojo rašto. G – Aha. K – Ir jie nepateiks gamintojo rašto ir po to jūs jų paprašysit ir jie jums atsakys, kad oi, sory, negalim, ir mes padarėm klaidą, ir paskaičiavom trijų metų garantiją. Čia yra tam atvejui, supranti, jeigu kažkas iš tų kitų dalyvių mane išpis. G – Aha. K – Supratai. Jeigu būtų taip, kad išpistų... G – Mh. K – Tai tada darysim viską per T. Aš tau ten viską sudėliojau, žinai. G – Jeigu ten tik kažkas pralįstų (neaiškiai). K – Ne čia ta prasme, (neaiškiai), tik aš tave įspėju, kad reikės... G – (Neaiškiai) ne ne tai gerai gerai.“ į klausimą, kaip gali pakomentuoti pokalbio dalį, kad 2017-09-13 D. K. pasakojo, kad T laimės konkursą, atsakė, kad jis (A. K.) neturėjo gamintojų palaikymo ir neturėjo tikslo dalyvauti šiame pirkime. D. K. ne kartą klausė ar jis dalyvaus pirkime, į ką D. K. sakė, kad nemato jokio tikslo. D. K. jam pasiūlė pasitikrinti kainas pas E distributorius, apie kuriuose jau minėjo. Jis jam (A. K.) jokių kompiuterinės įrangos kainų nepateikė. D. K. minėjo, kad per dalyvavimą (duomenys neskelbtini) konkurse AB T L gali save parodyti, kaip galimą tiekėją. Su D. K. apie gamintojų raštą dėl garantinio aptarnavimo jie nesikalbėjo, tačiau tai buvo akivaizdu, kad neturint E palaikymo jokio rašto jis nepateiks. D. K. jį įkalbėjo pateikti pasiūlymą šiame pirkime. Greičiausiai D. K. per daug pasitikėjo, o jis juo (liudytoju) pasinaudojo. Jokios naudos iš šio pirkimo jis (A. K.) negavo. Apie D. K. bendravimą su R.J. K. ir M. G. jokios informacijos neturi, jam tai nėra žinoma. Į klausimą, kad apklausos pradžioje nurodė, jog pirkime dalyvavo savo iniciatyva, o atsakydamas į paskutinį klausimą nurodė, kad dokumentus teikė D. K. siūlymu, kokie liudytojo parodymai yra teisingi ir kodėl jie prieštaringi, atsakė, kad pirkime dalyvavo D. K. siūlymu, o nenorėdamas jam pakenkti apklausos pradžioje pasakė, kad pasiūlymą pateikė savo iniciatyva (6 t., b. l. 6–10).

Liudytojas R. G. 2018-03-06 apklausos metu parodė, kad UAB „I“ projektų vadovu dirba nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki šiol. Atliekant savo funkcijas rengia pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose per CVP informacinę sistemą. Yra UAB „I“ įgaliotas atstovas tekti pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose savos vardu. Apie dvylika metų dirba su viešaisiais pirkimais per CVP informacinę sistemą. Kelis kartus teko teikti pasiūlymus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešuosiuose pirkimuose. Jo pastebėjimais (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)konkursai yra tendencingi, dažniausiai nukreipti į vieną kokį nors gamintoją. UAB „I“ 2017 metais dalyvavo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apie šį viešąjį pirkimą gavo informaciją 2017 metų viduryje CVP informacinėje sistemoje. Neatsimena, ar prikimo pradžioje buvo paskelbtas viešojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. Išsinagrinėjęs specifikacijas pastebėjo, kad konkursas buvo paruoštas E kompiuterinės įrangos gamintojui. Po susipažinimo nusiuntė prašymą patikslinti technines specifikacijas, kad specifikacijos atitiktų trijų gamintojų gaminiams, o ne tik E produktams. Kiek pamena, savo prašyme buvo nurodęs, koks gamintojo E produktas paimtas už pagrindą techniniuose specifikacijose. Perkančiosios organizacijos atsakymas buvo simbolinis. Kiek vėliau pateikė UAB „I“ vardu pretenziją dėl konkurso techninės specifikacijos bei nurodė, kad konkursas pagal reikalavimų visumą pritaikytas E kompiuteriams. Perkančioji organizacija po jo teiktos pretenzijos pakeitė techninę pirkimo specifikaciją, pritaikydama ją trims gaminiams E, HP ir L. Pirkimo pradžioje elektroniniu paštu kreipėsi į E, HP ir L gamintojus dėl palaikymo konkurse. Savo rinktinio UAB „I“ kompiuterio pateikti negalėjo. HP sutiko palaikyti UAB „I“ konkurse bei L pranešė, kad gali palaikyti, bet turi pasiūlymą iš kitos įmonės, kaip suprato UAB „K“. E pranešė, kad dirba su kitu partneriu, tačiau kokiu, tiksliai nežino. Kas atsakinėjo į jo paklausimą iš E, nepamena, galimai V. A.. Šio pirkimo eigoje 2017 metų rugsėjo mėnesį po visų pretenzijų parašymo perkančiajai organizacijai jam paskambino E gamintojo atstovas Lietuvoje D. K.. D. K. jam paskambino į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) numerį. Telefoninio pokalbio metu D. K. prisistatė, kad jis E atstovas, atsakingas už viešuosius pirkimus ir paprašė daugiau nerašyti jokių raštų ir pretenzijų (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini). D. K. pasakė negadinti jo produktų konkurso. Pokalbio metu buvo paminėjęs, kad pirkimu planuojama pirkti ne 500 kompiuterių, o 350 kompiuterių, nes perkančioji organizacija neturi pakankamai lėšų. D. K. skambutis jokios įtakos jo (R. G.) veiksmams neturėjo. Su D. K. šiame pirkime daugiau bendrauti ir kontaktuoti neteko. Pirkimo dalyvius sužinojo po vokų plėšimo procedūros. Konkurse be UAB „I“ dalyvavo UAB „B“, UAB „K“ ir AB „T L“. Šio pirkimo metu tikėjosi, kad bus naudojamas, jo manymu, „žirklių principas“, kuomet vieną gamintoją atstovauja dvi įmonės, iš kurių viena dalyvauja su mažos kainos pasiūlymu (dažniausiai savikaina), ir kitos su realios rinkos kainos pasiūlymu. Jis, dalyvaudamas šiame viešajame pirkime, norėjo atitaikyti tarp tų įmonių, kad pirmoje vietoje esančiai įmonei pasitraukus iš pirkimo turėtų šansą laimėti. Papildomai prašė L gamintojo suteikti nuolaidų prekėms, tačiau negavus, UAB „I“ konkurse liko trečioje vietoje. S. Č., K. S., R. J. K., M. G. ir V. G. nepažįsta. Konkurso metu ir po jo su UAB „B“, UAB „K“ ir AB „T L“ atstovais bendrauti neteko. Apie viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)rėmimą po viešųjų pirkimų laimėjimo šioje įstaigoje jokių žinių neturi. Nežino, ar UAB „I“ yra laimėjusi viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)skelbtus viešuosius prikimus. Jam pačiam laimėti (duomenys neskelbtini) neteko (6 t., b. l. 13–15).

Liudytojas R. L. 2018-06-19 apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)(toliau – (duomenys neskelbtini) ) skyriaus vedėjo pareigose dirba nuo 2017 metų birželio 19 dienos. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Prieš jį (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas ėjo E. M.. Jo, kaip vedėjo darbinės funkcijos yra organizuoti viešųjų pirkimų procedūras. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini)  skyriaus teisininku. Jo, kaip teisininko, darbinės funkcijos yra pirkimo dokumentų, išskyrus technines specifikacijas, ruošimas, teisinių išvadų teikimas atsakant į klausimus viešųjų pirkimų komisijai, pretenzijas pirkimų procedūros metu, sutarčių vizavimas ir sutarčių pakeitimai, nutraukimai, vidaus norminių aktų rengimas ir pan. (duomenys neskelbtini)  viešuosius pirkimus vykdo viešojo pirkimo komisija. Visi pirkimo vykdytojai, skyriaus specialistai įeina į komisijos sudėtį, išskyrus skyriaus techninius darbuotojus. Yra keturios komisijos, kurios vykdo pirkimus. Komisijos skirstomos pagal pirkimo objektus – pagal vaistus ir reagentus, kita komisija pagal medicinos įrangą ir informacinių technologijų prekės ir paslaugas ir trečioji - ūkines prekes ir paslaugas, rangų darbų pirkimų komisija. Dar viena yra valstybinio patologijos centro viešųjų pirkimų komisija, kuri dirba pagal pavaldų padalinį, jie perka viską patologijos centrui. Tos komisijos turi pirmininkus ir narius, kurie yra viešųjų pirkimų skyriaus specialistai. Šios komisijos vykdo pirkimą. Šioje vietoje šie du organai tarsi susidvejinę, nes iš vienos pusės komisijos nariai niekam nepavaldūs, veikia nepriklausomai, tačiau kartu jie yra (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai, pavaldūs jam. Komisijų pirmininkai nepriklauso(duomenys neskelbtini) skyriui. Pirkimų komisijos vykdo viešuosius pirkimus, o (duomenys neskelbtini) skyrius tarsi techniškai aptarnauja viešųjų pirkimų komisiją, kuri dirba pagal patvirtintą savo reglamentą. R. J. K. pažįsta labai seniai, nuo kokių 2005 metų, kai R. L. buvo(duomenys neskelbtini) reabilitacijos centro direktoriumi. Su R. K. konsultavosi medicinos dokumentų apskaitos klausimais, tačiau jų bendravimas buvo epizodinis. Kai atėjo į darbą (duomenys neskelbtini)  matė, kad jis čia dirba, jis jį prisiminė, tuo tarpu ar R.J. K. jį prisiminė – nežino. Jis R.J. K. matydavo kiekvieną antradienį administracijos padalinių susirinkime ir kaip iniciatorių viešųjų pirkimų, kai jis dalyvaudavo medicinos įrangą ir informacinių technologijų pirkimų komisijoje, kurios pirmininkas A. T.. Su juo kontaktų turėjo daugiausia, nes jam (R. L.) labai nepatiko IT pirkimų proceso sistema, t. y. bendravo dėl jų programuotojų darbo, kad įvestų papildomus funkcionalumus ir pan. Antras dalykas dėl ko su juo bendravo – dėl jų inicijuojamų viešųjų pirkimų. Jų santykiai buvo darbiniai, jie nesipyko. R. K. galėtų apibūdinti kaip labai užimtą, savo srities specialistą, turintį daug patirties. Po to kai R.J. K. išėjo iš darbo jis su juo nėra bendravęs ar jo matęs. M. G. – susipažino su juo kai atėjo į darbą (duomenys neskelbtini) . Su juo bendravo daugiausia pirkimų klausimais. Kiek supranta, jis buvo atsakingas už IT klausimus. Bendravo techniniais klausimais su juo ir pan. Su juo bendravo žymiai daugiau negu su R. K.. I. L. pažįsta. Išskyrus susirinkimus, darbiniais klausimais yra bendravęs vos keletą kartų, bendravo daugiau pirkimų sistemos tobulinimo klausimais. Negalėtų pasakyti, ar ji kaip nors susijusi su viešaisiais pirkimais. D. K., K. M., R. T., S. Č., V. V., V. G., H. G., I. V., V. V., G. B., R. V., I. O., E. U., V. B., J. L., M. B., A. S., A. N. – šių asmenų jis nepažįsta, kiek jam žinoma, su jais nėra bendravęs. Kai kurių jų pavardės jam lyg ir girdėtos, tačiau gali būti dėl to, jog jei jie yra kokie nors vadybininkai ar tiekėjai, matė juos mums rašytuose raštuose ir pan. K. S. pažįsta. Sužinojo apie jį kokiais 1997 metais, (duomenys neskelbtini), kai atlikinėjo praktiką. Vėliau yra matęs porą kartų (duomenys neskelbtini) universitete. 2013-2014 gal matė (duomenys neskelbtini) universitete, kai dirbo, o vėliau – 2017 metų birželio mėnesį, kai atėjo į darbo pokalbį. Po įsidarbinimo su juo bendraudavo labai minimaliai. Kartą į mėnesį turėdavo asmeninį susitikimą darbiniais klausimais, kuriame dažnai dalyvaudavo direktoriaus pavaduotoja E. J., kuri atsakinga už viešuosius pirkimus. Šio susitikimo metu jie aptardavo viešųjų pirkimų problemas, aptarinėdavo jas, prašydavo pagalbos kas nesiseka, ką reikia keisti. Susitikimai nebūdavo protokoluojami. Dėl konkrečių R. K. vadovaujamo Centro (duomenys neskelbtini) nieko jam nėra sakęs, jo (R. L.) skundai daugiausia buvo organizacinio pobūdžio. V. M. pažįsta. Žino, kad jo veikla susijusi su ligoninės specializuota IT komisija. Per metus matė galimai penkis kartus. Asmeniškai su juo yra kalbėjęs vieną sykį, kai po komisijos posėdžio jis priėjo prie jo (R. L.) ir sakė, kad jiems reikės pasitarti dėl kažkokių pirkimų organizavimo, kaip rašyti paraišką, rengti sąlygas ir pan., tačiau šis pokalbis iki šiol neįvyko. Jam (R. L.) regis minėjo, kad ateis pasitarti su kažkuo – R. K. ar R. B.. D. M. pažįsta. Susipažino, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) . Su ja darbiniais klausimais nesutarė. Jis yra išsakęs savo subjektyvią nuomonę, kad klinikose trūksta pirkimų planavimo – ko ir kiek pirkti. Galbūt D. M. tai priėmė asmeniškai, gal suvokia tai kaip jo kišimąsi į jos sferą, tačiau šiuo metu ji su juo nesisveikina, su juo nebendrauja ir jos skyriaus darbuotojai. Dėl (duomenys neskelbtini)  IT vykdomų viešųjų pirkimų, kiekvienas pirkimas vykdomas pagal patvirtintą pirkimo paraišką, kurią iki 3,5 tūkstančių eurų tvirtina E. J., o pirkimus už didesnes sumas tvirtina generalinis direktorius. Pavyzdžiui, pirkimo iniciatorius – M. G. surašo tarnybinį pranešimą, kad būtina pirkti, tarkim, spausdinimo aparatus. Jo tarnybinį raštą turi pavizuoti jo viršininkas – R. K.. Po to jį vizuoja D. M., kartais – V. M.. Tiksliai šios tvarkos nepasakys, nes vizuojantys asmenys gali skirtis priklausomai nuo situacijos ir poreikių, to, kas yra perkama. Po šių asmenų pirkimą patvirtina arba E. J., arba K. S.. Po to, kai pradėjo dirbti, jį irgi įtraukdavo į vizavimą, kad kontroliuotų skubius, neplanuotus pirkimus, sutarčių neišnaudojimo atvejus, vėlavimo ir pan. Kai jis pavizuoja šį dokumentą, jis nukreipiamas į konkrečią komisiją, jos pirmininkui vykdyti pirkimą. Jiems ir komisijai pirkimo iniciatoriai turi pateikti tokią informaciją: kokia suma skiriama, koks atsiskaitymo, sutarties galiojimo terminai, jeigu tai mažos vertės pirkimas – prideda rinkos dalyvių apklausas, kokie komerciniai pasiūlymai peržiūrėti ir galiausiai prideda techninę specifikaciją. Gali paaiškinti, kad kai pirkimų komisijos pirmininkas gauna paraišką vykdyti pirkimą, jis perduoda vienam iš komisijos narių vykdyti viešąjį pirkimą. Pastarasis turi peržiūrėti dokumentus atitikimo viešųjų pirkimų reikalavimams požiūriu. Realiai galioja nerašyta taisyklė, kad viešųjų pirkimų specialistai jie labiau techninio aptarnavimo žmonės, todėl techninė specifikacija nėra dažnai keičiama. Teisiškai dėl specifikacijų teisėtumo atsakingas pirkimo iniciatorius, šiuo atveju tai būtų M. G.. Faktiškai komisijos narys tikrindamas technines specifikacijas žiūri, kad nebūtų pažeidžiamas įstatymas, kad būtų teisingai suformuluoti perkamo daikto parametrai, turėtų tam tikras reikšmes nuo-iki, nebūtų reikalavimuose įvardinti konkretūs gamintojai ir pan. Tačiau, jei, pavyzdžiui, perkami monitoriai, daryti įtaką ar keisti techninius parametrus, susijusius su monitoriaus kontrastais, įstrižainėmis, ir kitais parametrais – specialistas šiems dalykams įtakos nedaro, netikrina, tai iniciatoriaus, eksperto reikalas. Praktikoje jų specialistai turi labai didelius krūvius, todėl mano, kad gali pastebėti nebent dideles, grubias klaidas, o kiti galimi neatitikimai viešųjų pirkimų įstatymui ir pan. išryškėja vėliau, vykstant konkursui, kai pavyzdžiui, vienas iš dalyvių pateikia pretenziją. Toliau viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas paskiria pirkimo būdą ir komisijos narį. Šis rengia pirkimo dokumentus, parengus juos vizuoja jis (R. L.), o patvirtina tas pats pirmininkas. Kai dokumentai patvirtinti, pirkimo vykdytojas-pirkimo komisijos narys skelbia pirkimą arba siunčia kvietimus, gauna pasiūlymus, juos nagrinėja komisija. Ar pateikti visi dokumentai, patikrina pirkimo komisijos specialistas, o ekspertams išsiunčiama įvertinti pasiūlymą. Pasiūlymo atitikimo vertinimas vyksta taip, kad realiai visada atiduoda ekspertams, kurie paprastai būna pirkimo iniciatoriai, įvertinti, ar pateiktas pasiūlymas atitinka reikalavimus. Įvertinus techninę dalį, ekspertas ją patvirtina arba ne, kad pasiūlymas atitinka reikalavimus, po ko komisija priima sprendimą dėl laimėtojo. Paskelbus laimėtoją, pirkimo specialistas parengia pirkimo sutartį. Parengtą sutartį pasirašo specialistas, jis (R. L.) ją vizuoja, buhalterė ir beveik visada visas sutartis pasirašo E. J., kuri turi įgaliojimą jas pasirašyti. Kodėl pasirašo ne K. S. – nežino, galimai dėl užimtumo, nes per metus būna ne mažiau kaip 10000 sutarčių, t. y. labai didelis kiekis. Pirkimai iki 10 000 eurų neskelbiami CVPIS, didesnės vertės – skelbiami visi, išskyrus tie, kurie vykdomi skubos tvarka, o jų būna labai daug. Tačiau iš IT srities tokių nelabai būna, bent jau jis tokių nepraleistų. Nei iš K. S., nei D. M., V. M. ar R. K. ir M. G. nėra gavęs jokių nurodymų ar prašymų. Atvirkščiai, R. K. ir M. G. yra davęs pastabų dėl per lėto atsakymo į paklausimus ir pan. Mano, kad jie nebūtų drįsę jam duoti kokias nors pastabas, nes jie žinojo, kad jis turi generalinio direktoriaus pasitikėjimą. IT atveju daugiausia pretenzijų būdavo dėl techninių specifikacijų. Jo manymu, IT pirkimų iniciatoriai, t. y. R. K. centras norėdavo kuo geresnės, aukšto lygio technikos, tačiau ne visur toks lygis gal ir reikalingas, ir, priklausomai nuo to, jų teikiamos techninės specifikacijos būdavo atitinkamos. Dėl to, kai tiekėjai pasiskųsdavo, jis kalbėdavo su R. K., jo darbuotojais, kaip, kas ir beveik visada tenkindavo tiekėjų pretenzijas. Tačiau tai gali būti normalus dalykas – žmonės galimai nori turėti kuo geresnį darbo įrankį. Apie viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) (pirkimų plane įvardintas kaip „Kompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo vertė apie 508400 EUR, Nr. (duomenys neskelbtini))“ gali papasakoti tiek, kad dėl jo turėjo daugiausia kontaktų su R. K. ir M. G.. Nuo pat vykdymo pradžių iš tiekėjų gaudavo įvairių paklausimų, prašymų kažką pakeisti reikalavimuose. R. L. parodė, kad jie siųsdavo paklausimus R. K. ir M. G., o jie atsakydavo, kad viskas gerai. Kai jie atsakydavo, kad niekas nebus keičiama, vėliau, nepamena, ar iš „I“ ar „K“ prasidėjo pretenzijos. Tačiau šioje vietoje jam nieko ypatingo nepasirodė, nes šios įmonės visada skundžiasi. Jie bendravo tų pretenzijų sprendimo metu. Jis R. K. ir M. G. rašydavo elektroninius laiškus, kad jie pagrįstų tam tikrus pirkimo techninius reikalavimus, prašydavo, kad pagrįstų, jog neribojama konkurencija, jie jam siųsdavo atsakymus. Gali paaiškinti, kad šiuo atveju jų pagrindimas jo (liudytojo) neįtikindavo, jam atrodė, kad tokiu pagrindimu, esant teisminiam konfliktui, nelaimėtų, jo neužtektų, todėl dalį pretenzijų jis tenkino. Jei gerai pamena, buvo reikalavimas, kad kompiuteris ir monitorius būtų vieno gamintojo, buvo nurodyti kompiuterio dėžutės konkretūs dydžiai ir pan. Jie jam nesugebėjo pateikti pakankamai argumentų, statistikos ar objektyvių duomenų, kuriais galima būtų remtis. Tokių diskusijų buvo daug, bet kaip ir sakė, kai kurie norai R. K. ir M. G. atrodė ne visai pagrįsti. Tačiau jokių prašymų nei iš R. K., nei iš M. G. ar kitų vadovų dėl šio konkurso, jo vykdymo ar eigos nėra gavęs. Dėl „Ugniasienė su programine įranga ir diegimo darbai (Paskelbto CVPIS 2017-04-19, pirkimo vertė 149.973,45)“, „Programinės įrangos licencijų nuomos pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)“, (numatoma pirkimo vertė 1487603.31 EUR), „(duomenys neskelbtini)Telefono ryšio įrangos ir jos diegimo darbų pirkimas“ (pirkimo vertė – 217800 EUR, CVPIS paskelbtas – 2017-02-02, sutarties sudarymo data – 2017-05-23, laimėtojas UAB „D“)“ – dėl šių pirkimų negalėtų kažko papasakoti, nes, viena vertus, dirbti pradėjo tik 2017 m. birželio mėnesį, o pirkimai pradėti anksčiau, o dėl „Microsoft“ licencijų pirkimo jam niekas neužkliuvo, tik tiek, kad didelė pirkinio suma. Dėl „Copy-print“ paslaugos pirkimo pamena tik tiek, kad ar M. G. ar R. K. skambino jam ir sakė, kad kol įvyks pagrindinis kopijavimo-spausdinimo nuomos paslaugų konkursas, reikia greitai paskelbti mažą konkursą, kad kažkuriam laikui nupirkti spausdintuvų nuomos paslaugas, nes nėra kaip kopijuoti. Jis jiems pasakė, kad iki 10 000 eurų sumos galima greitai vykdyti konkursą, tačiau pati jo eiga jam niekaip neužkliuvo. Čia greičiausiai vyko mažos vertės pirkimas, neskelbiama apklausa. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo girdėta iki tol, kol išgirdo per žiniasklaidą po STT atliktų veiksmų (duomenys neskelbtini) . Kuo ši VšĮ užsiima – jis nežino. Apie (duomenys neskelbtini)  ar (duomenys neskelbtini) skiriamą paramą nieko nežino, nėra matęs nė vienos sutarties, su tuo jis nedirba (6 t., b. l. 32–37).

Liudytojas A. T. 2019-11-28 apklausos metu parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-02-21 dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigose. Taip pat tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas. Jas ėjo nuo 2008 metų. Šios pareigos buvo papildomos. Iki šių metų pradžios ligoninėje veikė trys viešųjų pirkimų komisijos, kuriose pirmininkai ir komisijos nariai skyrėsi. Jis vadovavo viešųjų pirkimų komisijai, kuri vykdė medicinos technikos, informacinių technologijų, vienkartinių slaugos priemonių ir panašių dalykų pirkimus. 2004 metais birželio mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) . Galimai po metų jį paskyrė į vieną iš tuometinių viešųjų pirkimų komisiją. Iš pradžių buvo narys, vėliau komisijos pirmininko pavaduotojas. Išėjus jam į pensiją – jį (A. T.) paskyrė pirmininku, o dėl didelio darbo krūvio vietoje dviejų komisijų sukūrė tris, vienos iš kurių pirmininku jis ir buvo. Galimai tai, kad buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų komisiją lėmė ir tai, kad maždaug tuo metu, (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) universitete baigė teisės studijas. Dėl to, ar nori eiti pareigas komisijoje niekas jo neklausė – buvo toks poreikis, dėl to jas ir ėjo. Jo, kaip viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, funkcija buvo darbų paskirstymas, suinteresuoti asmenys, padalinys – (duomenys neskelbtini)  darbuotojai surašydavo paraišką(-as) pirkti reikiamai įrangai, priemonėms, kuriame aprašo, ko jiems reikia. Šį prašymą vizuodavo administracija. Po jos vizos nukreipdavo paraišką jam, kaip komisijos pirmininkui. Komisijoje būdavo apytikriai 4-5 asmenys, tarp jų ir reikėjo paskirstyti darbus, reikėjo žiūrėti, kokia pirkimo suma, priklausomai nuo to priklausydavo pirkimo būdas, ir pagal komisijos narių užimtumą paskirdavo jiems darbus. Taip pat, kaip komisijos pirmininkui, tekdavo pasirašyti komisijos protokolus. Jeigu reikėdavo priimti kokius nors esminius sprendimus, spręsti nestandartinius klausimus, komisijoje dalyvaudavo ne tik komisijos nariai, tačiau ir paraiškos rengėjas ir viešųjų pirkimų skyriaus vadovas. Kiekvienas pirkimo komisijos narys po protokolais turėdavo pateikti savo poziciją – taip arba ne tais klausimais, kurie būdavo priimti. Komisija rinkdavosi pagal poreikį, pavyzdžiui gavus pretenziją iš tiekėjo arba pareiškėjui. Pirma tokie dalykai būdavo adresuojami tos srities žmogui, kuris rašė paraišką, nes paklausimai ir pretenzijos būdavo susiję su specifikacijos punktais, kuriuos supranta tos srities žinovai. Tuo atveju, jei viskas eidavo sklandžiai pagal tvarką, rinkdavosi kaip priklauso – vokų plėšimo metu ir panašiai. Paprastai pirkimą vedantis asmuo surašydavo protokolo projektą, su kuriuo būdavo supažindinami komisijos nariai. Kol protokolas nebūdavo pilnai su visų komisijos narių pozicijomis – sekantys veiksmai negalėjo būti vykdomi. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Kompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad, kiek pamena, tai buvo planinis pirkimas, vykdomas pagal planą. Kažko išskirtinio jo vykdyme jis nepamena. Kompiuterių pirkimų būdavo, tik šiuo atveju kiekis buvo ryškiai didelis. Gali paaiškinti, kad žiūrint paraišką elektroninėje erdvėje, prie jos būna pridėta ir surašyta pirkimo techninė specifikacija. Paprastai, kompiuteriams ir medicininei įrangai garantija būna nustatoma trijų metų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Programinės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso būdu (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumą, atsakė, kad nepamena, jog šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Personaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad nepamena, kad šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Medicininių vaizdų archyvavimo sistemos ir periferinių įrenginių, vaizdų peržiūros programų (PACS) priežiūros, administravimo ir tobulinimo paslaugų pirkimo“, atsakė, kad nepamena, jog šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Spaudinių spausdinimo paslaugų viešasis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Telefono ryšio įrangos ir jos diegimo darbų viešasis pirkimas“, atsakė, kad šio pirkimo metu nepamena, kad būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Ugniasienės su programine įranga ir diegimo darbais viešasis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Vaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos viešasis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog šio pirkimo metu būtų vykę kas nors išskirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Kokias nors viešojo pirkimo problemas, nesklandumus labiausiai paryškina potencialių tiekėjų pretenzijos. Taip pat, supranta, jog jų ligoninės darbuotojai, žmonės, kurie rašo paraiškas pirkimui ir jo specifikacijas, negali būti absoliučiai viską išmanantys. Ko gero natūralu, kad norint nusipirkti tam tikrą, kokybišką daiktą, gali prašyti ko nors, kas su tuo dirba konsultacijos. Būtent todėl galvoja, kad gali pasitaikyti gyvenimiškų situacijų, kuomet paraišką rašantys darbuotojai, rengdami technines specifikacijas pirkimui, dėl to konsultuojasi su žmonėmis, kurie tai išmano – t. y. pardavinėja perkamus produktus. Visgi, jis tokiame procese nedalyvauja ir jam tai nėra žinoma. Kai jų atitinkamų padalinių darbuotojai parengia paraišką, prie jos būna pridėta specifikacija, taip būna absoliučiai visuomet, nes be specifikacijos paraiška negali būti vykdoma. Pirma paraišką ir specifikaciją jų dokumentų valdymo sistemoje pamato jis, o vėliau perduoda, kaip ir minėjo, dokumentus, bei vykdyti viešąjį pirkimą atitinkamiems jų komisijos nariams. Kas minėtos specifikacijos, minėto skaitmeninės rinkmenos autorius – tokio įpročio žiūrėti neturėjo. Iš principo tiesiog buvo susipažįstama su jos turiniu – jei ji gerai parašyta, klausimų iš principo nekildavo. Jeigu tokią specifikaciją surašytų kitas asmuo – pavyzdžiui, būsimas tiekėjas ar net konkurso laimėtojas – tokia situacija negalima, ji atrodytų labai prastai, jei suteiktų tam tiekėjui pranašumą. Bendrai, jei kas nors iš darbuotojų vykdė kokias nors ne iki galo skaidrias veiklas, jam tai nebuvo žinoma (6 t., b. l. 40–44).

Liudytojas A. G. 2019-12-06 apklausos metu parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės  (toliau – (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareigose dirba apytikriai nuo 2017 metų vasario mėnesio iki 2019 metų liepos mėnesio. Daugiausia tekdavo dirbi su vienkartinių medicinos priemonių ir medicinines įrangos pirkimais, informacinių technologijų srities pirkimai buvo labiau epizodiniai. Tuometinėje (duomenys neskelbtini)  viešųjų pirkimų komisijoje, kuri buvo atsakinga už medicininės įrangos, priemonių ir informacinių technologijų pirkimus, nebuvo paskirtas asmuo, kuris dirbtų vien su informacinių technologijų viešaisiais pirkimais. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Kompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad šį pirkimą nuo pradžios iki pabaigos vykdė jis, jį jam paskyrė vykdyti A. T., jei gerai prisimena. Iki tol buvo tekę pirkti kompiuterius, bet kiekis buvo nedidelis – iki kokių dešimties vienetų. Jo nuomone, tokio kompiuterių kiekio pirkimas ligoninės ir net Lietuvos mastu yra didelis. Įprastai elektronikos prekėms reikalaujamas 24 mėnesių garantinis laikotarpis, medicinos įrangai – 36 mėnesių. Kiek prisimena šio pirkimo metu, pirmas garantinio termino tiekiamai prekei reikalavimas ir buvo – 36 mėnesiai. Vykstant konkursui kilo problemų, gavo iš UAB „I“ pretenzijų dėl to, kad buvo nustatytas reikalavimas, jog visi perkamų kompiuterių komponentai turi būti vieno gamintojo. Vyko susitikimai su M. G. ir R. J. K., kurie argumentavo, jog toks reikalavimas nustatytas tam, kad būtų perkama kokybiška prekė, mat tokios įmonės, kaip UAB „I“ prekiauja Lietuvoje rinktais kompiuteriais iš atskirų komponentų ir jų kokybė prasta. Pirkimo iniciatorius M. G. žodžiu deklaravo, kad kompiuteriai perkami 8 metams, todėl turi būti kokybiški. Dėl tokio reikalavimo ir gautų pretenzijų, kaip ir sakė, susitikdavo diskutuoti, spręsti problemą, kai vieno susitikimo metu R. L., tuometinis viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas ar M. G. pasiūlė šią problemą spręsti taip – praplėsti garantinį laikotarpį iki penkerių metų, tokia praktika taikoma ir, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) universitetui perkant kompiuterius. Praplėtus garantinį laikotarpį būtų naikinamas reikalavimas, kad viskas būtų vieno gamintojo, tačiau buvo tikėtasi, kad toks garantijos pakėlimas apsaugos pirkimą nuo nekokybiškų prekių tiekimo. Gali paaiškinti, kad techninę specifikaciją gavo su paraiška pirkti kompiuterius. Kai paskelbė konkursą ir gavo pretenziją, pirma pretenzijas persiuntė pirkimo iniciatoriui M. G., kuris padėjo į ją atsakyti, ar, esant būtinybei, paaiškindavo, kaip keisti techninę specifikaciją. Taip buvo, kad jis (A. T.) ją pakeisdavo, tada nusiųsdavo vėl M. G. patikrinti. Teoriškai tą jo siųstą specifikaciją, kurią jis jau taisė, jis galėjo atsiųsti dar kartą ją taisytą, t. y. su savo pataisymais. Ar taip tikrai buvo – neprisimena. Be to, pagal vidaus tvarką, kai jie pretenziją išsiųsdavo paraiškos rengėjui, jis turėdavo atrašyti per dvi dienas, taip buvo nustatyta pagal (duomenys neskelbtini)  viešųjų pirkimų vidaus tvarką. Visgi, jie ne visada atsakydavo taip greitai. Bendrai, iš šio pirkimo jam įstrigo tai, kad gavo daug pretenzijų, tos pretenzijos būdavo gan didelės, dėl daug techninės specifikacijos reikalavimų punktų, į tuos punktus iniciatoriai/ekspertai ilgai ir daug atrašinėdavo. Bet gal tai ir normalu, nes buvo perkamas labai didelis kiekis, gal ir didžiausias dirbant jam (duomenys neskelbtini)  kiek tik buvo perkama kompiuterių. Jų skyriui taip pat šiame pirkime nepatiko pirkimo reikalavimas, kad visi perkami kompiuterių komponentai būtų vieno gamintojo, nes tai ribojo konkurenciją, o M. G. su R. J. K. dėl šio punkto panaikinimo nenorėjo nusileisti, tik vėliau tą galiausiai padarė, tačiau galiausiai vėl tą reikalavimą atstatė, t. y. reikalavimą dėl vieno gamintojo. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Programinės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso būdu (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumą, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo (A. T.) kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Paprastai nesidomi, ką daro kiti kolegos, nebent kyla kokių nors probleminių klausimų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Personaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Spaudinių spausdinimo paslaugų viešasis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Telefono ryšio įrangos ir jos diegimo darbų viešasis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Ugniasienės su programine įranga ir diegimo darbais viešasis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Į klausimą, kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Vaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos viešasis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimą vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursą papasakoti nieko negalėtų. Gali paaiškinti, kad pirminio techninės specifikacijos varianto su jais niekas nederindavo. Kartu su paraiška jie jau gaudavo specifikaciją, pagal kurią reikėdavo vykdyti pirkimus. Per dokumentų sistemą ar elektroniniu paštu gautų failų jie netikrindavo, t. y. nežiūrėdavo, kas jas sukūrė, jiems svarbus buvo specifikacijos turinys, o reikalavimo tikrinti tokius dalykus – nėra. Jei techninę specifikaciją, bendruosius ir specialiuosius reikalavimus sukurtų tiekėjas, kuris vėliau dalyvautų konkurse ir jį laimėtų, tai, jo nuomone, tokia situacija nenormali, taip būti negali (6 t., b. l. 47–51).

Liudytoja L. K. 2020-10-06 apklausos metu parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ) pradėjo dirbti 2006 metais gegužės ar birželio mėnesį. Dirba iki šiol, tačiau per tą laiką buvo du tarpai, kai buvo vaiko gimdymo ir auginimo atostogose. Paskutinės atostogos buvo nuo 2017 metų gegužės mėnesio, turėjo nedarbingumą, oficialiai atostogos prasidėjo nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai dabar neprisimena. Visą laiką dirbo tose pačiose pareigose - informacinių technologijų skyriaus vedėja. Jos pagrindinės darbo funkcijos - kompiuterinių darbo vietų priežiūra, telekomunikacijų ir jų sistemų priežiūra, naudotojų priežiūra ir pan. Su viešaisiais pirkimais jos darbas buvo susijęs tuo, kad jiems reikėjo inicijuoti su šia sritimi susijusius pirkimus, rengti pirkimų techninių specifikacijų techninius parametrus, vertinti pirkimų metu gautus pasiūlymus ir vykdyti pasirašytas sutartis. R. J. K. pažįsta, susipažino tada, kai darbinosi į (duomenys neskelbtini) , sutiko jį darbo pokalbio metu, tai buvo 2006 metais. Jis buvo jos tiesioginis viršininkas, su juo tekdavo bendrauti darbiniais klausimais, jų santykiai buvo tik dalykiniai. M. G. pažįsta, susipažino 2010 metais, kai grįžo po pirmojo vaiko priežiūros atostogų, jis tuo metu jau buvo įdarbintas. Jų santykiai buvo darbiniai, dirbo kaip komanda, tekdavo bendrauti daug, pykčių nebuvo. Jis buvo pavaldus jai, jo darbo funkcijos buvo kuruoti telekomunikacijas, tinklo sritį, vaizdo, praėjimo kontrolę ir pan. Tačiau darbus jie skirstydavosi, R. K. neskirstydavo darbų, viskas buvo sumaišyta, kurį darbuotoją pagaudavo konkrečiu klausimu, tą darbą ir duodavo. I. L. pažįsta. Ji dirbo R. J. K. padėjėja, pagal pareigas vadybininke, kai ji (L. K.) įsidarbino. Jų tarpusavio santykiai buvo dalykiniai, ji (I. L.) buvo pavaldi R. K.. (duomenys neskelbtini) jai žinoma. Kaip supranta, R. buvo telemedicinos pradininkas Lietuvoje, todėl jis su kolegomis, kaip supranta, inicijavo šios asociacijos įsteigimą. Jei neklysta, jai yra tekę būti nariu, nes kažkada turėjo skaityti pranešimą, o tam reikėjo būti asociacijos nariu. Pranešimą skaityti reikėjo Japonijoje, jis laimėjo pirmąją vietą. Pati už kelionę išlaidų nepatyrė, berods gavo dienpinigius, o kas mokėjo už kelionę - ji neprisimena, dabar bijo sumeluoti, į tą kelionę važiavo ir R. J. K. ir galimai I. L.. D. K. pažįsta, giminystės ryšių neturi. Susipažino, kai jis buvo UAB "S. k." vadybininkas, dirbęs su (duomenys neskelbtini) . Vėliau jis tapo "E" atstovu Lietuvoje. Jų santykiai geri, darbiniai, tarpusavio pykčių nėra. S. Č. girdi pirmą kartą. V. G. vardo pavardės šiuo metu neprisimena, nes žmonių darbe sutikdavo daug, jei ir yra su ja bendravusi, dabar iš vardo pasakyti to negali. H. G., E. U. vardas ir pavardė jai nieko nesako. UAB "B" žino - tai didelė, tarptautinė IT kompanija, tačiau nepamena, kad būtų turėję bendrų darbų. K. M. pažįsta, giminystės ryšių neturi. Susipažino tada, kai jis dirbo UAB "R", metų nepasakys, tačiau atrodo seniai. Jų santykiai dalykiniai, darbiniai. Vėliau jis dirbo UAB "H", kaip supranta, jis yra vadybininkas. A. Š. žino, jis yra K. M. vadovas. Su juo yra tekę bendrauti dalykiniuose, darbiniuose susitikimuose, kurie vykdavo pas R. J. K., asmeniškai, akis į akį bendrauti nėra tekę. R. T. pažįsta, giminystės ryšių nėra. Susipažino apytikriai 2014 metais, kai prie (duomenys neskelbtini)prijungė (duomenys neskelbtini) ligoninę. Įmonė, kurioje jis dirbo, "D" aptarnavo (duomenys neskelbtini) ligoninės telefoniją, o jiems reikėjo vykdyti (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) ligoninės telefonijos integraciją ir, jei gerai pamena, tokiomis aplinkybėmis ir susipažino. Jų santykiai darbiniai. V. V. vardas ir pavardė girdėti, giminystės ryšių neturi. iš kur jis jai girdėtas ir kur jis dirba - dabar nepasakys, negalėtų pasakyti kaip jis atrodo. UAB "Z" jai žinoma, ji susijusi su sprendimais informacinių technologijų srityje. V. B. pažįsta, giminystės ryšių nėra. Susipažino darbo metu, jis yra UAB "F" direktorius ar savininkas, o gal abu. G. B. pažįsta, giminystės ryšių neturi. Jis yra V. B. brolis, žino, kad jis buvo vadovas, tačiau kokios įmonės - neprisimena. V. V. pažįsta, giminystės ryšių neturi, jei gerai pamena, jis buvo UAB "Š" (toliau - Š) vadybininkas. I. V. vardas ir pavardė jai nieko nesako giminystės ryšių neturi. R. V. pažįsta, giminystės ryšių nėra. Susipažino seniai, darbinėmis aplinkybėmis, jis yra UAB "I. K." vadovas. A. S. - girdi pirmą kartą, giminystės ryšių neturi. UAB "R" jai žinoma, yra tekę turėti bendrų darbinių reikalų, galimai pirko iš jų kompiuterius. P. M. žino, jis pakeitė K. M. po to, kai šis išėjo iš UAB "R", tai buvo seniai, jis buvo minėtos įmonės vadybininkas, žmogus, su kuriuo bendraudavo tiekimo, pristatymo klausimais. V. M. pažįsta, susipažino, kai jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)  apie pusę metų iki jai išeinant į nedarbingumą ir atostogų. Jų santykiai buvo darbiniai. Jis buvo generalinio direktoriaus patarėjas informacinių technologijų klausimais. Jis galimai formavo tam tikrą IT politiką, ir jai susidarė įspūdis, kad jo ir R. J. K. nuomonės skyrėsi. Jų santykiai dalykiniai, nekonfliktavo. M. B. nepažįsta, giminystės ryšių neturi. UAB "U" jai girdėta, jie atliko spausdinimo analizę ir šį įmonė buvo viena iš analizės atlikėjų, kad pasiūlyti (duomenys neskelbtini) spausdinimo galimybes. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Kompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), apie V. G., ar konsultavo techniniais klausimais, kas rengė techninę specifikaciją, ar su ja buvo kalbėta apie paramą, kas kalbėjo, kas su ja bendravo, kodėl buvo norima pirkti būtent E kompiuterius, ar D. K. padėjo rengti techninę specifikaciją, ar konsultavo, ar buvo kalbama dėl paramos, kodėl buvo vėluojama atsakyti į tiekėjų klausimus, kodėl tiek keitė techninę specifikaciją, atsakė, kad šiame pirkime, kiek prisimena, jai sudalyvauti neteko, apie jį sužinojo iš spaudos, po to, kai STT atliko veiksmus. Gali tik pasakyti, kad pats perkamas kiekis kompiuterių - tikrai labai didelis ir tai nėra įprasta, nes kol dirbo, tokio kiekio niekad nėra pirkę. Kiek prisimena, būdavo, kad pirkdavo iki šimto, truputį virš šimto, daugiausia - 200-300 vienetų vienu pirkimu. Tačiau pats kiekis nėra neadekvatus - ligoninėje yra 2000 darbo vietų, tuo metu technika buvo ganėtinai pasenusi, kai kuri įranga naudojama apie 10 metų, todėl atnaujinti ją tikrai reikėjo. Tikrai negalėtų papasakoti, kaip su šiuo pirkimu susijęs D. K. ar V. G. ir ar apskritai su tuo susiję. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Programinės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso būdu (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumą, atsakė, kad žino tik tiek, kad UAB "H" atlikinėjo (duomenys neskelbtini)  programinės įrangos licencijų auditą. Kas ir dėl ko jį užkūrė - neprisimena, jo tikslas galimai galėjo būti toks, kad išsiaiškinti ko trūksta ligoninei, kokios programinės įrangos, licencijų. Paties pirkimo ji nežino, jis greičiausiai vyko jai jau išėjus į dekretines atostogas. Jai pasirodė, kad tai jiems neįprasta, tikrai didelė, įspūdinga suma, nebuvo įpratę, kad IT (duomenys neskelbtini) gautų tokius biudžetus. Apklausos metu liudytojai pateikta susipažinti su 2019-10-01 apžiūros protokolo (M. G. darbo kompiuterio, 3 punktas apžiūros) priedas Nr. 3 (2 lapai) su el. pašto susirašinėjimu ir paprašyta jį pakomentuoti: visos situacijos tikrai neprisimena. Tuo metu jau buvo dekretinėse atostogose. Iš susirašinėjimo matyti, kad V. M. jai atsiuntė kažkokius dokumentus, taip tikrai galėjo būti. Kodėl V. M. prašė daryti „copy-paste“ - nežino, gali daryti prielaidą, kad dėl to, jog siuntė kitos įstaigos viešojo pirkimo dokumentus. Tiekėjai jiems kartais padėdavo susirašyti technines specifikacijas, aprašyti perkamo objekto techninius parametrus, ar taip buvo šiuo atveju - nežino, siųsto dokumento nepamena. A. Š. pažįsta, susipažino taip, kaip ir su A. Š.. Tuo metu su A. asmeniškai bendrauti netekdavo. Apskritai, grįžtant prie laiško, matyti, kad ji pilnai nesigaudė situacijoje, nesuprato tiksliai ko norima pirkti, dėl to ir rašė R. J. K., klausė apie antivirusą ir panašiai. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Personaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad tiksliai neprisimena, viskas vyko seniai, be abejo - be jos tas pirkimas nevyko. Kas rengė techninę specifikaciją ji neprisimena. P. M. buvo tos įmonės, kuri laimėjo vadybininkas. Kokius modelius "R" pardavė, ar tai tas pirkimas, kuriame ji laimėjo – nepamena. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Medicininių vaizdų archyvavimo sistemos ir periferinių įrenginių, vaizdų peržiūros programų (PACS) priežiūros, administravimo ir tobulinimo paslaugų pirkimo“, atsakė, kad PACS priežiūra, palaikymas ir plėtra pastoviai perkama, kiek prisimena, tai darė UAB "F". Kokie tiksliai santykiai buvo tarp R. J. K. ir UAB "F", V. B. - ji tiksliai nežino, tačiau atsimena, kad iš jo R. J. K. reikalaudavo kaip iš pavaldinio, kas konkrečiai turi būti padaryta, o V. žadėdavo tai padaryti. Apskritai, R. buvo reiklus, sakydavo ką galvoja. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Telefono ryšio įrangos ir jos diegimo darbų viešasis pirkimas“, atsakė, kad tokį pirkimą prisimena. Telefonija buvo skaudus, ilgametis, probleminis klausimas. Turėjo tris skirtingas telefonų stoteles, jos veikė blogai, būdavo daug gedimų, ko pasekoje pasitaikydavo visiško telefonijos neveikimo, tad klausimas turėjo būti sprendžiamas, tačiau, jos manymu, buvo pavėluotai išspręstas. Kaip visada nebūdavo biudžeto, nes telefonija - brangu. Jiems nebuvo svarbu, kurio gamintojo telefonija tai būtų, svarbu, kad ji būtų nupirkta ir veiktų tinkamai, nes su senąja, kaip ir sakė, buvo labai daug problemų. R. T. ir kitas techninis žmogus iš "D" būdavo kartu, pristatinėdavo kokios galimybės. Jei gerai prisimena, pirma bendravo su A., vėliau atsirado R. Apie paties pirkimo eigą ji nieko neprisimena, prisimena tik tai, kad aiškindavosi su tiekėjais biudžetus, technines galimybes. Taip pat pamena, kad jau būnant atostogose sužinojo, kad buvo atplėšti vokai. Ar V. M. rodė iniciatyvą šiame pirkime - nepamena. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Ugniasienės su programine įranga ir diegimo darbais viešasis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimą prisimena, ją pirko iš UAB "H". Jei gerai prisimena, prieš pirkimą buvo pristatinėjami ugniasienės gamintojai. Paties pirkimo eigos, techninių specifikacijų rašymo ji neprisimena, tuo metu apie ją mažai dar suvokė, kas tai yra. Įvaizdį formavosi tik iš pristatymų. K. M., jei gerai pamena, dirbo su šiuo pirkimu, tikėtina, šiuo atveju buvo aktyvus, gal net sakytų įkyrus, kaip ir visais kitais atvejais. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą „Vaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos viešasis pirkimas“, atsakė, kad tai yra tam tikro įrenginio, kuris naudojamas medicinos įrangoje, skirtas perduodi vaizdams į archyvą, pirkimas. Jie vykdomi nuolat. Šią įrangą, jei gerai prisimena, pardavinėjo UAB "F", nes jie dirba su minėtais vaizdais, formatais ir panašiai. Paties pirkimo, jo eigos, perkamo kiekio nepamena. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie 2014 metais (duomenys neskelbtini)  vykdytą viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), po kurio 2015-04-17 buvo pasirašytas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl spausdintuvų kasečių pirkimo-pardavimo už apytikriai 210 555,78 EUR sumą, atsakė, kad spausdinimo kasetės perkamos reguliariai, nes spausdinimo kiekiai (duomenys neskelbtini)  - didžiuliai ir kasečių nuolat trūksta. Paties pirkimo neprisimena, su toneriais ir spausdinimu dirbo M. G. - jis užsakinėdavo, skirstydavo tonerius skyriams, žinodavo kam ko reikia, tai buvo labiau jo sritis. Kad šį pirkimą būtų laimėjusi UAB "U" - neprisimena. Paties konkurso ar jo eigos tikrai neprisimena. Į klausimą, kas liudytojai žinoma apie (duomenys neskelbtini)  skiriamą paramą, ar paramos buvo prašoma siunčiant prašymus raštu, kiek, kaip dažnai ir kam būdavo siunčiama, atsakė, kad pati parama ligoninėje egzistavo tiek, kiek ji dirbo. Pamena, kad anksčiau, kai koks nors centras ko nors norėdavo - įrangos ar pan. ir prašydavo ją nupirkti, vadovybė pasakydavo, kad įsigytų iš savo paramos lėšų. Jai susidarė įspūdis, kad centrai vos ne savo sąskaitas paramos lėšų turėjo. Parama buvo teikiama tiek pinigais, tiek įrenginiais - kompiuteriais, toneriais, įrengdavo kokią patalpą ar pan. Tai buvo natūralu. Oficialiai paramos būdavo prašoma, net būdavo rašomi prašymai, pridedamas išrašas dėl paramos gavėjo statuso patvirtinimo. Jei neklysta, prašymuose ar sutartyje būdavo nurodoma, ko prašoma ir kiek. Kiek prisimena, tai nebuvo dažniau nei kartą - du kartus į metus. Pamena, kad yra tekę prašyti paramos baldams, nes jų nenupirko. Girdėjo dar gandų, kad neva ministerija (duomenys neskelbtini)  vertindavo pagal tai, kiek ši gauna paramos ir tai buvo skatinama kaip geras dalykas, gera praktika, bet ji tai tik girdėjo, pati to nežino. Apklausos metu liudytojai pateikta susipažinti su 2019-10-01 apžiūros protokolo priedu Nr. 7 (pridedama), kuriame matyti el. pašto susirašinėjimas ir paprašyta jį pakomentuoti. Liudytoja parodė, kad iš R. (teko) girdėti tokius žodžius, kad reikia gauti paramos. Parama galėjo būti prašoma daiktams, pavyzdžiui baldams pirkti, taip pat daugiausia komandiruotėms. Dažniausiai į komandiruotes važiuodavo R. J. K., taip pat dažnai važiuodavo I. Ji (L. K.) yra važiavusi gal tris kartus - buvo Japonijoje, Egipte ir Vengrijoje, kiek prisimena, yra važiavusi ir D. M. su R. J. K. į JAV. Visais atvejais važiuodavo į konferenciją, tačiau pasilikdavo laiko ir kultūrinei veiklai - atvykdavo dieną prieš ar dieną vėliau po konferencijos, kad aplankyti minėtą vietą. Gali paaiškinti, kad paramos pati, savo iniciatyva neprašė. Tai yra dariusi R. J. K. pavedimu. Tas pavedimas atrodydavo tarsi natūralus dalykas, jis nebūdavo įsakmus. Visgi, kartais tekdavo pamąstyti, kad galbūt ne viskas su tuo gerai, tačiau į visus tuos paramos dalykus stengėsi nesigilinti ir kuo mažiau žinoti. Liudytoja parodė, kad iš susirašinėjimo matyti, kad bendraujama su UAB "R" atstovais, kalbama apie tai, kad skirti paramą (duomenys neskelbtini)  ir "(duomenys neskelbtini)". Tai buvo daroma R. prašymu. Prisimena, kad buvo senas paramos sutarties šablonas. Galėjo būti taip, kad juos jai duodavo I., galėjo jose būti nurodyta ir paramos suma, tačiau to neprisimena. Nors pateiktame pokalbyje ir matyti, kad "A" atstovai kalba apie tai, kad jiems pervedus pinigus bus toliau kalbama apie paramą, ji tikrai nežino apie jokius procentus ar kaip skaičiuojamos paramos sumos, kaip nusprendžiama kokia ta paramos suma (6 t., b. l. 54–58).

Liudytojas E. U., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, 2018-03-26 apklausos metu parodė, kad UAB „B“ dirba nuo 2009 metų sausio 5 dienos. Pradėjo dirbti verslo klientų departamento vadovo pareigose, prieš dvejus metus tapo pardavimų departamento vadovu. Nuo 2018 m. kovo 19 dienos UAB „B“ nebedirba, išėjo savo iniciatyva, šalių sutarimu, dėl asmeninių priežasčių. Jo, kaip UAB „B“ pardavimų departamento vadovo, darbo funkcijos buvo darbuotojų atranka, jų parengimas darbui, klientų duomenų bazės sąrašo paskirstymas darbuotojams, konfliktų sprendimas, motyvavimas, rezultatų skaičiavimas, pelningumo siekimas, ir panašiai. Apibendrintai gali pasakyti, kad buvo atsakingas už pelno atnešimą į įmonę, labai daug darbo buvo susiję su klientų priežiūra, t. y. kad jie būtų lankomi, kad vyktų sėkmingi vizitai, aiškinamasi klientų poreikiai. Gali paaiškinti, kad jo darbas su viešaisiais pirkimais buvo susijęs tiek, kad jis iš principo padėdavo priimti ir/ar priimdavo strateginius sprendimus, t. y. stengdavosi jų resursus nukreipti ten, kur jie galėjo laimėti, grubiai tariant uždirbti, tačiau į kiekvieną konkursą tikrai negalėjo gilintis labai smulkiai, nes tai būtų paprasčiausiai fiziškai neįmanoma. Jo pavaldume buvo daugiau negu 25 žmonės, iš jų 17 aktyvių pardavėjų, todėl jis tiesiog nustatė tvarką kaip jie dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, smulkiai kiekvieno jų tikrai nenagrinėdavo. E. U. parodė, kad R. J. K. nepažįsta, pamatęs jo neatpažintų, bendravę nėra, giminystės ryšių neturi. Žino tik tiek, kad jis yra jų kliento atstovas. I. L., M. G., K. S., D. M. – šių asmenų nepažįsta, su jais nėra bendravęs, giminystės ryšių neturi. V. M. pažįsta, susipažino prieš ketverius - penkerius metus, kai jis buvo banko „AB“ valdybos nariu. Bendravo darbiniais klausimais, santykiai buvo dalykiniai, giminystės ryšių neturi. Po šių darbų daugiau su juo nei telefonu, nei gyvai nebendravo, t. y. to nedarė apytikriai keturis metus. S. Č. pažįsta, susipažino prieš kokius dvejus su puse metų, kai ji dirbo UAB „J“. Artimiau susipažino kaip ji pas juos įsidarbino beveik lygiai prieš metus, 2017 metų kovo mėnesį. Jis ją gerai pažįsta, nes ji buvo tiesioginė jo pavaldinė. Jos darbo funkcijos buvo naujų klientų pritraukimas, susipažinimas su jais, t. y. santykių užmezgimas, vystymas ir išlaikymas. Juos siejo dalykiniai santykiai, giminystės ryšių neturi. Kaip darbuotojai pastaruoju metu darbe jai nesisekė, kaip pati sakė, ji prastai jautėsi, skundėsi bendradarbiams. Gali paaiškinti, kad jai nesisekė su vykdomais pardavimais, bendraujant su klientais. Šiuo metu S. dirba Kauno padalinyje. V. G. pažįsta. Susipažino apytikriai prieš dvylika metų, kai ji dirbo kitoje įmonėje. UAB „B“ V. pradėjo dirbti prieš penkis-keturis metus. Jam ją rekomendavo, ji dirbo jo padalinyje, jis buvo tiesioginis jos viršininkas, giminystės ryšių neturi, jų santykiai buvo dalykiniai, darbiniai, šiuo metu nebendrauja. Paskutinį kartą bendravo 2017 metų spalio 27 dieną, penktadienį, kai vyko jos išleistuvių vakarėlis. V. galėtų apibūdinti kaip šiek tiek arogantišką, pasitikinčią savimi, mėgstančią daug kalbėti, kaip specialistė ji nesigilino į technologinę pusę. D. K. pažįsta, susipažino galimai 2007-2008 metais per darbinius klausimus. Labai artimai nebendravo, bet tapo pažįstami. 2017 metais jie matėsi keletą kartų. Kai D. K. tapo gamintojo „E“ atstovu, D. K. prisistatė. Pagal savo pareigas jis privalėjo su gamintoju, jo atstovu palaikyti ryšį. Su D. pastoviai nebendrauja, tai labiau atsitiktiniai klausimai. Su D. jo nesieja jokie santykiai, giminystės ryšių neturi. H. G. pažįsta. Susipažino 2008 metų vasarą, kai dalyvavo atrankoje į darbo vietą UAB „B“. Jis buvo tas vadovas, kuris priėmė jį į pareigas. Jų santykiai darbiniai, giminystės ryšių neturi. Jų bendravimas buvo pastovus, nes jo verslas buvo H. G. atsakomybėje, jų kabinetai buvo šalia. Apie (duomenys neskelbtini)vykdomą viešąjį pirkimą 500 kompiuterių pirkti, gali papasakoti tiek, kad jų įmonės vidinėje sistemoje pamatė įrašą apie pardavimų galimybę, vykdomą projektą. Informaciją apie šį projektą įvedė V. G., tai buvo galimai 2017 metų vasarą. Žinojo, kas vykdo šį projektą, tačiau dėmesio jam daug neskyrė, nes V. turėjo stambesnių klientų ir projektų, o marža kompiuterių pardavime buvo nedidelė, t. y. įmonės uždarbis iš kompiuterių, taip vadinamų „dėžučių“ pardavinėjimo sudarė tik 2-6 procentus UAB „B“ pelno, todėl kažkokio išskirtinio dėmesio šiam projektui nerodė. Apie šį projektą bendravo tik bendrais klausimais su V., nes tai buvo didelės vertės, tačiau numatomo mažo pelningumo projektas. Su V. aptarė, kokia tikimybė laimėti, kada gali užsidaryti projektas, kokį gamintoją ji pasirinko. Ji tikėjosi, jog laimės ir tikėjosi pagaliau „ateiti“ į šį klientą, nes daugybę metų buvo važinėta pas R. J. K., tačiau niekad nieko nelaimėdavo. Kad dirbtinai būtų buvę sudarytos kliūtys dalyvauti pirkimuose – jis nėra pastebėjęs. Kokį produktą siūlyti pirkėjui, sprendė V., jie leisdavo tai spręsti projektų vadovui. Iš principo jie turi tris stiprius gamintojus – „CB“, „L“ ir „E“. Apie V. ir D. K. bendravimą nieko konkretaus nežino, tiesiog matydavo juos kartu renginiuose. Šiuo atveju, dėl šio projekto jam nėra žinoma apie jų bendravimą, V. jam nieko nėra sakiusi. Tokio tipo pardavimas pas juos iš principo nekelia didelių diskusijų. V. pati pasirinko gamintoją, susitikinėjo su pirkėju derindama specifikaciją, vėliau paruošė medžiagą ir laimėjo konkursą. Gali paaiškinti, kad žino, jog V. su klientu bendravo dėl specifikacijų tikslumo, t. y. koks kliento perkamų prekių poreikis. Nieko nežino apie tai, kad V. su R. J. K. bendravo dėl paramos, apskritai, paramos (duomenys neskelbtini) skyrimo klausimas jam nėra žinomas. Kad dėl to buvo kažkokia kalba sužinojo tik iš žiniasklaidos priemonių. Su UAB „B“ skiriamomis paramomis nieko bendro neturi, nieko nežino. Toks dalykas, jo nuomone, turėtų būti aptariamas ir suderintas su įmonės finansų vadovu, A. N.. Vienintelį kartą dalyvavo projekte, kuomet įmonė rėmė vaikų darželį, jis buvo remiamas pinigais. Su S. Č. buvo kalba, atrodo, telefonu, jog ji daro grubių matematinių klaidų skaičiuojant šio projekto finansinę pusę, jai tai buvo stresas, nors pats projektas nėra sudėtingas, tačiau apie paramą, kiek prisimena, nekalbėjo. Patį projektą jai tiesiogiai perdavė V. G.. Apskritai dėl paramos skyrimo galimai sprendžia aukštesnio lygio vadovai, tai žmonės, kurie dirba UAB „DC“ (6 t., b. l. 22–24).

Liudytojui E. U. 2020-11-05 apklausos metu leista susipažinti su jo 2018-03-26 apklausos protokolu. Į klausimą, ar prisimena 2018-03-26 apklausos metu duotus parodymus, ar norėtų juos papildyti ar duoti naujus parodymus, liudytojas atsakė, kad su jam pateiktais susipažinti parodymais susipažino, 2018-03-26 savo duotus parodymus patvirtina, jie yra teisingi, prašo vadovautis šiais, anksčiau duotais parodymais. Liudytojui pateikti susipažinti 2018-11-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 37-38 lapai, kuriuose pateikta 2018-02-13 nuo apie 16 val. 25 min. iki apie 16 val. 40 min. vykusio telefoninio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateiktas perklausyti šio pokalbio garso įrašas (aplankas 171122_stt07, pokalbio IID 4286) įrašytas į kompaktinę plokštelę Nr. CD-11-110-18. Į klausimą, ar atpažįsta šiame protokole ir pateiktame garso įraše užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas pokalbis, jei taip, kada, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, apie kokias aplinkybes kalbama pokalbio metu, liudytojas atsakė, kad šis pokalbis žinomas, šiame pokalbyje girdi savo ir S. Č. balsus. Pokalbio metu šioje dalyje ji jo klausė kažkokios paramos klausimus apie skaičius, kurie jam nėra žinomi. Dėl to ir sakė, kad "baigsis tos nesąmonės", nes nesuprato apie ką ji kalba. Ji buvo gavusi nuo jo velnių, nes S. labai daug kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) poliklinikos paramą, daug kalbėjo, klausinėjo, dėl to yra ją baręs, pats domėjosi aplinkinių iš kur ji tai ištraukė, ji painiojo daug aplinkybių, pardavimų skaičius, procentus, tai jai buvo sunkus etapas, nors iš principo tai paprasta matematika. Tai suprantama, nes ji buvo naujokė, daug ko nežinojo, jaudinosi. Jis yra jai sakęs, kad jie paramos nei iš šio nei iš to nedalina. Į klausimą, apie ką kalba S. Č., sakydama: "...dėl (duomenys neskelbtini), dėl tos paramos.<...> laukiu tų sutarties. Dėl paramos.<...> Nuspręsta visi tie procentai ir taip toliau" <...> Nes nu mes vis tiek turėsim tą paramą suteikti.", atsakė, kad negali pakomentuoti, nes jis nesupranta apie ką ji kalba, jam tai nėra žinoma. Gali paaiškinti, kad tuo metu darbuotojai turėjo gan daug laisvių ir dėl jiems rūpimų klausimų patys tiesiogiai galėjo kreiptis į kitus vadovus, todėl jam susidarė įspūdis, kad apie tai ji kalbėjo su kažkuo kitu. Į klausimą, ką reiškia liudytojo frazė: "...tu turėjai visus kaštus įvertinti iš karto, įdėti jei ne į pirmą sąskaitą gruodį, tai į antrą sausį, žinai."?, atsakė, kad S. - projektų vadovė, pastoviai darydama klaidas, turėjo apie projektą, skaičiavimus kalbėti iš anksto, prieš vykstant pardavimams, o ne po to, kai projektas įvykęs. Į klausimą, ką reiškia liudytojo frazės: "... be reikalo laikei tada. Reikėjo galvoti iš karto, galų gale procentą tai tu įsivaizduoji maždaug apie kokį vyko šneka, tai bent preliminarią sumą įdėti... <...> Tai tiesiog reikėjo įdėti į sankaupas, nes sąskaita antra uždarė reikalus."?, atsakė, kad tai tas pats, ką atsakė prieš tai - jei ji žinojo apie kažkokius kaštus, ji per vėlai apie tai šneka su juo. Į klausimą, ką reiškia liudytojo frazė: "... tai dabar tikslią sumą kai turėsi visą dėl tos paramos - parašyk man. <...> Atskirą laišką."?, atsakė, kad reiškia lygiai tą patį, ką atsakė prieš tai - kadangi nesuprato apie ką ji šneka, prašė, kad ji jam atsiųstų tai, ką skaičiavo. Gali paaiškinti, kad "B" projekto skaičiavimai susidėdavo iš įvairių dalių, tame tarpe garantinių kaštų ir pan., šiuos skaičius ji turėjo būti sudėliojusi, tačiau to nebuvo padariusi. Į klausimą, kokiu elektroniniu paštu naudojosi dirbdamas UAB "B"?, liudytojas atsakė, kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar V. G. ar S. Č. liudytojui elektroniniu paštu siuntė paskaičiavimus 500 kompiuterių projekto, atsakė, kad tikrai siuntė, tačiau nepamena kurioje stadijoje - ar pradžioje, ar eigoje. Pamena, kad kažkas buvo siųsta, tačiau kas - tikrai neprisimena. Į klausimą, kokios 2017 metais, 2018 metų pradžioje buvo H. G. pareigos, už ką jis buvo atsakingas, ar jis bendravo tiesiogiai su UAB "B" darbuotojais, ar formuodavo šios įmonės darbuotojams užduotis, atsakė, kad jis buvo atsakingas už IT infrastruktūros verslą visame Pabaltijo regione. Tai yra IT įranga - serveriai, kompiuteriai, darbo stotys ir visa, kas susiję su jų aptarnavimu, diegimu ir priežiūra, tai yra fizinė IT įranga, jos diegimas, aptarnavimas ir pan. H. G. su UAB "B" darbuotojais tiesiogiai bendravo, apie ką tiksliai nepasakys, nes jis dirbo tame pačiame aukšte kaip ir jo skyrius, todėl bendravimas vyko betarpiškai. H. G. UAB "B" darbuotojams galėjo formuoti užduotis, tačiau jei tai ir vyko – retai. Į klausimą, ar UAB "B B" galėjo priimti sprendimus, susijusius su UAB "B" veikla, liudytojas atsakė teigiamai (6 t., b. l. 28–30).

Iš 2019-07-15 Viešųjų pirkimų tarnybos Priežiūros skyriaus specialisto išvados Nr. 4S-829 matyti, kad 1.1. (duomenys neskelbtini)  viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus perkančioji organizacija iki pirkimo paskelbimo derino su tiekėjais UAB "B" ir UAB "A". Iš perkančiosios organizacijos derinime dalyvavo R. J. K. ir M. G., iš UAB "B" - vadybininkė V. G., iš UAB "A" - "E" kompiuterius Lietuvos rinkai teikiančios bendrovės atstovas D. K.; perkančiosios organizacijos asmenų, susijusių su pirkimo organizavimu, veiksmai ir sprendimai pirkimo organizavimo procedūrų objektyvumo ir skaidrumo neužtikrino; asmenų užfiksuoti veiksmai vertintini kaip neteisėti, šališki, pažeidžiantys skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus ir neužtikrinantys ūkio subjektų varžymosi. <..> 1.2. Paraišką Nr. 1 parengė M. G. <..> 1.3. <..> Komisija techninės specifikacijos pakoregavimus atliko vadovaudamasi M. G. išvadomis <..> atsakymai į tiekėjų paklausimus buvo rengiami konsultuojantis su tiekėju UAB "B" <..> 3. Komisija 2017-09-05 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į 2018-08-18 eksperto M. G. prašymą, pataisyti techninės specifikacijos reikalavimus, priėmė sprendimus dėl techninės specifikacijos pakeitimo, vokų atplėšimo termino nukėlimo <..> (13 t., b. l. 9–13).

Iš 2018-03-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-31 (t. 2, b. l. 4–5); 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-12 (2 t., b. l. 6–20); 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-13 (2 t., b. l. 21–31); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-19 (2 t., b. l. 32–44); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 (2 t., b. l. 45–52); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 (2 t., b. l. 53–56); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-22 (2 t., b. l. 57–65); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-23 (2 t., b. l. 66–74); 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-26 (2 t., b. l. 75–80); 2017-11-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-45 (2 t., b. l. 81–86); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-24 (2 t., b. l. 87–92), 2018-04-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-60 (2 t., b. l. 93–208) matyti, jog užfiksuoti M. G. susitikimai, telefoniniai pokalbiai su D. K. bei V. G., kurių metu M. G. derino (duomenys neskelbtini)  vykdomo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) sąlygas, palankias iš anksto numatytam laimėtojui – UAB „B“, dalinosi nevieša vykdomo viešojo pirkimo informacija ir aktyviai veikė sudarydami išimtines sąlygas minimą konkursą laimėti UAB „B“ tiekiančiai gamintojo „E“ produkciją.

Iš 2018-11-30 Elektroninių tinklų perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp M. G. ir D. K.:

Aplankas: 171122_tstt01

Pokalbio IID: 500

Pokalbio data: 2017-12-04

Pokalbio pradžia: 13 val. 10 min.

Pokalbio pabaiga: 13 val. 17 min.

Pokalbio dalyviai: G – M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D – D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

Iki įrašo 3 min. 46 sek. vyksta ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas pokalbis. Pokalbio stenograma nuo įrašo 3 min. 46 sek.:

D – Gerai, o žiūrėk, tada kitas klausimas. O tau nereikia monitoriaus pasistatyt didesnio?

G – Nu, kaip pasakyt, nu tau gi šitas dalykas ne taip lengvai pasidaro žinai, nu.

D – Nu pasidarytų. Ta prasme, pasidarytų, metų pabaiga, žinai.

G – E-e-e...

D – O tu jį čia nori pasistatyt ar kažkur kitur?

G – Ne nu, kaip sakyt, e-e-e, gali pasistatyt čia, paskui nu, reikės persinešiu kur nors kitur, žinai.

D – Supratau. Gerai. Dvim septynių ar dvim keturių? Dvim septynių...

G – Ne, dvim keturių, tai, kaip sakyt, e-e-e ir dabar pas mane man atrodo va čia dvidešimt trijų gal stovi...

D – Supratau, okei. Gerai, gud. Tai vsio.

G – Vsio. Davai tada.

D – Davai tada.

G – O šitą... (4 t., b. l. 49–96).

Iš 2018-01-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuotas M. G. susitikimas su D. K., kurio metu D. K. M. G. perdavė monitorių „E“:

Slaptas sekimas pradėtas 2017-12-29 nuo 10.00 val. Pradėtas stebėti adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – darbovietė).

10.40 val. M. G. automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios po darbovietės pastatu.

10.42 val. M. G. minėtu automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) ežerų gatvių sankirtos. M. G. išlipo iš minėto automobilio ir pasisveikino su tuo metu iš šalia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusiu D. K..

10.43 val. M. G. atidarė savo automobilio bagažinę, D. K. atidarė savo automobilio bagažinę. Tuo metu D. K. kažką išėmė iš savo automobilio „Mercedes Benz ML 350“ bagažinės ir perdėjo į M. G. automobilio „Nissan Qashqai“ bagažinę.

10.44 val. M. G. uždarė savo automobilio bagažinę, D. K. uždarė savo automobilio bagažinę ir abu kalbėjosi stovėdami lauke prie minėtų automobilių (Filmuota).

10.57 val. M. G. atsisveikino su D. K., kuris įsėdo ir nuvažiavo nestebimas savo automobiliu, o M. G. įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės.

11.00 val. M. G. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) (toliau - namai), namo, išlipo iš automobilio ir rūkė stovėdamas lauke (filmuota).

11.04 val. M. G. užėjo į namus, kur stebimas nebuvo.

11.40 val. M. G. išėjo iš namų ir rūkė stovėdamas lauke (Filmuota).

11.42 val. M. G. priėjo prie automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė bagažinę ir išėmė kartoninę dėžę su užrašu „E“ ir uždaręs minėto automobilio bagažinę užėjo į namus, kur stebimas nebuvo (filmuota).

12.03 val. M. G. išėjo iš namų ir lauke rūkė bei kalbėjo mobilaus ryšio telefonu (filmuota).

12.09 val. M. G. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Molėtų plento.

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingu įvykių neužfiksuota. Slaptas sekimas baigtas 12.45 val. (5 t., b. l. 109–110).

Iš 2018-02-21 kratos, atliktos pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad M. G. savanoriškai pateikė monitorių „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini); gertuvę „XDDESIGN“, bekontaktį termometrą „ARC“ (11 t., b. l. 16–19).

Iš 2018-03-30 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kratos metu M. G. gyvenamojoje vietoje paimtų daiktų (monitoriaus „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gertuvės „XDDESIGN“; bekontakčio termometro „ARC") apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga:

1. Pilkos ir baltos spalvų dėžutė, ant kurios nurodyta, kad tai gamintojo „XDDESIGN“ gertuvė. Apžiūros metu iš dėžutės išimta gertuvė – juodos ir mėlynos spalvų, juodos spalvos plastikiniu dangteliu, gertuvės korpusas permatomo, juodos spalvos plastiko, gertuvės aukštis apytikriai apie 24,5 cm, plotis - apie 7cm. Gertuvės viduryje yra išgaubta ertmė su mėlynos spalvos guminiu paėmimu. Gertuvės apačioje yra baltos spalvos raidžių užrašas „E EMC“. Gertuvės dugnas guminis, juodos spalvos. Apžiūros metu gertuvė ir jos įpakavimas nufotografuoti.

2. Gamintojo “ARC InstaTemp MDtm” bekontaktis termometras. Termometro korpusas baltos spalvos, ilgis apytikriai 12,5 cm, plotis apytikriai 3cm. Termometro priekyje yra apvalios formos ekranas, po juo - įjungimo mygtukas, apvalios formos, pažymėtas keturiais taškais. Ant termometro yra raudonos spalvos užrašas “ARC InstaTemp MDtm”, kitoje jo pusėje, ties viduriu yra raudonos spalvos užrašas “ARC”, toliau – tamsiai pilkos spalvos užrašai: “ARC Devices Ltd”, “ARC InstaTemp MDtm Non – Touch Thermometer”, “ARCDevices.com”. Termometro apatinėje dalyje yra identifikacinis numeris: FMW0000008409. Apžiūros metu termometras nufotografuotas.

3. Kompiuterio monitoriaus „E“, modelio Nr. P2717H, dėžė, rudos spalvos. Jos kairiajame šone (žiūrint iš viršutinės dėžės dalies, kuri atsiverčia) priklijuota etiketė, kurios turinyje nurodoma: kilmės šalis – Kinija, gaminio partijos Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr.: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. Aukščiau, ant to paties šono priklijuotoje etiketėje matomi prekės užsakymo duomenys: adresatas UAB „J“ produkcijos vadybininkui M. P., (duomenys neskelbtini). Šio užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kodas: (duomenys neskelbtini), siuntos data: 2017 Lapkričio 3 diena, siuntos svoris: 10 kg., partijos Nr: (duomenys neskelbtini), pašto kodas: (duomenys neskelbtini). Toliau atliekant apžiūrą dėžė buvo atverta, iš jos išimta: monitoriaus jungties kabeliai, programinės įrangos diskas su dokumentacija, monitoriaus surinkimo instrukcija, monitoriaus stovas ir stovo padas. Taip pat išimtas kompiuterio monitorius „E“, modelio Nr. P2717H. Šio monitoriaus galinėje dalyje, už monitoriaus stovo yra įspaudas, su nurodytais šiais duomenimis: serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), skubaus serviso kodas: (duomenys neskelbtini), nurodoma pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. Apžiūros metu monitoriaus įpakavimas, monitorius ir jo dalys nufotografuoti (11 t., b. l. 20–29).

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, būdamas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažada ar susitaria priimti kyšį arba reikalauja ar provokuoja duoti kyšį, arba priima kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iš UAB „A“ atstovo D. K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini)  viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiūlymus sudarė išskirtines sąlygas, kad (duomenys neskelbtini)  vykdytą kompiuterinės įrangos atnaujinimo viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini), laimėtų H. G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“.

Įtariamajam M. G. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. nurodė, apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymy jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašo skirti kuo mažesnę bausmę ir paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą – 2021-04-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį), dirbantis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 225 MGL (8473,50 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą, už sunkų nusikaltimą numatyta nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda, o prokurorės siūlomas baudos dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, numatytam už sunkų nusikaltimą.

        Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. prašė paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (17 t., b. l. 82–86, 87–93) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokštelių vokas, prisegtas prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorius „E LCD P2717“, saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 225 MGL dydžio, t. y. 8473,50 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 146 MGL, t. y. 5498,36 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 36 ct).

Nustatyti M. G. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

        M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokštelių, prisegtą prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, saugomą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Išaiškinti M. G., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Valerij Lauš