Baudžiamoji byla Nr. 1-137-1007/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26116-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26116-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-12-28 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

nustatė:

A. M. 2016-06-03 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme prie laiptinės naudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenantį savo sugyventinės sūnų R. B. – rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, padarydamas kaklo dešinėje pusėje kraujosruvą, kas nukentėjusiam R. B. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. B. mama R. B. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie aštuonerius metus. 2016-06-03 apie 18.20 val. namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės kambaryje kilo konfliktas. Konflikto metu į kambarį užėjo kartu gyvenantis sugyventinės sūnus R. B. ir pamatė, kad jo mama aplaistyta alumi. R. B. pasakė savo sūnui R. B., kad A. M. ant jos užpylė stiklinę alaus, tada R. B. pasiūlė jam išeiti į lauką išsiaiškinti. Išėjęs į lauką jis užsimojo kumščiu trenkti R. B., tačiau dėl girtumo nepataikė. Po to R. B., tikriausiai gindamasis, trenkė jam kumščiu į skruostą, trenkė nestipriai ir jam neskaudėjo. Tuomet jis supykęs paėmė rankomis R. B. už kaklo ir pradėjo smaugti. Su R. B. po to susitaikė, jis atsiprašė, dabar bendrauja draugiškai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai (b.l. 46, 49-50).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad jis kartu su mama R. B. ir jos sugyventiniu A. M. kartu gyvena apie septynerius metus. 2016-06-03 apie 18.20 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo mamos kambaryje konfliktą tarp mamos ir jos sugyventinio. Nuėjęs pasižiūrėti pamatė akivaizdžiai neblaivų A. M., o mama pasakė, kad A. M. jai ant galvos užpylė alaus. Tuomet jis pasiūlė A. M. išeiti į lauką. Lauke prie namo laiptinės A. M. užsimojo jam trenkti kumščiu, tačiau kumštis praslydo pro smakrą, kadangi A. M. ant jo puolė, bandė trenkti, jis, gindamasis taip pat užsimojo ir kumščiu vieną kartą nestipriai trenkė A. M. į veidą. Po to A. M. suėmė rankomis jam už kaklo ir pradėjo jį smaugti, tada jam skaudėjo. Po smaugimo jam kaklo dešinėje pusėje liko kraujosruva. Pas medikus dėl šio įvykio nesikreipė. Dabar su A. M. jau susitaikė, šis jo atsiprašė, o jis atleido (b.l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytoja R. B. paaiškino, kad ji kartu su A. M. gyvena apie aštuonerius metus, kartu su jais gyvena ir jos sūnus R. B.. 2016-06-03 ji po darbo gulėjo lovoje, žiūrėjo žinias. Į kambarį nešinas alumi atėjo A. M. ir pradėjo burbėti. Ji paprašė liautis burbėti. Tuomet A. M. paėmė ir užpylė stiklinę alaus jai ant galvos. Ji supyko ir pradėjo garsiai kalbėti. Tai išgirdęs į kambarį atėjo jos sūnus R. B. ir ją užstojo. Tuomet A. M. pasiūlė jos sūnui išeiti išsiaiškinti į lauką ir jie abu išėjo (b.l. 22, 24-25).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad 2016-06-03 d. 18.55 val. A. M. pranešimas, kad jį sumušė sūnus, jam ištino lūpa, aiškinantis įvykio aplinkybes A. M. paaiškino, kad kitus konfliktui su sugyventine, jos sūnus išėjo į laiptinę ir ten jis viena kartą trenkė R. B. į smakrą, jį smaugė (b.l. 6-9).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-06-03 d. 18.50 val. neblaivus A. M. panaudojo fizinį smurtą prieš posūnį R. B., t. y. kumščių trenkė į smakrą ir rankomis sugriebęs už kaklo jį smaugė, tokiu būdu padarydamas R. B. kaklo dešinėje pusėje kraujosruvą (b.l. 10).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016-06-03 d. 19.44 val. nukentėjusiajam R. B. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 11).

2016-06-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kieme prie laiptinės (b.l. 14-16).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016-06-03 d. 19.39 val. A. M. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b.l. 40).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei A. M. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes panaudodamas fizinį smurtą sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiam sugyventinės sūnui R. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokurorė siūlo A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės prašoma jam skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 52-54, 55). 

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė į A. M. asmenybę: nevedęs, turi nepilnametę dukrą (b.l. 27), dirbantis (b.l. 32), baustas administracine tvarka (b.l. 28-31), teistas (b.l. 33, 34-37), paskirtą bausmę atliko 2016-05-19 (b.l. 33), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro duomenis A. M. psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b.l. 39). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą bei A. M. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-06-03 d. 19.30 val. iki 2016-06-04 d. 14.30 val. (b.l. 41, 42)

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-03 d. 19.30 val. iki 2016-06-04 d. 14.30 val., t. y. vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. M., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolikos) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.