Civilinė byla Nr. 2-6579-122/2012.

Proceso Nr. 2-06-3-04288-2012-8.

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui E. R. (E. R.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 500,00 Lt skolos, 125,00 Lt palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4).

              Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123, 124 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB banku „Snoras“ 2004-08-19 sudarė paskolos sutartį Nr. TS20040819L990010, pagal kurią AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovui 500,00 Lt dydžio paskolą, o atsakovas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2005-08-19. Pradinis atsakovo kreditorius AB bankas „Snoras“ 2008-10-27 rašytine Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 perleido savo reikalavimus ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šioje civilinėje byloje bendrovė Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, yra tinkamas ieškovas, kurio reikalavimo teisę patvirtina rašytinė 2008-10-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1.

Atsakovas E. R. nevykdė sutartinių įsipareigojimų grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl susidarė 500,00 Lt dydžio įsiskolinimas. Atsakovui laiku negrąžinus paskolos, ieškovas paskaičiavo 125,00 Lt palūkanų. Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas ir priteistina 500,00 Lt skola, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Kadangi atsakovas laiku negrąžino paskolos, ieškovui priteistina 125,00 Lt palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210 straipsniai, 2004-08-19 sutarties 25 p.).

              Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 50,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovui iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.) 500,00 Lt skolos, 125,00 Lt palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 625,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012-04-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Elena Pauliukienė