Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-436-245/2020

                                                            Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00201-2020-8

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. atstovės advokatės Sigitos Černienės skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties D. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu D. P. (toliau – D. P.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 15 d. 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 41 kilometre, vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, ir išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą automobilį kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) galiojimo zonoje. Minėtame nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. P. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

2.       Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo nutarta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 19 d. nutarimą, kuriuo D. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą ir D. P. atstovės advokatės Sigitos Černienės skundo netenkinti.

3.       Skunde apygardos teismui D. P. atstovė Sigita Černienė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones neatėmimą arba atėmimą trumpesniam, negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, terminą.

3.1.                      Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog D. P., kirsdamas ištisinę liniją, sukėlė avarinę situaciją. D. P. gynėja skunde pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas sukėlė avarinę situaciją. Skunde nurodoma, kad avarinė situacija nagrinėjamu atveju sukelta nebuvo, taip pat nebuvo apgadintas turtas, nenukentėjo žmonės.

3.2.                      Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai vertino tą aplinkybę, jog D. P. yra kelių įmonių vadovas. Tam, kad tinkamai atliktų darbines funkcijas, teisė vairuoti apeliantui yra būtina. Teisė vairuoti D. P. būtina ne tik atvykti į darbą ir grįžti iš jo, tačiau ir kitoms darbinėms funkcijoms atlikti – kas mėnesį jo nuvažiuotas kelias, susijęs su darbinių funkcijų atlikimu, sudaro apie 60 000 kilometrų. Įmonės vadovo pareigų D. P. negali pavesti atlikti kitiems darbuotojams, įmonėse būtina užtikrinti tinkamą vadovavimą tam, kad būtų išlaikytos visos darbo vietos.

3.3.                      Skunde nesutinkama ir su ta apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad apeliantas yra ne kartą baustas administracine tvarka, sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Apelianto atstovė pažymi, kad administracinės nuobaudos D. P. atžvilgiu yra pritaikytos ir už įmonių darbuotojų nusižengimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas nėra linkęs laikytis įstatymų ir yra piktybiškas teisės pažeidėjas.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas A. J. prašė skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. P. atstovės advokatės Sigitos Černienės skundas atmetamas

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu D. P. gynėja advokatė Sigita Černienė neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su D. P. paskirtu specialiosios teisės atėmimu.

6.       Nagrinėjamu atveju D. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucijos 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. P. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Dėl minėto nutarimo D. P. atstovė advokatė Sigita Černienė Alytaus apylinkės teismui pateikė skundą, kuris Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo atmestas. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, dėl ko pagrįstai jo skundas buvo atmestas.

7.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sutiko, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau jo atstovės teigimu, teismas tinkamai neįvertino aplinkybių dėl teisės vairuoti D. P. būtinumo, dėl ko sprendimą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams paliko nepakeistą. D. P. atstovės teigimu, ta aplinkybė, kad teisė vairuoti D. P. reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepagrįsta.

8.       ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.  Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. 

9.       Kaip nurodoma skunde apygardos teismui, D. P. yra kelių įmonių vadovas ir teisė vairuoti jam yra būtina ne tik nuvažiavimui į darbą bei grįžimui iš jo, tačiau ir kitoms darbinėms funkcijoms atlikti. Apygardos teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nelaikytinos ypatingomis ir tai nėra išimtinis atvejis, kuomet asmeniui reikėtų pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byloje esančios darbo sutartys (b. l. 5 – 12) patvirtina faktą, kad D. P. dirba trijose įmonėse. Iš šių sutarčių matyti, kad UAB „E.“ direktoriumi jis dirba nuo 2000 m. gegužės 1 d. (b. l. 8 – 11), UAB „Dr.“ direktoriaus pareigas D. P. eina nuo 2014 m. kovo 14 d. (b. l. 12 – 14), o UAB „T.K.“ dirba nuo 2018 m. balandžio 18 d. (b. l. 5 – 7). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 25 – 65) matyti, kad jau nuo 2016 m. D. P. sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, įvažiavimas į sankryžą degant neleistinam šviesoforo signalui, naudojimasis mobiliojo ryšio priemones rankomis vairuojant). Šios aplinkybės patvirtina tai, kad dirbdamas darbus, kurių darbinėms funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti, D. P. pažeidinėdavo kelių eismo taisykles, nepaisydamas jam galinčių kilti pasekmių. Skunde apelianto atstovė teigia, kad administracinės nuobaudos D. P. atžvilgiu yra pritaikytos ir už įmonių darbuotojų nusižengimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš minėto registro išrašo duomenų, nemaža dalis nuobaudų D. P. paskirta už tai, kad jis, kaip įmonės vadovas neužtikrino visų reikiamų sąlygų, jog jo įmonės darbuotojai savo darbines funkcijas nepažeidinėdami tam tikrų nustatytų reikalavimų. Tai, kad šie pažeidimai buvo užfiksuoti dėl D. P. vadovaujamų įmonių darbuotojų veiksmų, nesudaro pagrindo teigti, kad šie pažeidimai buvo padaryti būtent dėl minėtų darbuotojų kaltės. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina aplinkybę, kad D. P. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso kelių eismo taisyklių bei dėl jo daromų pažeidimų galinčių kilti pasekmių. Įmonių vadovu D. P. dirba jau ilgus metus, todėl puikiai suvokė, kad pažeidinėdamas kelių eismo taisykles jis gali prarasti teisę vairuoti. Be to, ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sukelta avarinė situacija, nebuvo apgadintas turtas ar nenukentėjo žmonės, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo D. P. asmenybę vertinti teigiamai. Aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad teisės vairuoti būtinumas tinkamai atlikti darbines funkcijas, laikytinas ypatinga aplinkybe, todėl D. P. atstovės advokatės Sigitos Černienės skundas atmetamas.

10.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde apygardos teismui D. P. atstovė nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. P. atstovės advokatės Sigitos Černienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis