Civilinė byla Nr. e2YT-98-805/2022

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00529-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 18 d.

Prienai 

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Linai Stravinskienei,

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

suinteresuoto asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovei J. V. Ž.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. M., Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: pakeisti 2018 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimo dalį (c. b. Nr. 2-3442-805/2018), kurioje I. M. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir neterminuotai apriboti motinos valdžią I. M. vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu.

Pareiškime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimu I. M. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteistas išlaikymas nepilnamečiams. 2018 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. I. M. šeima nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, o pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, nuo 2018 m. liepos 2 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. I. M. augina dvi mažametes dukras – V. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. K., gimusią (duomenys neskelbtini), šiuo metu laukiasi penktojo vaiko. Teismas, minėtu procesiniu sprendimu, spręsdamas klausimą dėl tėvą valdžios ribojimo I. M., nurodė, jog ji netinkamai rūpinosi nepilnamečiais vaikais dėl susiklosčiusios situacijos gyvenant faktinėje santuokoje su A. K., ką įtakojo nedarbas, netinkamas gyvenimo būdo vedimas, šeimos aplinkoje besilankantys pašaliniai asmenys, socialinių įgūdžių stoka, nenoras bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. Teismas nurodė, jog dėl aukščiau išvardintų aplinkybių mažamečiams sūnums nebuvo sukurtos tinkamos ir saugios namų buities, gyvenimo sąlygos, namuose trūko švaros ir tvarkos, būta smurto atvejų. Teismas pažymėjo, jog I. M. elgsenoje iš dalies matomi teigiami pokyčiai, t. y. ji susirado darbą, gauna nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas, kreipėsi į notarą palikimui priimti, kuriame galėtų įsikurti ir tvarkingai gyventi, turėti vaikams nuolatinę ir saugią gyvenamąją aplinką, po truputį dengia susidariusius įsiskolinimus, dėl ko minėtų aplinkybių sąveikoje sprendė, jog I. M. pastangos rodo, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę, todėl pareiškimą tenkino iš dalies ir laikinai apribojo motinos valdžią. 

Atsižvelgiant į tai, kad situacija šeimoje nesikeičia, I. M. gyvena faktinėje santuokoje su A. K., toliau gimdo vaikus, o vaikais, kurie, yra globos institucijoje nesirūpina, nelanko jų, neteikia jiems išlaikymo, vaikai mamos nepažįsta, todėl 2021 m. gegužės 26 d. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu bendru posėdyje dalyvavusių specialistų sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į prioritetiniais laikomus nepilnamečių vaikų interesus, t. y. į teisę turėti šeimą ir augti namų aplinkoje. I. M. savo vaikams išlaikymo neteikia, nesirūpina jų auklėjimu, švietimu, sveikata, todėl pareiškėjas daro išvadą, kad tokiu savo elgesiu ji daro žalingą įtaką nepilnamečių vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas vaikams, nesidomi ir nesirūpina vaikais. I. M. nerodo pastangų susigrąžinti vaikus, niekada nėra kreipusis į pareiškėją dėl vaikų grąžinimo į šeimą, nors ji pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios ribojimo panaikinimo, tačiau teismas atmetė jos prašymą ir paliko galioti laikiną motinos valdžios apribojimą, vaikų į šeimą negrąžino. Tai, kad I. M. nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog ją tenkina esama situacija, todėl turėtų būti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. U. teismo posėdyje pareiškimą palaiko pilna apimtimi. Patvirtino, kad suinteresuotas asmuo I. M. žino apie birželio mėnesio pabaigoje iškeltą civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, atstovė lankymosi šeimoje metu kalbėjo su I. M. apie tai, suinteresuotas asmuo sutinka, kad neturi tinkamų sąlygų auginti vaikus, tačiau sutikimą pasirašyti atsisakė. Pateikė į bylos medžiagą duomenis, liudijančius, kad I. M. šeimoje šiuo metu jau augančioms trims mažametėms dukroms aplinka nėra saugi, nes 2022 m. sausio 26 d. buvo fiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis iš A. K. pusės. Nors I. M. jiems teigė, kad nutraukė ryšius su A. K.,  grįžusiu iš įkalinimo įstaigos, bet iš policijos komisariato gautas pranešimas liudija priešingai, kad I. M. ir toliau gyvena faktinėje santuokoje su A. K., kuris smurtavo prieš ją šiai laikant mažametę dukrą. Tokie duomenys rodo priešingai nei, kad teigia I. M., kad ji nepalaiko santykių su vaikų tėvu A. K., kuriam to paties teismo procesinio sprendimo pagrindu neterminuotai apribota tėvo valdžia. Paaiškino, jog A. K. yra visų I. M. vaikų tėvas, tačiau I. M. tėvystė nenustatyta, nes šis berniukas buvo paliktas tik ką gimęs, o, kadangi nuo gimimo vaikas faktiškai auga institucinėje globoje, tėvystės nustatymo klausimas nebuvo išspręstas. Atstovė nurodė, kad I. M., nors išlaikymas laikinai apribojus motinos valdžią dviejų sūnų atžvilgiu 2018 m. spalio 25 d. sprendimu buvo priteistas ne tik iš A. K., bet ir iš jos, neteikė vaikams išlaikymo, su jais nebendravo, ji visiškai nevykdo ir faktiškai yra nusišalinusi nuo motinos pareigų sūnų atžvilgiu nuo laikino motinos valdžios apribojimo, t. y. nuo 2018 metų. Išlaikymas iš vaikų motinos priteistas, yra perduoti vykdomieji dokumentai išieškojimui, bet jis I. M. nėra mokamas, sūnūs auga visiškai išlaikomi valstybės. Kaip nurodė pareiškėjo atstovė buto, kuriame gyvena, nuosavybės dokumentų I. M. iki šiol nesusitvarkiusi, be to, faktiniais duomenimis po senelės mirties yra ir daugiau įpėdinių ne tik ji viena. Nors I. M. deklaratyviai teigia norinti bendrauti su vaikais, bet akivaizdu, kad nieko tuo klausimu nedaro. Kiek žinoma pagal specialisčių surinktą informaciją, A. K. niekur nedirba ir jie visi gyvena iš išmokų už vaikus. Sudėtinga išsiaiškinti I. M. skolinę situaciją už suteiktas paslaugas dėl būsto, kuriame ji su trimis mažametėmis dukromis, gyvena, kadangi I. M. pati nežino, kiek tų skolų yra. Ji teigia, kad susidariusioms nesumokėtų mokesčių skoloms dengia po 10-20 Eur kas mėnesį, tačiau nesupranta, kad to nepakanka ir, kad reikia mokėti einamuosius mokesčius, nes skolos auga ir jos niekur nedings. Kiek žinoma, I. M. nėra girtaujanti, tačiau rūko. Pareiškėjo atstovės teigimu, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo būdo pagrindai yra tie, kad motina neteikia išlaikymo vaikams, su jais nebendrauja, visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo bei vaikų išlaikymo, kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio sąlygas, numatytas 1 dalies 1, 2 ir 5 punktuose. I. M. nerodo jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, ji piktnaudžiauja tėvų valdžia, vengia atlikti motinos pareigas institucinėje globoje augančių vaikų atžvilgiu ir, kaip matyti ankstesnių šiame teisme nagrinėtų bylų duomenimis, motiną tenkina esama situacija. Psichologo ir specialistų pagalba, kaip teigia I. M., jai nereikalinga, nes ji neturinti laiko tokių paslaugų gavimui. Vertinant tai, kad situacija teigiama linkme ir po 2021 m. teismo priimto procesinio sprendimo, kuomet vaikai pagal jos pareiškimą I. M. nebuvo grąžinti, kardinalių pokyčių į gerąją pusę nėra, situacija teigiama linkme nesikeičia, atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 26 d., metu pagal specialistų išvadą buvo nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo būdo pakeitimo, kadangi esminių teigiamų pokyčių nuo 2018 m. iki šiol vaikų, augančių institucinėje globoje, atžvilgiu iš I. M. nėra, kas duoda pagrindą išvadai, kad ši situacija neatitinka prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir esmingai pažeidžia nepilnamečių teises ir teisėtus interesus augti šeimoje ir turėti visavertį gyvenimą.

Suinteresuotas asmuo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka prašo jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras atstovė – direktorė J. V. Ž. teismo posėdžio metu pareiškimui visiškai pritaria, berniukai nuo 2018 m. iki šiol auga institucinėje globoje, jie nelankomi motinos, su vaikais motina visiškai nebendrauja, apie juos nesiteirauja telefonu. Paaiškino, kad Jiezno paramos šeimai centre vaikai gali gyventi tik laikinoje globoje 3 mėnesius, po to jie perkeliami į bendruomeninius šeimos namus, kurie yra jų centro padalinys ir, kurių savo žinioje turi tris. Nurodė, kad I. M. jau seniai buvo išaiškinta, kad, pastarajai norint, globos institucija sudarytų galimybę susitikti su vaikais Jiezno paramos šeimai centre, seniūnijoje, ar pan., bet ji nerodė jokio noro ir dėl to nedėjo pastangų nors dar kurį laiką berniukai gyveno tame pačiame Jiezno miestelyje, kuriame šiuo metu gyvena ir pati vaikų motina. Tuo metu vaikus ji irgi vaikus pamatydavo tik atsitiktinai, žaidžiančius lauke ar pan., eidama pro šalį. Vaikai per visą minėtą laikotarpį niekada nesisvečiavo pas motiną namuose, nebendravo su ja telefonu. Ji nerodė jokios iniciatyvos, kad susigrąžinti vaikus pas save, su vaikais nebendravo, jų praktiškai nelankė, kaskart surasdama priežastis, kad pateisinti tokį pačios elgesį, specialistų pagalbos irgi atsisakydavo, nurodydama, jog neturi tam laiko ir, kad jai pakankama draugių ar pan. pagalba. Abu vaikai šiuo metu auga jų įstaigoje, Klebiškio bendruomeniniuose namuose, mama jie pavadina auklėtoją, o savo biologinės motinos nelabai ir pažintų. Kai pas kitus vaikus atvyksta kažkas jų aplankyti, tada jie klausia, kada jie kažkur važiuos ir kada kas pas juos atvažiuos. I. M. ir telefonu neskambina, ji jokias kitas būdais nesiteirauja apie berniukus. Išlaikymas vaikams iš motinos irgi nėra teikiamas, tuo tarpu, įstaigai brangiai kainuoja užvesti vykdomąją bylą. Beje, kaip pažymėjo atstovė, susipažinusi su elektroninės bylos medžiaga, I. M. matomai užsiima sukčiavimu ar kitokia neteisėta veikla, iš kurios, siūlydama nuomos paslaugas, nepagrįstai pelnijasi. Palaiko pareiškimą ir, išimtinai nepilnamečių vaikų interesais, kadangi ši situacija tęsiasi jau ketverius metus, ji yra nenaudinga pačių vaikų interesais, todėl visiškai pritaria pareiškimui ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo I. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo I. M., būdama tinkamai asmeniškai informuota, tiek į parengiamąjį, tiek ir į teismo posėdį neatvyko. Teismas, siekdamas sudaryti galimybę vaikų motinai būti išklausytai, perėjęs iš parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį, bylos nagrinėjimą atidėjo. Be to, teismui kelis kartus išaiškinus suinteresuotam asmeniui siųstais pranešimais teisę pasirūpinti, esant poreikiui, atstovavimu, šia teise I. M. nepasinaudojo, neatvykimo priežasčių teismui nei kartą nepranešė, posėdžių atidėti neprašė, neatvykimą pateisinančių dokumentų teismui irgi nepateikė. Tokios aplinkybės įgalina spręsti, kad ji nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, yra abejinga procesui ir bylos baigčiai. Esant šioms aplinkybės, siekiant proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, operatyvumo principų, byla nagrinėtina nedalyvaujant I. M., kadangi tokia suinteresuoto asmens pozicija rodo, kad ji veikia priešingai civilinio proceso įstatyme įtvirtintoms šalių teisėms ir pareigoms, ir netgi jomis piktnaudžiauja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. yra nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. spalio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3442-805/2019, laikinai apribojo pareiškėjai motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams – po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. 2018 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi nepilnamečiams S. K. ir I. M. nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. Minėtu procesiniu sprendimu A. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2020 m. birželio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-317-939/2020, pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M. ir Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, pareiškimą atmetė. 

2021 m. vasario 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-96-805/2021, pagal pareiškėjos I. M. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, išvadą byloje teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Prienų rajono savivaldybėje, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, pareiškimą atmetė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, S. K. ir I. M. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. apgyvendinti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro Klebiškio bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

2021 m. gegužės 26 d. organizuotas I. M. šeimos atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos planas I. M. šeimai, kuriame nutarta daugiau dėmesio skirti I. M. dukrų ugdymo užtikrinimui, namų švaros, tvarkos ir higienos įgūdžių ugdymui, pajamų planavimui ir skolų mažinimui, motinos ir vaikų sveikatos priežiūrai. Taip pat nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. M. jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, kadangi ji išbraukta iš socialinio būsto eilės laukiančių asmenų sąrašo ir prarado teisę jame registruotis penkerius metus. Socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, pateiktais duomenimis I. M. nesinaudoja jai siūlomomis psichologo paslaugomis, ji įsipareigojusi palaikyti emocinį ryšį su berniukais, jais rūpintis, įsipareigojo lankyti vaikus ne rečiau kaip kartą per savaitę, tačiau nei karto jų neaplankė, telefonu nesidomėjo, priteisto išlaikymo neteikė. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai išimties tvarka buvo sutarta dėl būsto, kuriame gyvena I. M., šildymo kompensacijos, tikslu sumažinti įsiskolinimus, tačiau nebuvo įvykdyta nei viena sąlyga, kad būtų galima taikyti kompensaciją. Dėl buto paveldėjimo dokumentų sutvarkymo ji daugiau niekur nesikreipė, motyvuodama pinigų stoka. Vaiko teisių apsaugos specialistės duomenimis, I. M. nuo praeito kreipimosi į teismą dienos jokių pokyčių nesiėmė, berniukais toliau nesidomi, jiems neskambina, jų nelanko, nesiekia jų susigrąžinti į šeimą. Vaikus buvo aplankiusi kelis kartus tik prieš ankstesnės civilinės bylos teismo posėdžius, tuo viskas ir baigėsi. Tokias aplinkybes patvirtina ir civilinėje byloje suinteresuoto asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro 2021 m. birželio 21 d. raštas, kuriame nurodyta, kad I. M. paskutinį kartą vaikus buvo aplankiusi 2020 m. kovo 7 d. Vaikams nesusiformavęs prieraišumas motinai. Posėdyje dalyvaujančių specialistų nuomone I. M. reikalinga socialinio darbuotojo ir kitų specialistų pagalba siekiant užtikrinti kartu augančių dukrų V., L. ir A. K. priežiūrą, auklėjimą ir ugdymą, užtikrinti namuose švarą, tvarką ir higieną, planuoti pajamas, prisiteisti dukroms išlaikymą iš tėvo, rūpintis pačios motinos ir vaikų sveikatos priežiūra, siekti vaikų ir šeimos gerovės. Pastebėta, kad motinai trūksta socialinių, kasdieninių gyvenimo ir pozityvios tėvystės įgūdžių, reikalinga psichologo pagalba. I. M. psichologo pagalbos nepriima dėl organizuojamos paslaugos piktinasi, susierzina kai yra pasiūloma. I. M. su socialine darbuotoja, dirbančia su šeima ir atvejo vadybininke, bendradarbiauja, rekomendacijas, patarimus išklauso, bet ne visada susitarimus vykdo. Moteris nerodė iniciatyvos ir noro susigrąžinti savo vaikus S. K. ir I. M., augančius vaikų globos namuose, siūlomos pagalbos ar tarpininkavimo dėl pasimatymo su vaikais augančiais Jiezno paramos šeimai centre nepriima arba reaguoja aplaidžiai. Paraginta aplankyti, pasidomėti kaip seksi sūnums augantiems globos institucijoje, ar bent paskambinti, nerodo iniciatyvos.

2021 m. spalio 6 d. šeimos aplankymo akte nurodyta, kad I. M. su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena vieno kambario su virtuve bute, kuris priklauso moters močiutei, tačiau palikimo priėmimo dokumentai po pastarosios mirties nėra sutvarkyti. Namuose pakankamai tvarkinga. Visa šeima naudojasi vienu kambariu, kuriame yra trys vaikiškos lovytės, minkšta dalis, dvivietis miegamas fotelis, spinta, sekcija, stalas. Vaiko teisių apsaugos specialistų apsilankymo šeimoje metu I. M. nurodė, kad savų vaikų I. M. ir S. K. nelanko, su jais nebendrauja, neturėtų sąlygų jų lankyti netgi tada, jeigu globos institucija sudarytų sąlygas susitikimui Jiezno miestelyje. Teigė nesutinkanti su neterminuotu motinos valdžios apribojimu.

2022 m. sausio 11 d. Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro teismo pavedimu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad I. M. vaikai I. T. ir S. K. auga Jiezno paramos šeimai centro Klebiškio bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Šeimai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. I. M. materialinė padėtis sunki. Šeima gyvena iš socialinės paramos skiriamų lėšų. I. M. turi skolų antstoliams, nesumokėtų baudų ir įsiskolinimų. I. M. gyvena mirusios močiutės vieno kambario bute su paliktais įsiskolinimais. Šeima socialiniam būstui gauti, eilėje neregistruota.

I. M. savo sūnumis, kurie auga vaikų globos namuose nuo 2018 m., nesidomėjo, nedėjo pastangų jų susigrąžinti, nelankė, nebendravo, nesidomėjo vaikų augimo ir ugdymo procesu, neprisidėjo prie jų išlaikymo ir net vengia apie juos kalbėti. Pastebėta, kad tarp motinos ir sūnų emocinis ir fizinis ryšys nutrūkęs. Berniukai savo mamos nepažįsta, apie ją neklausinėja. Daug kartų moteris raginta pasidomėti savo vaikais, augančiais globos namuose, paskambinti telefonu, jeigu neturi galimybės nuvykti, tačiau motina pateikdavo daugybę neracionalių priežasčių kodėl to nedaro. Atsižvelgiant į I. M. šeimos gyvenimo ir buities sąlygas, finansinę situaciją, motyvacijos stoką, kasdieninio gyvenimo ir pozityvios tėvystės įgūdžių stygių, sprendžiama, kad ji niekaip negebėtų užtikrinti 5 vaikų geriausius poreikius, todėl prašo keisti tėvų valdžios apribojimo būdą. 

Bylos duomenimis I. M. neteista, tačiau per pastaruosius keletą mėnesių bausta administracine tvarka dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), padarymo. Jai paskirtų baudų dydis siekia 1 410 Eur sumą. Penkerių metų laikotarpiu gydyta ar konsultuota Respublikiniame priklausomybės ligų centre nebuvo, UAB „MediCA klinika“ nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų, grupei. 2018 m. birželio 4 d. ji įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. kovo 20 d. suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos pateiktais duomenimis I. M. gauna socialinę pašalpą, mokamą vaikams, ir išmokas vaikams, skiriama parama maisto produktais ir higienos priemonėmis iš ES fondų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog po Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3442-805/2018, kuriuo laikinai apribota I. M. motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, įsiteisėjimo iki šio teismo sprendimo priėmimo I. M. elgesys nepasikeitė teigiama linkme, kad susigrąžinti vaikus į šeimą. Priešingai, visiškais abejingumas sūnų atžvilgiu, nesidomėjimas ir nebendravimas su mažamečiais vaikais, kuriems itin svarbus motinos dėmesys ir šiluma, priteisto išlaikymo neteikimas, nesirūpinimas sūnumis, augančiais institucinėje globoje, motyvacijos, kad atkurti artimą ir glaudų motinos ir vaikų ryšį, neturėjimas ir jokių pastangų šiuo aspektu nedėjimas, teismo vertinimu, rodo atsainų I. M. požiūrį į nepilnamečius sūnus, augančius institucinėje globoje, ir niekaip nesuponuoja išvados, kad padėtis per praėjusį ganėtinai ilgą laiko tarpą dar gali pasikeisti į gerąją pusę. Nors ankstesnių pirmiau aptartų civilinių bylų nagrinėjimo metu I. M. kaskart nurodydavo priežastis, tokias kaip neva tai pašaipus socialinių darbuotojų požiūris į ją ar tai kritika pastarosios atžvilgiu dėl sūnų nepriežiūros, Covid epidemiologinė situacija Lietuvoje, buvę nėštumai, gimdymai, prasta materialinė padėtis, neturėjimas kam palikti kitų mažamečių dukrų norint aplankyti sūnus, augančius institucinėje globoje, sąlygojusias tokią motinos elgseną, trukdžiusią bent jau aplankyti sūnus, kuriomis teismas patikėjo, vis tik bylos duomenimis akivaizdu, kad per praėjusį nuo laikino motinos valdžios apribojimo laiko tarpą iki šiol I. M. elgesys teigiama linkme jos nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu nepasikeitė, motina ir toliau nerodė ir nedėjo pastangų susigrąžinti šių vaikų į šeimą, specialistų siūlomą pagalbą ignoravo, plane numatytų įpareigojimų pilnai nevykdė, siūlomos pagalbos ir rekomendacijų nesilaikė. Pasak Jiezno paramos šeimai centro direktorės, emocinis ryšys su sūnumis nutrūkęs, vaikai nepažįsta motinos, juolab, kad jaunėlis sūnus buvo paimtas institucinėn globon ką tik gimęs, kas patvirtina, kad tokia motinos pozicija daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi. I. M. ir toliau nesidomi sūnų buitimi, ugdymu, sveikata, ji visiškai nesirūpina vaikais ir nuo jų nusišalinusi, nemoka priteisto jiems išlaikymo. Pateiktais Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras rašytiniais įrodymais I. M. nuo 2021 m. vasario 8 d iki 2021 m. lapkričio 24 d. bei nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. vasario 28 d. S. K. ir I. M., gyvenančių Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro Klebiškio bendruomeniniuose vaikų globos namuose nelankė, jiems neskambino, apie juos nesiteiravo, vaikams priteisto išlaikymo neteikė, dėl ko, visų surinktų ir pirmiau aptartų duomenų visetu konstatuojama, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, nes tokia situacija nepateisinama tęstis pakankamai ilgą laiko tarpą ir neatitinka nepilnamečių vaikų gerovės ir teisėtų interesų. Nors I. M. pati augina tris dukras, kurių susilaukė su A. K., kurio atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia S. K. atžvilgiu, teismo vertinimu, šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad motina pasirengusi ir gali savarankiškai auginti ir šiuos du berniukus, augančius institucinėje globoje, su kuriais I. M. visiškai praradusi motinos ir vaiko ryšį, sūnūs nežino mamos, nepažįsta šeimos aplinkos, nežino, jog yra seserų, augančių kartu su motina, tuo tarpu I. M. vengia šeimai teikiamų socialinių paslaugų. Beje, kaip pažymėjo ir pareiškėjo atstovė, tiesiogiai bendravusi su I. M., ji sutinka, kad sąlygų auginti visus vaikus neturi, tačiau pripažinti pareiškimą atsisako. Be to, bylos duomenys liudija ir tai, kad vaikams augti tokios šeimos aplinkoje yra nesaugu ir dėl fiksuoto A. K. smurto atvejo. Bylos duomenimis I. M. niekur nedirba, ji augina mažametes dukras ir pragyvena tik iš valstybės skiriamų išmokų už vaikus bei socialinių pašalpų. Vieno kambario būstas, likęs po I. M. senelės mirties, kuriame gyvena šeima ir, kurio nuosavybės dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti, yra apsunkintas skolomis. Psichologo pagalbos I. M. bylos duomenimis nepriėmė, dėl to erzinosi, sakėsi neturinti tam laiko, galinti pasikabėti su draugėmis. Šeimai teikiama socialinė pagalba taip pat vangiai priimama, atkurti emocinių ir socialinių ryšių, bendrauti su vaikais I. M. nesistengia, o ankstesnių bylų nagrinėjimo metu tebuvę keletas trumpų pasimatymų, kurių po ankstesnių teismo procesinių sprendimų I. M., išaiškinus pastarajai pasekmes, ne tik kad neatnaujino, o priešingai, su augančiais sūnumis, kurių vienas iš vis nepažįsta motinos, visiškai nutraukė, nerodė jokios iniciatyvos, siūlomos individualios ir planingos prevencinės ir kompleksinės pagalbos, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir šeimos gyvenimo būdą, vengė, tik patvirtina, kad yra sąlygos neterminuotam motinos valdžios apribojimui. Nors I. M. neteista, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenys rodo, kad ji eilę kartų bausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kas duoda pagrindo išvadai, kad yra linkusi daryti nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, ir iš neigiamos pusės charakterizuoja I. M. bei niekaip nepateisina tokio jos pačios pasirinkto, galimai stingant lėšų pragyvenimui tokiu būdu gerinant savo turtinę padėtį, elgesio modelio, kuris priešingai, tik blogina šeimos, turinčios finansinių sunkumų bei nepilnamečių vaikų, materialinę gerovę paskirtomis administracinėmis nuobaudomis – baudomis bei neatlygintais civiliniais ieškiniais.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog suinteresuotas asmuo I. M. nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, motinos pareigas vykdo netinkamai. Netgi laikinai apribojus motinos valdžią vaikų atžvilgiu, suinteresuoto asmens gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaikų auginimą bei auklėjimą nepasikeitė (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo I. M. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačios kaltės. Tokiu savo elgesiu suinteresuotas asmuo nepilnamečiams vaikams daro ypatingą žalą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovės paaiškinimus, kurie sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, konstatuotina, jog I. M. nevykdo jai įstatymu nustatytų motinos pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų susigrąžinti vaikus I. M. nesiėmė. Ji nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl pareiškėjos reikalavimas pakeisti 2018 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimo dalį (c. b. Nr. 2-3442-805/2018), kurioje I. M. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir neterminuotai apriboti motinos valdžią I. M. vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3442-805/2018, todėl teismas dėl šių klausimų pakartotinai nepasisako.

Suinteresuotam asmeniui I. M. išaiškintina, kad jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, sustabdomos, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Valstybė šioje byloje patyrė 18,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, tenkinus pareiškėjos pareiškimą, iš suinteresuoto asmens I. M. priteistina 18,36 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.  

Pakeisti 2018 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimo dalį (c. b. Nr. 2-3442-805/2018), kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir neterminuotai apriboti motinos valdžią I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Kitas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3442-805/2018, dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš I. M. 18,36 Eur (aštuoniolika eurų 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                         Loreta Radzevičienė