Civilinė byla Nr. 2-1405-407/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00055-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-77-826/2018 dėl bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2013 m. vasario 15 d. kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau - Unija) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. vasario 26 d.
2. Pareiškėja bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2018 m. balandžio 12 d. pateikė teismui skundą dėl 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, prašydama:
2.1. Panaikinti 2018 m. kovo 29 d. bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu;
2.2. Patvirtinti bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2017 m. II ketvirčio faktiškai patirtas administravimo išlaidas: 1 446,46 Eur (PVM įskaitytas) buhalterinės apskaitos paslaugoms, 840,71 Eur (PVM įskaitytas) IT paslaugoms, 784,66 Eur (PVM įskaitytas) dokumentų valdymo paslaugoms;
2.3. Patvirtinti bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2017 m. III ketvirčio faktiškai patirtas administravimo išlaidas: 165 Eur advokatų paslaugoms, 1 446,46 Eur (PVM įskaitytas) buhalterinės apskaitos paslaugoms, 880,71 Eur (PVM įskaitytas) IT paslaugoms, 1 176,99 Eur (PVM įskaitytas) dokumentų valdymo paslaugoms.
3. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimui pateikė svarstyti ir tvirtinti Unijos faktiškai patirtas 2017 m. II ketvirtį administravimo išlaidas. Kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau – IID) pasiūlytą ir IID balsų dauguma priimtą nutarimą dėl 2017 m. II ketvirčio Unijos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo. Nutarimu buvo patvirtinta dalis 2017 m. II ketvirtį patirtų administravimo išlaidų ir pasisakyta dėl netvirtinamos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų dalies – netvirtinti šių administravimo išlaidų: 1 446,46 Eur buhalterinės apskaitos paslaugoms patirtų išlaidų, kadangi bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų, t. y. kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia atliktų darbų trukmė; 840,71 Eur IT paslaugoms patirtų išlaidų, kadangi bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų; 784,66 Eur dokumentų valdymo išlaidų, nes bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų dėl dokumentų tvarkymo, bankroto administratorius nepateikė paaiškinimo ir pagrindimo.
4. 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimui pareiškėja pateikė svarstyti ir patvirtinti Unijos faktiškai patirtas administravimo išlaidas 2017 m. III ketvirtį. Kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priėmė IID pasiūlytą ir IID balsų dauguma priimtą nutarimą dėl 2017 m. III ketvirčio Unijos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo. Nutarimu buvo patvirtinta dalis 2017 m. III ketvirčiu patirtų administravimo išlaidų ir pasisakyta dėl netvirtinamos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų dalies: netvirtinti 165 Eur iš 4 716,25 Eur advokatų išlaidų, kurios patirtos viršijus Unijos darbo laiko apskaitos taisyklėse numatytą procesinių dokumentų rengimo trukmę; netvirtinti 1 446,46 Eur buhalterinės apskaitos paslaugoms patirtų išlaidų, kadangi bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų, t. y. kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia atliktų darbų trukmė; netvirtinti 880,71 Eur IT paslaugoms patirtų išlaidų, kadangi bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų; netvirtinti 1 176,99 Eur dokumentų valdymo išlaidų, nes bankroto administratorius po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nepagrindė patirtų išlaidų dėl dokumentų tvarkymo, bankroto administratorius nepateikė paaiškinimo ir pagrindimo.
5. Pareiškėja, siekdama taikiai išspręsti išlaidų klausimą, atsižvelgė į pastabas dėl faktiškai patirtų išlaidų, 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui pateikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų išlaidų. Pareiškėja, 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui pateikdama svarstyti klausimą dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo, vykdė savo pareigą įrodyti, jog išlaidos iš tiesų buvo patirtos ir jos buvo būtinos Unijos administravimui užtikrinti.
6. Unijos patiriamos išlaidos yra pastovios visais trumpaisiais išlaidų tvirtinimo laikotarpiais, dėl to nė viena patirtų išlaidų grafa IID nebuvo nežinoma, jau ir anksčiau buvo pateiktos visos galiojančios sutartys su paslaugų teikėjais, kaskart teikiami pirminiai apskaitos dokumentai.
7. 2018 m. kovo 29 d. Unijos kreditorių susirinkimui pareiškėja pateikė duomenis, kurių trūkumą IID nurodė praėjusiame kreditorių susirinkime. Pareiškėja detalizavo buhalterines paslaugas teikiančių įmonių atliktus darbus, nurodydama šiems darbams sugaištą laiką, t. y. pareiškėja pašalino IID nurodytus trūkumus dėl buhalterinės apskaitos paslaugoms patirtų išlaidų tvirtinimo. Unijos veikla yra specifinė, todėl jai buhalterinės apskaitos paslaugas teikia du subjektai, atsižvelgiant į Unijos veiklos specifiką, t. y. samdoma buhalterinių apskaitos paslaugų įmonė UAB „Tilika“ bei UAB „Verslo konsultantai“. Unija patiria didesnių nei įprastai buhalterinės apskaitos išlaidų, todėl būtent dėl veiklos specifikos, Unijos buhalterinės apskaitos paslaugos ir yra padalytos dviem paslaugų teikėjams, siekiant užtikrinti nuoseklų informacijos teikimą ir buhalterinės apskaitos standartų atitikimą.
8. Nurodė, kad už IT paslaugas Unijai yra išrašoma standartinė PVM sąskaita - faktūra, kurioje atliktos paslaugos pavadinimas formuluojamas pagal Unijos ir UAB „Verslo konsultantai“ pasirašytą įmonės aptarnavimo paslaugų sutartį, pakeičiant tik metų ketvirtį, už kurį yra išrašoma sąskaita. Interneto svetainės priežiūros paslauga aptariamą ketvirtį Unijai negalėjo būti ir nebuvo teikiama. UAB „Verslo konsultantai“ teikia technikos įrangos, elektroninių duomenų bazių, interneto svetainių, serverių priežiūros, nuomos ir aprūpinimo, internetinio ryšio prieigos užtikrinimo ir teikimo paslaugas, kurios yra būtinos Unijos bankroto procedūrai. UAB „Verslo konsultantai“ teikia paslaugų paketą, būtiną Unijos pagrindinėms IT reikmėms patenkinti.
9. Dėl Unijai suteiktos dokumentų valdymo paslaugos nurodė, kad Unija po bankroto bylos iškėlimo yra perėmusi valdyti didelės apimties dokumentaciją – archyvus, kuriuos sudaro apie 300 vnt. segtuvų grąžintų paskolų bylų dokumentų originalų ir kopijų, 100 vnt. segtuvų vykdomų/mokamų paskolų bylų dokumentų originalų ir kopijų, apie 1600 vnt. segtuvų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų originalų ir kopijų, apie 300 vnt. segtuvų kitų kredito unijos veiklos dokumentų iki bankroto bylos iškėlimo originalų ir kopijų, kiti įmonės dokumentai.
10. Teigia, kad pareiškėja pateikė išsamius duomenis apie Unijos administravimui reikalingas išlaidas už 2017 m. III ketvirtį. Kreditorių susirinkimas nesiekia rasti kompromiso ar tinkamai argumentuoti savo priimamus sprendimus ir principingai piktybiškai netvirtina Unijai būtinų bankroto administravimo išlaidų, taip versdamas pareiškėją dirbti savo rizika, prisiimant nepagrįstai didelę atsakomybę, ir užkraudamas naštą dėl administravimo išlaidų pareiškėjui.
11. Dėl nepatvirtintų 165 Eur išlaidų advokato paslaugoms kreditorių susirinkimas 2017 m. gruodžio 22 d. pasisakė, kad dalis išlaidų išorės teisininkų – advokatų paslaugoms netvirtinamos dėl to, kad „patirtos viršijus unijos darbo laiko apskaitos taisyklėse numatytą procesinių dokumentų rengimo trukmę. Remiantis darbo laiko apskaitos taisyklių 19 punktu, bankroto administratorius nepateikė kreditoriams paaiškinimų dėl viršyto procesinių dokumentų rengimo laiko bei argumentų, kodėl šių dokumentų negalėjo parengti unijos teisininkas“. Nurodyti dydžiai yra tik orientaciniai, o teisiniai procesai yra labai dinamiški ir kiekvienu atveju skirtingi, jie turi būti vertinami ne tik formaliai bet ir atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, į konkrečią bylą ir kiekvieną atvejį individualiai.
12. Dėl nepatvirtintų išlaidų 1 446,46 Eur buhalterinės apskaitos paslaugoms. Teisės aktai nenumato bankroto administratoriui pareigos pačiam tvarkyti apskaitą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Unija vykdė veiklą, todėl turėjo būti administruojamas Unijos paskolų portfelis. Kreditorių susirinkimas, nepatvirtindamas išlaidų buhalterinės apskaitos paslaugoms, kurias iki šiol nuosekliai tvirtindavo, nenurodė, kokių alternatyvų pareiškėjas turėtų imtis ir kaip pakeisti patiriamas išlaidas. Unijai negali būti neteikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos, nes jos yra būtinos ir neišvengiamos.
13. Dėl nepatvirtintų išlaidų 880,71 Eur IT paslaugoms. Pareiškėja kreditoriams pateikė informaciją apie UAB „Virtuali erdvė“ suteiktas paslaugas, tokių išlaidų reikalingumas buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kreditoriai neišreiškė abejonės, kad šios paslaugos nebuvo suteiktos, todėl darytina išvada, jog egzistuoja visos sąlygos tvirtinti UAB „Virtuali erdvė“ paslaugoms pirkti susidariusias išlaidas.
14. Dėl nepatvirtintų išlaidų 1 176,99 Eur dokumentų valdymo paslaugoms. 2017 m. III ketvirtyje poreikis dokumentų valdymo išlaidoms didėjo dėl paskolų portfelio pardavimo procedūros ir informacijos pirkėjams teikimo. 2017 m. III ketvirtyje ėmus intensyviai atlikti paskolų portfelio pardavimo veiksmus, potencialiems pirkėjams norint susipažinti su įsigyjamu turtu ir visais dokumentais, pareiškėja atliko daug darbo, susijusio būtent su dokumentų teikimu, skaitmenizavimu, valdymu, paieška.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjos bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundo dėl bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo teisėtumo.
16. Teismas sprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi pareiškėjas neginčijo 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditorių didžioji dauguma (99,69146 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma (99,68636 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos).
Dėl skundžiamo 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu pagrįstumo.
17. Teismas nustatė, kad bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2017 m. gruodžio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įgyvendino jiems ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuotą kreditorių susirinkimo teisę nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą, todėl sprendė dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų Unijos administravimo išlaidų patvirtino ir priėmė nutarimą, patvirtinant tik dalį 2017 m. II ir III ketvirtį patirtų administravimo išlaidų (atitinkamai 6 670,11 Eur ir 8 597,49 Eur). Taip pat netenkino bankroto administratoriaus prašymo dalies ir netvirtino 3 071,83 Eur bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2017 m. II ketv. ir 3 669,16 Eur 2017 m. III ketv. faktiškai patirtų ir bankroto administratoriaus prašomų tvirtinti išlaidų.
18. Teismas sprendė, kad minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra galiojantys, todėl bankroto administratorius, pasibaigus 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1 ir 2 darbotvarkės klausimais apskundimo terminui, privalo šiuos nutarimus vykdyti ir netenka teisės pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl nepatvirtintų išlaidų patvirtinimo. Priešingu atveju bankroto administratorius turėtų teisę pakartotinai inicijuoti jo nenaudai priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjimą, o tai prieštarautų bankroto proceso operatyvumo, taip pat protingumo ir teisingumo principams. Teisę pakartotinai kreiptis dėl administravimo išlaidų patvirtinimo bankroto administratorius turėtų, jeigu kreditorių susirinkimas būtų atidėjęs šių išlaidų dalies tvirtinimo klausimą.
19. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad 2018 m. kovo 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pagrįstai klausimo dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų Unijos administravimo išlaidų nesvarstė, kadangi šio laikotarpio faktinės išlaidos jau buvo patvirtintos 2017 m. gruodžio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Apeliantė bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl 2018 m. kovo 29 d. bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad apeliantė 2018 m. kovo 29 d. Unijos kreditorių susirinkimui pakartotinai teikė svarstyti klausimą, kuris jau buvo išspręstas 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkime. 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas klausimas, kurio pavadinimas iš dalies sutapo su 2017 m. gruodžio 22 d. svarstytais klausimais dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų, tačiau šio klausimo turinys skyrėsi nuo 2017 m. gruodžio 22 d. susirinkime svarstytųjų. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimui apeliantė teikė svarstyti klausimus dėl visų Unijos 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų, 2018 m. kovo 29 d. Unijos kreditorių susirinkimui buvo pateiktas klausimas dėl dalies 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimo nepatvirtintų 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų, susirinkimui pateikiant papildomą informaciją bei dokumentus.
20.2. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, spręsdamas, kad klausimo dėl dalies 2017 m. II ir III ketvirčių Unijos administravimo išlaidų tvirtinimo pateikimas svarstyti 2018 m. kovo 29 d. Unijos kreditorių susirinkimui prieštarauja proceso operatyvumui bei protingumo ir teisingumo principams. Teigia, kad apeliantei netekus teisės kreditorių susirinkimui pateikti išlaidų tvirtinimui trūkstamos informacijos, susidarytų situacija, kai bankroto procese faktiškai patirtos ir būtinos išlaidos nebūtų tvirtinamos netgi pateikus visą reikalingą dokumentacijų ir informaciją. Toks bankroto proceso reguliavimas sudarytų formalias, nepagrįstas ir neprotingas kliūtis išlaidų tvirtinimui ir tolesnei bankroto proceso eigai.
20.3. Apeliantė klausimą dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui pateikė atsižvelgusi Unijos kreditorių 2017 m. gruodžio 22 d. susirinkimo metu užfiksuotas pastabas ir motyvus dėl netvirtinamų faktinių išlaidų.
20.4. Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinama Unijoje susiklosčiusi praktika dėl faktiškai patirtų Unijos išlaidų tvirtinimo. 2017 m. birželio 21 d. įvykusiam Unijos kreditorių susirinkimui pirmuoju darbotvarkės klausimu apeliantė teikė tvirtinti dalį 2015 m. IV ketvirtį Unijos administravimui faktiškai patirtų išlaidų, kurios buvo nepatvirtintos 2016 m. gegužės 19 d. Unijos kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu. Unijos kreditoriai nesprendė, kad toks klausimas nesvarstytinas kreditorių susirinkime, taip pat nebuvo laikyta, kad toks klausimas teikiamas svarstyti pakartotinai ir taip pažeidžiamas Unijos bankroto proceso operatyvumas.
21. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 19 d nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Nurodo, kad apeliantė 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime pakartotinai inicijavo 2017 m. II ketvirčio ir 2017 m. III ketvirčio Unijos faktinių išlaidų tvirtinimo klausimą, siekdama sukurti naują skundo dalyką - kreditorių susirinkimo nutarimą, kurį galėtų skųsti teismui, nes bankroto administratorei praleidus terminą.
21.2. Apeliantė neturėjo pagrindo ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais patvirtintos 2017 m. II ketvirčio, 2017 m. III ketvirčio faktiškai patirtos išlaidos, nes 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimo terminai jau pasibaigę. Minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra galiojantys ir privalomi vykdyti.
21.3. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui apeliantė pateikė papildomą informaciją bei dokumentus, įrodančius 2017 m. II ketvirtyje ir 2017 m. III ketvirtyje faktinių išlaidų pagrįstumą. Faktinės aplinkybės leidžia daryti priešingas išvadas. Apeliantė nepateikė kreditoriams išsamių paaiškinimų dėl 2017 m. II ketvirčio, 2017 m. III ketvirčio faktinių išlaidų, nors kreditoriai patys kreipėsi į bankroto administratorių pateikdami konkrečius klausimus dėl nurodytų laikotarpio faktinių išlaidų. Kreditoriai nutarimus, kuriais nebuvo patvirtinta dalis apeliantės prašytų tvirtinti Unijos 2017 m. II ketvirčio, 2017 m. III ketvirčio faktinių išlaidų išsamiai motyvavo. Ginčijamos išlaidos nebuvo patvirtintos, kadangi apeliantė po dviejų kreditorių įpareigojimų taip ir nesugebėjo pateikti pagrįstų įrodymų dėl patirtų išlaidų.
21.4. Dėl išlaidų buhalterinės apskaitos paslaugoms, IT paslaugoms ir dokumentų valdymui kreditoriams kilo pagrįstų abejonių dėl suteiktų paslaugų apimties, nes nurodytas paslaugas Unijai teikė pati apeliantė UAB „Verslo konsultantai“, kuri taip pat yra Unijos bankroto administratorė. Kai bankroto administratorius atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei pasirašo verslo sutartį su paties kontroliuojama įmone, jis niekada nebus suinteresuotas nei didesniu kreditorinių reikalavimų tenkinimu, nei ekonomišku ir greitu proceso administravimu. Jo pagrindinis tikslas - kuo ilgiau ir kuo brangiau administruoti Uniją, nes nuo to priklauso jo kontroliuojamo juridinio asmens UAB „Verslo konsultantai“ pelnas.
21.5. Nurodo, kad Unijos kreditoriai 2017 m. lapkričio 13 d. elektroniniu laišku prašė apeliantės detaliai ir konkrečiai pagrįsti visas Unijai paslaugų tiekėjo UAB „Verslo konsultantai“ išrašytas buhalterinių, informacinių technologijų, dokumentų valdymo paslaugų sąskaitas ir detaliai aprašyti atliktus darbus, pateikti dokumentų valdymo darbus pagrindžiančius aktus, IT paslaugų detalizavimą, atlikto buhalterinio darbo išklotines, nurodant kokie būtent darbai buvo atlikti ir kokią naudą Unijai jie suteikė. 2017 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku apeliantė pateikė tik bendro pobūdžio informaciją, o ne konkrečius atsakymus į kreditoriaus užduotus klausimus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės nurodyti darbai Unijos naudai buvo atlikti jos pačios, tai neturėtų būti jokių kliūčių pateikti kreditoriams prašomą informaciją. Dėl šių priežasčių kreditoriai nutarė netvirtinti dalies 2017 m. II ketvirčio ir 2017 m. III ketvirčio patirtų faktinių išlaidų, nes apeliantė, net ir kreditoriams paprašius, nepateikė paaiškinimų dėl jų patyrimo.
21.6. Kreditoriai taip pat nepatvirtino dalies (165 Eur) advokatų paslaugų išlaidų, patirtų 2017 m. III ketvirtyje, nes jos patirtos viršijus Unijos darbo laiko apskaitos taisyklėse numatytą procesinių dokumentų rengimo trukmę. Apeliantė nepateikė įrodymų, kodėl Unijos teisininkas ar pati bankroto administratorė (jos atstovai) negalėjo atlikti būtinų teisinių darbų byloje, siekiant išvengti advokatų pasitelkimo, tokiu būdu užtikrinant administravimo išlaidų taupymą.
21.7. Kreditoriai ne kartą įpareigojo apeliantę peržiūrėti administravimo išlaidas ir jas mažinti (2016 m. birželio 30 d., 2017 m. vasario 28 d. 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimai). Apeliantė, žinodama kreditorių poziciją dėl administravimo išlaidų taupymo, turėjo dėti maksimalias pastangas mažinti Unijos administravimo išlaidas, jas skiriant tik būtiniausiems veiksmams, o prašant tvirtinti patirtas išlaidas, pagrįsti jų būtinumą, dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
21.8. Apeliantė skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino susiklosčiusios praktikos dėl faktiškai patirtų unijos išlaidų tvirtinimo. Apeliantės teigimu 2017 m. birželio 21 d. įvykusiam Unijos kreditorių susirinkimui pirmuoju darbotvarkės klausimu ji teikė tvirtinti dalį 2015 m. IV ketvirčio Unijos administravimui patirtų išlaidų, kurios buvo nepatvirtintos 2016 m. gegužės 19 d. Unijos kreditorių susirinkime. Šis teiginys yra nepagrįstas, kadangi 2017 m. birželio 21 d. įvykusiame Unijos kreditorių susirinkimui pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl Unijos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo už 2017 m. I ketvirtį. Minėtu nutarimu buvo nutarta netvirtinti 2015 m. IV ketvirčio Unijos administravimui patirtų išlaidų.
21.9. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog būtinybę kontroliuoti Unijos administravimo išlaidų naudojimą patvirtina aplinkybė, kad apeliantei už netinkamą pareigų vykdymą, administruojant bankrutavusias kredito unijas, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra paskyrusi nuobaudą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.
23. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundas dėl bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
24. Unijos bankroto procedūra pradėta 2013 m. vasario 15 d. Administravimo išlaidos pirmą kartą patvirtintos iki 2016 m. gegužės 1 d. įstatymo pakeitimų; vėlesniuose kreditorių susirinkimo posėdžiuose iš esmės buvo svarstomi šios sąmatos pakeitimo klausimai (tvirtinant išlaidas kitiems metų ketvirčiams). Spręstina, kad sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl šiuo atveju, nagrinėjant administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei tvirtinimo klausimą, teismas vadovaujasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.
25. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Be kitų, administravimo išlaidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (ĮBĮ 36 str. 3 d.). Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Nepavykus pasiekti susitarimo ir kreditorių susirinkimui patvirtinus atlyginimą, kuris netenkina administratoriaus, šis kreditorių susirinkimo nutarimą gali skųsti teismui arba pateikti atsistatydinimo pareiškimą.
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
27. 2017 m. gruodžio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl Unijos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo už 2017 m. II ketvirtį buvo nutarta: patvirtinti 2017 m. II ketvirtyje faktiškai patirtas Unijos administravimo išlaidas, lygias 6 670,11 Eur sumai (PVM įskaitytas). Nepatvirtinti 3 071,83 Eur Unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorius nėra pateikęs kreditoriams paaiškinimų ir pagrindimo dėl patirtų išlaidų pagrįstumo. Šio kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl Unijos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo už 2017 m. III ketvirtį buvo nutarta: patvirtinti 2017 m. III ketvirtyje faktiškai patirtas Unijos administravimo išlaidas, lygias 8 597,49 Eur sumai (PVM įskaitytas). Nepatvirtinti 3 669,16 Eur Unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorius nėra pateikęs kreditoriams paaiškinimų ir pagrindimo dėl patirtų išlaidų pagrįstumo.
28. 2018 m. kovo 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl Unijos 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo buvo nutarta šio klausimo nesvarstyti, kadangi šio laikotarpio faktinės išlaidos yra patvirtintos 2017 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.
29. Skunde apeliantė nesutiko su šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu. Nurodo, kad atsižvelgusi į 2017 m. gruodžio 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu gautas pastabas dėl faktiškai patirtų išlaidų, 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui pateikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų išlaidų. Apeliantė, 2018 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimui pateikdama svarstyti klausimą dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo, vykdė savo pareigą įrodyti, jog išlaidos iš tiesų buvo patirtos ir jos buvo būtinos Unijos administravimui užtikrinti.
30. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą, nenustatė pagrindo panaikinti 2018 m. kovo 29 d. ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Nustatė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais apskundimo terminas yra pasibaigęs, nutarimai yra galiojantys, todėl bankroto administratorius privalo šiuos nutarimus vykdyti ir netenka teisės pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl nepatvirtintų išlaidų patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2018 m. kovo 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pagrįstai klausimo dėl 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų Unijos administravimo išlaidų nesvarstė, kadangi šio laikotarpio faktinės išlaidos jau buvo patvirtintos 2017 m. gruodžio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime.
31. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atsižvelgiant į 2017 m. gruodžio 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimu formuluotę, t. y. 3 071,83 Eur (2017 m. II ketvirtis) ir 3 669,16 Eur (2017 m. III ketvirtis) Unijos administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtintos, nes bankroto administratorė nėra pateikusi kreditoriams paaiškinimų ir pagrindimo dėl patirtų išlaidų pagrįstumo, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kreditorių susirinkimas klausimą išsprendė iš esmės ir minėtos Unijos administravimo išlaidos negalės būti patvirtintos vėliau, bankroto administratorei pateikus visus reikalingus patirtų išlaidų įrodymus. Minėtuose nutarimuose nėra aiškiai ir konkrečiai įvardyta, ar išlaidos yra netvirtinamos, ar galutinis sprendimo priėmimas atidėtas iki bus pateikti visi reikalingi įrodymai. Kreditorių susirinkimas, 2017 m. gruodžio 22 d. priimdamas nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimu, leido Unijos bankroto administratorei daryti prielaidą, kad jai surinkus ir vėliau pateikus visus 2017 m. II ir III ketvirčiais Unijos patirtų administravimo išlaidų įrodymus, klausimas dėl šių ketvirčių Unijos administravimo išlaidų sąmatų bus sprendžiamas iš naujo, vertinant pateiktus papildomus jų įrodymus. Klaidinanti sprendimo formuluotė lėmė tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas ĮBĮ nustatyta tvarka.
32. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad 2018 m. kovo 29 d. Unijos kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai atsisakė svarstyti klausimą dėl Unijos 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo, nes šio laikotarpio faktinės išlaidos patvirtintos 2017 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, kadangi, kaip minėta, 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimu leido bankroto administratorei manyti, kad papildomus įrodymus dėl Unijos 2017 m. II ir III ketvirčiais faktiškai patirtų administravimo išlaidų ji galės pateikti vėliau.
33. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias įmonių bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – 2018 m. kovo 29 d. bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Panaikinti 2018 m. kovo 29 d. bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.
Teisėjas Vigintas Višinskis