Civilinė byla Nr. B2-78-601/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-001219-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 119.1; 126.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, nagrinėdamas ieškovės AB Ūkio banko pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Energolinija“,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškelti UAB ,,Energolinija“ bankroto bylą. Nurodė, AB Ūkio bankas 2013-01-21 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr.60-01-21-5/2013 perėmė reikalavimo teises iš UAB Ūkio banko lizingas į UAB „Energolinija“ įsipareigojimus pagal 2006-07-20 Lizingo sutartį Nr. 607481870 ir 2006-07-20 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874.
Atsakovo UAB „Energolinija“ skolą ieškovui sudaro: 1) pagal Lizingo sutartį -111 152,94 Lt neišpirkta turto vertė, 41 227,97 Lt nesumokėtos palūkanos, 161 132,71 Lt nesumokėti delspinigiai, 33 945,76 Lt bauda, viso – 347 459,38 Lt; 2) pagal Išperkamosios nuomos sutartį – 1 058 647,39 Lt neišpirkta turto vertė, 125 211,54 Lt nesumokėtos palūkanos, 515 196,28 Lt nesumokėti delspinigiai, 79 885,04 Lt bauda, viso – 1 778 940,26 Lt. Visi atsakovo įsipareigojimai ieškovui pagal sutartis 2014-12-23 sudaro 2 126 399,64 Lt. Atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs.
Kauno apygardos teisme 2015-02-12 (reg. Nr. E1-6076) gautas atsakovo direktoriaus J. R. atsiliepimas į ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime nurodo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovui ir nelaikytinas kreditoriumi ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Netinkamai pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka (ĮBĮ 6 str. 2 d. ir 4 d.). Nurodo, kad nėra duomenų, jog įmonė nemoki, atsakovo įsipareigojimai užtikrinti hipotekiniu įkeitimu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės dokumentai paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, prašė iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos išreikalauti UAB „Energolinija“ buhalterinės apskaitos dokumentus (jų nuorašus) už laikotarpį nuo 2011 metų, UAB „Energolinija“ sutarčių nuorašus ir kitus dokumentus, galinčius turėti įtakos nagrinėjant ieškinį. Ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Energolinija“ iškėlimo prašė atmesti.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorius privalo pateikti atsakovo įmonei pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus. Taigi tam, kad būtų tinkamai pasinaudota ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka turi, reiškiamas pareiškimas turi atitikti ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies nuostatas. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo bei kad pateikė įmonei pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus.
Teismas, gavęs atsakovo direktoriaus J. R. atsiliepimą į pareiškimą daro išvadą, kad AB Ūkio bankas netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. AB Ūkio bankas nurodė, kad ieškovas numanydamas, kad atsakovas vengs priimti korespondenciją, ieškinyje nurodytą 2014-03-24 raštą Nr. 160-03-587 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui taip pat išsiuntė ir kitu. t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresu, o taip pat ir tuo metu buvusiai atsakovo vadovei. Visi 2014-03-24 raštai dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo Nr. 160-03-587, Nr. 160-03-588, Nr. 160-03-589, siųsti visais ieškovui žinomais ir atsakovo oficialios buveinės adresu buvo neįteikti ir grįžo.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-03-24 pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siųstas UAB ,,Energolinija“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB ,,Energolinija“ direktorei L. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš VĮ Registrų cento duomenų matyti, kad įmonės buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini), Kaunas, todėl, atsižvelgiant į ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį, pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą turėjo būti siunčiamas įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir jo nurodytu adresu neįteikus, pakartotinai siunčiamas tuo pačiu įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir laikomas įteiktu praėjus 5 darbo dienoms nuo antrojo pranešimo išsiuntimo dienos. Šiuo atveju matyti, kad pranešimas siųstas skirtingais adresais ir tik vieną kartą, be to siųstas L. Š., kuri pranešimo siuntimo momentu jau nebuvo įmonės direktorė (direktorės pareigas ėjo nuo 2012-03-13 iki 2013-09-05). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovei nėra tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą. Be to, tai, kad netinkamai pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka patvirtina aplinkybė, kad įspėjimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiamas 2014 m. kovo mėnesį, o į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptasi tik 2014 m. gruodžio 29 d. (po 9 mėnesių), kas leidžia daryti išvadą, kad dėl tokio ilgo laikotarpio pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą įgavo tik formalų pobūdį ir nebeteko juridinės reikšmės.
Atsakovo UAB ,,Energolinija“ direktorius atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nepagrįstai yra suvaržyta galimybė tinkamai atsikirsti į pareikštą ieškinį, kadangi ieškovas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje imperatyvaus nurodymo, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei, t. y. atsakovui. Nurodė, kad CPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Nurodo, kad atsakovui buvo įteiktas tik ieškovo ieškinys be priedų, teismo pranešime dėl atsiliepimų pateikimo nebuvo nurodytas susipažinimo su nepateiktais priedais būdas, kaip to reikalauja CPK 113 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus ir į tai, kad ieškovas AB Ūkio bankas nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovui realiai išsiųstas ne tik ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir jo priedai, sprendžia, kad netinkamai įgyvendinta ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies nuostata.
Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad AB Ūkio bankas apskritai negali būti laikomas kreditoriumi ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Atsakovas šiuo metu neturi dokumentų, patvirtinančių, kad jam buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perdavimą naujam kreditoriui, t. y. ieškovui, todėl, laikytina, kad ieškovas, nesilaikydamas CK 6.109 str. nurodyto reikalavimo informuoti skolininką apie reikalavimo perėmimą, negalėjo iš jo reikalauti įvykdyti prievolę, o jo reikalavimas laikytinas negaliojančiu.
Pažymėtina, kad 2013-03-21 reikalavimo perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas 2013-01-21 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teises iš UAB Ūkio banko lizingas į UAB „Energolinija“ įsipareigojimus pagal 2006-07-20 Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-07-20 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo sutarties 9 punkte pažymėtina, kad pareiga pranešti skolininkui (UAB ,,Energolinija“) apie reikalavimo perleidimą tenka kreditoriui (pagal sutartį UAB ,,Ūkio banko lizingas“). Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str. 7 d.). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir (ar) naujasis kreditorius AB Ūkio bankas būtų pranešę atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimo faktą, kas sudarytų pagrįstą pagrindą AB Ūkio banką laikyti UAB ,,Energolinija“ kreditoriumi.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad AB Ūkio bankas reikšdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Energolinija“ netinkamai įgyvendino ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus, pažeidė ĮBĮ nustatytą išankstinę ginčo sprendimo tvarką, nepateikė įrodymų apie šios pareigos įvykdymą (ĮBĮ 6 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad AB Ūkio banko pareiškimo priėmimo klausimas jau išspręstas (pareiškimas priimtas), AB Ūkio banko pareiškimas UAB ,,Energolinija“ paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Pašalinus aukščiau aplinkybes, kliudžiusias bankroto bylos nagrinėjimui, kreditorius turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka (CPK 297 str.).
Vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalimis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Ieškovo AB Ūkio banko pareiškimą atsakovei UAB ,,Energolinija“ palikti nenagrinėtu.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – areštuoti visą atsakovei UAB ,,Energolinija“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas