Civilinė byla Nr. e2A-332-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09512-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.1.5.1.2.8; 2.6.2.1; 3.3.1.2; 3.3.1.10; 3.3.1.18.1

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „ALDETRANS“ ir O. K. (O. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VANTRA“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ALDETRANS“ ir O. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VANTRA“ pateikė ieškinį atsakovams UAB „ALDETRANS“ ir O. K., kurį patikslinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 41 465,35 Eur skolą, 11 259,28 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „ALDETRANS“ sudarė automobilių pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis (toliau – sutartys): 2016 m. spalio 17 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 17 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. lapkričio 17 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 7 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 8 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 8 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 15 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 19 d. dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal visas sutartis ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei konkrečias transporto priemones – puspriekabes, o atsakovė įsipareigojo šias transporto priemones priimti ir atsiskaityti už jas sutartyse nustatyta tvarka, t. y. dalimis. Ieškovė savo prievolę perduoti transporto priemones įvykdė tinkamai ir dėl to pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 44 165,35 Eur skola.

3.       Ieškovė reikalavo apmokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė UAB „ALDETRANS“ nevykdė sutartyse nurodytų sąlygų, dėl to 2021 m. gegužės 7 d. ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei. Po pretenzijos atsakovas O. K. 2021 m. gegužės 17 d. išdavė ieškovei nepriklausomą asmeninę garantiją (toliau – ir garantija). Garantijos 1 punkte garantas (atsakovas) įsipareigojo neatšaukiamai sumokėti garantijos gavėjui (ieškovei) 44 165,35 Eur skolą, visas susidariusias palūkanas ir (ar) delspinigius. Atsakovei UAB „ALDETRANS“ ir toliau nevykdant pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. sausio 19 d., remdamasi išduota garantija, atsakovui O. K. pateikė reikalavimą sumokėti skolą. Šio reikalavimo atsakovas neįvykdė.

4.       Pažymėjo, kad atsakovai pripažįsta skolą ir sutinka padengti skolą bei palūkanas, tačiau ieškovei nepalankiu būdu ir nukrypstant nuo sutartyse nurodytų mokėjimo sąlygų bei terminų.

5.       Atsižvelgiant į tai, kad skola susidarė iš atskirų PVM sąskaitų faktūrų, kurios nėra apmokėtos nuo 2017 – 2018 metų, ieškovė turi teisę į susidariusias palūkanas. Palūkanos skaičiuotinos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, t. y. skaičiuojant 6 proc. metines palūkanas nuo tos dienos, kai suėjo terminas apmokėti konkrečią PVM sąskaitą faktūrą, ir priteistinos palūkanos sudaro 11 259,28 Eur. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei UAB „VANTRA“ solidariai iš atsakovų UAB „ALDETRANS“ ir O. K. 41 465,35 Eur skolą, 11 259,28 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 52 724,63 Eur sumą nuo 2022 m. balandžio 21 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 109,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė UAB „ALDETRANS“ praleido terminą prievolėms įvykdyti pagal šalių sudarytas transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis. Atsakovas O. K. neįvykdė ieškovės reikalavimo remiantis garantija sumokėti ieškovei skolą. Atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad neginčija ieškovės prašomos priteisti 41 465,35 Eur skolos dydžio. Atsižvelgęs į tai, teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 41 465,35 Eur skolą.

8.       Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, teismas pažymėjo, kad ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių 3.4 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui (atsakovei UAB „ALDETRANS“) praleidus sutarties 2.3 punkte nurodytus mokėjimo terminus, pirkėjas (atsakovė UAB „ALDETRANS“) įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,2 proc. palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Taigi sutartyse nustatyta 0,2 proc. palūkanų norma yra tiesiogiai susijusi su mokėjimo terminų praleidimu ir yra sankcija už laiku neįvykdytą prievolę, t. y. atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją. Teismas, įvertinęs šalių sudarytų sutarčių nuostatas bei atsižvelgęs į šalių valią, sutarties aiškinimą kilus ginčui, priėjo išvadą, jog transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių 3.4 punktuose ieškovė ir atsakovė UAB „ALDETRANS“ susitarė dėl netesybų.

9.       Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors ginčo šalys sutartyse susitarė dėl netesybų (delspinigių), o ne dėl palūkanų, ieškovė nagrinėjamu atveju pasirinko reikalauti CK 6.210 straipsnyje numatytų kompensuojamųjų palūkanų. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog nei teismų praktika, nei ginčo šalių sudarytos sutartys neriboja ieškovės teisės reikalauti įstatyminių kompensuojamųjų palūkanų, o ne sutartinių netesybų. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalaujamos 11 259,28 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos yra mažesnės negu šalių sutartos netesybos, kurios šiuo atveju sudarytų 15 899,53 Eur. Atsakovai neginčijo, jog neįvykdė piniginės prievolės pagal ginčo sutartis, praleido terminą atsiskaityti už transporto priemones, todėl ieškovė pagrįstai gali reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Ieškovės prašomos priteisti įstatyminės palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi ieškovė prašė priteisti palūkanas, apskaičiuotas nuo 2018 m. pradžios iki 2022 m. balandžio 20 d., teismo vertinimu, ji ieškinio senaties termino nepraleido.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovai UAB „ALDETRANS“ ir O. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip: priteisti ieškovei UAB „VANTRA“ solidariai iš atsakovų UAB „ALDETRANS“ ir O. K. 41 465,35 Eur skolą, 1 589,95 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43 055,30 Eur sumą nuo 2022 m. gegužės 23 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 109,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nustatant, kad 43 055,30 Eur dydžio skola sumokama per trylika mėnesių, pirmuosius dešimt mėnesių mokant po 600 Eur, o paskutiniuosius tris mėnesius mokant po 12 351,77 Eur, mokėjimus atliekant iki kiekvieno einamojo mėnesio penkioliktosios dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo priteistos skolos dydžio, tačiau prašo skolos įvykdymą išdėstyti, kadangi dėl susiklosčiusių aplinkybių apeliantams vykdyti sutartis tapo sudėtingiau.

10.2.                      Apeliantams sudarant ginčo transporto priemonių pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis su ieškove, sutartyse nebuvo aptartos aplinkybės, kurioms esant, sutarties šalis yra atleidžiama nuo atsakomybės už jos nevykdymą, jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė karantiną dėl COVID-19 viruso plitimo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuris vėliau buvo pratęstas. Karantinu buvo suvaržytas daugelio ūkio subjektų darbas, dėl to apeliantė UAB „ALDETRANS“ negalėjo vykdyti veiklos tokia apimtimi, kuri buvo sudarant ginčo sutartis ir iki karantino paskelbimo. Be to, 2022 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijai pradėjus karą Ukrainoje, tam tikrais maršrutais sutriko tarptautiniai krovinių pervežimai, tai taip pat neigiamai atsiliepė apeliantės UAB „ALDETRANS“ ūkinei veiklai. Apeliantė specializuojasi transporto ir logistikos srityje, organizuoja krovinių gabenimo sunkvežimiais bei geležinkeliu paslaugas iš Lietuvos, Lenkijos ir Latvijos į Uzbekistaną, Turkmėnistaną bei Tadžikistaną. Abu apeliantai nenumatė, kad tokios aplinkybės gali atsirasti ir juo labiau negalėjo prisiimti tokių aplinkybių atsiradimo rizikos.

10.3.                      Apeliantai stengiasi vykdyti sutartis ir moka ieškovei skolą dalimis, tačiau ieškovė, net ir iš esmės pasunkėjus sutarčių vykdymui, toliau reikalauja visos skolos sumokėjimo nedelsiant arba tokiais terminais, kurie objektyviai nėra įmanomi įvertinus apeliantų finansinę padėtį. Iš apeliantų priteista 52 724,63 Eur dydžio suma yra labai didelė, o jų finansinė būklė yra sudėtinga – dėl sumažėjusių pajamų apeliantai šiuo metu neturi pakankamai lėšų ir negali sumokėti visos ieškovei priteistos sumos. Dėl šios priežasties apeliantai prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išdėstyti jo įvykdymą, nes tik tokiu būdu galima išvengti nemokumo procedūros, išlikti rinkoje ir per atitinkamą terminą atsiskaityti su visais kreditoriais, tarp jų – ir ieškove.

10.4.                      Apeliantų vertinimu, ginčo sutartyse nustatyta delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga; be to, kadangi atsakovai iš dalies įvykdė prievolę, yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. 

10.5.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės prašymą dėl netesybų priteisimo ir priteisė iš atsakovų 0,2 proc. netesybų, nors šios yra akivaizdžiai per didelės. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo delspinigių, kurie yra daugiau nei 73 proc. per metus, todėl mažintini. Apeliantai prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš jų priteisti netesybas, kurias sudaro 1 589,95 Eur ((44 165,35 Eur x 0,02 proc.) x 180 dienų).

11.       Ieškovė UAB „VANTRA“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Atsakovų atstovas pirmosios instancijos teisme tiesiogiai nurodė, kad neprašo išdėstyti sprendimo vykdymo, todėl apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog neva teismas nepagrįstai sprendimo vykdymo neišdėstė, yra ne tik nesavalaikis, pažeidžiantis proceso taisykles, bet ir iliustruoja atsakovų nesąžiningumą. Atsakovai apeliaciniame skunde ne tik kelia naujus ir pirmosios instancijos teisme nenagrinėtus klausimus, bet ir akivaizdžiai keičia ir (arba) paneigia savo pirmosios instancijos teisme išdėstytą poziciją, tokiu būdu piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis.

11.2.                      Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie atsakovų tariamą sunkią finansinę būklę pagrindžiantys įrodymai, taip pat tai, kad patys atsakovai pageidavo neišdėstyti sprendimo įvykdymo, todėl nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva taikyti sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą.

11.3.                      Atsakovai nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie jų sunkią finansinę padėtį. Priešingai, atsakovų pateikti įrodymai pagrindžia, kad jie su ieškove atsiskaityti galėjo, bet to tikslingai nedarė. Be to, atsakovai nepagrindžia, kad bus pajėgūs atsiskaityti jų nurodomu grafiku. Faktinis skolos sumokėjimo atidėjimas atsakovams ir taip jau taikomas nuo 2018 metų, todėl papildomas skolos mokėjimo išdėstymas tik pažeistų ieškovės interesus ir lemtų dar didesnius nuostolius. Atsakovų argumentai dėl galimo atsakovės UAB „ALDETRANS“ bankroto yra spekuliatyvūs. Atsakovai neįrodė, kad negali grąžinti skolos ieškovei, pasitelkdami kitas priemones, pvz. šią skolą refinansuodami. Atsakovų nesąžiningumas bei išdėstymo grafikas liudija apie riziką, jog, išdėsčius sprendimo įvykdymą, atsakovai savo turtą gali slėpti / suvaržyti ar kitais būdais padaryti sprendimo įvykdymą negalimu.

11.4.                      Atsakovų rėmimasis CK 6.204 straipsnio 3 dalimi, siekiant argumentuoti poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą, yra ne tik naujas argumentas apeliacinėje instancijoje, bet iš viso nepatenka į šios bylos dalyką (apimtį), kadangi šis institutas yra materialusis ir netaikytinas sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą. Atsakovai niekuomet nebuvo pateikę ieškovei prašymo dėl sutarčių pakeitimo, remiantis minėta CK nuostata.

11.5.                      Priešingai nei nurodo atsakovai, teismas ieškovei priteisė ne netesybas, bet įstatymines palūkanas, kam buvo teisėtas pagrindas. Net jei teismas vertintų, kad ieškovei priklausytų ne įstatyminės palūkanos, bet netesybos, nebūtų pagrindo jas mažinti. 

11.6.                      Pasirengimo bylą nagrinėti stadijoje, kuri vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, atsakovai kiekviename teiktame dokumente nurodė, jog sutinka su 10 000 Eur dydžio palūkanomis. Vėliau atsakovų atstovas pakeitė poziciją ir nurodė naujus argumentus, jog ieškovės reikalaujamų priteisti įstatyminių palūkanų atžvilgiu turi būti taikytina 6 mėn. senatis. Vėliau pozicija pakeista dar kartą, nurodant, kad ieškovė galėtų prašyti netesybų tik pagal sutartis, kas sudaro 4 356,04 Eur. Apeliaciniame skunde atsakovai poziciją keičia dar kartą prašydami mažinti šį netesybų dydį iki 0,02 proc. už dieną, kas sudarytų 1 589,95 Eur. Toks atsakovų pozicijos nenuoseklumas, neapsisprendimas ir nuolatinis keitimas ne tik vilkina procesą, bet ir rodo atsakovų argumentų nepagrįstumą bei gynybinį pobūdį, be kita ko, siekiant kuo ilgiau tęsti bylos nagrinėjimą.

11.7.                      Ieškovė pasirinko taikyti įstatyminį palūkanų dydį, o ne sutartyse numatytas netesybas, rodydama gerą valią ir taip darydama nuolaidą atsakovams. Skaičiuojant pirkimo–pardavimo sutartyse numatytas netesybas už 6 mėn. susidarytų didesnė suma nei ieškovės reikalaujamos priteisti įstatyminės palūkanos.

11.8.                      Atsakovai bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje neprašė sumažinti sutartinių netesybų. Priešingai, atsakovai deklaravo, jog ieškovei gali būti priteisiamos pirkimo–pardavimo sutarčių 3.4 punkte nurodytos 0,2 proc. dydžio netesybos. Taigi, atsakovų prašymas mažinti netesybas yra pateiktas tik apeliaciniame skunde, todėl negalimas ir vien dėl to neturėtų būti vertinamas.

11.9.                      Be to, ieškovei nėra priteistos 0,2 proc. dydžio netesybos, skaičiuotinos už kiekvieną dieną, kadangi sprendimu priteista tik 11 259,28 Eur suma (skaičiuojant 0,2 proc. už kiekvieną dieną susidarytų 15 899,53 Eur). Būtent atsakovai turėjo pateikti konkrečius motyvus, pagrindžiančius, jog 11 259,28 Eur, kaip netesybų suma, įvertinus ginčo aplinkybes, yra per didelė, bet to nepadarė. 11 259,28 Eur suma yra apskaičiuota kaip 6 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų suma, skirta kompensuoti minimalius šalies nuostolius. Atsakovai yra nesąžiningi, jau 5 metus delsia atsiskaityti su ieškove ir toliau visais būdais siekia nukelti skolos mokėjimą, kas taip pat pagrindžia, jog netesybos negali būti mažinamos. Palūkanų sumažinimas akivaizdžiai pažeistų ieškovės interesus.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

14.       Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Atsakovai apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad neginčija pirmosios instancijos teismo priteistos skolos dydžio, tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis, taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai yra per dideli ir turėtų būti mažinami. Taigi, apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias tinkamą prievolių vykdymą ir jų nevykdymo teisines pasekmes.

Dėl naujai teikiamų įrodymų

15.       Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2022 m. balandžio 30 d. sudarytą 2021 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų aiškinamąjį raštą ir 2023 m. sausio 23 d. pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį. Apeliantai teigia, kad teismo sprendimu iš jų priteista suma yra labai didelė ir dėl komplikuotos atsakovės UAB „ALDETRANS“ finansinės padėties ji iš karto negalėtų atsiskaityti su ieškove, todėl prašo išdėstyti sprendimo vykdymą.

16.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas atsakovų prašymą priimti naujus įrodymus, pažymi, kad apeliantai pirmosios instancijos teisme aplinkybių dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neįrodinėjo, skolos faktą pripažino, iš esmės ginčijo tik prašomų priteisti palūkanų dydį. CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ši nuostata, be kita ko, reiškia, kad įrodymai dėl aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismui neteiktini, o jeigu tokie pateikiami, tai apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021). Taigi apeliantų pateikti nauji įrodymai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atsisako juos priimti.

Dėl nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių

19.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „ALDETRANS“ iš viso sudarė aštuonias transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis – dvi 2016 m. spalio 17 d., vieną 2016 m. lapkričio 17 d., vieną 2016 m. gruodžio 7 d., dvi 2016 m. gruodžio 8 d., vieną 2016 m. gruodžio 15 d. ir vieną 2016 m. gruodžio 19 d., kuriose ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei UAB „ALDETRANS“ konkrečias transporto priemones (puspriekabes), o atsakovė UAB „ALDETRANS“ įsipareigojo šias transporto priemones priimti ir atsiskaityti už jas sutartyse nustatyta tvarka, t. y. dalimis. Šių sutarčių 3.4 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui (atsakovei UAB „ALDETRANS“) praleidus sutarties 2.3 punkte nurodytus mokėjimo terminus, pirkėjas (atsakovė UAB „ALDETRANS“) įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,2 proc. palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Visų sutarčių atveju ieškovė savo prievolę – perduoti transporto priemones – vykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei konkrečias transporto priemones (puspriekabes) pagal konkrečią sutartį ir išrašė atsakovei UAB „ALDETRANS“ PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė UAB „ALDETRANS“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieškovei 44 165,35 Eur.

20.       Atsakovas O. K. 2021 m. gegužės 18 d. išdavė ieškovei asmeninę nepriklausomą garantiją, pagal kurią garantas (atsakovas) garantijoje nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui (ieškovei) skolą (44 165,35 Eur), įskaitant ir garantijos gavėjo reikalaujamas sumokėti palūkanas ir (ar) delspinigius per 2 (dvi) darbo dienas nuo garantijos gavėjo rašytinio reikalavimo mokėti gavimo. Garantas įsipareigojo įvykdyti prievolę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo garantijos gavėjo reikalavimo gavimo dienos, nepriklausomai nuo pagrindinės prievolės (skolos) įvykdymo (neįvykdymo). Ieškovė 2022 m. sausio 19 d., remdamasi išduota garantija, atsakovui O. K. pateikė reikalavimą sumokėti skolą. Atsakovas nurodyto reikalavimo neįvykdė.

21.       Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovai padengė dalį ieškiniu reikalaujamos skolos ir atsakovų ieškovei neapmokėta suma sudaro 41 465,35 Eur; ieškovė taip pat prašė priteisti 11 259,28 Eur palūkanas už sutarties termino pažeidimą, apskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnį.

22.       Atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo savo 41 465,35 Eur įsiskolinimo ieškovei dydžio, skolą pripažino, taip pat pripažino, jog yra praleidę sutartyse nustatytą apmokėjimo terminą, tačiau nesutinka su prašomų priteisti palūkanų dydžiu. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų 41 465,35 Eur skolą bei 11 259,28 Eur palūkanas, taip pat procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai apeliaciniame skunde prašo sprendimo įvykdymą dalyje dėl skolos priteisimo išdėstyti, taip pat sumažinti prašomų priteisti netesybų sumą.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

23.       Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

24.       Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).

25.       Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad atsakovai apeliaciniame skunde nurodė naujas aplinkybes dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Nenustatyta, jog atsakovai šias aplinkybes būtų nurodę savo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme ar kad tokio pobūdžio dokumentai būtų pateikti į nagrinėjamą bylą ir teismas juos būtų vertinęs (ar atsisakęs vertinti). Priešingai, teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 14 d., metu, atsakovės UAB „ALDETRANS“ atstovas nurodė, kad skolą pripažįsta, sprendimo įvykdymo išdėstymo neprašo (teismo posėdžio garso įrašo 28 min. 08 sek.). Dėl to pirmosios instancijos teismas nevertino sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindų egzistavimo, atsakovai į bylą nebuvo pateikę ir tokių pagrindų egzistavimą pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atsakovų naujai nurodytų apeliacinio skundo argumentų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas

26.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 11 259,28 Eur palūkanas, apskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnį. Apeliaciniame skunde apeliantai nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos (0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną) yra aiškiai per didelės ir turėtų būti mažinamos iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su šiais apeliacinio skundo argumentais.

27.       Kaip jau nurodyta pirmiau, sudarytų sutarčių 3.4 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui (atsakovei UAB „ALDETRANS“) praleidus sutarties 2.3 punkte nurodytus mokėjimo terminus, pirkėjas (atsakovė UAB „ALDETRANS“) įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,2 proc. palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovė šiuo atveju pasirinko kitą savo teisių pažeidimo gynybos būdą ir prašė iš atsakovų priteisti ne sutartyje numatytas netesybas, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 6 proc. dydžio metines palūkanas.

28.       Atsakovų pozicija dėl prašomų priteisti palūkanų yra nenuosekli ir bylos nagrinėjimo metu ne kartą kito. Pasirengimo bylą nagrinėti stadijoje, kuri vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, atsakovai nurodė, jog sutinka su 10 000 Eur dydžio palūkanomis. 2022 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu atsakovės UAB „ALDETRANS“ atstovas pakeitė poziciją ir nurodė, jog ieškovės reikalaujamų priteisti įstatyminių palūkanų atžvilgiu taikytina 6 mėn. senatis ir ieškovei galėtų būti priteisiamos 1 306 Eur palūkanos (apskaičiuotos ieškovės prašomoms priteisti 6 proc. metinėms palūkanoms pritaikius 6 mėn. ieškinio senatį). 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovai pateikė prašymą taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams dėl netesybų priteisimo ir priteisti daugiausia 4 356,04 Eur (0,2 proc. metinių delspinigių norma už 6 mėn.). Apeliaciniame skunde atsakovai nekelia klausimo nei dėl delspinigiams (palūkanoms) taikytinos ieškinio senaties, nei dėl palūkanų pobūdžio, tačiau teigia, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turėtų būti mažinami, priteisiant ieškovei iš atsakovų 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną.

29.       Taigi, kaip ir sprendimo įvykdymo išdėstymo atveju, reikalavimas sumažinti netesybas yra pareikštas tik apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė pareikštu ieškiniu ir neprašė priteisti netesybas – prašė įstatyminių kompensacinių palūkanų – vadinasi, atsakovai apskritai neturėjo pagrindo prašyti sumažinti netesybas, tačiau galėjo argumentuoti, kad sutartyse sulygtos palūkanos (netesybos) yra aiškiai per didelės ir (ar) pan., tačiau šia galimybe nepasinaudojo. 

30.       Kaip jau nurodyta pirmiau, apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl to, ar priteistos netesybos yra nepagrįstai didelės.

31.       Papildomai pažymėtina, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovų buvo priteistos ne sutartimis sulygtos netesybos – 0,2 procentų palūkanos, o 6 procentų metinės palūkanos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo atmestini ir šiuo pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32.       Apeliacinės instancijos teismas įvertino pagrindinius apeliacinio skundo argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.  e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).

33.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovų apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą, teisingai vadovavosi civilinio proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ir padarė pagrįstas išvadas dėl šalių ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.

34.       Atmetus apeliacinį skundą atsakovai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau tokią teisę įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagrindė, kad patyrė 847 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

35.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

36.       Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (2 470 Eur (1,3 koeficientas x 1 900,30 Eur)), todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (847 Eur), priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų – iš kiekvieno po 423,50 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VANTRA“ (juridinio asmens kodas 124353166) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „ALDETRANS“ (juridinio asmens kodas 300529896) ir O. K. (O. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 centų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                        Rasa Gudžiūnienė 

                                                Laima Ribokaitė 

                                                Alma Urbanavičienė