Administracinė byla Nr. I-7457-968/2014

Proceso Nr. 3-61-3-01955-2014

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas P. A. su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), 50 000 Lt dydžio neturtinę žalą.

2. Pareiškėjas savo skundą grindžia šiais argumentais:

Nuo 2011-03-18 iki 2013-05-30 buvo laikomas pažeidžiant galiojančius teisės aktus, neužtikrinant vienam asmeniui priklausančio minimalaus ploto kameroje. Gyvenamosiose kamerose maistui laikyti skirtos spintelės pakabintos ant sienos tik 1 metro atstumu nuo tualeto. Spintelės yra neuždaromos; tualetas yra apie 1,5 metro nuo stalo ir atitvertas sienele. Nuo durų jokios pertvaros iš viso nėra. Vienintelė ventiliacija kameroje – langas. Stalas yra toks mažas, kad telpa tik dviejų asmenų indai, kiti turi valgyti pasidėję indus ant grindų. Visą parą kameroje šviečia dirbtinis apšvietimas, o tai be abejonės kenkia sveikatai. Nusiprausti šiltu vandeniu galima tik kartą per savaitę ir praustis galima tik 15 minučių.

Lukiškių TI-K pažeidė pareiškėjo teisę į tinkamas kalinimo sąlygas ir jis ne tik patyrė nepatogumus, bet ir buvo sukrėstas emociškai, sušlubavo sveikata. Dėl blogos ventiliacijos, švaraus oro trūkumo ant kūno atsirado neaiškios kilmės bėrimų, kankina galvos skausmai. Dėl blogo apšvietimo pablogėjo regėjimas. Nuo nuolatinės įtampos, streso atsinaujino depresija.

Lukiškių TI-K neužtikrina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – higienos norma HN 76:2010) nustatytų reikalavimų. Kamerose turi būti veidrodis bei tualeto reikmenų spintelė, turi būti sudarytos sąlygos skalbti ir džiovinti viršutinius ir apatinius drabužius, čiužiniai ir pagalvės turi būti su užvalkalais, prie sporto salės turi būti persirengimo kambarys, dušas, tualetas, o Lukiškių TI-K viso to nėra.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

3. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16–24). Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat viršijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti ūkio darbus. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų priimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą.

Higienos normos HN 76:2010 24 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K langai yra pritaikyti vėdinti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų kardomojo kalinimo vietose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas įstaigoje yra išduodamas visas patalynės komplektas. Užvalkalas antklodei nėra išduodamas, kadangi pagal minėtą įsakymą jis neprivalo būti išduodamas, o vietoje jo išduodamos papildomos paklodės. Švari patalynė suimtiesiems išduodama ne rečiau kaip kartą per savaitę, taip, kaip numatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu suimtasis, jei pageidauja, gali naudotis savo patalyne. Iš turimų P. A. Armatūrinių kortelių matyti, kad pageidavo naudotis nuosava patalyne, t. y. nuosavu užvalkalu, antklode, užvalkaliuku pagalvei ir rankšluosčiu.

Jeigu suimtasis ar nuteistasis neturi lėšų įsigyti maišelių, skirtų drabužiams skalbti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, tiek suimtieji, tiek nuteistieji gali parašyti prašymą skirti pašalpą būtiniausiems reikmenims įsigyti.

Sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

1. Nagrinėjamoje byloje remiamasi proceso šalių pateiktais dokumentais, kitais rašytiniais įrodymais.

2. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą, 871/02).

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą, 53161/99). Analogišką praktiką nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).

3. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas P. A. 2011-03-18 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106, kurios plotas 7,38 m2, kurioje vakare buvo 2 asmenys; nuo 2011-03-19 iki 2011-03-20 buvo laikomas kameroje Nr. 106, kurioje ryte ir vakare buvo 2 asmenys; 2011-03-21 perkeltas į kamerą Nr. 165, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-03-22 kameroje Nr. 165, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-03-23 perkeltas į kamerą Nr. 127, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys;            2011-03-24 kameroje Nr. 127, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-03-25 kameroje Nr. 127, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; nuo 2011-03-26 iki 2011-03-28 kameroje Nr. 127, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-03-29 kameroje Nr. 127, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-03-30 iki 2011-06-15 kameroje Nr. 127, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-06-16 perkeltas į kamerą Nr. 166, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-06-17 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-06-18 iki 2011-06-21 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2011-06-22 iki                  2011-06-29 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2011-06-30 kameroje                Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-07-01 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-07-02 iki 2011-07-13 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-07-14 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; nuo 2011-07-15 iki 2011-07-18 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-07-19 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-07-20 iki 2011-09-07 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-09-08 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-09-09 iki 2011-09-11 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 4, vakare (nenurodyta) asmenys; 2011-09-12 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-09-13 iki 2011-09-18 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-09-19 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2011-09-20 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-09-21 iki 2011-09-25 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-09-26 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-09-27 iki 2011-10-04 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-10-05 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2011-10-06 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-10-07 iki 2011-10-11 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-10-12 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys; 2011-10-13 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-10-14 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-10-15 iki 2011-10-17 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2011-10-18 iki 2011-10-20 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-10-21 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-10-22 iki 2011-10-25 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-10-26 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-10-27 iki 2011-11-01 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-02 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-11-03 iki 2011-11-07 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-08 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys; 2011-11-09 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-10 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2011-11-11 kameroje Nr. 166, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2011-11-12 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-13 perkeltas į kamerą Nr. 140, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-14 kameroje Nr. 140, kurioje ryte ir vakare buvo 2 asmenys; 2011-11-15 perkeltas į kamerą Nr. 183, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2011-11-16 iki 2011-11-17 kameroje Nr. 183, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-18 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-11-19 iki 2011-11-20 kameroje Nr. 183, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-21 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-11-22 iki 2011-11-27 kameroje Nr. 183, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-11-28 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2011-11-29 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2011-11-30 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys;                  2011-12-01 kameroje Nr. 183, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-12-02 iki                 2011-12-05 kameroje Nr. 183, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-12-06 perkeltas į kamerą Nr. 186, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-12-07 iki 2011-12-22 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-12-23 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; nuo 2011-12-24 iki 2011-12-26 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2011-12-27 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2011-12-28 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2011-12-29 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2011-12-30 iki 2012-01-02 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-01-03 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2012-01-04 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; nuo              2012-01-05 iki 2012-01-11 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-01-12 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-01-13 iki 2012-01-23 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2012-01-24 iki 2012-01-25 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-01-26 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-01-27 iki 2012-01-30 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-01-31 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-02-01 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-02-02 iki 2012-02-07 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-02-08 kameroje Nr. 186, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2012-02-11 iki 2012-02-12 kameroje Nr. 186, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys;                  2012-02-13 perkeltas į kamerą Nr. 172, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-02-14 kameroje Nr. 172, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-02-15 perkeltas į kamerą Nr. 256, kurios plotas 23,32 m2, kurioje ryte buvo 8, vakare 10 asmenų; nuo 2012-02-16 iki 2012-02-22 kameroje Nr. 256, kurioje ryte ir vakare buvo 8 asmenys; 2012-02-23 kameroje Nr. 256, kurioje ryte buvo 8, vakare 7 asmenys; nuo 2012-02-24 iki 2012-02-26 kameroje Nr. 256, kurioje ryte ir vakare buvo 7 asmenys; 2012-02-27 perkeltas į kamerą Nr. 166, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2012-02-28 iki 2012-02-29 kameroje Nr. 166, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-04-12 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 112, kurios plotas 7,28 m2, kurioje vakare buvo 5 asmenys; 2012-04-13 perkeltas į kamerą Nr. 149, kurios plotas 7,94 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo            2012-04-14 iki 2012-04-15 kameroje Nr. 149, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-04-16 kameroje Nr. 149, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2012-04-17 kameroje Nr. 149, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-04-18 kameroje Nr. 149, kurioje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys; nuo 2012-04-19 iki 2012-04-23 kameroje Nr. 149, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-04-24 kameroje Nr. 149, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-04-25 kameroje Nr. 149, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2012-06-21 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 110, kurios plotas 7,48 m2, kurioje vakare buvo 5 asmenys; 2012-06-21 perkeltas į kamerą Nr. 267, kurios plotas 7,63 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; nuo           2012-06-22 iki 2012-06-25 kameroje Nr. 267, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-06-26 kameroje Nr. 267, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-06-27 iki 2012-07-04 kameroje Nr. 267, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-07-05 kameroje Nr. 267, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2012-07-06 kameroje Nr. 267, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo            2012-07-07 iki 2012-07-11 kameroje Nr. 267, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-09-20 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 124, kurios plotas 7,31 m2, kurioje vakare buvo 2 asmenys; 2012-09-21 perkeltas į kamerą Nr. 257, kurios plotas 34,57 m2, kurioje ryte buvo 5, vakare 9 asmenys; 2012-09-22 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 9 asmenys; 2012-09-23 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 9 asmenys; 2012-09-24 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 9, vakare 10 asmenų; 2012-09-25 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 7, vakare 8 asmenys; 2012-09-26 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 9 asmenys; 2012-09-27 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 5, vakare 7 asmenys; 2012-09-28 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 7 asmenys; 2012-09-29 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 7, vakare 8 asmenys; 2012-09-30 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 8 asmenys; 2012-10-01 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 8 asmenys; 2012-10-02 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 7, vakare 8 asmenys; 2012-10-03 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 9 asmenys; 2012-10-04 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 8 asmenys; 2012-10-05 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 10 asmenų; 2012-10-06 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 10 asmenų; 2012-10-07 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 10 asmenų; 2012-10-08 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 10, vakare 9 asmenys; 2012-10-09 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 9 asmenys; 2012-10-10 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 9 asmenys; 2012-10-11 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 9 asmenys; 2012-10-12 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 8, vakare 10 asmenų; 2012-10-13 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 10 asmenų; 2012-10-14 kameroje Nr. 257, kurioje ryte ir vakare buvo 10 asmenų; 2012-10-15 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 9, vakare 11 asmenų; 2012-10-16 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 10, vakare 9 asmenys; 2012-10-17 kameroje Nr. 257, kurioje ryte buvo 9, vakare 10 asmenų; 2012-11-15 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 117, kurios plotas 7,31 m2, kurioje vakare buvo 3 asmenys; 2012-11-16 kameroje            Nr. 117, kurioje ryte ir vakare buvo 2 asmenys; 2012-11-17 perkeltas į kamerą Nr. 319, kurios plotas 7,78 m2, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-11-18 iki 2012-11-19 kameroje   Nr. 319, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-11-20 kameroje Nr. 319, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2012-11-21 kameroje Nr. 319, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys;                  2012-11-29 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 107, kurios plotas           7,38 m2, kurioje vakare buvo 3 asmenys; 2012-11-30 perkeltas į kamerą Nr. 318, kurios plotas                  7,81 m2, kurioje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys; nuo 2012-12-01 iki 2012-12-03 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-12-04 kameroje Nr. 318, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; 2012-12-05 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2012-12-06 kameroje Nr. 318, kurioje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys; nuo 2012-12-07 iki 2012-12-12 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2012-12-13 iki 2012-12-17 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-12-18 kameroje Nr. 318, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; 2012-12-19 kameroje Nr. 318, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2012-12-20 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2012-12-21 kameroje Nr. 318, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2012-12-22 iki 2012-12-26 kameroje Nr. 318, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-01-17 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 114, kurios plotas 7,31 m2, kurioje vakare buvo 4 asmenys; 2013-01-18 perkeltas į kamerą Nr. 313, kurios plotas 7,79 m2 , kurioje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys; nuo 2013-01-19 iki 2013-01-20 kameroje Nr. 313, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; nuo 2013-01-21 iki 2013-01-22 kameroje Nr. 313, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2013-01-23 kameroje Nr. 313, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-01-24 kameroje Nr. 313, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo             2013-01-25 iki 2013-01-28 kameroje Nr. 313, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-01-29 kameroje Nr. 313, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2013-01-30 perkeltas į kamerą Nr. 367, kurios plotas 7,84 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 1 asmuo; 2013-01-31 perkeltas į kamerą Nr. 384, kurios plotas 7,35 m2, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; 2013-02-01 kameroje Nr. 384, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2013-02-02 iki 2013-02-04 kameroje Nr. 384, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-02-05 kameroje Nr. 384, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; 2013-02-06 kameroje Nr. 384, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-04-18 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 123, kurios plotas 7,42 m2, kurioje vakare buvo 5 asmenys; 2013-04-18 perkeltas į kamerą Nr. 270, kurios plotas 7,79 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 1 asmuo; 2013-04-19 kameroje Nr. 270, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2013-04-20 kameroje Nr. 270, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2013-04-21 iki 2013-04-24 kameroje Nr. 270, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-04-25 kameroje Nr. 270, kurioje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys; 2013-04-26 kameroje Nr. 270, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo   2013-04-27 iki 2013-04-28 kameroje Nr. 270, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-04-29 kameroje Nr. 270, kurioje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys; 2013-04-30 kameroje Nr. 270, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2013-05-01 kameroje Nr. 270, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys; 2013-05-16 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 109, kurios plotas 7,84 m2, kurioje vakare buvo 4 asmenys; 2013-05-17 perkeltas į kamerą Nr. 274, kurios plotas 7,84 m2, kurioje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys; nuo 2013-05-18 iki 2013-05-19 kameroje            Nr. 274, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys; 2013-05-20 kameroje Nr. 274, kurioje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; 2013-05-21 perkeltas į kamerą Nr. 262, kurios plotas 7,86 m2, kurioje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2013-05-22 iki 2013-05-29 kameroje Nr. 262, kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (b. l. 16–24).

Taigi pareiškėjas nuo 2011-03-18 iki 2013-05-29 Lukiškių TI-K buvo kalinamas 490,5 dienos.

4. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m2. Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris, inter alia, reiškia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Higienos normos HN 76:2010 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui minimalus plotas būnant Lukiškių TI-K buvo užtikrintas 33,5 dienos. Vadinasi, 457 dienas Lukiškių TI-K kamerose praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamąjį plotą.

5. Kadangi pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam, inter alia, nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali būti kankinamas, patirti nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartą yra išaiškinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys būtų laikomi sąlygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas būtų gerbiamas, o bausmių vykdymo būdai ir metodai nesukeltų šiems asmenims didesnių ir intensyvesnių išgyvenimų už tuos, kurie yra neišvengiami asmeniui būnant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimą byloje Kudła prieš Lenkiją, 30210/96, 2001-07-24 sprendimą Valašinas prieš Lietuvą, 44558/98). Pagal EŽTT suformuotą praktiką tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Šio minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos būklė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumą, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu būdu (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimą byloje Peers prieš Graikiją, 28524/95).

6. Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja išvadą, kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje Valašinas prieš Lietuvą, įvertinęs bendrąsias kalinimo pagal įprastinį režimą sąlygas, konstatavo, kad santykinai mažą plotą, tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų išmatavimai, kuriuose netrūko nei šviesos, nei oro ir suteikta judėjimo laisvė.

7. Pareiškėjo teigimu, gyvenamosiose kamerose maistui laikyti skirtos spintelės pakabintos ant sienos tik 1 metro atstumu nuo tualeto. Spintelės yra neuždaromos. Tualetas yra apie 1,5 metro nuo stalo ir atitvertas sienele. Nuo durų jokios pertvaros iš viso nėra.

Pagal higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimus pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema bei atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro šalinimo sistema. Sanitariniame mazge turi būti unitazas, praustuvė, veidrodis ir tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

Kaip matyti iš Lukiškių TI-K 2014-05-05 pažymos Nr. 24-3023, visose kamerose, kur buvo apgyvendintas pareiškėjas, yra sanitarinio mazgo patalpa su klozetu, atitverta nuo likusio kameros ploto pertvara, tačiau ne atskirose patalpose ir su atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro šalinimo sistema, o tose pačiose patalpose, kur gyvena nuteistieji / suimtieji. Kamerose įrengtas praustuvas (b. l. 40–41).  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad Lukiškių TI-K neužtikrino higienos normos HN 76:2010 21 nustatytų reikalavimų, taip pažeisdama pareiškėjo teisę į tinkamas kalinimo sąlygas.

8. Pareiškėjo teigimu, stalas yra toks mažas, kad telpa tik dviejų asmenų indai, kiti turi valgyti pasidėję indus ant grindų.

Iš Lukiškių TI-K 2014-05-05 pažymos Nr. 24-3023 matyti, kad visose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, yra po vieną stalą ir dvi taburetes. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas 457 dienas Lukiškių TI-K buvo laikomas perpildytose kamerose, pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamąjį plotą. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjas nagrinėjamu laikotarpiu daugiausia laiko buvo uždarytas kamerose, kurios pagal plotą skirtos gyventi dviem asmenims, šis pareiškėjo teiginys vertintinas jo naudai.

9. Pareiškėjas nurodo, kad vienintelė ventiliacija kameroje – langas. Visą parą kameroje šviečia dirbtinis apšvietimas, nusiprausti šiltu vandeniu galima tik kartą per savaitę ir praustis galima tik 15 minučių.

Pagal higienos normos HN 76:2010 24 punktą gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema, gyvenamosiose patalpose turi būti įrengta dirbtinė naktinė apšvieta (23 punktas), laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę (68 punktas). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka higienos normos reikalavimus, todėl šie teiginiai vertintini kaip bendro pobūdžio nusiskundimai.

10. Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K, pažeisdamas jo teisę į tinkamas kalinimo sąlygas, sukėlė ne tik nepatogumus, bet jis patyrė ir emocinį sukrėtimą, suprastėjo sveikata. Dėl blogos ventiliacijos, švaraus oro trūkumo ant kūno atsirado neaiškios kilmės bėrimų, kankina galvos skausmai. Dėl blogo apšvietimo pablogėjo regėjimas. Nuo nuolatinės įtampos, streso atsinaujino depresija.

Iš Lukiškių TI-K 2014-04-29 pažymos Nr. 24-2907 matyti, kad pareiškėjas per pirminį psichologinį įvertinimą jokių problemų neišsakė, elgėsi ramiai, į klausimus atsakinėjo pasyviai, be noro atsiskleisti, kalbėtis apie savo išgyvenimus ar sunkumus, padėtį vertino adekvačiai, jo emocijos ir elgesys išskirtinio dėmesio nereikalavo. Suicidinių ir autoagresyvių minčių, ketinimų neišsakė. Buvimo įstaigoje laikotarpiu į Lukiškių TI-K Psichologinės tarnybos specialistus nei žodžiu, nei raštu nesikreipė (b. l. 44). Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2014-05-06 rašto Nr. S-2599 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę su nusiskundimais, kuriems įtakos galėjo daryti jo laikymas Lukiškių TI-K netinkamomis sąlygomis, nesikreipė (b. l. 45). Pats pareiškėjas teiginių, kad jo laikymas Lukiškių TI-K netinkamomis sąlygomis pakenkė jo sveikatai, nepatvirtino jokiais įrodymais.

Nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad pareiškėjo teiginiai, kad jo laikymas netinkamomis sąlygomis Lukiškių TI-K padarė įtaką jo sveikatai, nepatvirtinti įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

11. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo, kad kamerose turi būti veidrodis bei tualeto reikmenų spintelė, turi būti sudarytos sąlygos skalbti ir džiovinti viršutinius ir apatinius drabužius, čiužiniai ir pagalvės turi būti su užvalkalais, prie sporto salės turi būti persirengimo kambarys, dušas, tualetas, o Lukiškių TI-K viso to nėra. Tačiau šie pareiškėjo teiginiai vertintini kaip bendro pobūdžio nusiskundimai, kadangi pareiškėjas nenurodė, kokią įtaką jo nurodytos aplinkybės darė jo prašomos atlyginti žalos atsiradimui.

12. Atsakovas nurodo, kad Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Teismo nuomone, šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lukiškių TI-K administracijos kaltė nesudaro būtinos valstybės atsakomybės sąlygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui.

13. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pagrindą, dalyką ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sąlygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastą, galima teigti, kad pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių nebūtų patyręs, jei būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis. Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrą laiko tarpą buvo laikomas nepriimtinomis sąlygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą gyvenamąją aplinką, dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus išgyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastą ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 4 570 Lt (1323,56 Eur), todėl pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 4 570 Lt (1323,56 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo P. A. skundą tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 4 570 Lt (1323,56 Eur) (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt litų (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris eurus ir penkiasdešimt šešis centus)) neturtinei žalai atlyginti. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Rytis Krasauskas