Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-112-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00104-2021-5 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui L. U., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui, dalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. U. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialisto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2021 m. vasario 11 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

 Teismas

n u s t a t ė :

L. U. (toliau – ir L. U. arba pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 336 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 50 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame dirbamos žemės lauke, kuriame buvo pasėti žieminiai pasėliai, sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje vietoje, ant ūkininko pasėlių, taip padarydamas turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1950, 4; 9; 99; 3.7; 150.5 punktuose nustatytus reikalavimus.

2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas L. U. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. L. U. skundu prašo panaikinti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) arba nepanaikinus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teismo iniciatyva paskirtą baudą sumažinti.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis yra „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-palydovas. 2021 m. sausio 17 d. buvo jo darbo diena (pagal darbo sutartį gali dirbti pasirinktu grafiku), naktį ir iš pačio ryto lauke tvyrojo didelis šaltis. Apie 12 val. perpiet ėjo pažiūrėti ar užsives jo darbinio automobilio „Volkswagen Cady“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklis. Jis dėl šalčio neužsivedė. Pamėgino užvesti mamai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis irgi užsivedinėjo sunkiai, tačiau po kurio laiko pavyko jį užvesti. Kadangi darbiniui automobiliui užvesti būtų reikalingi gnybtai, o jis tokių neturėjo, paskambino draugui M. B.. M. jam pasakė, kad gnybtų neturi, nes paskolino juos kitam draugui ir M. pasiguodė, jog vakar pabėgo jo šuo ir niekaip negali jo rasti. Gnybtus jam paskolino kieme buvęs vyras, gali būti kaimynas, iš matymo nepasirodė matytas ar pažįstamas. Tačiau automobilio ir su gnybtais nepavyko užkurti. Staiga suskambo jo telefonas, jam skambino viena iš „(duomenys neskelbtini)” klienčių - V. Č. - A, kurią laiko ir savo drauge, kadangi ji dažnai kviečiasi ją pavežti ar suteikti kitą pagalbą, kurios dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. Paskambinusi, ji paklausė ar šiandien jis dirba, jis atsakė, kad taip. Tuomet ji pasakė, jog panašu, jog praeitą dieną pametė savo telefono abonento informacinę kortelę su savo telefono numeriu, kortelės PIN ir PUK kodais ir su ja susisiekė žmogus, kuris rado kortelę, kadangi ant kortelės buvo telefono numeris. Moteris buvo išsigandusi, kad tais duomenimis gali kažkas pasinaudoti, todėl nusprendė iškviesti jį, jog jis nuvyktų skambinusio vyriškio adresu ir parvežtų jos kortelę jai, kad daugiau niekas nepamatytų jos duomenų. Jis informavo moterį jog automobilis neužsiveda ir bent šiuo metu negaliu jo užvesti, ji jo paklausė, ar negalėtų jo mama paskolinti automobilio, tik šiam iškvietimui. Mama sutiko jam paskolinti automobilį, todėl Policijos pareigūnams nurodė, kad tądien automobiliu naudojosi jis. (Duomenys neskelbtini) klientė nurodė, jog susisiekęs su ja vyras gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turėdamas leidimą ir atlikdamas darbines funkcijas, karantino metu galėjo vykti už miesto ribos, tad tam vyrui nurodė, jog bus maždaug už 20 min, tikslaus vykimo adreso per stresą neatsimena, pamena, jog nurodė atvykti, į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atvykus paskambinti vyrui, šis vietoje paaiškins kaip jį surasti, kadangi laukai platūs, tikėtina, jog navigacija adreso nerastų. Privažiavus Panevėžio miesto ir rajono ribą, stovėjo 3 ar 4 policijos ekipažai, vienas iš pareigūnų (iš aprangos sprendžia, jog karo policijos) paklausė kur jis vyksta, atsakė jog dirba (duomenys neskelbtini), važiuoja atsiimti neįgalios moters pamestos kortelės, vyksta su savo mašina, nes darbinė neužsivedė, parodė leidimą ir darbo sutartį, policininkas palinkėjo gero kelio.

Buvo jau netoliese, kai jam paskambino moteris ir nurodė, kad jai tik ką skambino vyras ir sakė, jog pastebėjo jo automobilį, liepė jam privažiuoti prie keliuko su ženklu nurodė, kad tas asmuo kažkur netoliese, tada ateis iki jo automobilio. Sėdėjo automobilyje ir laukė, staiga pamatė laukais bėgantį šunį rudos spalvos. Prie mašinos priėjo vyras ir jam padavė pamestą kortelę. Paklausus vyro, ar jis nežino, kieno šitas šuo, gal kokių kaimynų, vyras atsakė, jog nuo vakar vakaro blaškosi po laukus, matyt bus pasiklydęs. Pagalvojo, jog tai gali būti jo draugo M. šuo, kuris jau kuris laikas pabėgęs, išlipo iš mašinos ir pašaukiau šunį (duomenys neskelbtini) vardu (toks M. šuns vardas), staiga šuo ėmė bėgti link jo, suprato, kad tai tikrai M. šuo. Kažkur toliau laukuose pasigirdo galingų automobilių garsai ir šuo matyt išsigando, todėl nuskuodė link miško ar krūmų, tiksliai nepamena. Nusprendė šiek tiek pavažiuoti keliuku ir vėl pamatė šunį, tupintį krūmuose. Kadangi girdėjo zujančių automobilių garsus, suprato, kad kelias turbūt naudojamas, todėl pastatė automobilį prie pat kelio, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Šuo tupėjo po krūmu ir drebėjo, inkštė, jis paėmė jį į rankas.

Pareiškėjas atsisako pripažinti, kad važinėjo ar kitaip niokojo ūkininko laukus. Skunde nurodo, kad nėra nei vienos nuotraukos ar vaizdo įrašų, kur matytųsi, kad jo automobilis važinėjasi laukais. Fotonuotraukoje užfiksuotas jo automobilis, nurodant, jog vėžės veda iki pat lauko vidurio, tačiau jis lauku nesivažinėjo, galėjo palikti savo automobilio vėžes dėl to, kad sunkiai sekėsi išvažiuoti iš lauko, tačiau tas vėžias galėjo palikti ir minėti du automobiliai, ar bet kokia kita transporto priemonė. Ūkininkas aiškiai nurodė, kad po jo laukus važinėjo asmenys užfiksuoti nuotraukose, jis nurodė kad su jais bandė tartis dėl žalos atlyginimo, jei ūkininkas nemeluoja ir kalbėjo su tais žmonėmis jis turėtų prisiminti, kad jo tarp tų žmonių nebuvo. Užfiksuotoje nuotraukoje matyti, kad jis automobilį pastatė šalia kelio, o ūkininkas nurodo matęs jog į jo (L. U.) automobilį įsėdo vienas iš asmenų kurie važinėjosi laukais, L. U. kategoriškai nesutinka su tokia įvykio versija. Jis nežino apie kokį žmogų kalba ūkininkas, nes jis neturėjo su niekuo kontakto ir niekas į jo automobilį neįsėdo, jis įkėlė surastą šunelį į automobilio galą ir uždarė duris, pats sėdo į vairuotojo pusę ir nuvažiavo. Būdamas lauke su niekuo nekalbėjo, nematė nei vieno žmogaus aplink, lauke užtruko daugiausiai 1-2 min.

Pareiškėjas pripažįsta, jog galėjo pažeisti automobilio statymo taisykles. Pripažįsta, kad automobilis stovėjo ant dirbamos žemės apsnigto lauko.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su L. U. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021-02-11 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą L. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalies ir 336 straipsnio 1 dalies dispozicijose numatytus administracinius nusižengimus.

Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui.

Pareiškėjas L. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 17 d., pasinaudojęs mamos automobiliu, atliko darbines funkcijas, t.y. važiavo pagal iškvietimą su „Mercedes Benz“ automobiliu, nes jo darbinio automobilio „Volkswagen Cady“ variklis dėl šalčio neužsivedė. Klientė paskambinusi paprašė jo paimti jos pamestą kortelę (telefono numerio). Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti tos kortelės. Kol (duomenys neskelbtini) laukė asmens, kuris perduos jam klientės kortelę, pamatė lauku bėgantį šunį. Šuns veislės nežino. Šuns vardas „(duomenys neskelbtini)“, šuo rusvos spalvos, baltas pilvas. Šunį pagavo, įsinešė į automobilį ir išvažiavo. Iš viso užtruko apie 10 minučių kol pasiėmė šunį. Pripažįsta, kad automobilį pastatė ne vietoje. Pastatė automobilį šalia lauko ant kelio. Automobilis užfiksuotas tik stovintis, ne važiuojantis. Automobiliu važiavo į priekį.

Nukentėjusysis A. Ž. teismo posėdžio metu duodamas parodymus paaiškino, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, bet buvo žiema, šalta, važiavo iš ūkio, iš pradžių pamatė vieną automobilį, važinėjantį po jo laukus, automobilis buvo „Land Rover“. Privažiavus arčiau lauko, pamatė, kad du automobiliai važinėja, o vienas stovi. Prie vieno automobilio virve prisirišęs buvo slidininkas, kurį tas automobilis tempė. Stovintis automobilis buvo „Mercedes“. Privažiavus arčiau, pastebėjo, kad laukas labai išvažinėtas iš jo „padaryta trasa“, sniegas jau buvo sumaišytas su žemėmis. Jis susistabdė visą kompaniją ir mėgino su jais kalbėtis, tačiau sunkiai sekėsi, nes jie buvo agresyvūs. Paliudijo, kad kompanijoje kartu buvo ir L. U.. Ar jis ir buvo tas slidininkas, nežino. Visoje grupėje buvo apie 7 asmenis. Be jis buvo tame būryje ir matėsi, kad jie visi yra draugai. Jis pats lauku privažiavo prie stovinčio „Mercedes“ automobilio, o likusios dvi mašinos privažiavo prie jo pačios. Tie asmenys nesutiko atlyginti žalos, nesutiko, kad darė pažeidimą ir sugadino dalį pasėlių. L. U. ten nieko nesakė, jokio šuns lauke tikrai nebuvo, automobilyje jo nepastebėjo. Apie šunį pareiškėjas nieko nekalbėjo. Šuns pėdsakų taip pat nematė. Su tais visais asmenimis kalbėjo apie 15 minučių. Iš nuotraukų matosi, kad L. U. automobilis iš lauko atstumtas atbuline eiga t.y. automobilis jo pastatytas ne priekiu, o atvažiavus atbuline eiga. Patvirtina, kad kitoje pusėje tikrai yra krūmeliai. Prie jo pareiškėjas tikrai nebuvo nuėjęs iki tų krūmelių. Patvirtina, kad pareiškėjas tikrai buvo kartu su ta kompanija, kuri važinėjo po laukus. Turtinę žalą dar nustatinėja (duomenys neskelbtini) seniūnijos komisija.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)  (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo L. U. už ANK 336 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas skunde ginčija padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje, sutinka su administraciniu nusižengimu numatytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir prašo teismo panaikinti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) arba nepanaikinus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teismo iniciatyva paskirtą baudą sumažinti.

Nukentėjusysis A. Ž. teismo posėdžio metu duodamas parodymus, paneigė pareiškėjo parodymus, nurodė, kad pareiškėjas buvo kartu su kitais jaunais vyrais, kurie dviem automobiliais važinėjosi po apsnigtus pasėlių laukus ir tampė slidininką.

Iš A. Ž. paaiškinimo, matyti, kad 2021-01-17, apie 14.50 vai. važiuodamas į savo ūkį pamatė jo laukuose važinėjančius tris visureigius. Nuvažiavęs rado smarkiai išvažinėtus laukus, (14 ha plotas). Šiuose laukuose pasėti rapsai ir kvietrugiai. Privažiavus prie stovinčio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo kiti du automobiliai, iš jų išlipo 7-8 jaunuoliai. Nebuvo nusiteikę draugiškai, dėl žalos atlyginimo susitarti nepavyko, o 2021-01-18 kreipėsi į policiją. Žala apie 1000 eurų. A. Ž. 2021-01-17 paaiškinime nurodė, jog vienas iš šios grupės jaunuolių sėdo į juodą “Mercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir visi kartu išvažiavo.

Iš L. U. paaiškino matyti, kad jai priklausančiu automobiliu “Mercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 naudojosi, sūnus L. U..

Iš L. U. 2021-01-22 paaiškinimo matyti, kad 2021-01-17 automobiliu “Mercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pavedžioti savo draugo D. B. šunį. Mašiną pasistatė šalia kelio, kad neužstatyti pravažiavimo ir nuėjo į mišką, nieko daugiau nematė, į lauko pusę nesidairė ir kitų asmenų nematė.

Iš L. U. 2021-02-11 paaiškinimo matyti, kad protokole nurodyta neteisinga data ir laikas, įvykis buvo sausio 17 dieną, 14.50 val. Nurodytos neteisingos aplinkybės. Jis sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę šalia kelio, o po laukus nevažinėjo. Su pažeidimu pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį nesutinka, o su pažeidimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sutinka.

Iš 2021-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-18 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. kartu su vyr. patruliu J. V. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante E. G. apie 9 val. 34 min. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini)  2021-01-17 buvo išvažinėti pasėlių laukai. Nuostolis tikslinamas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pilietis A. Ž., kuris paaiškino, kad vakar apie 14.50 val. atvažiavęs i savo ūkį pamatė laukuose važinėjančius tris visureigius. Nuvažiavęs prie savo laukų, pamatė smarkiai išvažinėtus pasėlius. Ant apsnigtų pasėlių stovintį automobilį MB valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui bandant aiškintis su asmenimis dėl žalos atlyginimo, susitarti nepavyko, nes buvo nusiteikę ne draugiškai. Todėl 2021-01-18 kreipėsi į policiją dėl padarytos turtinės žalos. Turtine žalą vertina apie 1000 eurų.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonėmis yra išvažinėtas apsnigtas laukas visomis kryptimis, matosi automobilio ratais sugadintas dirvos paviršius, į paviršių išverstos žemės. Fotonuotraukos, Nr. 1, 2, 3, fotografuotos iš automobilio, kuris stovi, galimai ant lauko keliuko. Fotonuotraukoje, Nr. 3 matyti du automobiliai važiuojantys per lauką, pirmasis automobilis traukia žmogų, tikėtina stovintį ant slidžių. Fotonuotraukoje, Nr. 2 matyti šalia keliuko ant lauko stovintis automobilis “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas važiuojant atbuline eiga, nes jam iš galo nėra vėžių ant sniego, tačiau jam iš priekio vėžės veda į lauką.

Teismas sutinkamai su Institucijos nutarimu, konstatuoja, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) surašytas pagrįstai, remiantis surinktų įrodymų visuma ir teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti minėtą nutarimą.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad  teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pareiškėjo argumentai, kad jis nepadarė pažeidimo numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, nes nėra užfiksuota, kad jo automobiliu būtų važiuota per laukus yra atmestini, nes teismas sutinka su Institucijos nutarimu bei jame nurodytu įrodymų vertinimu, todėl išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka ir ištyręs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. U. važiavo užsėtu žiemkenčiais javais lauku (tiesa, ne vienas tą darė) ir pastatė automobilį būtent užsėtame lauke, to pasekoje galėjo sugadinti pasėlius. Tai įrodo fotonuotraukose užfiksuotas automobilio stovėjimo kryptis ir vėžės, kurios patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“ pastatytas atvažiavus ne iš priekio kaip tvirtina pareiškėjas, o automobiliui važiuojant atbuline eiga.

Skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui Institucija turėjo teisę ir pareigą (ne teismas) nes nėra nustatytas žalos dydis, žalos nustatymo procesas dar nepasibaigęs. Nukentėjusysis tik spėja, kad žala galėtų būti apie 1000 eurų. Tokiu atveju pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su įrodymais ir civilinio proceso nustatyta tvarka iš kaltųjų asmenų reikalauti žalos atlyginimo. Čia pažymėtina, kad bylą tirianti Institucija turėjo ir turi pareigą nustatyti kitus žalą padariusius asmenis, nes šioje byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas su savo automobiliu važinėjo po visą lauką ir padarė didelę žalą pasėliams. Nustatyta, kad pareiškėjas tik užvažiavo ant pasėlių ir pastatė savo automobilį, už tai ir yra nubaustas. Taigi, žalos atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas kompleksiškai, ją reikalaujant atlyginti ir iš kitų kaltųjų asmenų.

Paskirta subendrinta bauda nėra nepagrįstai didelė. Nuobaudų subendrinimo taisyklės pritaikytos teisingai.      

Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas            Vytautas Krikščiūnas