Civilinė byla Nr. 2-190-188/2014

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-2-3-03189-2013-6

                                                                                     Procesinio sprendimo  kategorija 75.4.3.;

                                                                                    113.1.; 116.4.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 25 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovei A. U., jos atstovei advokatei Ninai Frolovičevai,

atsakovo R. U. atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

nedalyvaujant atsakovui R. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui R. U. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,  ir 

n u s t a t ė :

ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj, CMS įregistruotą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – U., nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja – A. U., priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo R. U. 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-23, paskirti ją – ieškovę A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas. Nurodė, jog atsisako ieškinyje nurodyto reikalavimo įpareigoti R. U. A. U. leisti gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name iki vaikams sukaks 18 metų, kadangi R. U. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą neturi. Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė trys vaikai, iš jų vienas jau pilnametis, kiti du vaikai nepilnamečiai, tai M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu sutarė, augino vaikus, tačiau nuo 2013 m. birželio mėn. atsakovas nebeprisideda prie vaikų auklėjimo, jų išlaikymo, visiškai neskiria dėmesio šeimai. Atsakovas yra jai neištikimas, nuo 2013 m. gegužės mėnesio gyvena su kita moterimi. Atsakovas ignoruoja šeimos poreikius, jai vienai tenka rūpintis vaikais, tvarkyti visus ūkio reikalus. Kilusius nesutarimus ji mėgino spręsti vadovaudamasi supratingumo, geranoriškumo ir tolerancijos principais, tačiau tokie mėginimai buvo beviltiški. Mano, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes iš esmės jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi su ja nepagarbiai elgėsi, yra jai neištikimas, nesirūpina šeima. Jie tapo svetimais, nebeturi bendrų interesų, negyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio, todėl mano, kad santuokos išsaugoti nebegalima, terminas susitaikymui neskirtinas. Nurodė, kad jokio nekilnojamojo turto santuokoje su atsakovu neįgijo, o kilnojamieji daiktai yra nugyventi, beverčiai, tai šaldytuvas, trys lovos. Jos vardu VĮ „Regitra“ yra įregistruoti du automobiliai: FORD ORION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW JETTA, valst. Nr. NKC102, kurie faktiškai yra parduoti, tik neišregistruoti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės. Ji dirba ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas – apie 683 Lt. Ar dirba atsakovas, jai nežinoma. Atsakovas nuo 2013 m. birželio 1 d. visiškai neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, rūpintis vaikais tenka jai vienai. Jos gaunamų pajamų vaikų išlaikymui nepakanka, tenka skolintis pinigų. Preliminariai vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 600 Lt, todėl pageidauja, kad atsakovas teiktų išlaikymą po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Kadangi atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2013 m. birželio 1 d., priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-10-23, kas sudaro 3600 Lt (300 Lt x 6 – 1800 Lt x 2 – 3600 Lt). Pageidauja, kad vaikų M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja – jų motina, o tėvui bus sudarytos sąlygos iš anksto šalių suderintu laiku su vaikais be apribojimų bendrauti. Ji ir atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams UAB „Sergel“, Teo Lt, AB, UAB „Gelvora“, UAB „Snoro lizingas“, apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą kreditorius yra informavusi raštu. Kadangi kredito sutartys buvo sudarytos jai su atsakovu gyvenant santuokoje, todėl įsipareigojimai kreditoriams turi būti vykdomi solidariai. Sau išlaikymo nepageidauja, nes yra darbinga.

Teismo posėdyje ieškovė prašo ieškinio reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas paskutinius trejus metus buvo jai neištikimas, apgaudinėjo ją su kitomis moterimis, negrįždavo į namus iš Kauno, kur dirbo, į jos telefono skambučius neatsakydavo, o nuo 2013 m. birželio mėnesio apsigyveno pas kitą moterį. Nuo to laiko atsakovas materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, su jais nebendrauja. Atsakovas yra darbingas, iš vyriausiojo sūnaus žino, kad jis šiuo metu dirba Čekijoje prie statybų. Šiuo metu ji su vaikais dar gyvena atsakovo motinai  priklausančiame name (duomenys neskelbtini), tačiau jai jau yra paskirtas socialinis būstas (duomenys neskelbtini), kur ruošiasi  su vaikais apsigyventi.

Ieškovės atstovė advokatė Nina Frolovičeva prašo ieškovės patikslintus reikalavimus tenkinti.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l.77-78,80), apie neatvykimo priežastis nepranešė, iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą. CPK 7 str. 1 d. numato, kad teismas imasi priemonių užkirsti kelią proceso vilkinimui. Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį įteikti tinkamai, jis dalyvavo 2014-02-13 parengiamajame teismo posėdyje, prašė skirti kitą parengiamąjį teismo posėdį, nurodydamas, jog pageidauja, kad jo interesus atstovautų advokatas bei kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b.l.45-46), antrinė teisinė pagalba jam buvo suteikta 2014-03-05 (b.l.48), taip pat jam buvo žinoma apie parengiamųjų teismo posėdžių, paskirtų 2014-03-18 13.30 val. ir 2014-04-07 9 val., vietą ir laiką, tačiau atsakovas neatvyko, šaukimas į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, todėl ieškovės ir jos atstovės prašymu byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovo atstovas advokatas Raimundas Gargasas nurodė, kad dalyvavęs viename parengiamajame teismo posėdyje atsakovas iš pradžių sutiko, kad santuoka būtų nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau jam paruošus reikiamus dokumentus, jų nepasirašė, telefonu nurodė, kad nutraukti santuoką nesutinka, motyvų nenurodė, todėl prašo ieškinį atmesti.

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų M. U. ir A. U. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, nes vaiko emociniai ryšiai yra artimesni su mama, iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ieškovė yra jos buvusi bendradarbė ir draugė. Atsakovą taip pat pažįsta apie 5-6 metus, lankydavosi jų šeimoje. Ieškovė su atsakovu pykdavosi, nes R. dažnai girtaudavo. Atvažiavusi į svečius, matydavo jį išgėrusį, vieną kartą matė, kaip jis puolė A. mušti. Atsakovas su ieškove  kartu nebegyvena apie metus laiko, nes atsakovas išėjo gyventi pas kitą moterį. A. jai pasakodavo, kad jos vyras neištikimas, o ir pats R. yra sakęs, kad važiuoja pas kitą moterį, prašė nesakyti A.. Paskutinį kartą U. matė daugiau kaip prieš metus, kai jis dar gyveno su A..   

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. CMS, akto įrašas Nr. 296. Nustatyta, kad santuokoje šalys turi du nepilnamečius vaikus: M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad taikytis su atsakovu nenori. Teismas mano, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, netinkamo atsakovo požiūrio į šeimą, neištikimybės. Ieškovės paaiškinimais, liudytojos V. B. parodymais nustatyta, kad atsakovas yra ieškovei neištikimas, nuo 2013 m. birželio mėnesio gyvena su kita moterimi, šeimos materialiai neremia, neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 – 3.30, 3.35, 3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių tarpusavio lojalumą, savitarpio pagarbą ir moralinę bei paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Minėtas aplinkybes, kad atsakovas buvo ieškovei neištikimas, nesirūpino šeima, nerėmė jos materialiai, patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja V. B., kurios parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų, kad ji turėtų pagrindą apkalbėti atsakovą ar jam kerštauti, pati liudytoja nurodė, kad santykiai su atsakovu buvo geri, su juo nesipyko.

Be to galioja prezumpcija, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jei jis paliko šeimą ir daugiau kaip metus visiškai ja nesirūpina – CK 3.60 str. 3 d. Teismas daro išvadą, kad atsakovas, nesirūpindamas šeima daugiau kaip metus, būdamas neištikimas ieškovei, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau kaip vienerius metus, santuokinių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio, todėl laikytina, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, išsaugoti šeimą nėra galimybės ir tarp jų 1995-09-30 įregistruota santuoka ieškovės reikalavimu nutrauktina, esant atsakovo kaltei - Lietuvos Respublikos CK 3.60 str.

Nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.10,). Iš byloje pateiktos Valstybės įmonės „Regitra“ Kėdainių grupės 2013-11-07 pažymos apie transporto priemones (b.l.11) matyti, kad A. U. savo vardu yra įregistravusi 2 transporto priemones: automobilį FORD ORION, v.n. (duomenys neskelbtini) (reg. dokumento išdavimo. data - 2007-07-11) ir automobilį VW JETTA, v.n. NKC102 (reg. dokumento išdavimo data – 2008-07-22). Nors ieškovė nurodė, kad minėti automobiliai parduoti, tik neišregistruoti, atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepateikė teismui jokių automobilių pardavimą patvirtinančių duomenų, bei į tai, kad minėtos transporto priemonės įgytos ieškovei gyvenant santuokoje su atsakovu, todėl tai dalintinas turtas. Teismas mano, kad automobiliai  FORD ORION, v.n. (duomenys neskelbtini), ir VW JETTA, v.n. NKC102, po santuokos nutraukimo nuosavybės teisėmis paliktini ieškovei A. U.. Nustatyta, kad daugiau santuokoje įgyto ir dalintino turto šalys neturi.

Šalys turi du nepilnamečius vaikus: M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.25,26), kurie gyvena kartu su ieškove A. U. (b.l.7). 2014-01-21 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. VT-1-105 nurodyta, kad su nepilnamečiais M. U. ir A. U. kalbėjosi (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė, abu vaikai pareiškė norą gyventi su mama, nes su ja stipresnis psichologinis – emocinis ryšys, su mama jie jaučiasi saugesni. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė su vaikais gyvena atsakovo R. U. motinai priklausančiame name, tačiau teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad netrukus su vaikais persikels į jai suteiktą socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad vaikų M. U. ir A. U. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, nes vaikų emociniai ryšiai su mama yra artimesni, kas konstatuota ir 201-01-21 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. VT-1-105. Esant nurodytiems įrodymams, darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų M. U. ir A. U. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina A. U..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus – CK 3.192 str. Ieškovės paaiškinimais, liudytojos V. B. parodymais nustatyta, kad atsakovas neteikia lėšų savo nepilnamečių vaikų M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tai nurodyta ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje. Kadangi atsakovas R. U. yra nepilnamečių vaikų M. U. ir A. U. tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaikų išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiui (CPK 3.192 str. 2 d.), turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, labai svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnamečiai vaikai M. ir A. gyvena kartu su ieškove, ir ieškovė juos išlaiko. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta bei tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaikų poreikius bei šalių turtinę padėtį (ieškovė dirba ŽŪKB „Krekenavos  mėsa“, jos vidutinis atlyginimas – apie 700 Lt per mėn. (b.l8), atsakovas nedirba (b.l.34), duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis nedarbingas, ieškovės teigimu jis šiuo metu dirba Čekijoje statybos darbus, todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkitinas pilnai, ir iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistinos lėšos nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2013-12-23 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi nustatyta, jog atsakovas materialinio išlaikymo vaikams M. ir A. neteikia nuo 2013 m. birželio mėn., iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-23– 3600 Lt. Ieškovė A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtina uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas.

Ieškovė išlaikymo sau po santuokos nutraukimo iš atsakovo nereikalauja, todėl išlaikymas nepriteistinas - CK 3.72 str.

Ieškovės prašymas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę U. pavardę yra tenkintinas - CK 3.69 str.

Iš byloje pateiktų duomenų (b.l.12-24) matyti, kad šalys turi gyvenant santuokoje atsiradusių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Sergel“, Teo Lt, AB, UAB „Gelvora“, UAB „Snoro lizingas“. Apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą kreditoriai informuoti raštu (b.l.5). Šalys įpareigotinos kreditinius  įsipareigojimus vykdyti solidariai.

Ieškovei A. U. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-2443-2912 (b.l.3-4), kuris pratęstas 2014-06-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14- P-2443-2694 (b.l.69-70) suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų.

   A. R. U. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-0 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-884-1122 suteikta antrinė teisinė pagalba, visiškai atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio  ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo R. U. nepriteistinos.

              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas                                                 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. CMS, akto įrašo Nr. 296, įregistruotą santuoką nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę  - U..

Nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. U..

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 (tris šimtus) litų dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo 2013-12-23 iki vaikų M. ir A. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. U. 3600 (tris tūkstančius šešis šimtus) litų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-23.

Paskirti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas.

Padalinti santuokoje įgytą turtą:

priteisti automobilį FORD ORION, v.n. (duomenys neskelbtini) (reg. dokumento išdavimo. data - 2007-07-11) ir automobilį VW JETTA, v.n. NKC102 (reg. dokumento išdavimo data – 2008-07-22) ieškovei A. U..

Įpareigoti ieškovę A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovą R. U., a.k.(duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo įsipareigojimus kreditoriams UAB „Sergel“, Teo Lt, AB, UAB „Gelvora“, UAB „Snoro lizingas“ vykdyti solidariai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Ramyna Šidlauskienė