Baudžiamoji byla Nr. 1-1175-990/2022

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-37457-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Anai Grinevič,

prokurorams Linui Silevičiui, Dainiui Kunigėliui, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu suimtas, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2021 m. spalio 15 d. apie 13.53 val. UAB „Palink“ valdomoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Povilo Lukšio g. 2, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 21,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, 31,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Bulleit Bourbon“, 34,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Woodford Reservie“, bendros 43,9 eurų vertės du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s Fire“ (vieno butelio vertė 21,95 eurų), bendros 43,90 eurų vertės du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s apple“ (vieno butelio vertė 21,95 eurų) ir praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 176,65 eurų vertės turtą.

2.       2021 m. spalio 27 d. apie 12.37 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdomoje parduotuvėje „Senukai“, esančioje Povilo Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo bendros 161,94 eurų vertės šešias pakuotes skalbimo kapsulių „Ariel Color“ (vienos pakuotės vertė 26,99 eurų) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 161,94 eurų vertės turtą.

3.       2021 m. lapkričio 6 d. apie 18.14 val. UAB „Palink“ valdomoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę ir maišelį įsidėjo 3,79 eurų vertės buteliuką šampūno „Old Spice“, bendros 10,86 eurų vertės tris buteliukus dezodoranto „Whitewater old spice“ (vieno buteliuko vertė 3,62 eurų), 1,05 euro vertės pakelį muilo „Dove“, 6,49 eurų vertės buteliuką šampūno „Head & shoulders“, bendros 14,18 eurų vertės du pakelius dantų pastos „Sensodyne“ (vieno pakelio vertė 7,09 eurų), 4,29 eurų vertės vyriškas kojines „Sparta“, 5,79 eurų vertės skalbimo kapsulių „Ariel“, 0,49 euro vertės šiukšlių maišą „Clever“, 1,69 euro vertės puodelį, 1,69 euro vertės indelį salotų „Baltoji mišrainė“, 1,39 euro vertės pakelį sviesto „Pienių vasara“, 7,03 eurų vertės pyragą „Rafaelo“, 2,85 eurų vertės karštai rūkytą kiaulienos kumpį, 3,62 eurų vertės tirpios kavos „Nescafe“, 2,59 eurų vertės sūrį „Tilsit“, 1,99 eurų vertės arbatos „Loyd“, 0,85 euro vertės sumuštinių batoną, 2,29 eurų vertės vaflių tortą „Selga“, 31,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Bulleit bourbon“, 24,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Maker Mark“, 29,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Genttleman Jack“, 27,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jack Danniels“, 22,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 2,35 eurų vertės keptą kiaulienos kumpį, 1,19 euro vertės 1 l talpos butelį vaisvandenių „Klasika Tarchunas“, bendros 66 eurų vertės tris pakuotes skustukų „Gillette“ (vienos pakuotės vertė 22 eurai), 22,95 eurų vertės pakuotę skustukų „Gillette Fusion 5“ ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį 303,21 eurų vertės turtą.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2021 m. spalio 15 d. vagystė

4.       Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad kaltinimas yra aiškus. Jis nieko negali papasakoti, nes nelabai prisimena. Jis duos parodymus tik atvežtas į teismo posėdžių salę.

5.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kaltinamojo, kuris yra laikomas areštinėje, kardomojo kalinimo ar pataisos įstaigoje, dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Kardomojo kalinimo įstaigoje laikomo R. S. dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, taigi teismas užtikrino galimybę R. S. pasinaudoti savo teisę duoti parodymus, tačiau R. S. teisiamojo posėdžio metu šia teise nepasinaudojo.

6.       Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad pastovios gyvenamosios jis neturi. 2021 m. spalio 15 d. norėdamas ką nors pavogti jis užėjo į parduotuvę „Iki“ esančią Povilo Lukšio g. 2, Vilniuje, nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes: viskio butelį „Jack Daniel’s“, viskio butelį „Woodford Reservie“, du viskio butelius „Jack Daniel’s Fire“ ir du viskio butelius „Jack Daniel’s apple“. Jam dedantis alkoholio butelius į kuprinę, aplinkui žmonių nebuvo; ar kas nors jį matė, jis nežino. Įsidėjęs minėtas prekes į kuprinę jis iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs ir tą pačią dieną jas pardavė Kalvarijų turguje, Vilniuje, nepažįstamam vyriškiui už pusę parduotuvėje buvusios kainos (už šiuos alkoholio butelius jis gavo apie 130 eurų). Gautus pinigus jis išleido pragyvenimui. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų (T. 1, b. l. 60-62, 76-77).

7.       Teisiamojo posėdžio metu T. P. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Jis pats nagrinėjamo įvykio betarpiškai nematė, šį įvykį pamatė atėjęs į darbą ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Jis minėtų aplinkybių neprisimena, nes panašių įvykių būna daug, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis minėto įvykio aplinkybes prisiminė geriau. 

8.       Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2021 m. spalio 15 d. dirbo jo porininkas K. G., kuris jam papasakojo apie 18 val. išėjęs iš apsaugos posto į parduotuvę ir tualetą; kol porininko nebuvo apsaugos poste prie kamerų, į parduotuvę užėjo du jaunuoliai (vienas buvo vidutinio kūno sudėjimo su tamsiu ilgu paltu, užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su bumbulu bei veidą dengiančia veido kauke, ant pečių turėjo kuprinę; antras buvo sportiško kūno sudėjimo su sportiniu bordo spalvos kostiumu bei spalvota kuprine); alkoholio skyriuje vaikinas su kepure į kuprinę susidėjo keturis vienetus įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo, o vaikinukas be kepurės į kuprinę sudėjo septynis butelius įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo. Vaizdo įraše užfiksuotas vaikinukas su spalvota kuprine jam yra žinomas – tai yra R. S., kuris ne kartą yra vogęs. Abu vaikinukai išėjo iš parduotuvės pro automatines atveriamas duris prie daržovių skyriaus (T. 1, b. l. 30-32).

9.       Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 18.12 val. į parduotuvės alkoholio skyrių ateina vyras, kuris nuo lentynos pasiima keturis butelius, šiuos sudeda į kuprinę, pastarąją užsega, apsisuka ir iš parduotuvės išeina. 18.13 val. į alkoholio skyrių užeina kitas vyras ir priėjęs prie alkoholio lentynų nuo viršutinės lentynos paima septynis butelius, šiuos sudeda į kuprinę ir iš parduotuvės išeina (T. 1, b. l. 43-45). 

10.       UAB ,,Palink“ atstovė 2021 m. spalio 19 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. spalio 15 d. 18.12 val. iš parduotuvės ,,Iki“, esančios Povilo Lukšio g. 34, Vilniuje, vyriškis pavogė 0,7 l talpos viskio butelį ,,Daniel‘s tennessee honey“ (vieno butelio kaina yra 21,95 eurų), 0,7 l talpos viskio butelį „Bulleit Bourbon“ (vieno butelio kaina yra 31,95 eurų), 0,7 l talpos viskio butelį „Woodford Reservie“ (vieno butelio kaina yra 34,95 eurų), du 0,7 l talpos viskio butelius „Jack Daniel’s Fire“ (vieno butelio kaina yra 21,95 eurų), du 0,7 l talpos viskio butelius „Jack Daniel’s apple“ (vieno butelio kaina yra 21,95 eurų) (T. 1, b. l. 9, 10).

11.       Teismas pažymi, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – T. P. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti, taip pat UAB „Palink“ pareiškime nurodyti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 13.53 val. UAB „Palink“ valdomoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Povilo Lukšio g. 2, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 21,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, 31,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Bulleit Bourbon“, 34,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Woodford Reservie“, bendros 43,9 eurų vertės du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s Fire“ (vieno butelio vertė 21,95 eurų), bendros 43,90 eurų vertės du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s apple“ (vieno butelio vertė 21,95 eurų) ir praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 176,65 eurų vertės turtą.

2021 m. spalio 27 d. vagystė

12.       Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad kaltinimas yra aiškus. Jis nieko negali papasakoti, nes nelabai prisimena. Jis duos parodymus tik atvežtas į teismo posėdžių salę.

13.       Teismas pakartoja, kad BPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kaltinamojo, kuris yra laikomas areštinėje, kardomojo kalinimo ar pataisos įstaigoje, dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Kardomojo kalinimo įstaigoje laikomo R. S. dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, taigi teismas užtikrino galimybę R. S. pasinaudoti savo teisę duoti parodymus, tačiau R. S. teisiamojo posėdžio metu šia teise nepasinaudojo.

14.       Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2021 m. spalio 27 d. apie 13.00 val. jis atėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią Povilo Lukšio gatvėje, Vilniuje. Jis ketino iš šios parduotuvės kažką pavogti, bet nežinojo, kokias konkrečiai prekes jis vogs. Į parduotuvę jis įėjo laisvai, pasinaudojęs tuo, kad jam įėjus į parduotuvę apsaugos darbuotojas tikrino kito pirkėjo galimybių pasą. Būdamas parduotuvės „Senukai“ prekybos salėje jis vaikštinėjo ir žiūrėjo, ką būtų galima pavogti. Nusprendęs pavogti skalbimo kapsules jis, priėjęs prie lentynos, ant kurios buvo sudėtos skalbimo priemonės, paėmė šešias dėžutes skalbimo kapsulių „Ariel Color“ (kokia buvo skalbimo kapsulių kaina, jis nežino; kaina jam nerūpėjo), kurias ketino pavogti ir vėliau parduoti turguje, tačiau jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Jis niekur nedirba, pajamų šaltinio neturi, todėl eidamas į parduotuvę pinigų su savimi jis neturėjo. Jis supranta pasielgęs blogai, dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (T. 1, b. l. 120-123).

15.       Teisiamojo posėdžio metu V. B. (V. B.) parodė, kad (duomenys neskelbtini). Tikrindamas galimybių pasus lauke jis pastebėjo vyrą, anksčiau minėtoje parduotuvėje apsivogusį. Apie tai jis pranešė apsaugos vadovui ir pasakė, kokia kamera ir kurią vietą reikia stebėti. Grįžęs į nuolatinę darbo vietą jis toliau stebėjo minėtą vyrą. Pastarasis perlipo per tvorą, nuėjo į prekybos salę, paėmė skalbimo kapsules, jas įsidėjo į krepšį ir net nepriėjęs prie kasos išėjo pro apsaugos vartelius, po ko buvo sulaikytas. 

16.       Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo (duomenys neskelbtini). Kadangi šį darbą jis dirba ne vienerius metus, jis dažnai iš anksto pastebi įtartinus asmenis ir per vaizdo kameras stebi šių judėjimą parduotuvės viduje. 2021 m. spalio 27 d. apie 12.25 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir tikrindamas galimybių pasus jis pastebėjo vyrą su kuprine. Minėtas vyras perlipo per įrengtą metalinę tvorą į sodų skyriuje esančią gatvės prekybą ir tokiu būdu pateko į prekybos centrą. Kadangi parduotuvės „Senukai“ gatvės prekybos varteliai yra užrakinti, per gatvės prekybos teritoriją teisėtai patekti į parduotuvę yra draudžiama, jis nedelsdamas per ausines pranešė, kad įtartinas asmuo neteisėtai pateko į parduotuvės vidų, ir nuėjo į apsaugos kambarį stebėti minėtą vyrą per parduotuvės viduje įrengtas vaizdo kameras. Apie 12.35 val. minėtas vyras nuėjo į buities prekių skyrių ir nuo prekybos stendo apatinės lentynos į parduotuvės „Senukai“ prekių vežimėlį pradėjo krauti šešias dėžes skalbimo kapsulių „Ariel color“, po ko nuo šalia esančio kilimų ekspozicijos stendo paėmęs durų kilimėlį šiuo užklojo vežime esančias prekes, nuvažiavo į šalį ir skalbimo kapsulių pakuotes sukrovė į turėtą kuprinę, kurią paliko vežimėlyje ir pastarąjį stūmė iki išėjimo iš prekybos salės. Prie išėjimo minėtas vyras vežimą pastatė į vietą, pasiėmė kuprinę su prekėmis ir iš parduotuvės išėjo. Kilimėlis liko vežime. Gatvėje už parduotuvės ribų minėtas vyras buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos kambarį (T. 1, b. l. 102-104).

17.       UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ atstovas 2021 m. spalio 27 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. spalio 27 d. 12.37 val. iš parduotuvės ,,Senukai“, esančios Povilo Lukšio g. 34, Vilniuje, vyriškis paėmė šešias pakuotes skalbiamųjų kapsulių „Ariel Color (vieneto kaina 26,99 eurų), tačiau buvo sulaikytas už kasų (T. 1, b. l. 88).

18.       Teismas pažymi, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – V. B. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. spalio 27 d. apie 12.37 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdomoje parduotuvėje „Senukai“, esančioje Povilo Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo bendros 161,94 eurų vertės šešias pakuotes skalbimo kapsulių „Ariel Color“ (vienos pakuotės vertė 26,99 eurų) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 161,94 eurų vertės turtą.

2021 m. lapkričio 6 d. vagystė

19.       Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad kaltinimas yra aiškus. Jis nieko negali papasakoti, nes nelabai prisimena. Jis duos parodymus tik atvežtas į teismo posėdžių salę.

20.       Teismas pakartoja, kad BPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kaltinamojo, kuris yra laikomas areštinėje, kardomojo kalinimo ar pataisos įstaigoje, dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Kardomojo kalinimo įstaigoje laikomo R. S. dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, taigi teismas užtikrino galimybę R. S. pasinaudoti savo teisę duoti parodymus, tačiau R. S. teisiamojo posėdžio metu šia teise nepasinaudojo.

21.       Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 18.10 val. jis, ketindamas pavogti prekes, atvyko į parduotuvę „Iki“, esančią Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, kurioje į turėtą kuprinę bei maišelį susikrovė pranešime apie įtarimą išvardintas prekes ir bandė išeiti pro kasas už jas nesusimokęs, tačiau praėjusį pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas, nuvedė į apsaugos kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Prekes jis vogė, nes neturėjo pinigų už jas susimokėti. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (T. 2, b. l. 36-38).

22.       Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Jis pamatė keistą žmogų, kuris užėjo į parduotuvę, pasiėmė vežimėlį, paėmė alkoholinio gėrimo butelį ir šį įsidėjo į savo kuprinę, po ko bandė iš parduotuvės išeiti, tačiau pradėjus pypsėti apsaugos varteliams jis minėto vyro paprašė parodyti kuprinę. Minėtas vyras iš pradžių nenorėjo rodyti savo kuprinės, pradėjo agresyviai elgtis, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Vėliau minėtas asmuo parodė kuprinės vidų, kurioje buvo alkoholinių gėrimų, o vežimėlyje – įvairių maisto produktų.

23.       Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 6 d. apie 18.14 val. jis buvo prie savitarnos kasų, kur paimdavo krepšelius ir šiuos padėdavo į jiems skirtą vietą. Dirbdamas prie savitarnos kasų jis išgirdo nuo vartelių, per kuriuos įeinama į parduotuves patalpas, sklindantį garsą, atsirandantį, kai pro detektorių praeinama su neapmokėtomis prekėmis Išgirdęs garsą jis pradėjo bėgti vartelių link. Pribėgęs prie vartelių jis pastebėjo už vartelių su vežimėliu stovintį vyrą (apie 165 cm ūgio, tamsių plaukų, dėvėjusį žaliai juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, su įvairiaspalvės spalvos kuprine): vežimėlyje buvo įvairios maisto prekės ir kuprinė, kurioje buvo kitos prekės. Jam priėjus prie minėto vyro šis pradėjo sakyti nieko nevogęs, buvo agresyvus, garsiai rėkavo. Jam paėmus minėto vyro kuprinę ir su ja praėjus pro detektorius atsirado minėtas garsas. Supratęs, kad vyras meluoja, pastarąjį jis sulaikė, pristatė į apsaugos postą ir iškvietė policijos pareigūnus (T. 2, b. l. 19-21).

24.       UAB ,,Palink“ atstovė 2021 m. lapkričio 6 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 13.14 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo vyrą, kuris pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Pagrobtos prekės: buteliukas šampūno „Old Spice“ (vieneto kaina 3,79 eurų), trys buteliukai dezodoranto „Whitewater old spice“ (vieneto kaina 3,62 eurų), muilas „Dove“ (kaina 1,05 eurų), buteliukas šampūno „Head & shoulders“ (kaina 6,49 eurų), dvi tūbelės dantų pastos „Sensodyne“ (vieneto kaina 7,09 eurų), vyriškos kojinės „Sparta“ (kaina 4,29 eurų), skalbimo kapsulės „Ariel“ (kaina 5,79 eurų), šiukšlių maišas „Clever“ (kaina 0,49 euro), puodelis (kaina 1,69 euro), salotos „Baltoji mišrainė“ (kaina 1,69 euro), ,,Pienių vasara“ (kaina 1,39 euro), pyragas „Rafaelo“ (kaina 7,03 eurų), karštai rūkytas kiaulienos kumpis (kaina 2,85 eurų), „Nescafe 3/1“ (kaina 3,62 eurų), sūris „Tilsit“ (kaina 2,59 eurų), arbata „Loyd“ (kaina 1,99 euro), sumuštinių batonas (kaina 0,85 euro), tortas „Selga“ (kaina 2,29 eurų), 0,7 l talpos butelis viskio „Bulleit bourbon“ (kaina 31,95 eurų), butelis viskio „M. M.“ (kaina 24,95 eurų), 0,7 l talpos butelis viskio „Genttleman Jack“ (kaina 29,99 eurų), „Jack Daniels“ (kaina 27,95 eurų), arabiškas viskis „Jameson“ (kaina 22,95 eurų), keptas kiaulienos kumpis (kaina 2,35 eurų), butelis „Klasika Tarchunas“ (kaina 1,19 euro), trys pakuotės skutimosi peiliukų „Gillette“ (vieneto kaina 20 eurų), penkios pakuotės skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“ (vieneto kaina 22,95 eurų) (T. 1, b. l. 146-148).

25.       Teismas pažymi, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. K. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Palink“ pareiškime nurodyti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 18.14 val. UAB „Palink“ valdomoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, prekybos salėje R. S. į su savimi turėtą kuprinę ir maišelį įsidėjo 3,79 eurų vertės buteliuką šampūno „Old Spice“, bendros 10,86 eurų vertės tris buteliukus dezodoranto „Whitewater old spice“ (vieno buteliuko vertė 3,62 eurų), 1,05 euro vertės pakelį muilo „Dove“, 6,49 eurų vertės buteliuką šampūno „Head & shoulders“, bendros 14,18 eurų vertės du pakelius dantų pastos „Sensodyne“ (vieno pakelio vertė 7,09 eurų), 4,29 eurų vertės vyriškas kojines „Sparta“, 5,79 eurų vertės skalbimo kapsulių „Ariel“, 0,49 euro vertės šiukšlių maišą „Clever“, 1,69 euro vertės puodelį, 1,69 euro vertės indelį salotų „Baltoji mišrainė“, 1,39 euro vertės pakelį sviesto „Pienių vasara“, 7,03 eurų vertės pyragą „Rafaelo“, 2,85 eurų vertės karštai rūkytą kiaulienos kumpį, 3,62 eurų vertės tirpios kavos „Nescafe“, 2,59 eurų vertės sūrį „Tilsit“, 1,99 eurų vertės arbatos „Loyd“, 0,85 euro vertės sumuštinių batoną, 2,29 eurų vertės vaflių tortą „Selga“, 31,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Bulleit bourbon“, 24,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „M. M.“, 29,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Genttleman Jack“, 27,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jack Danniels“, 22,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 2,35 eurų vertės keptą kiaulienos kumpį, 1,19 euro vertės 1 l talpos butelį vaisvandenių „Klasika Tarchunas“, bendros 66 eurų vertės tris pakuotes skustukų „Gillette“ (vienos pakuotės vertė 22 eurai), 22,95 eurų vertės pakuotę skustukų „Gillette Fusion 5“ ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį 303,21 eurų vertės turtą.

III.                      Veikų kvalifikavimo motyvai

26.       R. S. pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 176,65 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL sumos, taigi R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

27.       R. S. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 161,94 eurų vertės turtą, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL sumos, taigi R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

28.       R. S. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį 303,21 eurų vertės turtą, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL sumos, taigi R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

IV.                      Bausmių skyrimo motyvai

29.       R. S. padarė bei pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

30.       Taip pat R. S. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

31.       Spręsdamas dėl R. S. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat jis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, tame tarpe ir tyčinį nusikaltimą, jis padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (T. 2, b. l. 50-60), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. S. yra recidyvistas, o tai yra R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. S. iki suėmimo niekur nedirbo, taigi teismas turi pagrindą manyti, jog R. S. skyrus turtinio pobūdžio bausmes – baudas, R. S. šių bausmių nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmės – baudos R. S. neskirtinos. R. S. skirti viešųjų darbų bausmes teismas taip pat neturi galimybės, nes R. S. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus. R. S. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (T. 2, b. l. 63-100), taip pat jis ne kartą yra teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, analogiškos nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir atlikęs bausmę R. S. nusikalstamo elgesio nenutraukė ir toliau vogė, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė R. S. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. S. skyrus BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies straipsnių sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes, jų terminus nustatant šiek tiek trumpesnius už vidurkius: už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. S. skirtina 45 parų arešto bausmė; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. S. skirtina 40 parų arešto bausmė; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. S. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nusikaltimų, o nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje – baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, bausmės bendrintinos jas apimant ir R. S. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

32.       R. S. nuo 2021 m. spalio 27 d. 13.40 val. iki 2021 m. spalio 27 d. 16.23 val., kas prilyginama vienai parai, taip pat nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 18.30 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 13.50 val., kas prilyginama vienai parai, taip pat nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 16.05 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 11.55 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (T. 1, 52-56, 65, 108-110, 127-128; T. 2, b. l. 27-28, 43-45). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi R. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (T. 2, b. l. 127-129). 2022 m. balandžio 6 d. R. S. suimtas (T. 2, b. l. 140). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria R. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių R. S. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo jo suėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 6 d. (T. 2, b. l. 175-179), taigi R. S. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V.                      Civilinis ieškinys

33.       Šio baudžiamojo proceso metu UAB „Palink“ pareiškė 176,65 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstamais R. S. veiksmais UAB „Palink“ padarytos turtinės žalos (T. 1, b. l. 18-20).

34.       Vertindamas UAB „Palink“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. Turtinė žala UAB „Palink“ buvo padaryta R. S. nusikalstamais veiksmais, žalos baudžiamojo proceso metu R. S. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš R. S. UAB „Palink“ naudai priteistina 176,65 eurų.

VI.                      Procesinės prievartos priemonės

35.       Baudžiamojo proceso metu R. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (T. 1, b. l. 63-64, 124-125), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VII.                      Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

36.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš R. S. valstybės naudai priteisti 125 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro R. S. gynėjos advokatės Anos Grinevič darbo užmokestis (T. 3, b. l. 10-12).

37.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

38.       Nagrinėjamu atveju gynėja R. S. buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. R. S. niekur nedirba, jokio turto neturi, taigi teismas turi pagrindo manyti, jog R. S. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš R. S. valstybės naudai priteistina dalis – 50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. S. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Pripažinti R. S. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šias bausmes subendrinti jas apimant ir R. S. skirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Į R. S. skirtą bausmę įskaityti R. S. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. S. UAB „Palink“ naudai priteisti 176,65 eurų.

Iš R. S. valstybės naudai priteisti 50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti R. S., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Ražanskas