LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-3772-104/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rukainių pirtis“ ir M. R. (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Swedbank“, uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir „Baldų galerija“) dėl avansinės įmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2008 m. gruodžio 3 d. tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" ir atsakovo UAB „Rukainių pirtis", kaip paieškos vykdytojo, buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria ieškovas pavedė atsakovui UAB „Rukainių pirtis" atstovauti ieškovo interesus pasirašant lizingo, preliminariąją bei pagrindinę turto perleidimo sutartis, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui šios sutarties 5 straipsnyje nustatyto dydžio atlyginimą, t. y. vienkartinį sėkmės mokestį 3 300 000 Lt plius PVM, sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už iki šios sutarties  pasirašymo jau suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties preambulėje, o taip pat sutartyje nurodytas paslaugas, suteiktinas po šios sutarties pasirašymo (b.l. 9). Vykdant sutarties sąlygas ieškovas atsakovui UAB „Rukainių pirtis" už sutartimi nustatytų įsipareigojimų vykdymą sutarties 5.4.1 punkto pagrindu 2008 m. gruodžio 5 d sumokėjo 150 000 litų avansą.

Ieškovas ir tretieji asmenys  UAB „Swedbank lizingas" bei  AB „Swedbank" 2008 m. gruodžio 5 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl „Swedbank", AB priklausančio turto ateityje įsigijimo. Sutartimi buvo suderėta, jog pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Pagal sutarties 1.2 punktą šis terminas pardavėjo AB „Swedbank" iniciatyva galėjo būti pakeistas ne daugiau, kaip 60 kalendorinių dienų su sąlyga, kad apie termino pakeitimą pardavėjas raštu informuos kitas šalis ne vėliau, kaip iki 2009 m. birželio 1 d.

AB „Swedbank" raštu (nurodoma data - 2009 m. gegužės 29 d.) informavo ieškovą ir UAB „Swedbank lizingas" apie termino nukėlimą 60 kalendorinių dienų ne vėliau, kaip iki 2009 m. spalio 30 d., tačiau  2009 m. spalio 29 d. gavo  ieškovo pranešimą, kad vėlesnė pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo data jam yra nepriimtina, taip pat pasiūlė sumažinti turto pardavimo kainą bei keisti lizingo sutarties sąlygas, todėl  pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rukainių pirtis“ ir M. R. 150 000 Lt sumokėto avanso, 12,70 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl UAB „Swedbank lizingas“ kaltės nekilnojamojo turto, kuris tarpininkavimo sutartyje vadinamas turtu 1 ir turtu 2, pirkimo – pardavimo sutartys su AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. gruodžio 5 d. preliminariojoje sutartyje numatytomis sąlygomis nebuvo sudarytos, todėl, vadovaujantis tarpininkavimo sutarties 5.7 punktu, atsakovai turi grąžinti sumokėtą avansinę įmoką, tačiau to nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties šalys buvo tinkamai informuotos apie pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties termino nukėlimą, o remiantis sutarties nuostatomis nei UAB „Swedbank lizingas", nei ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" neturėjo teisės nesutikti su termino nukėlimu ar vien dėl šios aplinkybės atsisakyti sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, nes sutartimi šalys suteikė būtent pardavėjui AB „Swedbank" teisę pakeisti pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties terminą (nukelti 60 dienų). Teismas darė išvadą, kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl paties ieškovo kaltės, o tai, jog ieškovas pakeitė savo ketinimus pirkti nurodytą turtą, rodo ir ta aplinkybė, kad ieškovas neįvykdė sutarties sąlygos iš anksto sumokėti AB „Swedbank" 3 188 000 litų sumą.

Teismas pažymėjo, kad pagal tarpininkavimo sutarties 5.7 punktą ieškovas gali nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti avansą tuo atveju, kai pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl UAB  „Swedbank lizingas" ar  pardavėjo AB „Swedbank" kaltės, arba UAB  „Swedbank lizingas" ir/ar  pardavėjas AB „Swedbank" atsisako sudaryti sutartį ne dėl bendrovės kaltės. Tuo tarpu nustačius, kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl ieškovo kaltės, ieškovui neatsirado teisinis pagrindas reikalauti grąžinti sumokėtą atsakovui avansą.

Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas neginčija tos aplinkybės (ir ta aplinkybė konstatuota tarpininkavimo sutarties preambulėje), kad atsakovas UAB „Rukainių pirtis" suteikė ieškovui paslaugas iki tarpininkavimo sutarties sudarymo - surado turto pardavėją, atstovavo ieškovo interesus ilgose derybose dėl turto pardavimo, derėjosi dėl turto kainos, sandorio struktūros, savo pastangomis, sąnaudomis ir dideliu įdirbiu susiderėjo dėl ieškovui palankios bei tinkamos turto kainos, ieškovui ypatingai palankių kreditavimo sąlygų, o tarpininkavimo sutarties 1 straipsnyje  nustatyta, kad atlyginimas atsakovui mokamas už iki šios sutarties  pasirašymo jau suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties preambulėje, todėl vien dėl to sumokėto avanso grąžinimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Iš bylos medžiagos matosi, kad „Swedbank“ AB apie termino nukėlimą informavo 2009 m. gegužės 29 d. raštu, tačiau iš banko šis raštas buvo išsiųstas tik 2009 m. birželio 2 d., o ieškovas minėtą raštą gavo tik 2009 m. birželio 8 d., todėl darytina išvada, kad „Swedbank“ AB apie termino nukėlimą informavo pavėluotai, pažeidžiant preliminariosios sutarties 1.2 punkto sąlygas.

2. Nors nei UAB „Swedbank lizingas“, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo teisės nesutikti su termino nukėlimu, tačiau „Swedbank“ AB turėjo pareigą laiku (iki 2009 m. birželio 1 d.) pranešti apie terminio nukėlimą, o preliminariosios sutarties 1.2 punkte numatytas terminas laikytinas naikinamuoju (iki 2009 m. birželio 1 d. ieškovas jokio pranešimo iš „Swedbank“ AB nebuvo gavęs).

3. Kadangi ieškovas negavo jokios informacijos iš pardavėjo apie tikslią pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datą bei apie pardavėjo pasirengimą tokią pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti, bendrovė nebematė tikslo mokėti preliminariosios sutarties 2.3 punkte nurodytą sumą, kuri turėjo būti įskaityta kaip dalis turto kainos.

4. Teismas privalėjo taikyti CK 6.165 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, kad, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą  nesudaro pagrindinės sutarties, tai šalių prievolė ją sudaryti pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl „Swedbank“ AB kaltės, nes iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino (iki 2009 m. rugsėjo 1 d.) bankas nebuvo pasirengęs sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiu būdu paieškos vykdytojas privalo grąžinti tarpininkavimo sutarties 5.4.1 punkte nurodytą avansą, nepriklausomai nuo to, kokius darbus jis buvo atlikęs iki tarpininkavimo sutarties sudarymo (tarpininkavimo sutarties 5.7 p.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Rukainių pirtis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl trečiojo asmens „Swedbank“ AB, o dėl paties ieškovo kaltės, todėl ieškovui neatsirado teisinio pagrindo reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtą avansą. Jei ieškovas manė, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo pratęstas, tai pagal preliminariosios sutarties 2.3 punktą turėjo pervesti „Swedbank“ AB 3 188 000 Lt, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu įrodymų, kad „Swedbank“ AB nebuvo pasirengęs iki 2009 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pagrindinę sutartį, byloje apskritai nepateikta. Pažymi, kad apie tai, jog laiko pagrindinės sutarties sudarymo terminą nepratęstu, ieškovas informavo „Swedbank“ AB tik 2009 m. spalio 21 d. raštu, nors tuo pačiu nurodė, jog pageidauja įsigyti preliminariosios sutarties objektu buvusį turtą kitomis sąlygomis, sudarant naujas sutartis su trečiaisiais asmenimis, be to, mažesne nei preliminariojoje sutartyje nustatyta kaina.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis amuo „Swedbank“ AB prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad „Swedbank“ AB, vykdydamas sutartį, 2009 m. gegužės 29 d. parengė pranešimą kitoms sutarties šalims ir jį išsiuntė laiku, o ne 2009 m. birželio 2 d. (UAB „Swedbak lizingas“ minėtą raštą gavo 2009 m. birželio 1 d.). Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodinėjo, kad buvo sumokėjęs trečiajam asmeniui „Swedbank“ AB preliminariosios sutartis 2.3 punkte numatytą sumą, o „Swedbank“ AB neturėjo jokio intereso atsisakyti sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, nes nuo 2009 metų pradžios vykos staigus nekilnojamojo turto kainų kritimas ir trečiajam asmeniu buvo naudinga turtą parduoti didesne negu rinkos kaina.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog preliminariosios sutarties šalys buvo tinkamai informuotos apie pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties termino nukėlimą, nes tokio pranešimo iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos (2009 m. birželio 1 d.) ieškovas negavo. Iš tikrųjų, priešingai negu teigiama trečiojo asmens ,,Swedbank“ AB atsiliepime į apeliacinį skundą, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas iki preliminarioje sutartyje aptarto termino (2009 m. birželio 1 d.) gavo trečiojo asmens pranešimą dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino nukėlimo dviems mėnesiams. Tačiau, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, nagrinėjamu atveju svarbi ne tiek ir ne tik ši aplinkybė, kiek tai, kad gavęs banko pranešimą 2009 m. birželio 8 d. (šis faktas ieškovo pripažįstamas ieškinyje (2 b. l.), apeliantas į jį iki pat 2009 m. rugsėjo 1 d. t. y. iki preliminarioje sutartyje nurodyto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos, niekaip nereagavo, kas turėjo sukelti turto pardavėjui teisėtus lūkesčius dėl pirkimo -pardavimo sutarties termino atidėjimo. Tuo tarpu pranešimą apie tai, kad vėlesnė sutarties sudarymo data (t. y. po 2009 m. rugsėjo 1 d.) ieškovo netenkina, o preliminarioji sutartis pasibaigė, pastarasis įteikė bankui tik 2009 m. spalio 29 d. t. y. jau besibaigiant atidėtam pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminui (7 b. l.). Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neatitinkantys CK 1.5 straipsnyje nustatytų kriterijų bei nesuteikia jam teisės tarp šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties 5.7 punkto pagrindu reikalauti iš atsakovo grąžinti jam išmokėtą avansą. Tiesa, paminėtame ieškovo rašte nurodoma, kad 2009 m. birželio 8 d. gavus banko raštą, ieškovas jį informavo, kad vėlesnė pirkimo - pardavimo sutarties data ieškovui yra nepriimtina, tačiau patikimų įrodymų, kada ir kaip bankas buvo ieškovo informuotas, byloje nėra.

Be to, apelianto nuoroda į tai, kad 2009 m. birželio 1 d. terminas yra naikinamasis, nėra pagrįsta. Atmetęs ieškinį pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad jo nepagrįstumą patvirtina faktas, kad ieškovas nevykdė preliminarios sutarties sąlygos iš anksto sumokėti AB ,,Swedbank“ 3 188 000 Lt. Apeliantas nurodo, kad pinigai nebuvo sumokėti negavus iš turto pardavėjo jokios informacijos apie pasirengimą sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau pastebėtina, kad pagal preliminarios sutarties 2.3 punktą ieškovo pareiga sumokėti pardavėjui nurodytą sumą nebuvo sąlygota tam tikrų pardavėjo veiksmų atlikimo, bet apspręsta tam tikrų datų – ne vėliau kaip iki 2009 m. rugpjūčio 30 d. arba, datą pakeitus sutarties 1.2. punkto tvarka, ne vėliau kaip likus vienai dienai iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos (nagrinėjamu atveju - ne vėliau kaip iki 2009 m. spalio 29 d.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo (CK 1.5 str., 6.200 str., 6.205, 6. 256 str.).

Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo atsakovui priteistinas pastarojo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 7000 Lt išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteistinas minėtų išlaidų dydis mažintinas iki 1300 Lt (CPK 98 str. 2, 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rukainių pirtis“ (į. k. 124998277) 1300 Lt (tūkstantį tris šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Teisėjai                                                                       Virginija Čekanauskaitė

                                                                      Konstantinas Gurinas

                                                                      Kazys Kailiūnas