Civilinė byla Nr. 2-2313/2013
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00502-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rogetra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo patenkinti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tyre Intertrade“, bankrutavusios K. S. prekybos įmonės, VSDFV Alytaus skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Remil“ pareiškimai ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rogetra“ iškelta bankroto byla.
Teisėjas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl tinkamo įrodymų ištyrimo ir įvertinimo, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.
Ieškovas UAB „Tyre Intertrade“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Rogetra“ bankroto bylą dėl jo nemokumo bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui iš viso 10 264,62 Lt skolos ir palūkanų pagal įsiteisėjusį Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą.
Ieškovas bankrutavusi K. S. prekybos įmonė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti UAB „Rogetra“ bankroto bylą dėl jos nemokumo bei bankroto administratoriumi skirti A. S.. Nurodė, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 34 500 Lt.
Ieškovas VSDFV Alytaus skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Rogetra“ bankroto bylą bei bankroto administratore skirti A. P.. Nurodė, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 80 768,95 Lt.
Ieškovas UAB „Remil“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Rogetra“ bankroto bylą bei bankroto administratore skirti Ž. J.. Nurodė, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 6 193,71 Lt.
Atsakovo UAB „Rogetra“ direktorius R. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įmonė nuo 2012 m. gegužės mėnesio ūkinės veiklos nevykdo, tačiau ieško potencialaus investuotojo. Dėl šios priežasties atsakovas darbuotojų neatleido, dėl ko susidarė įsiskolinimas VSDFV Alytaus skyriui. Nurodė, kad įmonė 2013 m. rugsėjo 1 d. atsiskaitys su ieškovais, todėl prašė sustabdyti bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą.
Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi įpareigojo UAB „Rogetra“ vadovą iki 2013 m. liepos 12 d. pateikti teismui įmonės kreditorių sąrašą, nurodant atsiskaitymų terminus, 2012 m. gruodžio 31 d. ir einamųjų metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos finansines ataskaitas, taip pat nurodyti visas aplinkybes dėl galimybės atsiskaityti su ieškovais bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.
UAB „Rogetra“ direktorius teismo įpareigojimo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Rogetra“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nurodė, kad atsakovo vadovas pateikė teismui duomenis apie įmonės turtą; nagrinėjamas bylas teismuose, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai atsakovei; tačiau nepateikė įmonės kreditorių sąrašo su atsiskaitymų terminais; 2012 m. gruodžio 31 d. ir einamųjų metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų. Teismas įmonės turtinę padėtį vertino ir teismo iniciatyva surinktų įrodymų pagrindu (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų įmonės kreditorių sąrašo ir turto sąrašo teismas padarė išvadą, kad atsakovo įsipareigojimai sudaro 452 374,73 Lt, o turtas – 25 000 Lt. Atsakovo direktoriui nepateikus teismui duomenų apie įmonės pradelstus įsiskolinimus, jų dydį teismas vertino pagal ieškovų (įmonės kreditorių) ieškiniuose nurodytus atsakovo pradelstus įsiskolinimus ir sprendė, kad atsakovo pradelsti įsiskolinimai sudaro 131 727,28 Lt. Įmonė veiklos nevykdo nuo 2012 m. gegužės mėn., įmonės veikla nuostolinga, 2011 m. atsakovas patyrė 183 813 Lt nuostolių, įmonė finansinės ataskaitos už 2012 m. VĮ Registrų centrui nėra pateikusi. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Rogetra“ yra nemoki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Rogetra“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir nustatyti naują terminą Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties reikalavimams įvykdyti. Atsakovas teigia, kad negalėjo įvykdyti iki Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartyje nustatyto termino įpareigojimo pateikti atsakovo finansines ataskaitas, kreditorių sąrašą bei atsiskaityti su ieškovais ir pateikti tai patvirtinančias aplinkybes dėl to, kad minėtos nutarties kopiją atsakovo vadovas gavo tik 2013 m. liepos 19 d. (CPK 116 str. 2 d.).
Ieškovas VSDFV Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį išspręsti teismo nuožiūra, nes ieškovas neturi duomenų apie apelianto nurodomos teismo nutarties įteikimo apeliantui aplinkybes.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Šiuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Rogetra“ pagrįstai buvo iškelta bankroto byla, remiantis pirmuoju bankroto bylos iškėlimo pagrindu – įmonės nemokumu, kuomet atsakovo vadovas nebuvo pateikęs visų turimų įrodymų apie atsakovo finansinius duomenis, kuriuos jį buvo įpareigojęs pateikti bankroto bylą nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi.
Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į atsakovo atskirojo skundo argumentus, 2013 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė atsakovo vadovui terminą iki 2013 m. spalio 15 d. pateikti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartyje išvardintus įrodymus apie atsakovo finansinę padėtį bei atidėjo bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. spalio 22 d. buvo gautas atsakovo kreditorių sąrašas su atsiskaitymo terminais bei 2012 m. finansinės ataskaitos, tačiau atsakovo vadovas nepateikė įrodymų, jog atsiskaitė su ieškovais bei einamųjų metų laikotarpio finansinių ataskaitų rinkinio. Atsakovo vadovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad 2013 m. sausio 29 d. ir 2013 m. vasario 5 d. FNTT paėmė atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko atsakovo 2012 m. finansinė ataskaita buvo sudaryta nesiremiant pirminiais dokumentais. Iš šių atsakovo vadovo paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovo vadovo pateiktoje atsakovo 2012 m. finansinėje ataskaitoje nurodyta balansinė turto vertė bei kiti balansiniai duomenys neatspindi realios atsakovo finansinės padėties. Be to, atsakovo vadovo pateikta finansinė ataskaita yra sudaryta kaip Juridinių asmenų registro internetiniame puslapyje 2013 m. rugpjūčio 1 d. užpildyta speciali forma, kurią išsiuntus Juridinių asmenų registrui, atsakovo finansinių ataskaitų rinkinys yra išsaugojamas Juridinių asmenų registro duomenų bazėje. Lietuvos apeliaciniam teismui patikrinus Juridinių asmenų registro turimus duomenis apie atsakovą, nustatyta, kad paskutinė registrui teikta atsakovo ataskaita buvo už 2011 m. (CPK 179 str. 3 d.). Minėtos faktinės aplinkybės bei tai, kad atsakovo vadovas ir vyriausiasis buhalteris nėra pasirašęs atsakovo 2012 m. finansinės ataskaitos kaip to reikalauja Įmonių finansinės atskaitomybės 19 straipsnio 1 dalis, dar kartą patvirtina apeliacinės instancijos teismo jau prieitą išvadą, kad atsakovo 2012 m. finansinėje ataskaitoje nurodyta atsakovo finansinė padėtis, įskaitant atsakovo turto balansinę vertę, nesutampa su realia atsakovo finansine padėtimi bei į atsakovo balansą įrašyta realia turto verte. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nusprendžia nesivadovauti atsakovo vadovo pateikta atsakovo 2012 m. finansine ataskaita kaip neatspindinčia realios atsakovo finansinės padėties (CPK 185 str.).
Tuo tarpu iš atsakovo vadovo pateikto atsakovo kreditorių sąrašo (į kurį įtraukti ir visi pareiškėjai dėl bankroto bylos iškėlimo) matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 445 296,73 Lt. Iš atsakovo vadovo pateikto atsakovo turto sąrašo matyti, kad atsakovo turto, kurį sudaro 2 areštuotos puspriekabės, likutinė vertė 25 000 Lt (b.l. 112). Be to, pats atsakovo vadovas atsiliepime nurodė, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio veiklos nevykdo (b.l. 127-128). Iš atsakovo 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2011 m. patyrė 183 813 Lt nuostolių. Iš VSDFV internetinio puslapio matyti, kad atsakovo skola Sodros biudžetui ir toliau auga ir nuo kreditorių sąraše nurodyto 84 580,37 Lt dydžio įsiskolinimo padidėjo iki 99 621,81 (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, iš byloje esančių, teismo iniciatyva surinktų bei atsakovo vadovo naujai pateiktų atsakovo finansinių duomenų matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai daugiau nei 17 kartų viršija atsakovo turto vertę, atsakovo įsiskolinimai kreditoriams auga, o atsakovas faktiškai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo daugiau nei metus, kas patvirtina atsakovo nemokumą, sudarantį savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad nepaisant to, jog apeliacinėje instancijoje atsakovo vadovui buvo suteiktas terminas papildomiems dokumentams apie atsakovo finansinę padėtį pateikti, atsakovo vadovo naujai pateikti dokumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatyto atsakovo nemokumo fakto. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja būtinybę grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimą tam, kad atsakovo vadovas galėtų pateikti papildomus atsakovo nemokumą paneigiančius dokumentus (CPK 12 ir 178 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).
Nustačius atsakovo vadovui terminą pateikti naujus dokumentus apie atsakovo finansinę padėtį bei iš naujai pateiktų dokumentų nustačius, kad jie nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatyto atsakovo nemokumo fakto, netenka teisinės prasmės atsakovo atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais atsakovas įrodinėja netinkamą pirmosios instancijos teismo atsakovo vadovo informavimą apie pareigą pateikti teismui minėtus dokumentus. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl minėtų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo.
Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo UAB „Rogetra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Žironas