Baudžiamoji byla Nr. 1-859-749/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18033-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

1. V. K. (toliau – ir V. K.) (duomenys neskelbtini), namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia sudavė J. J. dešine ranka vieną smūgį į veidą, pataikydamas į lūpas, taip padarė nukentėjusiajam 38-to danties lūžį ir lūpų sumušimą ir nežymiai sutrikdė J. J. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

2. K. V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d., įvyko nesusipratimas, jie yra kaimynai ir su nukentėjusiuoju J. J. susiginčijo dėl žemės sklypo ribų. Nukentėjusysis pradėjo V. K. vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada jis susinervinęs jam sudavė vieną kartą į veidą.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis ir kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo V. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4.1. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. J. patvirtino, kad kaltinamasis V. K. jo atsiprašė, jis su kaltinamuoju V. K. susitaikė, atleido jam, savo civilinio ieškinio atsisako ir prašo atleisti kaltinamąjį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

4.2. Nukentėjusysis J. J. 2020 m. gegužės 10 d. apklausos metu parodė, kad apie 17.30 val. buvo savo kieme (duomenys neskelbtini). Kieme prie malkinės skaldė malkas. Tuo metu prie jo sklypo pamatė kaimyną V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis arė žemę šalia jo sklypo ir pradėjo arti jo sklypą. Jis kaimynui pasakė, kad nebeartų jo žemės. Tada kaimynas sustojo, su juo susitiko prie sklypų ribos, pradėjo kalbėtis. Iš pradžių pokalbis vyko taikiai. Jis kaimynui pasiūlė pasimatuoti ir pasižymėti sklypus su virve. Kaimynas nurodė, kad nesutinka. Tada jis atsistojo prieš traktorių, kad jis nebegalėtu arti. Su juo pradėjo žodžiu konfliktuoti. Po ko kaimynas V. K. dešine ranka jam sudavė vieną smūgį į veidą ir prakirto abi lūpas, pradėjo klibėti apatinio žandikaulio vienas dantis. Visą konfliktą ir smūgį į veidą matė jo dukra I. J. ir kaimynas V. G.. Su kaimynu V. K. nėra susipykęs, jam neskolingas. (b. l. 65-72)

4.3. Papildomos apklausos metu 2020 m. birželio 2 d. nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis su žmona ir dukra 2020 m. gegužės 8 d. grįžo į Lietuvą iš J. K.. Jo kaimynas V. K. tai žinojo. Jam ir jo šeimai buvo atliktas Covid-19 testas kai tik grįžo į Lietuvą ir apie tai, kad privalo būti saviizoliacijoje iki kol gaus testo rezultatus, jis žinojo. Prie jo namo yra jo privatus kiemas, tik jis nėra atitvertas tvora. Kol laukė su šeima testo atsakymo, jie laikėsi saviizoliacijos, bet kaimynas V. K. buvo pats pas jį atėjęs nes norėjo apžiūrėti kokią techniką jis parsivežė, tai yra žoliapjovę ir kitus daiktus. Jie bendravo draugiškai. Testo atsakymą jis su šeima gavo 2020 m. gegužės 10 d. ryte ir atsakymai visų buvo neigiami ir kaimynas tai žinojo, nes jie apie tai kalbėjo. Įvykio dieną tai yra 2020 m. gegužės 10 d. jis savo kieme skaldė malkas, o kaimynas V. K. arė žemę ir jis pamatė, kad V. K. beveik 90 cm pradėjo arti jo žemės sklypo plotą. Kadangi jam tai nepatiko, tai priėjo prie V. K. ir pasakė, kad jis taip nesielgtų. Su kaimynų susibarė ir vienas kito atžvilgiu tikrai vartojo keiksmažodžius. Taip besibarant, jis V. K. pasakė "Gaidy" ir dėl šio žodžio kaimynas įsižeidė ir sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu tiesiai į veidą ir pataikė į lūpas bei prakirto tiek viršutinę, tiek apatinę lūpas, bei sutrenkė kairės pusės apačioje esantį dantį, kurį vėliau reikėjo šalinti, kadangi jis buvo išjudintas taip, jog būtų nesugijęs. Nori pasakyti, kad tuo metu kai susipyko su kaimynu šalia jo nieko nebuvo, tačiau jo dukra ir žmona viską stebėjo pro namo langą ir viską matė, bei jo dukra viską nufilmavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Pabrėžė, kad dukra filmavo ne tada kai žiūrėjo pro langą ir kai kaimynas jam sudavė smūgį o jau po visko išėjusi į kiemą. Šį vaizdo įrašą jis pateiks. Nuo namo iki tos vietos kur vyko konfliktas yra apie 20 metrų atstumas. Taip pat kieme sėdėjo kaimynas V. G., jis tiesiog sėdėjo kieme ir rūkė. Atstumas nuo kaimyno V. G. iki įvykio vietos yra apie 12 metrų atstumas. Po šio įvykio kaimynas V. K. jam sušuko, kad eina iškviesti policijos. J. J. pagalvojo, kad jis kvies policiją dėl konflikto, bet paskui pagalvojo, kad reikia skambinti ir jiems į bendrą pagalbos centrą, nes tai yra neteisinga. Į bendrą pagalbos centrą paskambino jo dukra ir pranešė apie įvykį ir paskui skambino pakartotinai, kadangi kvietė jam greitąją pagalbą, nes po smūgio smarkiai pradėjo kraujuoti sumušta lūpa. Kai atvyko policijos pareigūnai. jis tada per raciją išgirdo, kad kaimynas kvietė policiją jam ir jo šeimai dėl to, kad jie nesilaiko saviizoliacijos. Jam buvo padaryta turtinė žala dėl danties ištraukimo, už kurį sumokėjo 90 eurų ir yra byloje pateikęs tai patvirtinantį kvitą. Jam buvo padaryta neturtinė žala, kurią vertina 800 eurų. Ši žala susideda iš to, kad jis turėjo gaišti savo laiką ir vykti į policijos komisariatą, taip pat pas dantų gydytojus, ir tuo metu būtų negalėjęs dirbti, nes veidas po smūgio buvo patinęs ir tokios būsenos ir išvaizdos tikrai nebūtų galėjęs dirbti ir rodytis visuomenėje. Jis gyvena ne P. mieste ir jam atvykti iki policijos komisariato ir grįžti atgal yra apie 60 kilometrų atstumas, taip pat atvykti pas stomatologus atstumas yra panašus. Į policiją vyko 3 kartus o pas stomatologus vyko vieną kartą. Viso priverstinai pravažiavo 240 kilometrų. Jei jam būtų tekę dirbti, jis būtų nėjęs į darbą ir praradęs apie 700 svarų nes per vieną dieną jis uždirba apie 140 svarų tai eurais bendrai būtų apie 763 eurų (1 svaras apie 1.09 euro). Reiškė 800 eurų civilinį ieškinį. (b. l. 73-76, 77-80)

4.4. Iš 2020 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas yra geltonų plytų mūrinis, dviejų aukštų. Pietinėje pusėje šalia namo išklota plytelėmis, už maždaug 10 metrų nuo namo pietinėje pusėje užsėta žolė, už jo suarta žemė, ant žolės sklype stovi dvi rūbų kabyklos. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. (b. l. 13-22)

4.5. Iš 2020 m. gegužės 12 d. nukentėjusio J. J. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusysis J. J., kuris nurodė, kad jam 2020 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), V. K. dešine ranka sudavė vieną smūgį į veidą, t. y. lūpas, matomos kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose bei patinimas. J. J., nurodė, kad praskelta ir apatinės lūpos vidinė pusė, kurioje matoma kraujosruva. (b. l. 23-27)

4.6. Iš 2020 m. birželio 4 d. liudytojos I. J. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrai buvo pateikti du vaizdo įrašai, kurių vaizdas yra spalvotas su garsu, filmuota šviesiu paros metu. received_689576241875148.mp4, vaizdo įrašo trukmė 1.20 minutės. Vaizdo įraše matoma žalia veja, priekyje du metaliniai "T" formos stulpai (rūbų džiovyklės) už jų išarta žemė ir stovi raudonos spalvos traktorius, už išarto lauko matomas plytinis galimai ūkinis pastatas. Traktoriuje sėdi vidutinio kūno sudėjimo vyriškis ant galvos užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, užsidėjęs akinius nuo saulės, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius su užrašu ant krūtinės "Gimęs žvejoti, bet priverstas dirbti" pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad tai V. K., ant žalios vejos, vaizdo įrašo kairėje pusėje šalia traktoriaus stovi vyriškis iki pusės be drabužių, mūvi tamsiai rudos spalvos kelnes, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad tai J. J.. Asmuo filmuojantis artėja prie V. K. su J. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis filmuoja I. J.. - I. J. - Filmuoju. Gerai pafilmuosiu aš; - J. J. pakeltu tonu kalba su V. K., žodžiai nesuprantami, kadangi kalba vienu metu, traktorius su įjungtu varikliu; - V. K. – Nu? - J. J. - Ką tu čia padarei? - V. K. - Už gaidį; - J. J. - Už kokį gaidį; - V. K. - Nesigaidik! - J. J. - Aš tau pasakiau? Ane? (kalba pasirėmęs į traktorių); - V. K. – Taip; - I. J. - Matėm pro langą, kaip smūgiavot; - Vienu metu kalba J. J. ir V. K., žodžiai nesuprantami. - V. K. - Tai gerai, kad truputi įlindau, tik pamanykit; - J. J. - Kur byški (rankomis rodo į šalis) Įlindai man metrą! -I. J. - Oooooo (išsigasta kadangi J. J. pasisuka į vaizdo filmavimo kamera ir matoma, kad kairėje pusėje po apatine lūpa kruvina, kraujas nutekėjęs ant krūtinės) Iškviesiu aš policiją, palauk, einu aš iškviesiu; - J. J. - Daba nebevažiuok, nachui, pasilik čionai! Tu sakei kviesi; -V. K. – Kviesiu; - J. J. - Tu sakei kviesi; - V. K. - Kviesk, aš nebijau. (kalba neaiškiai) čia nėra 2 metrų a karantinuojatės jūs čia?! - I. J. - Žinoma. Gavom leidimus, viskas. Be kaukės po mūsų kiemą! - V. K. - Traukis iš čia! - J. J. - Palieki čia nachui techniką ir eik iš čia! - V. K. - Traukis iš čia! - J. J. - Palieki čia techniką! - V. K. - A tu nori da?! - J. J. - Noriu. - V. K. - Į dudą? - J. J. – Noriu; - I. J. - Be kaukės mūsų kieme? Dar vieną kartą trenks; - J. J. - Noriu. Tu nevažiuoji niekur! Palieki čia dabar techniką! -V. K. - Traukis! - J. J. - Palieki čia! -V. K. - Traukis! Aš tau pasakiau! Tu nenori gražiuoju?! Tu nenori gražiuoju?! - I. J. - (filmuodama eina prie traktoriaus priekio. J. J. ir V. K. kalba vienu metu, žodžiai nesuprantami.) Tete gerai, paskambinsiu į policiją; - V. K. - (Išjungia traktoriaus variklį) Eikit iš čia su tais savo (neaiškiai kalba) blemba. (Išlipa iš traktoriaus ir eina į kairę vaido kameros filmavimo pusę); - I. J. - Reikia paskambint policijai ir baigsis. Ateina ir smūgiuoja. - V. K. - (atsisuka į filmavimo kamerą ir šaukia) Nesigaidink! Aš tau koks gaidys?! Gerai! received_251961992696192.mp4, vaizdo įrašo trukmė 2.17 minutės. Filmuojamas šaligatvis, kalba vyriškas balsas galimai J. J. - su kaimynu sukonfliktavom dėl šitos teritorijos (vaizdo kamerą pasuka į žemę ir matomas į žemę įsmeigtas kuolas raudonos spalvos ir nuo jo palei žalią veją nutempta virvė. Virvė riboja žalią veja ir išartą žemę. Žalia veja kairėje vaizdo filmavimo pusėje, išarta žemė dešinėje pusėje. Eina palei ištemptą virvę ir kalba) Čia yra riboženklis ir kaimynas pradėjo važiuoti į mano žemę akivaizdžiai tai mačiau ir jis tą žinojo (eina žalia veja, dešinėje pusėje matoma ištempta virvė kuri eina per išartą žemę) Jo praeito rudens išarimas yra iki metro, va nuo kojos iki šniūro (filmuoja savo koją pastatytą prie išartos žemės iki ištemptos virvės) Yra metras, toliau 80 centimetrų, jis arė mano žemę, šitoj vietoj aš jį sustabdžiau (matoma vaizdo įraše nebaigta arti žalia veja) ir tada įvyko konfliktas, jis nesutiko su mano nuomone, kad aria mano žemę ir man trenkė, o toliau visa teritorija jau išarta į mano pusę (filmuoja veją) jis gali kalbėt, kad aš virvę blogai pakabinau, bet aš virvę pakabinau labai tiesiai, nuo juostos iki juostos. (eina žalia veja iki krūmo, pasuka kairiau palei pastatą ir grįžta, eina išartu lauku palei krūmą kur baigiasi išartas laukas ir matoma nutempta virvė, kuri yra pririšta prie tinklinės tvoros ir išarta žemė yra išlindusi už virvės į kairę pusę) Matai kaip daro, į tai nekreipiam dėmesio, jau priklauso ir man. (priėjęs prie tinklinės tvoros apsisuka ir eina atgal link krūmo ir pastato) Nu grubiai iki virvės yra 60 centimetrų. Dar keletą nuotraukų įkelsiu. (b. l. 118-130)

4.7. Iš liudytojos S. J. 2020 m. birželio 2 d. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 15.00 valandą jie visa šeima pavalgė pietus ir jos vyras J. J. išėjo į kiemą skaldyti malkų, o ji su dukra pasiliko virtuvėje ir ją tvarkė. Joms būnant virtuvėje dukra pasakė, "O tete su kaimynu kalba" ji tada taip pat priėjo prie lango ir pamatė, kad kaimynas V. K. sėdėjo traktoriuke jį matė iš jo kairio šono ir iš to paties šono šalia stovėjo ir jos vyras. Ji tada atsirėmė į palangę ir žiūrėjo į savo vyrą su kaimynu. Pabrėžė, kad jų namuose virtuvėje yra dideli vitrininiai langai tačiau jie buvo uždaryti, todėl ką kalbėjo kaimynas ir jos vyras negirdėjo. Bet tik jai pradėjus žiūrėti į vyrą pamatė, kad kaimynas V. K. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jos vyrui tiesiai į veidą. Jos vyras nuo suduoto smūgio net atsilošė ir pasisuko į namų pusę tada pamatė, kad jam bėga kraujas. Ji net pati loštelėjo. Tada iškarto dukrai pasakė, kad reikia eiti ir pafilmuot. Tada jos su dukra greitai laiptais nubėgo iki kaimyno ir jos vyro. Kaip sužinojo paskui, dukra jau bėgdama link tėčio įsijungė telefoną ir pradėjo filmuoti. Kai nubėgo su dukra prie savo vyro išgirdo kaip kaimynas V. K. šaukė jos vyrui "pasitrauk" o jos vyras šaukė "tu nebearsi mano pievos" o kaimynas "ne, kiek norėsiu tiek arsiu". Iš tokių žodžių suprato, kad konfliktas su kaimynu įvyko dėl per daug išartos žemės. Dar jos vyras kaimynui pasiūlė, kad išsitempti virvę, kad aiški riba būtų, bet kaimynas kažkaip nereagavo į tokius žodžius tik pasakė "da nori gauti?". Po tokių žodžių kaimynas V. K. išlipo iš traktoriaus ir pasakė, kad eina iškviesti policijos. Kadangi jiems pasirodė keistas kaimyno elgesys nes pats sudavė smūgį ir pats kvies policiją, todėl nusprendė kviesti policiją patys. Į bendrą pagalbos centrą skambino dukra du kartus, kadangi pradžioje greitosios atsisakė o paskui kai vyrui sutino lūpa ir labai kraujavo kvietė greitąją pagalbą. Šį įvykį matė kaimynas V. G., kuris sėdėjo kieme ir rūkė ir net po įvykio sakė, kad "Jonukai, aš viską mačiau, aš paliudysiu". (b. l. 102-105)

4.8. Iš liudytojos I. J. 2020 m. birželio 2 d. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. ji buvo namuose kartu su mama ir tėčiu ir kartu pietavo. Po pietų ji su mama liko virtuvėje ir tvarkėsi, o tėtis išėjo į kiemą ir skaldė malkas. Joms būnant virtuvėje apie 17.00 ar 18.00 valandą pamatė, kad tėtis kalbasi su kaimynu V. K.. Mama priėjo taip pat pasižiūrėti. Jų virtuvės langai buvo uždaryti, todėl ką kalbėjo tėtis su kaimynu negirdėjo nei ji nei mama. Kaimynas sėdėjo traktoriuke ir jį matė iš kairio šono ir dalį jo priekio o tėtis į ją su mama buvo beveik nugara. Ir tada pamatė kaip kaimynas ištiesta dešine ranka užsimojęs suduoda vieną smūgį jos tėčiui į veidą, tėtis net atsilošė atgal nuo smūgio. Jai mama sušuko kad reikia filmuoti ir ji kadangi turėjo rankoje telefoną pradėjo bėgti link tėčio ir bėgdama įjungė filmavimą. Mama bėgo jai iš paskos. Kai pribėgo, ji išgirdo tėtės žodžius "nebeark", o kaimynas V. K. sakė - "Kiek norėsiu tiek ir arsiu" bet tėtis nenusileido ir vėl sakė "nebearsi" ir tada kaimynas linkteldamas link jos tėčio, pasakė "dar nori". Tokį kaimyno pasakymą ir linktelėjimą link tėčio suprato kaip ketinimą suduoti dar vieną smūgį. Ji tada pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, nes tada pasisuko į ją tėtis ir ji pamatė kad jis kruvinas tai yra tėčiui iš burnos bėgo kraujas. Bet kaimynas pasakė, kad jis pats iškvies policiją ir nuėjo. Kadangi jiems pasirodė įtartina, kad žmogus pats suduoda smūgį ir pats kviečia policiją, tai nusprendė paskambinti pati ir pranešti apie sumuštą tėtį. Taip pat skambino pakartotinai į bendrą pagalbos centrą, nes nusprendė, kad tėčiui reikalinga medikų pagalba. Šį įvykį matė ir dar vienas kaimynas V. G., jis viską stebėjo nuo savo namų, ar įvykį matė daugiau žmonų nežino. Filmuotą medžiagą ji pateiks po apklausos, taip pat pateiks nuotraukas, kuriose matosi, kur yra jų sklypo ribos ir kiek yra neteisėtai išarta kaimyno V. K.. (b. l. 108-111)

4.9. Iš liudytojo V. G. 2020 m. birželio 8 d. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad kokia tai buvo tiksliai diena jis neatsiminė, bet prisiminė, kad tai buvo vakare apie 17.00 – 18.00 valandą, tiksliai pasakyti negalėjo. Jis buvo išėjęs į kiemą ir sėdėjo ant suoliuko prie namo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo butas yra pirmame aukšte o kaimyno J. J. butas yra antrame aukšte, kaimynas V. K. gyvena šalia ir jo namo numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas kieme ir sėdėdamas ant suoliuko jis matė, kaip kaimynas V. K. aria žemę, kur buvo žalia veja, su traktoriuku. Ta žemė priklauso kaip ir jam, tiksliau jo mirusios sugyventinės V. Ž. vaikams, o kaimynui V. K. vis maža žemės ir jis ardamas savo žemę, vis po kiek tai centimetrų nori pasisavinti, dėl to anksčiau jam niekas nieko nesakydavo, kad nekiltų pykčiai. Kai V. K. arė jo žemę, kieme skaldė malkas ir jo kaimynas iš antro aukšto J. J., kuris tai pamatęs, nuėjo prie V. K. ir atsistojęs šalia traktoriuko, gražiuoju kažką kalbėjo. Ką priėjęs sakė J. J., jis pasakyti negalėjo, nes dėl veikiančio traktoriuko variklio žodžių negirdėjo, bet iš Jono elgesio suprato, kad jis ramiai kalbasi. Bet V. K. sėdėdamas savo traktoriuke, be jokios priežasties sudavė vieną smūgį Jonui į veidą, kuria ranka V. sudavė smūgį, pasakyti negalėjo, nes neatkreipė į tai dėmesio, tik matė, kad po to smūgio J. susigriebė už veido, tai yra jį užsidengė abejomis rankomis ir kai pasisuko į namų pusę, kur sėdėjo jis, ant suolo pamatė, kas Jonas visas kruvinas. Tada iš namų prie Jono ir kaimyno V. atbėgo J. J. dukra I. ir žmona S. Matė, kad jie dar visi stovėdami prie traktoriuko kažką kalbėjo, gal ginčijosi ir paskui V. nuvažiavo su traktoriuku. Kur tiksliai sužalojo J., jis nežinojo, tik paskui matė, kad pas jį buvo sutinusios abi lūpos jos buvo kruvinos ir kraujo pribėgę net ant krūtinės. K. V. K. su kaimynais nebendrauja, jis užsidaręs savo kieme ir su niekuo beveik nebendrauja. Kad kaimynas J. J. grįžo iš užsienio prieš kelias dienas, jis žinojo, taip pat žinojo, kad turi laikytis saviizoliacijos ir jie to laikėsi ir sakė, kad jiems buvo atlikti viruso nustatymo testai, kurie buvo neigiami, jam pats kaimynas tai sakė, o kaimynas V. K. net policiją J. kvietė, kad neva pažeidžia karantino sąlygas nors J. su šeima laikėsi visų reikalavimų. (b. l. 114-117)

4.10. Iš 2020 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 518/2020(05) matyti, kad J. J. nustatytas 38-to danties lūžis, lūpų sumušimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. (b. l. 55)

5. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2020 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia sudavė J. J. dešine ranka vieną smūgį į veidą, pataikydamas į lūpas, taip padarė nukentėjusiajam 38-to danties lūžį ir lūpų sumušimą, taip nežymiai sutrikdė J. J. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. J. duoti parodymai, liudytojų I. J., S. J., V. G. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

6. K. V. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis V. K. ir nukentėjusysis J. J. susitaikė ir abu prašo kaltinamąjį V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis atsiimą pareikštą civilinį ieškinį.

8. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

9. Šioje byloje kaltinamasis V. K. visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi ir parodė apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nukentėjusysis J. J. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio. Kaltinamasis V. K. ir nukentėjusysis J. J. susitaikė, abu prašo kaltinamąjį V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė vienkartiniu smūgiu ranka nukentėjusiajam į veidą. K. V. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jis dirba (duomenys neskelbtini). Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę, teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajam V. K. taps pamoka, kad jis padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamasis V. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių, o baudžiamoji byla nutraukiama.

10. Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 800 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tačiau 2020 m. liepos 30 d. prašyme nurodė, kad atsiima savo pareikštą ieškinį (b. l. 178). Atsižvelgiant į nukentėjusiojo pateiktą prašymą, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas, nukentėjusiajam jo atsisakius, neprieštaraujant atstovui.

11. 2020 m. gegužės 12 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama (b. l. 158-160).

12. Šioje byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą, tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką priėmus procesinį sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, proceso išlaidos iš asmens negali būti išieškomos (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą iš kaltinamojo V. K. valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. K.

J. J. pareikšto civilinio ieškinio procesą nutraukti.

I. V. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas             Vytautas Krikščiūnas