Civilinė byla Nr. B2-146-357/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.3.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

sekretoriaujant K. R., E. P.,

dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atstovams bankroto administratoriui A. K., advokatui T. P.,

suinteresuotam asmeniui E. G., suinteresuoto asmens atstovui advokatui J. Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Idėjų rinka“ 2018 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad įmonės valdymo organai laiku neinicijavo bankroto proceso ir bendrovės dalyvių neinformavo apie įmonės finansinę padėtį.

2.       Pažymėjo, kad 2016 metais įmonės nuosavas kapitalas buvo -203 003, pagal ABĮ 38 straipsnio 3 dalį, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turėjo svarstyti klausimus dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais, įstatinio kapitalo sumažinimo arba bendrovės likvidavimo. Tačiau E. G. nuo 2011 m. sausio 10 d. būdamas bendrovės vadovu, nevykdė įstatymuose numatytų pareigų, elgėsi nesąžiningai bendrovės kreditorių atžvilgiu, leido susidaryti situacijai, kad civilinėje apyvartoje dalyvavo nemokus juridinis asmuo. Laiku atkūrus bendrovės mokumą arba inicijavus likvidavimo procedūrą, kreditoriams nebūtų buvusi padaryta žala.

3.       Pareiškėja nurodo, kad buvo sudaryti nenaudingi sandoriai. 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris neatitiko įmonės ir jos kreditorių interesų, buvo ekonomiškai nenaudingas. Pareiškėjos nuomone, įmonei reikalingo nekilnojamojo turto pirkimas-pardavimas prieštaravo įmonės įstatuose numatytiems tikslams gauti pelną ir efektyviai naudoti įmonės turtą, pažeidė įmonės kreditorių interesus. Nekilnojamasis turtas buvo perleistas susijusiems asmenims, nors šie pastatai bendrovei buvo reikalingi, kadangi parduotus pastatus juridinis asmuo nuomojosi ir per metus susijusiems asmenims sumokėjo 30 270 Eur už nekilnojamojo turto nuomą. Po nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymo, bendrovės finansinė padėtis prastėjo, gautos pajamas nebuvo naudojamos finansiniams įsipareigojimams dengti, o perleidus paskutinį nekilnojamąjį turtą, nebuvo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Pažymėjo, kad bendrovė nekilnojamąjį turtą įsigijo už 500 000 Lt (144 810 Eur), nekilnojamasis turtas buvo pagerintas – aptverta tvora, įvestos dujos, tačiau po metų šis turtas susijusiems asmenims buvo perleistas už 130 200 Eur. Akcentavo, kad būtinybės perleisti nekilnojamąjį turtą nebuvo, kadangi iš paskolos dengimo suvestinės matyti, kad bendrovė paskolą mokėjo laiku ir neturėjo finansinių sunkumų. Be to, bendrovė grąžino kreditą anksčiau laiko ir dėl to sumokėjo 1 655,68 Eur už kreditavimo sutarties nutraukimą.

4.       Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. Pažymėjo, kad dalis bankroto administratoriui perduoto turto yra debitorinės skolos, iki 2018 m. sausio mėnesio yra pavykę išieškoti tik 36 346,63 Eur skolų, neišieškotos skolos sudaro 128 379,45 Eur. Teigia, kad Latvijos Respublikoje registruotos įmonės SIA „Baltic industrial group“ 68 690,36 Eur dydžio skola laikytina neperspektyvia. 2014-2017 metų laikotarpiu visas vertingas įmonės ilgalaikis turtas, įskaitant registruotiną turtą, kuris reikalingas įmonės pagrindinių funkcijų vykdymui gamybai ar paslaugų teikimui buvo parduotas susijusiems asmenims ar susijusių asmenų valdomoms įmonėms UAB „Gorentas“ ir Esselen OÜ bei naudojamas bankrutuojančios įmonės veikloje nuomos pagrindais mokant susijusiai įmonei UAB „Gorentas“ nuomos mokesčius. Bendrovė 2014-2017 metų laikotarpiu pardavė ilgalaikio turto bendrai 226 676,14 Eur sumai, iš kurio net 96 procentai parduota susijusiems asmenims.

5.       Teigia, kad atsiskaitymai buvo vykdomi neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą dėl mokėjimo eiliškumo, pirmiausia atsiskaitant su susijusioms įmonėms. Nurodo, kad bendrovės vadovas neužtikrino teisės aktus atitinkančios buhalterinės apskaitos vedimo ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio. UAB „Tvorų tiekimas“ 2014-2017 metų laikotarpiu perkėlė visą gamybinę veiklą, likvidų ilgalaikį turtą, kuris galėjo būti naudojamas gamybinėje veikloje ir paslaugų teikimui, susijusių asmenų valdomoms įmonėms Esselen OÜ ir UAB „Gorentas“. Nekilnojamas turtas – pastatai – perleisti su E. G. susijusiems asmenims, į su įmonės vadovu susijusias įmones UAB „Gormeta“ ir UAB „Gorentas“, tikėtina, perėjo dirbti su bankrutuojančia įmone susiję asmenys.  2017 m. sausio 25 d. buvo įsteigta UAB „Gormeta“, kurios vadovu nuo 2017 m. vasario 1 d. tapo I. G., o vienintelis akcininkas – V. G.. 2017 m. kovo 21 d. UAB „Gormeta“ įdarbinami 5 nauji darbuotojai, kai UAB „Tvorų tiekimas“ 2017 m. kovo 21 d., likus dviem dienom iki bankroto bylos iškėlimo, atleidžiami 5 darbuotojai – S. R., R. G., R. D., A. R., R. P., G. B.. UAB „Gorentas“ ir (arba) UAB „Gormeta“ prekybos ir gamybos veiklą, tikėtina, vykdo tose pačiose vietose, kuriose prekybos ir gamybos veiklą vykdė UAB „Tvorų tiekimas“: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

6.       Papildomai 2020 m. vasario 14 d. pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ) juridinio asmens nemokumą apibrėžia iš esmės kaip Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskirtą faktinį nemokumą, t. y. kaip situaciją, kuomet juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANI 2 straipsnio 7 dalis). Dėl šių priežasčių būtina įvertinti tiek faktinę įmonės turto vertę, tiek ir faktinį jos įsipareigojimų dydį, taip pat kitas aplinkybes, parodančias realias įmonės galimybes įvykdyti įsipareigojimus – pradelstų įvykdyti įmonės įsipareigojimų dydį ir kt.

7.       Analizuodama įmonės būklę 2013 metais, nurodo, kad 2013 m. gruodžio 31 d. inventorizacinių apyrašų duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas buvo kelios privalomai registruotinos transporto priemonės, bendra balansinė vertė sudarė 399,48 Eur. 2013 m. gruodžio 31 dieną įmonė turėjo pradelstų įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams: UAB „Talša“ –  4 504,22 Eur (15 552,25 Lt) (Priedai Nr. 5 - Nr. 8), UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ net 91 887,36 Eur (304 842,84 Lt). Analizuodama įmonės 2014 metais, nurodo, kad neatitikimų pradiniams apskaitos duomenimis ir faktinėms aplinkybėms nustatyta ir įmonės apskaitoje 2014 finansiniais metais. Susipažinus su įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. inventorizaciniais apyrašais, kuriuose nurodytas įmonei nuosavybės teise turintis priklausyti turtas, nustatyta, kad įmonė apskaitė kaip savo ilgalaikį turtą net šešiolika registruotinų transporto priemonių. Įmonės apskaitoje (balanse) faktinė transporto priemonių vertė buvo nepagrįstai padidinta 5 221,85 Eur suma. Nepagrįstai buvo apskaitytas kitas ilgalaikis turtas (įrengimai, įrankiai, kompiuterinė technika, kt.), kuris dar 2014 m. birželio 16 d. sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Gorentas“ ir kurio bendra vertė, remiantis inventorizaciniais apyrašais, sudarė 9 229,83 Eur. Įmonės ilgalaikio turto balansinė vertė 2014 m. gruodžio 31 dieną buvo mažesnė, nei nurodyta įmonės balanse, 14 451,68 Eur (49 898,76 Lt) suma. Atitinkamai, turėjo sudaryti ne daugiau 178 560,39 Eur (616 533 Lt = 666 432 Lt – 49 899 Lt). Įmonės trumpalaikio turto vertė taip pat buvo mažesnė, nei nurodyta balansuose, kadangi prie įmonės trumpalaikio turto buvo įtrauktos ir jau gerokai uždelstos ir praktiškai nevykdomos debitorių skolos, kurių atgavimo (išieškojimo) neperspektyvumas turėjo būti žinomas tuomečiam įmonės vadovui. Tikėtina faktinė įmonės turto vertė negalėjo būti didesnė nei 550 297,54 Eur (= 2 214 380 Lt/3,4528 - 91 031,24 Eur). Nurodo, kad faktinė viso įmonės turto (tiek ilgalaikio, tiek ir trumpalaikio) vertė jau buvo mažesnė už bendrą įmonės įsipareigojimų kreditoriams sumą minėtai dienai, sudariusią 754 383,69 Eur (2 604 736 Lt). 2014 m. gruodžio 31 dieną įmonė jau atitiko tiek faktinio nemokumo, tiek ir šiuo metu galiojančio JANI 2 straipsnio 7 dalyje pateiktas teisines nemokumo sąlygas (būklę), įsipareigojimai per 2014 finansinius metus papildomai išaugo (palyginus su buvusiais 2013 m. gruodžio 31 d.), ir pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė ne mažiau 27 procentų balansinės įmonės turto vertės.

8.       Analizuodama įmonės finansinę būklę 2015 metais, nurodo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis sudarė 490 554,73 Eur (= 583 837 Eur – 93 282,27 Eur (abejotinos skolos)). Pagal pradinius įmonės apskaitos duomenis, sąskaitas, bankinius mokėjimus ir kt., įmonė buvo pradelsusi sumokėti kreditoriui VMFSB net 284 966,20 Eur, ir vien šių pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę įmonės turto balansinės vertės, t. y. 245 277,36 Eur (= 490 554,73 Eur/2). Vadinasi, įmonė tapo nemokia ir atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus įmonės nemokumo kriterijus jau 2015 metais.

9.       Nurodo, kad vienintelis įmonės akcininkas ir buvęs įmonės vadovas E. G. skyrė ir išsimokėjo sau dividendus, kurių bendra suma (įskaitant įmonės turėtus išskaityti ir sumokėti į biudžetą už atsakovą mokesčius) sudarė 25 670,75 Eur. 2015 m. birželio 26 - liepos 4 dienomis, įmonei esant faktinio nemokumo būsenoje ir artėjant prie teisinio nemokumo būsenos, suinteresuotas asmuo, kaip tuometis įmonės vadovas, skyrė bei išmokėjo sau ženklią – 41 300,00 Eur – dydžio paskolą lengvatinėmis (mažesnės, nei vidutinės rinkoje) palūkanomis, dėl ko įmonė negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais ir patyrė žalą, be to, netinkamai vykdė savo, kaip paskolos gavėjo, prievoles ir liko skolingas įmonei. Įmonė turėjo neįvykdytų finansinių pareigų, kurių įvykdymo terminas dividendų išmokėjimo dienomis jau buvo suėjęs, vien kreditoriui VMFSB pradelstų įvykdyti įmonės įsipareigojimų suma sudarė 198 739,59 Eur. ABĮ 601 straipsnio 5 dalies 4 punkto norma imperatyviai draudžia skirti ir (ar) išmokėti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, jeigu egzistuoja bent viena iš sąlygų. Konkrečiu atveju, įmonė netenkino nė vienos iš minėtų sąlygų, turėjo pradelstų įsipareigojimų, kurie nuolatos augo. Suinteresuotas asmuo yra pripažinęs, jog 2015-02-05 įmonei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas dėl to, kad 2015 m. pradžioje įmonė turėjo finansinių sunkumų, stokojo apyvartinių lėšų. Vertinant tai, kad įmonei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas vos po 36 kalendorinių dienų nuo dividendų išmokėjimo, suinteresuoto asmens patvirtinimai pagrindžia tai, kad sąlygos, kurioms esant imperatyviai draudžiamas dividendų išmokėjimas, ne tik, kad egzistavo dividendų išmokėjimo momentu, bet ir buvo suinteresuotam asmeniui, tiek kaip įmonės vadovui, tiek kaip vieninteliam akcininkui, žinomos. Šis sandoris (didendų išmokėjimas) yra akivaizdžiai nenaudingas įmonei, kuri jau dividendų išmokėjimo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų, ką yra pripažinęs ir pats suinteresuotas asmuo, todėl, pripažintinas vienu iš pagrindų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu.

10.       Administratorė nustatė, jog 2015-06-26 sudaryta Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė suteikė suinteresuotam asmeniui bendrai 41 300,00 Eur paskolą, visą paskolos sumą išmokėdama 2015 m. birželio 26 - liepos 4 dienomis. Už naudojimąsi suteikta paskola suinteresuotam asmeniui buvo suteikta teisė mokėti vos 3 procentų nuo negrąžintos paskolos sumos metines palūkanas (Paskolos sutarties 3 punktas). Tai reiškia, kad suinteresuotam asmeniui paskola buvo suteikta lengvatinėmis sąlygomis, kadangi, remiantis Lietuvos Banko oficialiai skelbiama statistika vidutinėmis palūkanų normomis paskolos suteikimo metu (2015 m. birželio mėnesį) buvo ženkliai didesnės ir vidutiniškai sudarė 9,90 procento metinių palūkanų. Įmonė laikinai prarado galimybę disponuoti suteiktos paskolos dydžio piniginėmis lėšomis (41 300,00 Eur) savo veikloje, negalėjo panaudoti šios sumos atsiskaitymui su savo kreditoriais, suinteresuotas asmuo, vykdydamas Paskolos sutartį, bendrai sumokėjo įmonei 41 300,00 Eur sumą, lygią nominaliai paskolos vertei. Vadovaujantis imperatyviose CK 6.54 straipsnio 2 ir 4 dalių normose nustatytų atsiskaitymų paskirstymo eiliškumu, pirmiau (antrąja eile) privalo būti mokamos bei priimamos palūkanų (šiuo atveju, už naudojimąsi suteikta paskola) įmokos ir tiktai vėliau (ketvirtąja eile) įmokos pagrindinei prievolei (šiuo atveju, paskolos grąžinimui) įvykdyti. Atsakovė, pirmiau įskaičiusi visas jos turėtas sumokėti Paskolos sutartimi numatytas palūkanas, liko negrąžinusi 1001,44 Eur.

11.       2016 m. lapkričio 4 d. didesnioji dalis likusio įmonės ilgalaikio turto už bendrą 53 700,00 Eur kainą buvo parduota (duomenys neskelbtini) bendrovei Esselen OŪ, kurios vieninteliu akcininku bei vadovu tuo metu buvo suinteresuoto asmens brolis bei įmonės komercijos direktorius U. G.. 2017 m. pradžioje dalis ilgalaikio įmonės turto už bendrą 4 421,49 Eur kainą buvo perleista jau minėtai susijusiai bendrovei UAB „Gorentas“. Visą minėtą 2014 - 2017 metų laikotarpį (iki bankroto bylos įmonei iškėlimo), įmonė atsiskaitymus vykdė pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą – net ir esant itin ženkliems įmonės pradelstiems įsipareigojimams, atsiskaitydama prioritetą teikė pačiam suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims. Vienu iš pagrindų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu nurodoma aplinkybė, jog 2014 - 2017 metais (iki bankroto bylos įmonei iškėlimo), įmonė atsiskaitydavo su savo kreditoriais pažeisdama imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

12.       Suinteresuotas asmuo, buvęs UAB „Tvorų tiekimas“ vadovas, E. G. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašė netenkinti prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo, kad prašyme visiškai ignoruojamos objektyvios faktinės priežastys, kurios nulėmė UAB „Tvorų tiekimas“ finansinius sunkumus, o būtent – nutrūkę bendradarbiavimo santykiai su UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Buvusi buhalterė R. G. netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, todėl tikroji bendrovės finansinė padėtis paaiškėjo tik tuomet, kai naujai pasamdyta buhalterinės apskaitos įmonė UAB „Sigera“ 2017 metais sudarė balansą už 2016 metus. Tuomet nedelsiant buvo kreiptasi dėl bankroto bylos UAB „Tvorų tiekimas“ iškėlimo.

13.       Nurodo, kad 2015 m. balanso duomenys galėjo būti netikslūs, administratorė neįrodė, kad iki bendrovės vadovo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo egzistavo visos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos (kumuliatyvios) sąlygos. E. G. pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant po to, kai sužinojo, kad egzistuoja ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Administratorė sąmoningai klaidina teismą, nutylėdama aplinkybę, kad 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorio objektu buvęs nekilnojamasis turtas (pastatai) buvo suvaržytas hipoteka. Sandorio sudarymas ne pažeidė bendrovės kreditorių teises, o priešingai – sudarė galimybę geresniam kreditorių reikalavimų patenkinimui, nes jei sandoris nebūtų sudarytas ir hipoteka būtų likusi galioti, kitų bendrovės kreditorių (tarp jų ir UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“) interesai būtų mažiau apsaugoti. Po sandorio sudarymo už gautas lėšas buvo iš dalies atsiskaityta su didžiausiu bendrovės kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Suinteresuoto asmens teigimu, nėra ginčo, kad po pastatų pardavimo, sumažėjo bendrovės turimas ilgalaikis turtas, tačiau gauti pinigai padidino bendrovės trumpalaikį turtą ir tai savaime įtakojo įvairius išvestinius bendrovės rodiklius. Ilgalaikio turto pardavimas teigiamai įtakojo bendrovės likvidumo ir mokumo rodiklius. Nepagrįstai administratorė teigia, kad nebuvo būtinybės perleisti nekilojamąjį turtą, nes bendrovei trūko apyvartinių lėšų. Trūkumą lėmė tvorų gamybos ir montavimo verslo sezoniškumas, taip pat įsipareigojimai bankui ir kitiems kreditoriams, todėl vienintelis bendrovės logiškas sprendimas buvo parduoti pastatus, nes siekis pastatus turėti nuosavybės teise viršijo bendrovės finansines galimybes. Sandoris buvo ekonomiškai pagrįstas ir naudingas bendrovei.

14.       Nurodo, kad „Tvorų tiekimas“ ir Esselen OŪ nebuvo konkurentai, Esselen OŪ ir I. G. santykiai buvo atviri ir žinomi, o sudaromi sandoriai skaidrūs, jokiais konkuravimo veiksmais nepadarė jokios žalos bendrovei arba bendrovės kreditoriams. I. G. nėra ir nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo. Ilgalaikio turto pardavimas nėra draudžiamas, todėl sudarydamas sandorius bendrovės vadovas veikė tinkamai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Administratorė nepateikė įrodymų, kad ilgalaikis turtas buvo parduotas už kreditorių interesus pažeidžiančią kainą. Ilgalaikio turto pardavimo būtinumą lėmė kelios svarbios priežastys: bendrovė 2014-2015 metais susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, todėl buvo suinteresuota parduoti ilgalaikį turtą; UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ 2016 metais faktiškai nutraukė bendradarbiavimą, neteikė užsakymų; dalis parduoto turto nuomos sutartimis buvo išsinuomotas iš pirkėjo.

15.       Teigia, kad nepagrįsti administratorės argumentai, kad atsiskaitymai buvo vykdomi neatsižvelgiant į CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą. Administratorė neįrodė (net neįrodinėja) sąlygų, ar skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį, o remiasi abstrakčiais deklaratyviais teiginiais. Administratorė nepagrįstai tarp bendrovės ir Esselen OŪ sudarytus sandorius vertina pagal CK 6.9301 straipsnyje numatytus kriterijus ir reikalavimus.

16.       Pažymi, kad rengiant 2016 m. balansą paaiškėjo, kad buhalterinėje programoje esantys duomenys nesutampa su 2015 m. balanse nurodytais duomenimis, todėl 2016 m. balanse esantys 2015 ir 2016 metų duomenys buvo įvesti pagal apskaitos programos R. duomenis, t. y. buvo ištaisytos buhalterės R. G. padarytos klaidos. Bendrovės ilgalaikis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir kreditorių interesų. Papildomai nurodė, kad pareiškėja siekia papildyti pareiškimo dėl UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindą (CPK 141 str.). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad „klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjamas pagal bendrąsias CPK nustatytas ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato ĮBĮ nuostatos“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-460-823/2019). Lyginant su pareiškėjos 2018 m. gegužės 25 d. prašymu dėl UAB „Tvorų tiekimas bankroto pripažinimo tyčiniu, akivaizdu, kad 2020 m. vasario 14 d. prašyme nurodomi nauji pagrindai, kuriais siekiama, jog UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, pavyzdžiui: 2014 m. dividendų išmokėjimas; 2015 m. paskolos suteikimas; transporto priemonių apskaitymas; 2020 m. vasario 14 d. prašymas grindžiamas nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu JANĮ. Aukščiau nurodytos aplinkybės pareiškėjai yra žinomos pakankamai ilgą laiko tarpą, dėl dalies jų jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą. Dividendų išmokėjimo klausimas buvo nurodytas pareiškėjos šioje byloje ir kitose bylose naudojamos 2018 m. liepos 9 d. ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 28 psl., o paskolos sutarties – tos pačios ataskaitos 33 psl. Visos aplinkybės, kuriomis pareiškėja bando naujai grįsti pareiškimą buvo žinomos jau ilgą laiką, buvo nurodomos eilėje pareiškėjos teismams teiktų procesinių dokumentų (netgi yra įvertintos teismų), o jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės neegzistuoja.

17.       Kreditorė UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltic“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašo pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu. Mano, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotas buvo planuojamas iš anksto, perleidžiant bendrovės turtą susijusiems asmenims bei naujai įsteigtoms įmonėms, turint pagrindinį tikslą – neatsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Nurodo, kad 2017 m. paskelbus UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą, vietoje šios įmonės tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsirado įmonės UAB „Gormeta“ buveinė, kuri prekiauja tomis pačiomis prekėmis, užsiima lygiai ta pačia gamyba. Prekybiniame taške, esančiame (duomenys neskelbtini), iki UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto buvo vykdoma prekyba, kurią vykdė UAB „Tvorų tiekimas“. Po bankroto paskelbimo, minėtu adresu prekybą vykdo UAB „Gormeta“. Tikėtina, kad ir visos prekės buvo perkeltos iš UAB „Tvorų tiekimas“. UAB „Gorentas“ taip pat yra susijusi su buvusiais UAB „Tvorų tiekimas“ darbuotojais ir savininkais broliais E. ir U. G.. UAB „Gorentas“ direktoriumi dirba D. U., kuris yra dirbęs UAB „Tvorų tiekimas“ vadybininku. Teigia, kad visi automobiliai (ar didžioji jų dalis), kurie priklausė UAB „Tvorų tiekimas“, buvo perleisti UAB „Gorentas“. 2015 m. gegužės mėnesį sutriko UAB „Tvorų tiekimas“ atsiskaitymai su UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltic“, tuo pačiu laikotarpiu, kai sutriko atsiskaitymai, (duomenys neskelbtini) buvo įkurta įmonė „Esselen OU“, kurios vienintelis akcininkas yra U. G.. Tais pačiais 2015 metais, UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė ir pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), su bendrovės akcininkais susijusiems asmenims, taip pat įvyko ir automobilių parko perkėlimas į kitas įmones.

Bankroto administratoriaus prašymas UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą pripažinti tyčiniu atmestinas.

18.       Lietuvos Apeliacinis teismas, panaikindamas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalį, klausimą dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžino nagrinėti iš naujo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktų pagrindu. Dėl kitų bankroto administratorės nurodytų teisinių pagrindų (ĮBĮ 20 straipsnio  2 dalies 5 punkto, 3 dalies 1 punkto) byla išnagrinėta, bankroto administratorės prašymas atmestas, todėl teismas pasisako tik minėtu aspektu.

Dėl tyčinio bankroto sampratos ir byloje esančių dokumentų vertinimo

19.       Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje buvo nustatyta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalimi, teismas, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, nustatęs bent vieną iš ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas.

20.       Bankroto administratorė prašo UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą pripažinti tyčiniu šiais ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies pagrindais: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (1 punktas); 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (2 punktas); 3) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (4 punktas).

21.       Įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), kasacinio teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis neturi būti aiškinamas taip, kad bet koks įmonės valdymo organo (organų) įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose numatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali patvirtinti tyčinį įmonės privedimą prie bankroto. Įmonės valdymo organo (organų) netinkamas jiems priskirtų pareigų vykdymas gali būti pripažintas tik tada, jei galima neabejotinai daryti išvadą, jog tokiais veiksmais valdymo organas (organai) sąmoningai siekė įmonės nemokumo, siekė išvengti kreditorinių reikalavimų tenkinimo, kad tokiu būdu buvo iš esmės pabloginama bendrovės finansinė padėtis ir kad tarp tokių pareigų netinkamo vykdymo bei įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra priežastinis ryšys.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pavyzdžiui, sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Byloje turi būti įrodyta, kad tyčia dar labiau esmingai buvo pabloginama įmonės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017). 

Faktinės bylos aplinkybės

23.       Byloje nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. vykdė E. G., bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė R. G., laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1d. iki 2017 m. kovo 23 d. buhalterinę apskaitą tvarkė bendrovė „Sigera“. Pagal įrašus bendrovės kasos knygoje ir kasos pajamų bei išlaidų orderiuose kasininko pareigas vykdė bendrovės direktorius E. G.. Bendrovės vadovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pateikė 2017 m. vasario 22 d. sudarytą balansą už 2016 m. ir 2015 m., kurio duomenys nesutapo su VĮ Registrų centrui pateiktu balansu.

24.       Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje, nustatant bendrovės BUAB „Tvorų tiekimas“ nemokumo momentą, ar buvo pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, ar tokia pareiga buvo pažeista, ar bendrovės vadovas suvokė realią įmonės finansinę būklę, ar sąmoningai neinicijavo bankroto ir toliau veiklą vykdė tokiu būdu, kad buvo pažeidžiamos bendrovės ir jos kreditorių teisės ir interesai, analizuojami šalių pateikti įrodymai bei argumentai.

25.       Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal bankroto bylos iškėlimo metu galiojančią ĮBĮ redakciją, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2000 m. galiojusią įstatymo redakciją, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai jos finansiniai įsipareigojimai lygūs jos turtui arba jį viršija (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

26.       Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

Dėl finansinės apskaitos duomenų (balansų)

27.       Byloje nėra ginčo, kad VĮ Registrų centrui teikti balansai buvo sudaryti netikslūs, administratorės teigimu, bendrovės vadovas neabejotinai apie prastą bendrovės padėtį turėjo žinoti jau 2015 metų pabaigoje.

28.       VĮ „registrų centras“ pateiktuose įmonės balansuose nurodoma, kad 2014 metais įmonė UAB „Tvorų tiekimas“ turto turėjo už 2 880 812 Lt, iš jo ilgalaikis turtas – 666 432 Lt, trumpalaikis – 2 214 380 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 313 066 Lt.;   2015 metais įmonė turto turėjo už 693 328 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 49 392 Eur, trumpalaikis – 643 936 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 635 687 Eur. Iš 2016 m. balanso matyti, jog UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 metais patyrė 56 185 Eur nuotolių,  2016 m. įmonė turto turėjo už 217 894 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 22 170 Eur, trumpalaikis – 195 724 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 413 397 Eur. 2016 metais patyrė 272 498 Eur nuostolių.

29.       Iš bankroto administratorės pateiktų duomenų, byloje pateiktų lentelių, kreditorių, debitorių suvestinių, matyti, kad 2014 m. pradelstų įsipareigojimų buvo už 613 083,63 Lt, 2015 m. – 432 187,96 Eur, 2016 m. – 414 525,29 Eur, 2017 m. – 307 635,02 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ pradelsti įsipareigojimai 2015 metais viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, 2016 metais  dvigubai viršijo viso turto vertę. 2015 ir 2016 metais UAB „Tvorų tiekimas“ dirbo nuostolingai, to iš esmės neginčija buvęs vadovas E. G., jog 2015-2016 metais itin pablogėjo UAB „Tvorų tiekimas“ skolininkų (pirkėjų) skolinių įsipareigojimų vykdymas.

30.       Teismas taip pat vadovaujasi 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl bankrutuojančios UAB „Tvorų tiekimas“ ūkinės finansinės veiklos) nurodomais duomenimis, kad pagal VĮ Registrų centras pateiktus balansus, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 1 854 286; 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 2 880 812; 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 693 328; 2016 m. gruodžio 31 d., buvo 217 894. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė: 2013 m. gruodžio 31 d. 1 560 678; 2014 m. gruodžio 31 d. 2 313 066; 2015 m. gruodžio 31 d. 635 687; 2016 m. gruodžio 31 d. 413 397.

31.       UAB „Tvorų tiekimas“ finansiniai rodikliai pagal bendrovės bandomuosius balansus už 2013, 2014, 2016, 2015 metus rodo, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso: 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 731 723; 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 1 204 361; 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 473 376; 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 364 990.

32.       Pagal bendrovės apskaitos registrą „Didžioji knyga“ su visų balansinių sąskaitų judėjimu už 2013 metus, bandomuosius balansus už 2015, 2016 metus ir laikotarpį 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai buvo: 2014 m. sausio 1 d. buvo 455 688,95 Eur; 2015 m. sausio 1 d. 1 240 209,02 Eur; 2016 m. sausio 1 d. 440 649,56 Eur; 2017 m. sausio 1 d. 435 520,00 Eur.

Dėl administratorės Ataskaitos reikšmės

33.       BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė į bylą UAB „Ad notatio“ parengtą Ataskaitą ir dokumentų priedus apie audito įmonės atliktus faktinius pastebėjimus, susijusius su bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterine apskaita ir finansinėmis ataskaitomis. Suinteresuotas asmuo E. G. teikė paaiškinimus dėl UAB „Ad notatio“ ataskaitos nepatikimumo, klaidingumo, kuriuose nurodė, kad ataskaita grindžiama ne pirminiais apskaitos duomenimis, o išimtinai buhalterinės apskaitos programos duomenimis, kurie negali būti vertinami patikimais ir teisingais, įvardijo ataskaitoje esančias skaičiavimo klaidas, nurodė jo vertinimu aiškiai nepagrįstą pateiktą informaciją bei klaidingai padarytas išvadas.

34.       Teismas pažymi, kad administratorės ataskaitoje, atliktoje 2018-07-27 nurodoma, jog gautos 2013, 2014, 2015 ir 2016 metų metinės finansinės ataskaitos pateiktos Registrų centrui, kurias sudaro balansas, pelno (nuostolių) ataskaita ir aiškinamasis raštas bei 2017-03-23 balansą, pelno (nuostolių) ir srautų ataskaitas, perduotus bankroto administratorei. Buvo gauta UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programos „R.“ duomenų bazės kopija ir pirminiai bei suvestiniai apskaitos dokumentai perduoti bankroto administratorei. Bankroto administratorė papildomai persiuntė 2017 m. balandžio 19 d. iš UAB „Sigera“ gautus 2015, 2016 ir 2017 metų DK (didžiosios knygos) operacijų žiniaraščius. Šių DK operacijų žiniaraščių informacija sugretinta su UAB „Tvorų tiekimas“ duomenų bazės kopijos sugeneruotomis atitinkamomis ataskaitomis (sisteminėmis „R.“ apskaitos programos ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl 2 punkto nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 26 d. UAB „Tvorų tiekimas“ iš (duomenys neskelbtini) įmonės įsigijo prekių už 422 670,15 Eur. Prekių įsigijimai pagal dokumentus pateikti 2.1 lentelėje, o informacija apie įsigytų prekių nomenklatūrą pateikta 2.2 lentelėje. Nebuvo pateikti 2015, 2016 metų bei 2017 m. kovo 23 d. atsargų inventorizacijos aktai, ar kiti atsargų pajamavimo dokumentai, kurie įrodytų faktinį prekių buvimą įmonėje. Nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ pirko iš Esselen OU prekių už 422 670,15 Eur, pardavė prekių bei suteikė paslaugų už 180 947,98 Eur, pardavė ilgalaikį turtą už 53 700 Eur, UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 201 022,17 Eur Esselen OU, o Esselen OU įmonei UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 13 000 Eur. Galutinis įsipareigojimų likutis yra lygus 0. Pagal apskaitos įrašais užregistruotas pirkimo operacijas negalėjo nustatyti, ar prekės faktiškai buvo gautos, nes nebuvo pateikti 2015, 2016 metų bei 2017 m. kovo 23 d. atsargų inventorizacijos aktai, ar kiti atsargų pajamavimo dokumentai, kurie įrodytų faktinį prekių buvimą įmonėje.

35.       Nurodoma, kad sandoriai dėl prekių, paslaugų ir ilgalaikio turto pardavimo įmonei Esselen OU buvo pelningi įmonei UAB „Tvorų tiekimas“. Tačiau šie sandoriai, atlikti ne rinkos sąlygomis ir nėra paremti įprasta verslo logika, kai kiekviena sandorio pusė siekia ekonominės naudos sau. Nenustatyta, ar visos prekės, įskaitant ir ilgalaikį turtą, parduoti Esselen OU buvo, išgabenti iš Lietuvos teritorijos. Prekių pirkimo iš Esselen OU sandorių ekonominės naudos įmonei UAB „Tvorų tiekimas“ negalėjo nustatyti, nes iš tyrimui atrinktų, 6 pozicijų prekių, kurių bendra įsigijimo suma sudarė 175 674,37 Eur, tik maža jų dalis (kurių įsigijimo savikaina sudaro 24 426,59 Eur) buvo parduota. Prekės, kurių įsigijimo suma sudarė 148 951 Eur, buvo nurašytos, kaip sunaudotos gamyboje, nesiejant su pajamų uždirbimu, ir 2 296,78 Eur prekių liko 2017-03-23 likutyje. Dėl didelės darbo apimties netyrė kiekvienos prekių pozicijos, bet pagal atrinktą 175 674,37 Eur pirkimų sumą, kuri sudaro 41,56 proc. visumos (iš 422 670,15 Eur) teigia, kad dauguma iš Esselen OU įsigytų prekių tiesiogiai nedalyvavo prekių pardavimuose, o buvo nurašytos aktais, nepagrįstos inventorizacijos duomenimis. Dėl šios priežasties negalima nustatyti iš Esselen OU pirktų prekių pardavimo sandorių pelningumo.

36.       Dėl 4 punkto nurodo, kad 1 priede pateiktuose dokumentuose atvaizduotą faktą, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-10-31 įmonė įsigijo atsargų (prekių) už 1 152 328,98 Eur, o parduotų prekių savikaina tuo pačiu laikotarpiu sudarė 474 871,11 Eur (pajamos 693 915,24 Eur). 2016-10-31 likučiuose turėtų būti apskaitoma 1 402 105,79 Eur atsargų, nes UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2015-09-30 atsargų likučiai pateikti 4.1 lentelėje sudarė 724 647,92 Eur. Tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2016-10-31 apskaitomas atsargų likutis sudaro 492 801,40 Eur (4.2 lentelė). Tokiu būdu 909 304,39 Eur įsigijimo vertės atsargos buvo įrašytos, kaip sunaudotos gamybai, jų nesusiejant su pajamų uždirbimu, nors UAB „Tvorų tiekimas“ 2013-2016 metų finansinių ataskaitų aiškinamųjų raštų apskaitos politikos dalyje teigia, kad: „Parduotų prekių savikainą nustato taikant nuolatinio apskaičiavimo ir FIFO įkainojimo būdus. Taikant nuolat įskaitomų atsargų būdą, kaip tai numatyta 9-ajame verslo apskaitos standarte „Atsargos“, buhalterinės apskaitos sąskaitose turi būti registruojama kiekviena su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusi operacija.

37.       Dėl 5 punkto nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programoje objektų nenaudojo. Apskaitoje buvo naudojami 46 paveiksle pateikti padaliniai, įsigytos prekės buvo apskaitomos padaliniuose, bet ne pagal objektus. Taikant nuolat apskaitomų prekių būdą ir buhalterinėse sąskaitose registruojant kiekvieną su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusią operaciją, galima nustatyti, kokiam pirkėjui ir kokia kaina prekės buvo parduotos, koks sandorio (bet ne objekto) pelningumas. Tokia informacija UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programoje nebuvo registruojama. Dėl 6 punkto nurodo, kad 2014 metais UAB „Tvorų tiekimas“ įmonei UAB „Gorentas“ pardavė ilgalaikį turtą, kurio likutinė vertė pardavimo metu buvo 51 364,83 Eur (įsigijimo vertė 63 279,27 Eur) už 31 606,87 Eur be PVM. Dėl šių ilgalaikio turto pardavimo sandorių UAB „Tvorų tiekimas“ 2014 metais patyrė 19 757,96 Eur nuostolių.

38.       Nuo 2014 metų balandžio mėnesio UAB „Tvorų tiekimas“ pradėjo nuomotis parduotą ilgalaikį turtą iš UAB „Gorentas“. 2014 metais iš UAB „Gorentas“ gautų už nuomos paslaugas PVM sąskaitų faktūrų registras pateikiamas 6.3 lentelėje. Tokiu būdu UAB „Tvorų tiekimas“ prisiėmė nuomos įsipareigojimus UAB „Gorentas“ nors už parduotą turtą jokių įplaukų iš UAB „Gorentas“ dar nebuvo gavusi. 2014 m. birželio 5 d. UAB „Tvorų tiekimas“ gavo pirmąją įmoką – 2 896,20 Eur – iš UAB „Gorentas“ už parduotą turtą, tai yra po to, kai du mėnesius jau nuomojosi šį turtą. Laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2017-03-23 UAB „Tvorų tiekimas“ sandoriai su UAB „Gorentas“ buvo ekonomiškai nenaudingi UAB „Tvorų tiekimas“ įmonei, nes turtas parduotas nuostolingai. Pardavusi ilgalaikį turtą įmonei UAB „Gorentas“ patyrė 19 589,70 Eur nuostolių. Už parduotą turtą UAB „Tvorų tiekimas“ iš įmonės UAB „Gorentas“ gavo 28 112,12 Eur įplaukų, o už parduoto turto nuomą įmonei UAB „Gorentas“ UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 43 660,16 Eur.

39.       Suinteresuotas asmuo E. G. nurodo, kad Ataskaitos išvados yra grindžiamos ne pirminių apskaitos dokumentų analize, o išimtinai buhalterinės apskaitos programos R. duomenų bazės duomenimis. Byloje pripažintina, kad Ataskaita yra antriniais įrodymais paremtas išvestinis dokumentas. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo, buvo pateiktas paklausimas specializuotai IT bendrovei UAB „EnterNet“, iš kurios buvo gautas 2018 m. lapkričio 9 d. atsakymas, jame nurodoma: „kadangi, duotuoju atveju, buhalterinė programa „R.“ yra instaliuota į kompiuterį ir tame pačiame įrenginyje laikoma visa šios programos duomenų bazė, turint tinkamas žinias, įmanoma redaguoti visą duomenų bazės informaciją, tuo pačiu ir koreguoti arba visiškai panaikinti korekcijos datą bei panaikinti galimybę aptikti korekcijos faktą“. UAB „EnterNet“ atsakymas patvirtina, kad duomenų bazė yra tiesiog duomenų rinkinys, kuris niekaip neapsaugotas nuo duomenų keitimo, trynimo ir pan. (tokių trynimo/keitimo/pildymo faktų neįmanoma nustatyti), t. y. tapatus, pvz., jokiomis priemonėmis neapsaugotam Word dokumentui. Todėl neatmestina, kad duomenų bazė, prieš pateikiant auditorei, galėjo būti koreguota. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad administratorės į bankroto bylą pateiktame dokumente „Klientų įsipareigojimų nevykdymas – Kreditoriai 2014 12 31“ yra tikrovės neatitinkanti ir (ar) netiksli informacija: BUAB „Tvorų tiekimas“ skolininkai ir BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai yra sudedami į viena bendrą sumą ir visi pavadinami kreditoriais. Nepagrįstai nurodoma, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ skolingas tiek tiekėjams (tikrieji kreditoriai), tiek klientams (skolininkai). Kaip UAB „Tvorų tiekimas“ skolos nepagrįstai nurodomi BUAB „Tvorų tiekimas“ užstatai sumokėti klientams – pavyzdžiui – AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijai; taip pat, į UAB „Tvorų tiekimas“ skolų sąrašą įtraukti BUAB „Tvorų tiekimas“ klientai, kuriems buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros (t. y., šie subjektai turėjo sumokėti BUAB „Tvorų tiekimas“, pvz., AB „Kauno tiltai“, UAB „Agro Service“, UAB „Skardvila“). Administratorė pateikė UAB „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ buhalterinės apskaitos duomenis, pagal kuriuos UAB „Tvorų tiekimas“ skola buvo iš viso 239 188,11 Eur, o pradelsta – 2014 m. gruodžio 31 d. šiam kreditoriui sudarė tik 13 713,93 Eur (pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 10 priedas). Administratorė pakeitė poziciją ir pradėjo įrodinėti, kad 2014-12-31 dienai UAB „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ skola buvo didesnė – 297 933 Eur ir visa buvo pradelsta.

40.       Nepaneigti suinteresuoto asmens argumentai, kad ataskaitoje nepaminėta esminė informacija, jog nuomos mokestis buvo skaičiuojamas ir ataskaitoje yra nurodytas su GPM (15%), o įmokos bankui nurodomos be palūkanų, kurios sudarė vidutiniškai 1 500 Lt per mėnesį (apie 434 Eur/mėn.). Įvertinus abu šiuos dydžius, skirtumas išauga nuo 118,76 Eur iki 550 Eur per mėnesį. Ataskaitos 91 lape (7.2 punktas) nurodyta neteisinga išvada, nes paskola E. G. buvo suteikta (išmokėta) žymiai vėliau negu įvyko pastato pardavimas - laikotarpiais nuo 2015-06-26 dienos iki 2015-07-04, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams po pastato pardavimo. Būtent pastato pardavimas leido tuo metu (2015 m. pradžioje) stabilizuoti bendrovės finansus ir veiklą bei, įveikus sezoniškumo sukeltą apyvartinio kapitalo nepakankamumą, užtikrinti veiklos tęstinumą, o iš uždirbtų lėšų suteikti paskolą E. G.. Už pastatą gautos lėšos buvo ne „laisvos“ kaip įvardinama Ataskaitoje, o nedelsiant buvo nukreiptos įmonės įsiskolinimams (tiekėjams, darbuotojams) dengti, einamiesiems atlyginimams mokėti, sumokėti mokesčius.

41.       Ataskaitos 85 lape praleista esminė informacija, kad kreditorius „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ iš gautų lėšų už pastatą gavo 30 000 Eur, o ne 20 000 Eur, kaip teigiama. Nurodo, kad ataskaitos 87 lape analizuojamas tik „tolimesnis pinigų judėjimas“ kovo mėnesį (2015-03-06 - 2015-03-31), tačiau nepasisakyta apie vasario mėnesio grynųjų pinigų judėjimą, nes lėšos už pastatus buvo gautos vasario mėnesį. Ataskaitos 33 lape lyginami lentelėje 1.10 skaičiai yra klaidingi. Analogiškos klaidos yra ir Ataskaitos 34 lapo skaičiavimuose. Ataskaitos 81 lape nurodyta informacija neatitinka 47 pav. nurodytos informacijos. Ataskaitos 21 lape (pirma pastraipa) nurodyta, kad didesnė dalis atsargų buvo nurašyta ne taikant nuolatinį apskaitos būdą, o periodinį. Tačiau periodinis atsargų nurašymo būdas buvo taikytas neatlikus inventorizacijos, kaip tai numato 9-asis verslo apskaitos standartas. Tos pačios Ataskaitos 23 lape (antra pastraipa) nurodyta, kad buvo pateikti 2014 m. gruodžio 31 d. atsargų ir ilgalaikio turto inventorizacijos aktai (priedas 7). Inventorizacijos aktuose pateikti atsargų likučiai nesutampa su 2014 gruodžio 31 d. atsargų likučiais pagal apskaitos duomenis (priedas 8). 2014 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos aprašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 7). Ataskaitos 38 lape esančioje lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016-12-31 dienai bendrovės skolos tiekėjams „buhalterinės programos duomenų bazės ataskaitos“ duomenimis skolos tiekėjams sudarė 360 001,13 Eur. Prie administratorės prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pridėtas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neva tos pačios buhalterinės programos duomenų bazės ataskaita „Klientų įsipareigojimų nevykdymas kreditoriai (tiekėjai) 2016 12 31“, kad tiekėjų skolos sudarė ne 360 001,13 Eur, o 457 472,55 Eur. Ataskaitos rengėjai nesutikrino dokumentų (banko išrašų), kuriuose aiškiai matosi, kad mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, už kokias sąskaitas buvo mokama Esselen OU. Ataskaitoje nurodoma, kad po pastato pardavimo laikotarpio nuo 2015-02-06 iki 2017-03-23 patirtos išlaidos statybos ir remonto darbams pateiktos 7.6 lentelėje, t. y. sudaro 2 511,51 Eur.

42.       Teismas pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, kad ataskaitoje esanti informacija yra prieštaringa, 21 lape teigiant, kad nebuvo atlikta inventorizacija, o 23 lape teigiant, kad inventorizacija buvo atlikta, tačiau jos rezultatai nesutampa su Ataskaitos sudarytojams perduotos apskaitos programos duomenų bazės duomenimis. Ataskaitoje Auditorė nurodė, kad išvardytos procedūros nėra nei auditas, nei peržvalga, atliekami pagal Tarptautinius audito standartus ar Tarptautinius peržvalgos standartus, jokio užtikrinimo dėl UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterines apskaitos ir finansinių ataskaitų nepareiškiama.

43.       Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į šalių poziciją, pripažįstant, kad duomenų bazė yra neišsami ir netiksli, akivaizdu, jog ja remiantis negalima daryti tikslių išvadų dėl įsipareigojimų ir turto balanso, kreditorių bei debitorių apskaitos.

Dėl 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvados

44.       2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo byloje) nurodoma, kad atliekant tyrimą buvo taikomi dokumentų tikrinimo, lyginimo ir kryžminio dokumentų tikrinimo metodai. Atlikus duomenų sulyginimą nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ bendrovės finansinės ataskaitos duomenys neatitinka duomenų, užfiksuotų bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2013-2016 metais, todėl bendrovės nemokumas apskaičiuotas įvertinant finansinius rodiklius pagal UAB „Tvorų tiekimas“ VĮ „Registrų centras“ pateiktas finansines ataskaitas už 2013-2016 metus ir pagal bandomuosius balansus už 2013-2016 metus. Nurodoma, kad apskaitos registre „Didžioji knyga“ už 2013 metus ir bandomuosiuose balansuose už 2015, 2016 metus bei laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai gali būti netikslūs.

45.       Pagal bendrovės apskaitos registrą „Didžioji knyga“ su visų balansinių sąskaitų judėjimu už 2013 metus, bandomuosius balansus už 2015, 2016 metus ir laikotarpį 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai buvo: 2014 m. sausio 1 d. buvo 455 688,95 Eur; 2015 m. sausio 1 d. buvo 1 240 209,02 Eur; 2016 m. sausio 1 d. buvo 440 649,56 Eur; 2017 m. sausio 1 d. buvo 435 520,00 Eur.

46.       UAB „Tvorų tiekimas“ pastatai, adresu (duomenys neskelbtini) (sandėlis, garažas, ūkinis pastatas), 2015 m. vasario 2 d. pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. parduoti iš viso 7 972,54 Eur mažesne kaina, nei šių pastatų likutinė vertė (1 lentelė). Nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ iš 57 vnt., tiriamuoju laikotarpiu parduoto ilgalaikio turto suregistruoto 2 priede, 52-u ilgalaikio turto vienetus pardavė mažesne kaina, nei buvo ilgalaikio turto likutinė vertė šio turto pardavimo metu. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Tvorų tiekimas“ bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims (V. G., D. J., V. G., Z. D.) pardavė ilgalaikį turtą, kurio likutinė vertė turto pardavimo metu buvo 57 5316,17 Eur iš viso už 33 537,78 Eur (be PVM), tai yra 23 998,39 Eur mažesne kaina, nei ilgalaikio turto likutinė vertė (3 priedas). UAB „Tvorų tiekimas“ dėl pastatų pardavimo 7 972,54 Eur mažesne kaina, nei šių pastatų likutinė vertė ir 51-o ilgalaikio turto vieneto pardavimo 23 914,62 Eur mažesne kaina, nei ilgalaikio turto likutinė vertė, patyrė 31 887,16 Eur nuostolį. Nustatyta, kad bendrovė „Tvorų tiekimas“ 2014 m. kovo mėn. bendrovei „Gorentas“ pardavė 9-ias transporto priemones, surašytas 4 lentelėje ir tas pačias transporto priemones nuo 2014 m. balandžio mėn. nuomojosi iš bendrovės „Gorentas“.

47.       UAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama pardavėjo atstovo R. G., 2015 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. už 130 200,00 Eur pardavė nekilnojamąjį turtą: sandėlį, garažą, ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Tvorų tiekimas“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims, surašytiems 2 priede pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė 57 vnt. ilgalaikio turto (transporto priemonių, įrankių, technikos) iš viso už 42 517,45 Eur (37 755,70 + PVM 4 761,75).

48.       Už parduotą nekilnojamąjį turtą UAB „Tvorų tiekimas“ iš pirkėjų atsiskaitymą gavo 2015 m. sausio-vasario mėn. – bendrovės atskaitingam asmeniui R. G. sumokėta iš viso 15 840,00 Eur ir tą pačią dieną gauti pinigai įnešti į bendrovės kasą, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pervesta – 114 359,72 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. vasario 28 d. pirkėjų už nekilnojamąjį turtą sumokėtas lėšas kartu su kitomis lėšomis naudojo bendrovės reikmėms. Iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančios (duomenys neskelbtini): sumokėjo kredito davėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“ 84 473,51 Eur, apmokėjo tiekėjams iš viso 34 596,81 Eur, iš jų: UAB Ven Merksteijn Fencing Systems Balt – 20 000,00 Eur, kitiems tiekėjams – 14 596,81 Eur, sumokėjo įmokas VSDFV – 4479,29 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 848,15 Eur, sumokėjo palūkanas už kreditą – 246,00 Eur, sumokėjo banko mokesčius – 19,42 Eur. Iš kasos: išmokėjo atskaitingiems asmenims – 5 439,80 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 836,24 Eur (1 priedas).

49.       Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pirkėjai (fiziniai asmenys ir bendrovė „Gorentas“) už iš UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytus 8-ius ilgalaikio turto vnt., suregistruotus 3 priede, sumokėjo bendrovės atskaitingam asmeniui E. G. pagal pinigų priėmimo kvitus. Bendrovės atskaitingas asmuo E. G. už parduotą ilgalaikį turtą gavo iš viso 8 006,03 Eur, kurias kartu su kitomis tuo pačiu laikotarpiu gautomis iš bendrovės lėšomis naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 20 188,77 Eur, įnešė į sąskaitą banke – 10 292,40 Eur, įnešė į kasą – 7 544,00 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 1 284,60 Eur, perdavė atskaitingam asmeniui I. G. 20,00 Eur.

50.       UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančią (duomenys neskelbtini) bendrovės „Gorentas“ 2014 m. birželio mėn. pervestą 20 273,40 Eur atsiskaitymą už iš UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytas transporto priemones ir kitą ilgalaikį turtą, atsargas kartu su kitomis 2014 m. birželio mėn. gautomis lėšomis į sąskaitą naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 63 603,72 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 10 639,71 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai ir VMI – 8 699,63 Eur, pervedė antstoliams – 527,85 Eur, suteikė paramą – 289,62 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 139,97 Eur.

51.       UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančią (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. lapkričio 14 d. pervestas 1 448,10 Eur lėšas kartu su kitomis 2014 m. lapkričio 14-28 d. gautomis lėšomis į sąskaitą naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 27 085,12 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 9 511,90 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai, VMI ir Šiaulių m. savivaldybei – 8 568,45 Eur, pervedė antstoliams – 350,50 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 56,82 Eur.

52.       Pagal tyrimui pateiktą kliento „D. J.“ apyvartos žiniaraštį, 2014 m. liepos 31 d. D. J. įsiskolinimas UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudengtas su kitais pirkėjais, su kokiais pirkėjais negalima nustatyti. Pagal tyrimui pateiktą kliento „V. G.“ apyvartos žiniaraštį, 2016 m. gruodžio 21 d. V. G. įsiskolinimas 318,58 Eur už automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sudengtas, tai yra sumažintas UAB „Tvorų tiekimas“ įsiskolinimas V. G. 318,58 Eur.

Dėl įmonės veiklos ir turto dinamikos įvertinimo

53.       Kaip nurodo suinteresuotas asmuo E. G., 2014 metų pabaigoje UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė bendradarbiavimo susitarimą (žodinės formos) su UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, kuriuo susitarė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ pirks didžiąją dalį versle naudojamos žaliavos (segmentus, metalą bei kt.) iš UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, už žaliavą UAB „Tvorų tiekimas“ atsiskaitys ne pinigais, o palankiomis sąlygomis tiekdamas UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ prekes ir paslaugas (dažymo, sandėliavimo ir kt.) bei šalims atliekant užskaitymą (pagal susitarimą taip turėjo būti atsiskaitoma už ne mažiau kaip 50% skolos). Už bendradarbiavimo įsipareigojimus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ suteikė 350 000 Eur prekinio kredito limitą UAB „Tvorų tiekimas“ 1,5-2 metams. UAB „Tvorų tiekimas“ ir UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ sėkmingai dirbo 2015 metais, pagal pristatomus bendradarbiavimo planus UAB „Tvorų tiekimas“ ruošėsi gamybos plėtrai, atsisakydavo priimti kitus užsakymus, kadangi svarbiausiu tikslu laikė, jog būtų laiku vykdomi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ užsakymai.

54.       Suinteresuotas asmuo E. G. nurodo, kad 2016 metų pradžioje UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradėjo nebesilaikyti bendradarbiavimo susitarimo – pradėjo praktiškai nebepirkti gaminių, dažymo ir sandėliavimo paslaugų. Dėl sumažėjusių bendradarbiavimo sutarties vykdymo apimčių pradėjo blogėti ir UAB „Tvorų tiekimas“ finansinė padėtis. 2016 metų eigoje UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradėjo reikalauti už patiektą žaliavą atsiskaityti ne gaminiais ir paslaugomis, o pinigais, pranešė, kad naują produkciją tieks tik su išankstiniu apmokėjimu ir sumokėjus 30 proc. užsakymo vertės ankstesnių užsakymų skolos dengimui. UAB „Tvorų tiekimas“ pasiūlė grąžinti dalį paimtos žaliavos, kurią buvo planuojama naudoti UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ užsakymų vykdymui (t. y., kuri tapo nereikalinga). Tačiau UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ tokį pasiūlymą atmetė ir reikalavo sumokėti skolą, dėl ko UAB „Tvorų tiekimas“ pasidarė nekonkurencinga rinkoje ir pradėjo praradinėti klientus per 2016 metus. Kaip teigia atsakovas, buvo siūlyta už skolą perleisti įvairias prekes (gaminius), tačiau ir šis pasiūlymas buvo atmestas. 2016 metais spalio mėnesį UAB „Tvorų tiekimas“ sulaukė UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pasiūlymo sudaryti raštišką susitarimą, tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ raštu išreiškė prieštaravimą pasirašyti susitarimą kaip nesąžiningą.

55.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-2016 metais vyko UAB „Tvorų tiekimas“ teisminiai ginčai su skolininkais: Baltic Industrial Group skola 68 690,36 Eur, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB Talša (2015-2016 m buvo areštuotas didelis turtas) – civilinės bylos Nr. 2A-640-357/2016; Nr. 2-3628-291/2015; Nr. 2S-651-372/2015; Nr. 2-102-650/2016; Nr. 2-3309-291/2014; UAB Pajūrio Šaltinis – civilinės bylos Nr. e2-207-549/2017 (buvo sudaryta taikos sutartis); UAB „Egitoma“; UAB „Auto trans Group“ Nr. L2-5529-459-2013; UAB Lutora  Nr. 2-4381-641/2015 (15101,65 Eur); UAB „Montesta“. Skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „SKF Arkada“, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „Gevalda“; UAB „Tramera“, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „Vikomlitas“ civilinės bylos Nr. L2-12745-191/2015; UAB „Opsta“ Nr. L2-201618-592/2015; UAB „Euromiškas“ Nr. L2-1574-883/2014; UAB „Žalvaris“ Nr. 2A-265-210/2015; UAB „Egmila“ Nr. 2-821-797/2015.

56.       Teismas sprendžia, kad byloje nepaneigtos suinteresuoto asmens nurodomos faktinės aplinkybės ir jų priežastys, jog UAB „Tvorų tiekimas“ būklė rinkoje dėl išėjusių darbuotojų, įsteigimas įmonių, užsiimančių tapačia veikla, santykiai su kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ vadovaujančių asmenų įsteigimas bendrovių, kurios pradėjo teikti paslaugas ir prekes, kurias anksčiau teikė UAB „Tvorų tiekimas“, skolininkų vėlavimas atsiskaityti buvo priežastys dėl ko mažėjo bendrovės apyvartinis kapitalas ir buvo patiriamos papildomos nenumatytos teisinės išlaidos. Šios objektyvios priežastys susijusios su 2015-2016 metais itin pablogėjusia UAB „Tvorų tiekimas“ finansine padėtimi, turto sumažėjimu ir skolinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu.

Dėl įmonės nemokumo momento nustatymo

57.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktą, įmonės nemokumas nustatomas vertinant pradelstus įsipareigojimus, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelstų įsipareigojimų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

58.       Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Kasacinio teismo yra išskiriamos dvi – faktinio ir teisinio – nemokumo sampratos, ir faktinis įmonės nemokumas aiškinamas plačiau, nei ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies normoje, bei yra siejamas su įmonės įsipareigojimų kreditoriams (ne) tinkamu vykdymu bei įmonės galimybėmis tinkamai vykdyti finansines prievoles kreditoriams. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustatant faktinį įmonės nemokumą, turi būti įvertinta ne tik į balansą įrašyto turto vertė, bet turto realumas, galimybės tą turtą realizuoti bei gauti iš jo pajamas, įvertinti realias debitorinių reikalavimų (skolų) įmonei išieškojimo galimybes, ir tik tuomet spręsti koks yra faktinis, realiai tikėtinas įmonės turtas.

59.       Bankroto administratorė pažymėjo, jog UAB „Tvorų tiekimas“ nemokumas 2016-12-31 dienai  yra pripažintas tiek suinteresuoto asmens E. G., tiek konstatuotas Šiaulių apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi, kuria įmonei buvo iškelta bankroto byla. Nurodo, kad įmonės finansinėse ataskaitose nurodyti finansiniai rodikliai tiksliai neatspindėjo faktinės įmonės padėties. Įmonės ilgalaikis turtas visą nagrinėjamą laikotarpį 2014 - 2017 metais sudarė mažesniąją įmonės turto vertės dalį, o didžiausią vertę pagal įmonės finansinių ataskaitų (balansų) duomenis sudarydavo trumpalaikis turtas – gautinos sumos (skolos įmonei), o įmonės turėto ilgalaikio turto sudėtis ir vertė nuolatos mažėjo. 2014-12-31 balanse įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė tiktai 666 432 Lt, kai trumpalaikis turtas – net 2 214.380 Eur, t. y. ilgalaikis turtas sudarė vos 23,13% visos įmonės turto vertės; 2015-12-31 dienai įmonės ilgalaikio turto vertė tesudarė vos 47 944 Eur, t. y. vos 8,22% visos įmonės turto vertės; 2016-12-31 dienai ilgalaikio turto buvo likę vos už 22 170 Eur. Administratorė nurodo, kad įmonės ilgalaikio turto vertės mažėjimas iš esmės buvo sąlygotas ne šio turto buhalterinio susidėvėjimo, o aplinkybės, kad beveik visas įmonės ilgalaikis turtas laikotarpiu nuo 2014-03-04 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo parduotas suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims, t. y. sudarant sandorius, kuriems, vadovaujantis CK 6.67 straipsniu, taikytina nesąžiningumo prezumpcija.

60.       Bankroto administratorė taip pat nurodo, kad reali įmonės ilgalaikio turto vertė 2014-12-31 dienai buvo mažesnė, buvo įtrauktos transporto priemonės (balansinė vertė – 20 330,00 Lt arba 5 887,98 Eur), kurios dar 2014 m. pirmą pusmetį buvo parduotos bendrovei „Gorentas“, t. y. negalėjo būti pripažintos įmonės turtu. Už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo įmonei dienos (2017-04-09), faktinė (reali) įmonės trumpalaikio turto vertė taip pat buvo mažesnė, nei nurodyta balansuose, kadangi prie įmonės trumpalaikio turto buvo įtrauktos ir jau gerokai uždelstos debitorių skolos, kurių atgavimo neperspektyvumas turėjo būti žinomas tuomečiam įmonės vadovui – viso 91 031,24 Eur.  2015-12-31 dienai pradelsti įsipareigojimai sudarė ne mažiau nei 264 154,44 Eur. 2014-12-31 dienai įmonė jau buvo skolinga 207 730,61 Eur, ir nepaisant kreditoriaus suteikto itin ženklaus net 120 dienų atsiskaitymo termino atidėjimo, iš minėtos sumos jau buvo pradelsusi sumokėti 13 713,93 Eur. Įmonės turto balansinė vertė 2015-12-31 dienai buvo mažesnė ir sudarė 490 554,73 Eur, o faktiškai į turto vertę buvo įtrauktos ŠIA Baltic industrial group ir kitų probleminių debitorių skolos. Nurodo, kad ne vėliau nei 2015-12-31 dieną įmonė atitiko ir teisinį (formalųjį) nemokumo statusą, t. y. įmonės pradelstų įvykdyti įsipareigojimų suma sudarė apie pusę viso įmonės turto vertės, t. y. 245 277,36 Eur. 2015-12-31 dienai įmonė turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems savo kreditoriams: UAB „Elga“ – 21 546,29 Eur; UAB „Koloro“ – 9 196,25 Eur; UAB „Talša“ – 4 081,71 Eur. Jau 2015-12-31 dienai pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė ne mažiau nei 264 154,44 Eur. Iš buvusio įmonės vadovo ir vienintelio akcininko pateikto 2017-02-20 sudaryto įmonės balanso, bendra įmonės įsipareigojimų suma, balanso duomenimis, sudarė 514 342 Eur (visą šią sumą sudarė trumpalaikiai, t. y. per vienerius mokėtini, įsipareigojimai, įskaitant jau pradelstus įvykdyti įsipareigojimus), taip pat viršijo faktinę viso įmonės turto vertę (490 554,73 Eur sumą).

61.       Teismas pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, jog įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, debitorinės skolos bankroto bylos iškėlimo dienai 2017-03-23 sudarė 181 783,74, o ne 162 568, Eur, mažesnės jų sumos nurodymas reiškia, kad bendrovė blogiau vertino savo turtinę būklę, negu ji buvo administratorės teigimu. Pažymėtina, kad ir Ataskaitoje nurodoma, jog 2016-10-31 likučiuose turėtų būti apskaitoma 1 402 105,79 Eur atsargų, nes UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis, 2015-09-30 atsargų likučiai pateikti 4.1 lentelėje sudarė 724 647,92 Eur (724 647,92 + 1 152 328,98 - 474 871,11 = 1 402 105,79). Tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2016-10-31 apskaitomas atsargų likutis nurodomas 492 801,40 Eur (4.2 lentelė). Tokiu būdu 909 304,39 Eur (1 402 105,79 - 492 801,40 = 909 304,39) įsigijimo vertės atsargos buvo įrašytos, kaip sunaudotos gamybai, jų nesusiejant su pajamų uždirbimu.

62.       Bylos duomenys dėl pradelstų įsipareigojimų yra prieštaringi, 2014 metų balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 313 066 Lt. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 16 d. į bylą pateikė apibendrintus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 31 d. buvo pradelsta 614 828,38 Eur (2 122 879,43 Lt) suma, iš kurios kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradelsta 297 933 Eur (1 028 703,06 Lt) (3 t., b. l. 19-21). Iš skolų suvestinės matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. nefiksuojamas pavėluotų dienų skaičius, o terminas sąskaitoms faktūroms apmokėti dar nebuvo suėjęs arba buvo atidėtas, minėtam kreditoriui 2014 m. gruodžio 31 d. pradelsta suma sudarė 13 713,90 Lt (1 t., b. l. 40). 2018 m. sausio 15 d. išrašas apie pradelstas UAB „Tvorų tiekimas“ skolas atliktas remiantis kreditoriaus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ finansinės apskaitos duomenimis, o apibendrintus duomenis bankroto administratorius pateikė remdamasis UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos duomenimis.

63.       Bankroto administratorė 2020 m. vasario 14 d. paaiškinimuose nurodo skaičiavimus, kad 2014 metais turto vertė negalėjo būti didesnė nei 550 297,54 Eur, 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turto balansinė vertė sudarė 490 554,73 Eur, o pradelsti įsipareigojimai vien kreditoriui VMFSB sudarė 284 966,20 Eur.

64.       Teismas pažymi, kad bankroto administratorė nepateikė įrodymų, pašalinančių minėtus prieštaravimus. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartyje nurodė, kad įmonė 2017 m. turto turėjo už 242 487 Eur (trumpalaikis turtas – 220 908 Eur, ilgalaikis – 21 579 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro – 336 582 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudaro 104 491 Eur. Iš suinteresuoto asmens pateiktų duomenų matyti, kad visi įsipareigojimai yra pradelsti. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto neturi. Pagal Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenis, UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise turi 1 transporto priemonę, tačiau ji yra išregistruota, draudžiamas dalyvavimas viešame eisme, nes nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo.

65.       2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ 2013, 2014, 2015, 2016 metų pateiktose bendrovės finansinėse ataskaitose deklaruoti duomenys neatitinka duomenų užfiksuotų UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinėje apskaitoje 2013-2016 metais, todėl nemokumas apskaičiuotinas įvertinant finansinius rodiklius pagal bendrovės VĮ „Registrų centras“ pateiktas finansines ataskaitas ir pagal bandomuosius balansus už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus. UAB „Tvorų tiekimas“ jau nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (2015 metai neįeina), 2 iš 3 apskaičiuotų finansinių rodiklių skaitinės reikšmės (einamojo likvidumo koeficiento, bendrojo skolos koeficiento) rodo nepatenkinamą bendrovės padėtį, visų finansinių rodiklių reikšmės laikui bėgant blogėjo.

66.       Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog 2016 metų pradžioje įmonė atitiko ir teisinį (formalųjį) nemokumo statusą, t. y. įmonės pradelstų įvykdyti įsipareigojimų suma sudarė apie pusę viso įmonės turto vertės. Įmonė atsidūrė teisinėje nemokumo būsenoje, t. y. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuojamoje situacijoje, kuomet pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę faktinės įmonės turto vertės – 2015 metų pabaigoje – 2016 metų pradžioje. 

67.       Taigi, atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir taikant galiojusio ĮBĮ nuostatas, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad 2016 metų pradžioje UAB „Tvorų tiekimas“  buvo nemoki.

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktų pagrindu.

68.       Pareiškėja prašymą pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu iš esmės motyvuoja bendrovei neekonomiškų sandorių sudarymu, įmonės valdymo organų netinkamu savo pareigų vykdymu, nesikreipiant laiku į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu (dėl įmonės veiklos perkėlimo į susijusias įmones klausimas išnagrinėtas).

69.       ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 4 punktai numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

70.       ĮBĮ redakcijos 2 straipsnio 12 dalyje pateikta tyčinio bankroto sąvoka. Tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki.

71.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog ĮBĮ 20 straipsnio1, 2 ir 4 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnyje) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Dėl įmonės vadovo netinkamo pareigų vykdymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

72.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, tai tokia įmonės vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Tačiau aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbūt nemoki, savaime nereiškia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-346/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

73.       ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetenciją) pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Vien šios prievolės pažeidimo konstatavimas negali būti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą, bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymą pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą bei tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos.  Kitų atvejų, teikiančių pagrindą teismui konstatuoti tyčinio bankroto požymius vien dėl aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įstatymas nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

74.       Byloje nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2011-01-04. Bendrovės akcininkas ir vadovas nuo 2011-01-10 buvo E. G.. Vadovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto neturi. Viešai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė 2017-03-17 turėjo 4 064,81 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog atsakovei paskutiniais metais buvo iškelta daug bylų, kuriose jai buvo reiškiami turtiniai reikalavimai.

75.       Sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad administratorė nepagrįstai teigia, jog įmonės vadovas laukė kol įmonės nuosavas kapitalas bus neigiamas ir sudarys 203 003 Eur, du metus iš eilės įmonės įsipareigojimai beveik siekė įmonės turtą, o 2016 metais beveik dvigubai jį viršijo. Suinteresuoto asmens vertinimu, administratorė skaičiuoja ne pradelstas bendrovės skolas, o absoliučiai visas skolas. Sutiktina su argumentais, kad 2015 metų balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog pagal 2016 m. gegužės 6 d. turėtą informaciją (Finansinių ataskaitų sudarymo datą), bendrovės 2015 metais duomenys: grynasis pelnas – 5 514 Eur, turto iš viso – 693 328 Eur, nuosavas kapitalas – 79 217 Eur, nepaskirstyto pelno rezervas – 76 321 Eur. Tik vėliau, sudarius 2016 m. balansą (kurio dalis yra ir praėjusio laikotarpio (2015 metų) duomenys), paaiškėjo, kad dėl vyriausiosios buhalterės netinkamai vykdytos apskaitos, 2015 m. balanso duomenys galėjo būti netikslūs.

76.       2013 m. birželio 26 d. UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė darbo sutartį su vyriausiąja buhaltere R. G., kuri dirbo iki 2017 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. nustato, kad už buhalterinių įrašų teisingumų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitų. R. G. buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal buhalterinius įrašus parengė ir pasirašė visus jos pareigų ėjimo metu sudaromus dokumentus, tame tarpe, 2013 m., 2014 m., 2015 m. balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kitas deklaracijas ir ataskaitą (PVM ir kt.). 2013-2016 metais valstybės institucijos nepareiškė jokių esminių pastabų dėl bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo netinkamumo, nesumokamų ar netinkamai deklaruojamų mokesčių ar pan. Vadovui kilus įtarimų dėl įmonės finansinės būklės, buvo pareikalauta pateikti 2016 m. įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriuose buvo daug neatitikimų. Susipažinus su UAB „Sigera“ sudarytu 2016 m. įmonės balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, buvo kreiptasi į teismą dėl UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto bylos iškėlimo.

77.       Administratorės nurodymas, kad įmonės vadovas privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir to nepadarė, yra neteisingas. ĮBĮ 8 str. 1 d. numato, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimų teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimų. Taigi, egzistuoja kelios sąlygos ir administratorė neįrodė (CPK 178 str.), kad iki bendrovės vadovo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo egzistavo visos trys aukščiau nurodytos (kumuliatyvios) sąlygos. Byloje nėra įrodyta, jog bendrovės vadovas E. G. iki pateikiant pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, sužinojęs, kad egzistuoja ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytos sąlygos, sąmoningai delsė ar atliko kitus neteisėtus veiksmus.

78.       Liudytoja R. G. nurodė, jog vadovui turėjo būti suprantama apie įmonės padėtį 2016 metais, tikslaus laikotarpio negalėjo įvardinti, nes ketvirčio ar pusmečio balansų nebuvo sudariusi 2016 metais, ji iš esmės nepaneigė E. G. nurodomų argumentų, apie bendrovės realios padėties sužinojimo momentą. Liudytoja S. K. patvirtino, kad 2017 metais, sudarant 2016 metų balansą, pastebėjo apskaitos klaidas dėl buvusios buhalterės netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo, todėl perskaičiavo ir suvedė duomenis už 2015 metus ir 2016 metus, sudarė naujus 2015-2016 metų balansus ir 2017 metų sausį informavo vadovą apie bendrovės nemokumą. Teismas pažymi, kad visuma įrodymų patvirtina, jog UAB „Tvorų tiekimas“ vadovas apie bendrovės nemokumą galėjo spręsti jau 2016 metais ir ši situacija pasitvirtino 2017 metų pradžioje sudarius balansą, po ko vadovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas daro išvadą, kad įmonės vadovas nepažeidė Įmonių bankroto įstatyme nustatytų pareigų. 

Dėl sandorių sudarymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas)

79.       Bankroto administratorė nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai. Nurodė, kad 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoriu perleido vienintelį nekilnojamąjį turtą ir pažeidė atsiskaitymų eiliškumo tvarką. Bendrovės vadovui jau 2015 metų pradžioje suvokiant, kad įmonė yra nemoki, prioritetiškai buvo atsiskaitoma su susijusiais asmenimis – (duomenys neskelbtini) bendrove Esselen OÜ, UAB „Gorentas“ ir artimais giminaičiais – J. G. ir I. G., mokant už perleisto nekilnojamojo turto nuomą. Minėtiems kreditoriams bankroto bylos iškėlimo dieną UAB „Tvorų tiekimas“ iš esmės neliko skolinga. Administratorė nurodo, kad įmonės turimas nekilnojamasis turtas yra garantija kreditoriams, kad nemokumo atveju bus iš ko patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Įmonė perleidusi paskutinį turėtą nekilnojamąjį turtų ir už šį turtą gautas lėšas investavusi į perleisto ir/ar kito nuomojamo turto remontą bei jo nuomą, šiai dienai neturi turto, iš kurio galėtų apmokėti kreditorinius reikalavimus. Nurodo, kad 2014-03-04 - 2014-06-16 dienomis dalis įmonės ilgalaikio turto (transporto priemonės ir įrankiai), kurių tuometė balansinė vertė, atskaičius nusidėvėjimą, sudarė 51 364,83 Eur, buvo parduoti už ženkliai mažesnę 31 606,87 Eur (neskaitant PVM) kainą UAB „Gorentas“, kurios vienintele akcininke buvo suinteresuoto asmens svainė (įmonės komercijos direktoriaus ir suinteresuoto asmens brolio U. G. sutuoktinė) K. K. G.. 2015-02-05 įmonės turėti pastatai (duomenys neskelbtini), bei jiems eksploatuoti skirto žemės sklypo nuomos teisė, 2014-12-31 balansine verte kainavę 139 463,04 Eur (481 538 Lt), už mažesnę 130 200,00 Eur kainą buvo parduoti suinteresuotam asmeniui ir jo artimiems giminaičiams (sutuoktinei, broliui bei pastarojo sutuoktinei, ir tėvams). 2016-11-04 didesnioji dalis likusio įmonės ilgalaikio turto už bendrą 53 700,00 Eur kainą buvo parduota (duomenys neskelbtini) bendrovei Esselen OŪ, kurios vieninteliu akcininku bei vadovu tuo metu buvo suinteresuoto asmens brolis bei įmonės komercijos direktorius U. G.. 2017 m. pradžioje dalis ilgalaikio įmonės turto už bendrą 4 421,49 Eur kainą buvo perleista jau minėtai susijusiai bendrovei UAB „Gorentas“.

80.       E. G. nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą nulėmė didžiausio kreditoriaus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, jo darbuotojų ir vadovaujančių asmenų veiksmai. Sandorio objektu buvęs nekilnojamasis turtas (pastatai) buvo suvaržytas hipoteka (Nekilnojamojo turto registro išrašo 7.13 punktas). Sudarius sandorį ir atsiskaičius su kredito įstaiga hipoteka buvo panaikinta. Jei sandoris nebūtų sudarytas ir hipoteka būtų likusi galioti, kitų bendrovės kreditorių (tame tarpe, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“) interesai būtų mažiau apsaugoti, kadangi bankroto atveju, visų pirma, būtų tenkinti hipotekinio kreditoriaus reikalavimai, dėl šios priežasties, padidėtų tikimybė, kad kitų kreditorių reikalavimai liktų nepatenkinti. Po sandorio sudarymo už gautas lėšas buvo dalinai atsiskaityta su didžiausiu bendrovės kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Mokėjimai šiam kreditoriui buvo tęsiami ir po sandorio sudarymo – 2015 m. sausio - balandžio mėn. bendra sumokėta suma buvo 85 000,00 Eur. Taigi, sandoris nepažeidė kreditorių interesų, o buvo itin naudingas kreditoriams, nes padidino bendrovės apyvartines lėšas ir sudarė galimybę atsiskaityti su kreditoriais (už pastatus buvo atsiskaityta bankiniu pavedimu ir lėšos panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais), buvo parduotas bendrovės hipoteka įkeistas turtas ir dalis gautos sumos panaudota nehipotekinių kreditorių reikalavimų tenkinimui.

81.       Nėra pagrindo išvadai, kad už parduotus pastatus gauti pinigai buvo skirti ne kreditorių reikalavimams patenkinti, ne pajamoms ir išlaidoms subalansuoti, o įmonės vadovo ir jo artimųjų giminaičių pajamoms padidinti ir įsigytam turtui pagerinti. Sandoris nelėmė įmonės galimybės toliau tęsti savo veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais sumažėjimo, todėl tuo metu priimtas sprendimas parduoti pastatus ir gautomis lėšomis atsiskaityti su banku bei dalimi kreditorių, atitinka įprastą verslo praktiką. Sandorio sudarymo metu ieškovė veiklą vykdė, tokioje situacijoje įmonės valdymo organai turėjo spręsti apie tolesnę veiklą, sandoris buvo atlygintinis ir nelėmė įmonės galimybės toliau tęsti savo veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais. Priimtas sprendimas parduoti pastatus ir gautomis lėšomis atsiskaityti su banku bei dalimi kreditorių, atitiko įprastą verslo praktiką. Byloje nustatyta, kad gautos lėšos buvo paskirstytos finansinių įsipareigojimų mažinimui, įmonė galutinai atsiskaitė su hipotekiniu kreditoriumi, kuris kreditavo pastatų įsigijimą, buvo atsiskaityta su darbuotojais ir kt. Bendrovė gautas pinigines lėšas panaudojo atsiskaityti su kreditoriais, mokėjimai kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ buvo tęsiami ir po sandorio sudarymo – 2015 m. sausio - balandžio mėn. bendra sumokėta suma buvo 85 000,00 Eur, už parduotus pastatus gauti pinigai buvo skirti ne kreditorių reikalavimams patenkinti, ne pajamoms ir išlaidoms subalansuoti. Administratorė neįrodė, jog turto pardavimas iš esmės pakeitė įmonės finansinius rodiklius. Kaip nurodo E. G., gauti pinigai padidino bendrovės trumpalaikį turtą, padidėjo jo apimtis ir sumažėjo skolos. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad bendrovei trūko apyvartinių lėšų, trūkumą lėmė tvorų gamybos ir montavimo verslo sezoniškumas, dėl gamtinių sąlygų (dėl žemės įšalo) žiemą nėra galimybės įrengti tvorų pamatus ir pan., o taip pat įsipareigojimai bankui ir kitiems kreditoriams. Bendrovei trūkstant apyvartinių lėšų buvo būtina sudaryti sandorį verslo tęstinumui užtikrinti, papildomų kreditų ėmimas bendrovei būtų buvęs nepakeliama našta (periodiniai mokėjimai ir palūkanos), todėl net nebuvo bandoma skolintis iš kredito įstaigų.

82.       Administratorės prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, šį sandorį (atliktus remontus, tų pačių pastatų nuomą ir kt.) prašo įvertinti per ekonominį naudingumą. Teismas pritaria suinteresuoto asmens argumentams, kad sandoris buvo ekonomiškai pagrįstas, nes sandorio kaina nustatyta, ir atitiko tuometinę rinkos kainą. Sudarant Nuomos sutartį buvo nustatyta mažesnė nei rinkoje nuomos kaina, t. y. palankesnė bendrovei, žemės mokestį, už sklypą kuriame yra pastatai, mokėjo turto savininkai, o ne bendrovė, rinkoje yra įprasti tokio pobūdžio sandoriai. Kaip nurodo E. G., šalys sandorio kainą nustatė remdamosi sandorio, kuriuo bendrovė įsigijo pastatus iš trečiųjų asmenų, verte. Pirminio sandorio kaina buvo 500 000 Lt (144 810,01 Eur), o bendrovė po daugiau nei metų tuos pačius pastatus pardavė už iš esmės panašią kainą – 130 200 Eur. Buvo įvertinti rinkos sąlygų pasikeitimai, 2014 - 2015 m. nekilnojamojo turto kaina krito. Bendrovė 2013 - 2014 metais nuomojosi panašaus dydžio gamybines patalpas iš UAB „Talša“, pagal bendrovės ir UAB „Talša“ sudarytą sutartį tuomet buvo mokami 1 660,10 Eur (5 732,00 Lt) nuompinigiai, kai Nuomos sutarties (dėl didesnio ploto patalpų) pagrindu buvo mokama 1 305,00 Eur + gyventojų pajamų mokestis. Nuomos sutartimi nustatyti nuompinigiai buvo mažesni nei bendrovės mokėtos kredito įmokos su kintamo dydžio palūkanomis. Sandorio ekonominį pagrįstumą patvirtina ir tai, kad turto pardavimo bei atgalinės nuomos sandorių sudarymas yra įprasta, verslo ir ekonomine logika pagrįsta praktika. Pardavimas ir atgalinė nuoma netgi yra orientuota į pardavėjo ir būsimo nuomininko (šiuo atveju – bendrovės) interesų apsaugą, nes šiam asmeniui užtikrinama teisė naudotis jam svarbiu turtu nenaudojant tam apyvartinių lėšų.

83.       E. G. pateikė atestuotos auditorės L. G. (auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiškinimus, pateikta UAB „Tvorų tiekimas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių įsigijimo savikainos apyvarta už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Šių atsargų likutis pradžiai, t. y. 2015 m. spalio 1 d. sudarė 724 606,66 Eur, per laikotarpį (nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. įsigyta atsargų už 122 5153,75 Eur sumą, per tą patį laikotarpį nurašė arba pardavė atsargų (savikaina) už 1 900 191,80 Eur. Programa paskaičiavo pokytį tarp įsigytų ir nurašytų atsargų (1 225 153,75 – 1 900 191,80 = - 675 038,05). Toliau yra pateiktas šių atsargų likutis laikotarpio pabaigai, t. y. 2017 m. spalio 31 d.: likutis pradžiai 2015 m. spalio 1 d. atsargų įsigijimai per laikotarpį – parduotos arba sunaudotos žaliavos (savikaina) = atsargų likutis pabaigoje, t. y. 2017 m. spalio 31 d. 724 606,66 Eur + 1 225 153,75 Eur – 1 900 191,80 Eur = 49 568,61 Eur. Todėl matosi, kad per nurodytą laikotarpį 2015 10 01 - 2017 10 31 žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių buvo įsigyta už 1 225 153,75 Eur sumą. 

84.       Neįrodytas administratorės teiginys, kad fiktyvių sandorių įtraukimas į apskaitą ir atsiskaitymas už juos, nepagrįstai sumažino įmonės turtą. Administratorė teigia, kad įmonė Esselen OU buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau šios įmonės veikla buvo vykdoma iš Lietuvos. Suinteresuotas asmuo paneigia šias aplinkybes, nes visos prekės buvo pristatomos į UAB „Tvorų tiekimas“ veiklos vietą. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų teiginius, jog įmonei atitekdavo ir Esselen OU veiklos sąnaudos, t.y. prekių atsivežimas į savo gamybinę bazę ((duomenys neskelbtini)). Suinteresuoto asmens E. G. paaiškinimu, prekių atvežimui tam tikrais atvejais buvo perkamos paslaugos iš UAB „Naurida“. Nusipirktų prekių atsivežimas yra įprasta komercinė praktika, šiais sandoriais nebuvo padaryta žalos nei bendrovei, nei jos kreditoriams. 

85.       Dėl turto perleidimo Esselen OŪ administratorė nepagrįstai teigia, kad 2016-11-04 sąskaitomis - faktūromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijusiai įmonei Esselen OU perleistas UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikis turtas bendrai 53 700 Eur sumai taikant įskaitymą. Administratorė nepagrindė, kad direktorius E. G. ilgalaikio turto pardavimais 2014-2017 metais, atliko neteisėtus veiksmus ar UAB „Tvorų tiekimas“ padarė nuostolius perleisdamas dalį ilgalaikio turto UAB „Gorentas“.

86.       2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje nurodoma, kad UAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama pardavėjo atstovo R. G., 2015 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. už 130 200,00 Eur pardavė nekilnojamąjį turtą: sandėlį, garažą, ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Tvorų tiekimas“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims, surašytiems 2 priede pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė 57 vnt. ilgalaikio turto (transporto priemonių, įrankių, technikos) iš viso už 42 517,45 Eur (37 755,70 + PVM 4 761,75).

87.       Kaip detaliau aptarta 48-53 punktuose, už parduotą nekilnojamąjį turtą UAB „Tvorų tiekimas“ iš pirkėjų atsiskaitymą gavo 2015 m. sausio-vasario mėn. – bendrovės atskaitingam asmeniui R. G. sumokėta iš viso 15 840,00 Eur ir tą pačią dieną gauti pinigai įnešti į bendrovės kasą, į sąskaitą pervesta 114 359,72 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. vasario 28 d. pirkėjų už nekilnojamąjį turtą sumokėtas lėšas kartu su kitomis lėšomis naudojo bendrovės reikmėms: iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančios (duomenys neskelbtini), sumokėjo: kredito davėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 84 473,51 Eur, apmokėjo tiekėjams iš viso 34 596,81 Eur, iš jų: UAB Ven Merksteijn Fencing Systems Balt, kitiems tiekėjams, įmokas VSDFV, darbo užmokestį, palūkanas už kreditą, sumokėjo banko mokesčius, iš kasos išmokėjo atskaitingiems asmenims – 5 439,80 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 836,24 Eur. Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pirkėjai (fiziniai asmenys ir bendrovė „Gorentas“) už iš UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytus 8-ius ilgalaikio turto vnt., suregistruotus 3 priede, sumokėjo bendrovės atskaitingam asmeniui E. G. pagal pinigų priėmimo kvitus. Bendrovės atskaitingas asmuo E. G. už parduotą ilgalaikį turtą gavo iš viso 8 006,03 Eur, kuriuos kartu su kitomis tuo pačiu laikotarpiu gautomis iš bendrovės lėšomis naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams, įnešė į sąskaitą banke 10 292,40 Eur, įnešė į kasą 7 544,00 Eur, išmokėjo darbo užmokestį, perdavė atskaitingam asmeniui I. G. 20,00 Eur.

88.       UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančią (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. birželio mėn. pervestą 20 273,40 Eur atsiskaitymą už iš UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytas transporto priemones ir kitą ilgalaikį turtą, atsargas kartu su kitomis 2014 m. birželio mėn. gautomis lėšomis į sąskaitą naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams, išmokėjo darbo užmokestį, sumokėjo mokesčius Sodrai ir VMI, pervedė antstoliams, suteikė paramą, sumokėjo banko mokesčius. UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančią (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. lapkričio 14 d. pervestas lėšas kartu su kitomis 2014 m. lapkričio 14-28 d. gautomis lėšomis į sąskaitą naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams 27 085,12 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 9 511,90 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai, VMI ir Šiaulių m. savivaldybei – 8 568,45 Eur, pervedė antstoliams – 350,50 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 56,82 Eur.

89.       Pagal tyrimui pateiktą kliento „D. J.“ apyvartos žiniaraštį, 2014 m. liepos 31 d. D. J. įsiskolinimas UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudengtas su kitais pirkėjais, pagal tyrimui pateiktą kliento „V. G.“ apyvartos žiniaraštį, 2016 m. gruodžio 21 d. V. G. įsiskolinimas 318,58 Eur už automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sudengtas, tai yra sumažintas UAB „Tvorų tiekimas“ įsiskolinimas V. G. 318,58 Eur.

90.       Teismas sprendžia, kad bendrovės ilgalaikis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir kreditorių interesų, gautos lėšos panaudotos bendrovės tikslams, apmokėta tiekėjams, išmokėtas darbo užmokestis, sumokėti mokesčiai Sodrai ir VMI, pervesta antstoliams, sumokėti banko mokesčiai.

Dėl atsiskaitymo eiliškumo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas)

91.       Administratorė teigia, kad 2015 m. lapkričio mėn. nebuvo laikomasi atsiskaitymu eiliškumo. 2016-11-04 sąskaitomis - faktūromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijusiai įmonei Esselen OU perleistas UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikis turtas bendrai 53 700 Eur sumai taikant įskaitymus pagal 2016 metų gegužės-liepos mėnesio sąskaitas, kai kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ skola 2016-11-01 dienai sudarė 308 261,26 Eur dar pagal 2015 metų liepos mėnesio sąskaitas, o 2016-12-31 skola sudarė 295 204,42 Eur, iš jos pradelsta skola sudarė 272 179,40 Eur. Paskutinės UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ neapmokėtos PVM sąskaitos išrašytos dar 2015 m. liepos mėnesį. Administratorė nurodo, kad UAB „Elga“ skola fiksuojama nuo 2015 m. balandžio mėnesio, UAB „Talša“ – nuo 2013 m lapkričio mėnesio, tačiau šiems kreditoriams mokėjimai nebuvo atlikti. Buvo nesilaikyta atsiskaitymų eiliškumo ir 2015 m. gruodžio mėn. (5 t., b. l. 62-65). UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. lapkričio mėn. 1 d. skolos prekių ir paslaugų tiekėjams buvo už 432 187,96 Eur sumą: 327 360,89 Eur – UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ , iš jų pradelstų – 259 302,38 Eur; 2 382,65 Eur – Esselen OŪ; 4 081,71 Eur – UAB „Talša“; 4 174,57 Eur – UAB „Gorentas“; 9 196,25 Eur – UAB „Koloro“; 13 860,07 Eur – UAB „Vairema“; 21 546,29 Eur – UAB „Elgai“; 29 531,78 Eur – UAB „Mimeta“. Per 2015 m lapkričio mėnesį atlikti mokėjimai: UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ 2015 m lapkričio mėnesio 3 d. pervesta 7000,00 Eur; Esselen OŪ – 31 268,45 Eur; UAB „Gorentas“ – 4 139,45 Eur; UAB „Mimeta“ – 2500,00 Eur; UAB „Vairema“ – 7500,00 Eur; N. P. – 4690,00 Eur. UAB „Gorentas“ 4139,45 Eur apmokėta skola, susidariusi 2015 m rugsėjo mėnesį. UAB „Vairema“ 7500,00 Eur apmokėta skola, susidariusi 2015 m rugsėjo mėnesį. Laikotarpiu nuo 2015 metų vidurio iki 2016 metų pabaigos UAB „Tvorų tiekimas“ iš Esselen OŪ įsigijo prekių už 422 670,15 Eur, minėtu laikotarpiu UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė prekių ir turto bendrovei Esselen OŪ už 234 647,98 Eur (5 t., b. l. 32-33). UAB „Tvorų tiekimas“ už įsigytas prekes atsiskaitė atliekant mokėjimus arba įskaitant skolas (5 t., b. l. 18). 2016 m. balanse nurodoma, kad su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 2015 m. sudaro 8 663 Eur sumą, 2016 m. sudaro 7 360 Eur sumą. Papildomai nurodo, kad visą minėtą 2014 - 2017 metų laikotarpį (iki bankroto bylos įmonei iškėlimo), įmonė atsiskaitymus vykdė pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą – net ir esant itin ženkliems įmonės pradelstiems įsipareigojimams, atsiskaitydama prioritetą teikė pačiam suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims. Vienu iš pagrindų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu nurodoma aplinkybė, jog 2014 - 2017 metais (iki bankroto bylos įmonei iškėlimo), įmonė atsiskaitydavo su savo kreditoriais, pažeisdama imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

92.       Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Taip bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017 ir kt.).

93.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad (1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; (2) pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Minėtame straipsnyje nustatyta keletas būtinų tyčinio bankroto požymių, tarp kurių ir konstatavimas, kad iki privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

94.       Teismas sprendžia, kad administratorė neįrodė aukščiau nurodytų sąlygų. Suinteresuotas asmuo E. G. pagrindė, jog bendrovė už prekes atsiskaitydavo ne piniginiais pavedimais, o prekėmis ir paslaugomis, kas mažino bendrovės skolą. Nei kreditorius UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, nei UAB „Tvorų tiekimas“ skolos nelaikė pradelsta ir privaloma nedelsiant padengti. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad esant dideliam įsipareigojimų dydžiui, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ ir toliau iki 2016 m. pradžios užsakė paslaugas, tiekė prekes skolon. UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ iki 2017 metų niekada netaikė nei palūkanų, nei delspinigių išieškojimo.

95.       Sutiktina su E. G. argumentais, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015). CK 6.9301 str. reglamentuoja atsiskaitymą grynaisiais ir negrynaisiais (naudojant mokėjimo pavedimus, akredityvus, čekius, vekselius, inkaso ir kitas įstatymų nustatytas atsiskaitymų priemones) pinigais, tačiau nereglamentuoja įskaitymo sandorių, todėl pripažintina, kad administratorė nepagrįstai tarp bendrovės ir Esselen OŪ sudarytus sandorius vertina pagal CK 6.9301 str. numatytus kriterijus ir reikalavimus.

96.       Suinteresuotas asmuo savo poziciją pagrindžia auditorės L. G. (Auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiškinimu, kad permoka Esselen OU 2016-12-31 atspindėta. Pateiktame priede Nr. (duomenys neskelbtini) (skolos kreditoriams - tiekėjams 2016 12 31) skolos tiekėjams yra pateiktos intervalais pagal senėjimą, t. y. iš viso nevėluojama atsiskaityti, pradelsta atsiskaityti nuo 1 iki 30 d., nuo 31 iki 60 d., nuo 61 iki 90 ir pradelsta daugiau kaip 90 dienų. Skola tiekėjui, kurio kodas 12849143 Esselen OU bendra skolos suma yra 7 075,54 Eur, vėluojama atsiskaityti nuo 61 iki 90 d suma yra 1 4075,54 Eur, bet tam pačiam klientui yra daugiau kaip prieš 90 dienų atliktas išankstinis apmokėjimas 7 000 Eur sumai. Todėl likusi skola šiam tiekėjui 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 14 075,54 Eur – 7 000 Eur. = 7075,54 Eur.

97.       Administratorė teigia, kad 2017-03-23 balanse nenurodytas išankstinis apmokėjimas UAB „Lietuvos parodų ir kongresų centrui“ Litexpo už dalyvavimų 2017 m. balandžio 26-29 d. organizuojamoje statybų parodoje, tačiau nepateikė įrodymų dėstomoms aplinkybėms pagrįsti. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog 2015 m. lapkričio mėnesį kreditoriui UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltics“ įsipareigojimams dengti buvo skirta 7 000 Eur dydžio suma, nes siekdamas išgelbėti įmonę ir tikėdamas, kad gali būti išvengta nemokumo ir bankroto, E. G. iki bankroto bylos iškėlimo priėmė pagrįstą ir protingą verslo sprendimą – dalyvauti didžiausioje su BUAB „Tvorų tiekimas“ vykdyta veikla susijusioje parodoje. Pagal parodos organizatorių sąlygas, už dalyvavimą parodoje turėjo būti sumokėta iš anksto. UAB „Gormeta“ dalyvavimas parodoje padėjo UAB „Tvorų tiekimas“ išvengti baudos, kuri taikoma už neatvykimą į parodą, todėl buvo naudingas bendrovei ir jos kreditoriams.

98.       Teismas pažymi, kad ankščiau aptarti įrodymai, Specialisto išvadoje nurodomas lėšų panaudojimas bendrovės tikslams, patvirtina suinteresuoto asmens poziciją, todėl teismas sprendžia, kad administratorė neįrodė ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 3 dalies 2 punkto sąlygų, t. y. jog įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

99.       Vertinant aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta tyčinio bankroto požymių, t. y. siekio sukelti įmonės bankrotą. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, kad įmonė tapo nemoki ir bankrutavo dėl sąmoningų vadovo veiksmų, taigi, byloje nenustačius neteisėtų veiksmų ar kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindu BUAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą pripažinti tyčiniu, prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu atmestinas.

100.        Byloje šalys nepateikė duomenų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas jų nepriteisia.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

            Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ pareiškimą pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu atmesti.

           Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Rasa Bartašienė