Civilinė byla Nr. e2-613-601/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00665-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.2.4.1.1; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei bankroto administratorei UAB „Adminova“ (G. S.), atsakovių atstovams advokatui S. Papijanc ir advokatei K. Grigaliūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BTŪB ,,Žaibas“ ieškinį atsakovėms BUAB ,,Eurema“ ir UAB „Fulger“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo:
1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu atliktą pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp UAB „Eurema“ ir UAB „Fulger“;
2) pripažinus ab initio 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu atliktą pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp UAB „Eurema“ ir UAB „Fulger“ (juridinio asmens kodas: 305904154), negaliojančiu, taikyti restituciją natūra – priteisti BUAB „Eurema“ (juridinio asmens kodas: 145211049) naudai 66 550,00 Eur dydžio sumą iš atsakovo UAB „Fulger“ (juridinio asmens kodas: 305904154);
3) priteisti BTŪB „Žaibas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teisme 2022 m. vasario 22 d. buvo priimtas kreditoriaus BTŪB „Žaibas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurema“. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eB2-312-883/2022) iškėlė bankroto bylą UAB „Eurema“, kuri įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d. (Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022). 2022 m. kovo 31 d. nutartimi teismas UAB „Eurema“ turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – „Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Eurema“ (j. a. k. 145211049) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.<...> Nutarties dalį dėl turto arešto vykdyti skubiai.“
3. UAB „Eurema“ 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu pardavė turimą transporto priemonę Mercedes Benz 6x6 UAB „Fulger“, kuri už ją sumokėjo 66 550 Eur į UAB „Eurema“ kasą (grynaisiais pinigais), iš kurios tą pačią dieną UAB „Eurema“ grąžino vadovui B. M. 66 550 Eur pagal paskolos sutartį.
4. Pagal VĮ Registrų centras duomenis laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurema“ vadovo pareigas ėjo B. M., kuriam taip pat priklauso 51 % UAB „Eurema“ akcijų. Pagal VĮ Registrų centras duomenis laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. UAB „Fulger“ vadovo pareigas ėjo J. M., kuriai taip pat priklauso 100 % UAB „Fulger“ akcijų.
5. Ieškovė, būdama BUAB „Eurema“ kreditore, reiškia ieškinį dėl 2022 m. balandžio 19 d. sandorio (automobilio pardavimo) pripažinimo negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana pagrindu), nes UAB „Eurema“, atstovaujama direktoriaus B. M., pardavė transporto priemonę Mercedes Benz 6x6 UAB „Fulger“, atstovaujamai direktorės J. M., kas leidžia pagrįstai teigti, jog UAB „Eurema“ jau esant nemokiai, jos turtas buvo perleistas susijusiam asmeniui, kas sumažino UAB „Eurema“ turimo turto masę, o įvykdytas atsiskaitymas už transporto priemonę buvo sąlygotas, kad pinigines lėšas iš transporto priemonės pardavimo įgytų pats B. M., nors tiek turtas, tiek iš jo gautos lėšos galėjo būti panaudotos proporcingai atsiskaitant su visais UAB „Eurema“ kreditoriais.
6. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Eurema“ automobilį Mercedes Benz 6x6 2018 m. liepos 17 d. pardavė, įsipareigodama jį pertvarkyti į kemperį, OOO Texmarket už 195 000 Eur, todėl mano, jog automobilio vertė yra žymiai didesnė.
7. Ieškovė taip pat nurodo, kad 2022 m. balandžio 19 d. sandoris (automobilio pardavimas) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes sudarytas galiojant UAB „Eurema“ turto areštui, kas sudaro pagrindą sandorį pripažinti negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis).
8. Atsakovė UAB „Fulger“ 2022 m. gegužės 30 d. perleido automobilį Mercedes Benz 6x6 pirkėjui L. B. (Prancūzija), dėl ko nėra galimybės jo grąžinti BUAB „Eurema“ (taikyti restitucijos natūra), todėl prašo iš atsakovės UAB „Fulger“ priteisti ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis).
II. Atsakovės BUAB „Eurema“ atsiliepimų esmė
9. Atsakovė (jos atstovas) prašo ieškinį tenkinti. Pritaria ieškovės nurodytiems argumentams.
10. Nurodo, kad neturi duomenų, ar automobilyje Mercedes Benz 6x6 buvo atlikti pagerinimai (pritaikymas gyventi) dėl kurių buvo susitarta su Rusijos įmone OOO Texmarket, kuriai šis automobilis buvo parduotas pagal 2018 m. liepos 17 d. sutartį, nors ir nebuvo perduotas. Mano, kad pagerinimai buvo atliekami, nes automobilio perdavimo terminas buvo vis nukeliamas, be to įrodymų, kad pagerinimai nebuvo atlikti atsakovė UAB „Fulger“ nepateikė, nors jos žinioje buvo automobilis.
III. Atsakovės UAB „Fulger“ atsiliepimų esmė
11. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.
12. Nurodo, kad ginčijamas sandoris (automobilio pardavimas) nepažeidžia ieškovės ir kitų kreditorių teisių, nes atsakovė UAB „Fulger“ yra atsiskaičiusi su BUAB „Eurema“, t. y. BUAB „Eurema“ gavo 66 500 Eur už parduotą automobilį, kuriuos galėjo panaudoti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Automobilis buvo įsigytas už rinkos kainą, ką patvirtina jo ankstesni ir vėlesni perleidimo sandoriai bei pateikta konsultacijos išvada (vidutinė rinkos vertė 2022-05 mėn. datai (be PVM) - 56 400 Eur). Byloje nėra pateikta duomenų, kad automobilis buvo pagerintas ir, kad jo pardavimo kaina per maža.
13. Pripažinti ginčijamą sandorį niekiniu ir negaliojančiu LR CK 1.80 str. pagrindu nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-312-883/2022 areštavo ne visą atsakovės BUAB „Eurema“ turtą, o tik ilgalaikį turtą ir prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Ginčijamo sandorio dalykas – automobilis Mercedes Benz 6x6 - buvo ne aukščiau minėta teismu nutartimi atsakovės BUAB „Eurema“ areštuotas ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės, tačiau atsakovės BUAB „Eurema“ trumpalaikis turtas (atsargos), kuris aukščiau minima teismo nutartimi nebuvo areštuotas. Automobilis buvo įsigytas kaip prekė, jo perdarymui į kemperį ir pardavimui. Todėl sandorio sudarymo momentu neegzistavo jokių kliūčių parduoti atsakovės BUAB „Eurema“ trumpalaikį turtą.
Ieškinys atmestinas
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
14. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eurema“, kuri įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d. 2022 m. kovo 31 d. nutartimi teismas UAB „Eurema“ turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – „Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Eurema“ (j. a. k. 145211049) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.<...> Nutarties dalį dėl turto arešto vykdyti skubiai.“
15. UAB „Eurema“ 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu (toliau – ginčijamas sandoris) pardavė turimą transporto priemonę Mercedes Benz 6x6 (toliau – automobilis) atsakovei UAB „Fulger“, kuri už ją sumokėjo 66 550 Eur į UAB „Eurema“ kasą (grynaisiais pinigais), iš kurios tą pačią dieną UAB „Eurema“ grąžino vadovui B. M. 66 550 Eur pagal paskolos sutartį.
16. Nustatyta, kad automobilį 2016 m. birželio 27 d. įsigijo ieškovė už 54 000 Eur (pagrindas sąskaita faktūra Nr. 90029042). 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BVŽ 0807830 pagrindu, kartu su kitomis automobiliams skirtomis prekėmis, ieškovė pardavė automobilį BUAB „Eurema“ už 59 000 Eur (be PVM). 2018 m. liepos 17 d. atsakovė UAB „Eurema“ pardavė automobilį Rusijos įmonei OOO Texmarket už 195 000 Eur ir įsipareigojo automobilį perdaryti į kemperį (automobilį pritaikytą gyventi), tačiau sutartis nebuvo įvykdyta, t. y. automobilis nebuvo perduotas Rusijos įmonei, o 2022 m. balandžio 19 d. Rusijos įmonei buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. 2000209 KR 85 000 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, ar automobilis buvo perdarytas (pagerintas). Atsakovė UAB „Fulger“ 2022 m. gegužės 30 d. pardavė automobilį už 60 000 Eur (be PVM) pirkėjui L. B. (Prancūzija).
V. Teisiniai argumentai ir išvados
17. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovų BUAB „Eurema“ ir UAB „Fulger“ 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu sudarytą automobilio Mercedes Benz 6x6 pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ginčijamas sandoris) dviem pagrindais, t. y. 1) ginčijamas sandoris pažeidžia BUAB „Eurema“ kreditorių teises (CK 6.66 straipsnis; actio Pauliana), nes buvo sumažinta turto masė; 2) ginčijamas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis), nes automobilis parduotas galiojant turto areštui.
Dėl CK 6.66 straipsnio taikymo
18. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditorių teisių gynimo būdas, kuriuo kreditoriaus reikalavimo teisė gali būti ginama nuo skolininko nesąžiningų veiksmų. Tokio ieškinio tikslas ir paskirtis yra kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimas nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais šis, siekdamas išvengti prievolės vykdymo kreditoriui, sumažina savo mokumą, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas turtą ar turtines teises kitiems asmenims, ir tuo sumažina galimybę kreditoriui gauti visišką jo reikalavimo patenkinimą. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2017 m. vasario 1 d.. nutartis civilinėje byloje 3K-3-3-695/2017). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.
19. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Reikšdamas actio Pauliana reikalavimą, įrodyti šio instituto taikymą pagrindžiančias aplinkybes turi ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).
20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl actio Pauliana sąlygos - kreditorių teisių pažeidimo, kuris pasireiškė tuo, kad buvo sumažinta turto masė, nes gauti už ginčijamą sandorį pinigai buvo perduoti BUAB „Eurema“ vadovui B. M., o ne panaudoti visų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Be to nurodoma, kad automobilio vertė buvo žymiai didesnė. Dėl kitų actio Pauliana sąlygų iš esmės ginčo nėra.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises – dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016). Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti. Kai actio Pauliana yra nuginčijamas skolininko sudarytas sandoris, tačiau skolininko mokumas lieka neatkurtas dėl per mažos, palyginti su skolininko įsiskolinimų dydžiu, nuginčytu sandoriu skolininko susigrąžinto turto vertės, kreditorių teisės ir interesai yra taip pat apginami, nes kreditoriai pagal savo turimų reikalavimų eiliškumą turi realią galimybę gauti dalinį reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal visų kreditorių turimų reikalavimų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).
22. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog automobilis 2022 m. balandžio 19 d. buvo parduotas ne rinkos kaina, kas galėtų būti vertinama kaip kreditorių teisių pažeidimas. Nei ieškovės atstovas (nemokumo administratorius), nei atsakovės BUAB „Eurema atstovas (nemokumo administratorius) nepateikė įrodymų, kad automobilio pardavimo kaina (66 550 Eur) neatitiko rinkos kainos. Vien tai, kad atsakovė BUAB „Eurema“ buvo sudariusi sutartį su Rusijos įmone OOO Texmarket dėl automobilio pardavimo už 195 000 Eur, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog būtent tokia buvo automobilio rinkos kaina. Byloje nėra ginčo, kad tokia kaina buvo nustatyta, todėl, kad automobilis turėjo būti perdarytas į kemperį (automobilį pritaikytą gyventi), t. y. tik jį perdarius (pagerinus), jis įgytų tokią vertę. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo perdarytas (pagerintas), sudaryta sutartis su Rusijos įmone nebuvo įgyvendinta (automobilis jei nebuvo perduotas), o automobilis parduotas atsakovei UAB „Fulger“ už 66 550 Eur, kuri šį automobilį pardavė už 60 000 Eur (be PVM). Taigi, byloje nesant duomenų apie automobilio pagerinimus, automobilio pardavimas 2022 m. balandžio 19 d. už 66 550 Eur, kai jis įsigytas 2018 m. liepos 31 d. (prieš beveik 4 metus) už 59 000 Eur (be PVM), laikytinas atitinkančiu rinkos sąlygas, t. y. parduotas pagal rinkos kainas. Be to, tą patvirtina atsakovės UAB „Fulger“ pateikta konsultacijos išvada, kurioje turto vertintojas nustatė automobilio vidutinę rinkos vertę 2022 m. gegužės mėn. datai - 56 400 Eur (be PVM).
23. Nurodyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad BUAB „Eurema“ kreditorių teisės dėl automobilio pardavimo UAB „Fulger“ už 66 550 Eur nebuvo pažeistos.
24. Ieškovė nurodo, kad kreditorių teisės buvo pažeistos ir todėl, kad gauti už ginčijamą sandorį pinigai (66 550 Eur) buvo panaudoti padengti paskolai, kurią BUAB „Eurema“ vadovas B. M. suteikė įmonei. Teismas sutinka su ieškove, jog toks pinigų panaudojimas galimai pažeidė kreditorių interesus, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti automobilio pardavimo sandorį negaliojančiu, nes pats automobilio pardavimas (kaip sandoris) už rinkos kainą nepažeidė kreditorių teisių (atsakovė BUAB „Eurema“ neprarado turto, pasikeitė tik jo forma – iš automobilio į pinigus), t. y. įmonės turto masė nesumažėjo. Šiuo atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė BUAB „Eurema“ turi teisę ginčyti sandorį dėl gautų už automobilio pardavimą pinigų panaudojimo ir susigrąžinti šiuos pinigus (yra aišku, kam, kada, kokiu pagrindu pinigai buvo panaudoti).
25. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta actio Pauliana sąlyga - kreditorių teisių pažeidimas, todėl nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu.
CK 1.80 straipsnio taikymo
26. Ieškovė nurodo, kad automobilio pardavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes sudarytas galiojant UAB „Eurema“ turto areštui.
27. Atsakovė UAB „Fulger“ nurodo, kad automobilis nebuvo teismo areštuotas, nes automobilis buvo atsakovės BUAB „Eurema“ trumpalaikis turtas (atsargos).
28. Kasacinis teismas, aptardamas Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) nuostatas, yra nurodęs, kad „<...> atsižvelgiant į TAARĮ 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą turto arešto sampratą ir įstatymu įtvirtintą teismo procesinio sprendimo privalomumą, teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisių suvaržymai laikytini imperatyvais, įtvirtintais įstatyme. Todėl sandoriai, sudaryti pažeidžiant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus, laikytini niekiniais, prieštaraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699-611/2015; 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areštavus turtą bei uždraudus juo disponuoti, negalimi jokie asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015).
29. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi taikė UAB „Eurema“ turtui laikinąsias apsaugos priemones – „Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Eurema“ (j. a. k. 145211049) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.<...> Nutarties dalį dėl turto arešto vykdyti skubiai.“
30. Teismas sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi taikytomis UAB „Eurema“ turtui laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo areštuotas automobilis, nes jis nebuvo priskirtas prie įmonės ilgalaikio turto. Tai, kad automobilis nebuvo BUAB „Eurema“ ilgalaikis turtas, o buvo prekė (įmonės atsargos), patvirtina: 1) BUAB „Eurema“ pateiktoje ilgalaikio turto ataskaitoje (2022-04-01 iki 2022-04-30) automobilis neįtrauktas; 2) BUAB „Eurema“ pateiktoje atsargų judėjimo ataskaitoje (2022-04-01 iki 2022-04-30), iki jo pardavimo, automobilis buvo įtrauktas (kodas 9AUTO59000); 3) automobilis buvo įsigytas kaip prekė pagal PVM sąskaitą faktūrą kartu su kitomis automobiliams skirtomis prekėmis; 4) 2021 m. gruodžio 31 d. BUAB „Eurema“ balanse prie ilgalaikio turto priskiriamų transporto priemonių vertė yra tik 15 379 Eur, kai automobilio vertė buvo apie 59 000 Eur; 5) automobilis buvo skirtas perdarymui į kemperį ir pardavimui (tą patvirtina sutartis su Rusijos įmone OOO Texmarket ir jos ieškinys teismui); 6) nėra duomenų, kad automobilis būtų registruotas Lietuvoje ir BUAB „Eurema“ jį naudotų savo ūkinėje veikloje. Taigi, nustačius, kad automobilis nebuvo priskirtas prie BUAB „Eurema“ ilgalaikio turto, o buvo įsigytas kaip prekė pardavimui, nėra pagrindo spręsti, jog jam galiojo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o jo pardavimas prieštaravo imperatyvioms TAARĮ nuostatoms.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB „Fulger“, kuri turėjo priešingą interesą byloje (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė prašo priteisti 1 548,80 Eur išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo surašymas, pasiruošimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdžiuose) ir 211,99 Eur už dokumentų vertimus. Teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos (viso 1 760,79 Eur) yra pagrįstos, todėl priteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Fulger“, j. a. k. 305904154, iš ieškovės BTŪB „Žaibas“, j. a. k. 145211049, bankroto administravimui skirtų lėšų, 1 760,79 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas