Baudžiamoji byla Nr. 1-139-298/2013

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01716-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8.1.; 1.1.7.2.3.; 2.1.10.4; 2.10.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                            2013 m. sausio 16 d.

                                                                                    Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. (M.) S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), 6 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2004-02-20 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

M. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2012 m. rugsėjo 5 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), J. J. nuomojame bute, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė J. J. kumščiu smūgius į galvą ir įvairias kūno vietas, jai pabėgus į lauką pastarąją ten pavijo, paėmęs už plaukų pargriovė ant žemės ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiai J. J. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino jos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b. l. 48, 51).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: J. J. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis M. S. paėmęs už plaukų tampė ją po butą, kumščiais trankė, spardė į įvairias kūno vietas (b. l. 1); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad M. S. artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. J. atžvilgiu panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą, suduodamas jai smūgius į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, grasino nužudyti (b. l. 2); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-15); J. J. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo praneša, kad sugyventinis ją mušė, tampė už plaukų, grasino užmušti (b. l. 16); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtinančiu, kad J. J. mušė neblaivus jos vyras, namuose matėsi sudaužyti baldai (b. l. 17-19); įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, kad J. J. susitaikė su M. S., jam pretenzijų neturi (b. l. 68); nukentėjusiosios J. J. (b. l. 22-23); liudytojos I. Š. (b. l. 27) parodymais.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str., pagal šį straipsnį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, padarytų sužalojimų sunkumą, jų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau buvo teistas ir nusikalto esant teistumui, 6 kartus baustas administracine tvarka, dirba, su nukentėjusiąją augina vaiką, jos atsiprašė ir nukentėjusioji jam atleido, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

M. (M.) S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. b p. p. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-09-06 iki 2012-09-07 (1 parą), ir paskutinį mėnesį viešųjų darbų bausmę sutrumpinti 6 (šešiomis) valandomis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartimi skirtą įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Vaclavas Karšulis