Civilinė byla Nr. 2-14863-566/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06519-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 52.4; 116.5.1; 116.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Inžinerinių projektų centras“ ieškinį atsakovui UAB „Archikadas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2008-08-14 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2008/08/14/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus šildymo, kondicionavimo, vandentiekio, kanalizacijos, priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos, ryšių ir elektrotechninių tinklų techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Nurodo, kad projektavimo darbai buvo atlikti ir dokumentai perduoti atsakovui 2009-01-05. Atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti ieškovui 137 799,99 Lt, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdamas viso 19 000,00 Lt, ir liko skolingas ieškovui 118 799,99 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 118 799,99 Lt skolos, 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 37-39).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (įteikta 2012-09-17), įteikiant juos įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (b.l. 61). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-14 ieškovas UAB „Inžinerinių projektų centras“ ir atsakovas UAB „Archikadas“ pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2008/08/14/01 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią parengti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus šildymo, kondicionavimo, vandentiekio, kanalizacijos, priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos, ryšių ir elektrotechninių tinklų techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartą kainą, t.y. 137 799,99 Lt (b.l. 40-41). Nustatyta, kad 2009-01-05 ieškovas ir atsakovas pasirašė Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2009/01/05, kuriame atsakovas parašu patvirtino, kad dokumentus priėmė (b.l. 42). Duomenų apie atsakovo pareikštas pretenzijas dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų atlikimo, byloje nepateikta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad už minėtus darbus pagal Rangos sutartį ieškovas išrašė atsakovui 2011-06-02 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IPC-2011 Nr. 17 14 000,00 Lt sumai, 2011-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IPC-2011 Nr. 26 6 050,00 Lt sumai ir  2012-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IPC-2012 Nr. 01 117 749,99 Lt sumai (b.l. 44-46), viso 137 799,99 Lt sumai. Minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas turėjo apmokėti per septynias kalendorines dienas. Ieškovas nurodo, kad pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies, sumokėdamas ieškovui viso 19 000,00 Lt sumą. Pažymėtina, kad atsakovas šių aplinkybių neginčija. Ieškovo skaičiavimais – atsakovas liko skolingas ieškovui 118 799,99 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 str., projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.700 str., 6.704 str. 4 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 118 799,99 Lt skolos.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) nuostatomis. Remiantis MVPĮ 3 str. 4 d., skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Remiantis MVPĮ 2 str. 3 d., palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado pirmąjį 2012 metų pusmetį, o šį pusmetį galiojanti VILIBOR palūkanų norma yra 1,06 proc., ieškovui iš atsakovo priteistina 8,06 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 118 799,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-14 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3376,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 47, 54).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 17,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Inžinerinių projektų centras”, į.k. 300628798, iš atsakovo UAB „Archikadas“, į.k. 123060541, 118799,99 Lt (vieną šimtą aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus 99 ct) skolos, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 118799,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3376,00 Lt (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Archikadas“, į.k. 123060541, 17,37 Lt (septyniolika litų 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                             Diana Butrimienė