Baudžiamoji byla Nr. N1-1130-926/2015

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01228-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 22 d.

   Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam L. J., kaltinamajam G. B., atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei J. K., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 28 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

       G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, 2014-09-26 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam A. Ž. į galvą, pagrobė  svetimą turtą  – mobilaus ryšio telefoną  „Samsung“ su SIM kortele  70 Lt (20,27 Eur) vertės, piniginę 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 120 Lt (34,75 Eur), 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktą 50 Lt (14,48 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo A. Ž. turto už 310 Lt (89,78 Eur).

      Be to, jis  2014 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 28 d. 20 val. iki 29 d. 6.30 val., išdaužęs A. S. priklausančio automobilio ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą 248,76 Lt (72,05 Eur) vertės, įsibrovė į automobilį ir iš salono pagrobė: magnetolą „Pioneer“ 300 Lt (86,89 eur) vertės, elektrinį gręžtuvą „Skil“ 20 Lt (5,79 Eur) vertės, elektrinį siaurapjūklį „Vagner“  100 Lt (28,96 Eur), įvairius darbinius įrankius 100 Lt (28,96 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo A. S. turto už 520 Lt (150,60 Eur).

  Be to, jis 2014 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 26 d. apie 23 val. iki 29 d. apie 7.45 val., išdaužęs įmonei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio VW „Caddy“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, dešinės pusės priekinių durelių stiklą 376,60 Lt (109,07 Eur) vertės, įsibrovė į automobilį ir iš salono pagrobė L. J. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefono automobilinį įkrovėją 30 Lt (8,69 Eur) vertės, laisvų rankų įrangą „Jabra“ 110 Lt (31,86 Eur) vertės, navigaciją „Garmin“ 80 Lt (23,17 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo L. J. turto už 220 Lt (63,72 Eur).

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo dviese su R. Ž., sutiko žmogų, šio paprašė parūkyti, bet šis nedavė, tada jie supyko ir jis trenkė nukentėjusiajam į veidą. Tuo metu buvo blaivus. Kai tas žmogus nukrito ant žemės, jis su R. Ž. apkraustė nukentėjusiojo kišenes: ir kelnių, ir striukės. Pamena, kad tai jis ištraukė piniginę, kurioje buvo 120 Lt ir kortelės, kurias išmetė. Rodos, kad kiti daiktai, išvardinti kaltinamajame akte, buvo, bet jis jų nepamena. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį, stengsis jį atlyginti. Į S. priklausantį automobilį „Caravelle“ įsibrovė vienas. Išdaužė langą ir apkraustė mašiną. Nežino, kodėl taip padarė. Automobilyje rastus daiktus norėjo parduoti. Kitam automobiliui taip pat išdaužė langą. Tame automobilyje buvo navigacija, laisvų rankų įranga, viską paėmė. Norėjo tuos daiktus parduoti.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su R. Ž. tą dieną ėjo pirkti alkoholio, bet tuo metu nesijautė apsvaigęs, buvo pamiegojęs. Kiek pamena, jis pirmas trenkė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis nukrito, kažkas iškrito iš nukentėjusiojo kišenės. Tada jis paėmė tą daiktą ir nutarė su R. apkraustyti kišenes. Telefono jis neatsimena, nes jis ištraukė piniginę, o galimai R. paėmė telefoną. R. nereikalingus daiktus bandė užmesti ant stogelio, o nepavykus, paliko juos ant žemės. Automobilyje „Caravelle“ buvo įrankių ant galinės sėdynės, tuos daiktus norėjo parduoti. Iš automobilio „Caddy“ pasiėmė navigaciją, laisvų rankų įrangą, durelių šoninėje kišenėje rado mobilaus ryšio pakrovėją.  Su N., Ž. susipažino per bendrus draugus. Jie bendravo, kol nusikaltimus darė, su jais susipažino 2014 m. rugpjūčio pabaigoje. Civilinius ieškinius žada atlyginti, eis dirbti, jam 18 m. bus vasarą. 

           G. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

plėšimas A. Ž. atžvilgiu

Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-09-26 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus su R. Ž. ir H. N.. Po to, pas Ž. G. miegojo. Atsikėlęs apie 21 val. kartu su draugu R. Ž. ėjo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Apie 21.20 val., eidami sutiko priešais einantį vyriškį apie 30 m. amžiaus. R. paprašė vyriškio, kad šis duotų cigaretę. Vyriškis kažką atsakė nemandagiai. R. trenkė vyriškiui vieną smūgį ranka į galvą ir šis nukrito ant žemės. Tuomet bendrais veiksmais sugalvojo asmenį apiplėšti, nors iš anksto to nesitarė ir nebuvo suplanavę. Kol vyras gulėjo ant žemės, R. ištraukė iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, cigarečių pakelį „Bond“, jis ištraukė rudos spalvos piniginę. Tuomet abu  nubėgo prie vieno daugiabučio esančios skydinės ir peržiūrėjo pagrobtus daiktus. Pasiėmė telefoną, pinigus iš piniginės, cigarečių pakelį, o kitus daiktus su pinigine ir joje likusiais daiktais R. bandė užmesti ant stogelio, bet neužmetė, todėl paliko ant žemės. Už pinigus pirko įvairių maisto produktų, tiksliai nebeprisimena, kur išleido pinigus (2 t., b. l. 30).

A. Ž. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 21.20 val., ties (duomenys neskelbtini), iš nugaros pusės du jaunuoliai trenkė jam per galvą, iš kišenių ištraukė bei pavogė 120 Lt, asmeninius dokumentus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, padarydami 260 Lt turtinę žalą (1 t., b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo esančios elektros skydinės (1 t., b. l. 25-27).

Nukentėjusiojo liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2014-09-26 apie 21.20 val. jis ėjo P. P. gatve. Ties namu (duomenys neskelbtini) pajautė smūgį į galvą iš nugaros pusės. Jis nukrito ir tuomet du jaunuoliai (apie 15-17 m. amžiaus) pradėjo kraustyti kišenes. Iš dešinės kelnių priekinės kišenės ištraukė dirbtinos odos rudos spalvos piniginę (70 Lt) vertės, kurioje buvo viena 100 Lt kupiūra ir 20 Lt metaliniais pinigais, ATK, 2 vnt. „Swedbank“ banko kortelių, darbo pažymėjimas, 3 vnt. nuolaidų kortelių, išduotų A. Ž. vardu, taip pat „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kortelė. Iš kairės pusės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ , IMEI numerio nežino, SIM kortelės numerio taip pat (70 Lt) vertės. Iš galinės kelnių kišenės ištraukė 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktą. Kuris jaunuolis ką ištraukė nurodyti negali, nes neatsimena. Padaryta turtinė žala 260 Lt. Į medikus nesikreipė, nes kūno sužalojimai nebuvo padaryti, sąmonės nebuvo praradęs (1 t., b. l. 29).

Papildomos apklausos metu parodė, kad per įvykį, buvo pagrobta jo piniginė 70 Lt vertės (20,27 Eur), 120 Lt (34,75 Eur), asmens tapatybės kortelė 50 Lt (14,48 Eur), 2 vnt. „Swedbank“ kortelių ir kodų kortelė, kurių neįvertina, nes jas gavo nemokamai, darbo pažymėjimą atgavo, 3 vnt. nuolaidų kortelių, kurių neįvertina, „Samsug“ telefoną atgavo, 3 vnt. raktų ir elektroninis raktas, kurie kainavo 50 Lt (14,48 Eur). Iš viso padaryta turtinė žala 290 Lt (83,99 Eur). Dėl padarytos turtinės žalos reikš civilinį ieškinį, o dėl moralinės žalos nereikš. Kiek pamena, kas trenkė iš nugaros į galvą nematė, tačiau du jaunuoliai kraustė kišines ir pagrobė jo asmeninius daiktus (1 t., b. l. 30).

            Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad nukentėjusiojo dalis daiktų rasti (duomenys neskelbtini), ties ten esančia elektros skydine (1 t., b. l. 38-43).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti daiktai, rasti (duomenys neskelbtini),  plėšimo metu pagrobti iš A. Ž.: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-04-22 Kaunas (20); laminuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, išduotas 2014-04-18 A. Ž. vardu su asmens nuotrauka, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-46).

Apžiūros protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 25-1-1252-14, kurioje nurodyta, kad darant automobilio „Fian Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, rastas ir paimtas nukentėjusiajam A. Ž. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 49-54).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. Ž. atpažino iš trijų pateiktų mobiliojo ryšio telefonų savo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ (1 t., b. l. 55-57).

Liudytojo H. N. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-26, apie 18 val., atėjo pas savo pusbrolį Ž. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Ten sėdėjo, bendravo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 22 val.  nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią netoli „Šiaurinės“ parduotuvės. Grįžo maždaug po 20 min. Jis, Ž. G., G. B., R. Ž. išgėrė butelį ir kartu su G. B. nuėjo miegot. Atsikėlę rytą sužinojo, kad sulaikytas R. Ž.. Tuomet jis kartu su G. B. surinko įvairius vogtus daiktus, kurie buvo namuose, sudėjo juos į automobilio „Fiat“ bagažinę. Galimai tarp daiktų, kuriuos dėjo, buvo ir atlenkiamas mobilusis telefonas „Samsung“, pilkos spalvos viršeliu (1 t., b. l. 59).

Liudytojos J. K. parodymais. Ji nurodė, kad G. B. yra vyriausias jos sūnus. G. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau už pamokų nelankymą jį iš ten pašalino. Šiuo metu jis niekur nesimoko. G. mokymosi rezultatai būdavo vidutiniški. Nuo 2014 m. balandžio mėn. su G. pradėjo nesusikalbėti, jis pradėjo nebeklausyti, elgesys pradėjo keistis į blogąją pusę. Mano, kad jam įtaką galbūt daro kiti vaikai, t. y. jo draugai. G. šiuo metu pradėjo sportuoti, užsiėminėja įvairiomis sporto šakomis. Dabar didžiąją dalį laiko praleidžia prie kompiuterio, sportuoja, leidžia laiką su draugais. Namuose pareigų jis neturi, tačiau jeigu jam liepia ką nors padaryti, tuomet jis neatsikalbinėja ir padaro ko prašomas. Svetimų daiktų G. niekada nėra parsinešęs į namus (1 t., b. l. 71).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamajam akte buvo nurodyta, kad G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, panaudodami fizinį smurtą – suduodami vieną smūgį nukentėjusiajam A. Ž. į galvą, taip atimdami galimybę asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad at­ėmi­mas ga­li­mybės nu­ken­tė­ju­siam as­me­niui prie­šin­tis yra sa­va­ran­kiš­kas plė­ši­mo su­dė­ties po­žy­mis ir jis ne­tu­ri bū­ti sie­ja­mas su fi­zi­niu ar psi­chi­niu smur­tu. Ga­li­my­bės nu­ken­tė­ju­sia­jam prie­šin­tis at­ėmi­mu teis­mų prak­ti­ko­je pri­pa­žįs­ta­mi at­ski­ri veiks­mai, pa­vyz­džiui, įstū­mi­mas į kam­ba­rį ir už­ra­ki­ni­mas, su­ri­ši­mas, už­da­ry­mas at­ski­ro­je pa­tal­po­je, ku­rios du­rys už­re­mia­mos šal­dy­tu­vu (ar ki­tu sun­kiu daik­tu), du­jų pa­purš­ki­mas į akis, pri­spau­di­mas prie že­mės ar au­to­mo­bi­lio ir lai­ky­mas, už­mig­dy­mas nau­do­jant me­di­ka­men­tus ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas, net­gi ap­gau­lės pa­nau­do­ji­mas bei ki­ti at­ve­jai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tuo atėmė galimybę asmeniui priešintis. 

Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

  Taip pat kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, be materialinę vertę turinčių daiktų, išvardytų kaltinime, pagrobė tris nuolaidų korteles, neturinčias turtinės vertės, dvi “Swedbank” banko korteles, „Swedbank” elektroninės bankininkystės kodų kortelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad  tur­tas pa­gal BK 178 ir 180 straips­nius – tai tu­rin­tys ver­tę ir fi­zi­nius pa­ra­met­rus daik­tai, to­dėl, ap­ra­šant vei­ką, ku­ri pri­pa­žin­ta įro­dy­ta, į va­gys­tės ar plė­ši­mo bū­du pa­grob­tų daik­tų są­ra­šą ne­tu­ri bū­ti įtrau­kia­mi daik­tai, ne­tu­rin­tys pi­ni­gi­nės ver­tės, todėl šis išvardijimas kaltinamajame akte yra perteklinis.  Taip pat įvai­rūs do­ku­men­tai, mo­kė­ji­mo in­stru­men­tai nė­ra va­gys­tės ar plė­ši­mo da­ly­kas. Šių daik­tų pa­gro­bi­mas kva­li­fi­kuo­ja­mi pa­gal ki­tų BK sky­rių straips­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, pagrobė neturinčius vertės daiktus, dokumentus, mokėjimo instrumentus, yra šalintina iš kaltimo, taip pat yra tikslintina pagobto viso turto vertė. Šis šalinimas ir pagrobto turto vertės tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

            Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

             Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, abu sumanė apiplėšti asmenį, abu atliko tam tikrus veiksmus:  G. B. trenkė nukentėjusiajam, o šiam nugriuvus, abu kraustė nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė pastarajam priklausančius daiktus.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad  G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirą baudžiamą bylą, 2014-09-26 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą – suduodami vieną smūgį nukentėjusiajam A. Ž. į galvą, pagrobė  svetimą turtą  – mobilaus ryšio telefoną  “Samsung” su SIM kortele  70 Lt (20,27 Eur) vertės, piniginę 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 120 Lt (34,75 Eur), 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktą 50 Lt (14,48 Eur) vertės, pagrobdami nukentėjusiojo A. Ž. turto už 310 Lt (89,78 Eur), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. 

G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad  nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

vagystė iš A. S. automobilio „VW Caravelle“

    Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-09-29 vaikščiojo po Sukilėlių prospektą. Eidamas namo kieme, pamatė automobilį ,,VW Caravelle“, kuriame buvo magnetola. Išdaužė to automobilio priekinį stiklą, išėmė magnetolą „Pioneer“, tada pamatė, kad ant galinės automobilio sėdynės yra „Bosh“ elektrinio suktuko dėžė su joje esančiu elektriniu suktuku, elektrine siaurapjūkle „Vagner“, įvairiais įrankiais. Jis paėmė šiuos daiktus ir nusinešė pas draugą, vardu Ž.. Kadangi labai reikėjo pinigų, šiuos daiktus planavo parduoti (2 t., b. l. 30).

A. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-29 apie 06.30 val., atėjęs prie automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. Iš automobilio salono pavogta magnetola „Pioneer“, juodos spalvos korpusu, 300 Lt vertės (1 t., b. l. 119).

             Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis  (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos  paimti stiklo šukių pavyzdžiai (1 t., b. l. 121-127).

Nukentėjusiojo A. S. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-28 apie 20 val. automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, pastatė adresu (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą, su įjungta signalizacija. 2014-08-29  apie 6.30 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. Iš automobilio salono pavogtas CD grotuvas „Pioneer“ 300 Lt vertės, elektrinis gręžtuvas „Skil“, buvęs „Bosh“ dėžėje, 20 Lt vertės. Išdaužto automobilio stiklo vertė buvo atlyginta draudimo bendrovės, nes automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu. Taip pat automobilyje pasigedo  įvairių darbinių įrankių (atsuktuvų, veržlių) 100 Lt vertės, elektrinio siaurapjūklio, galimai “Vagner“ firmos 100 Lt vertės (1 t., b. l. 128-129).

              Papildomos liudytojo apklausos metu A. S. nurodė, kad pavogti daiktai: magnetola „Pioneer“, elektrinis gręžtuvas „Skil“ ir siaurapjūklė „Vagner“ jam buvo grąžinti, dėl šių daiktų pretenzijų neturi. Dėl kitų pavogtų daiktų: įrankių ir veržlių, civilinio ieškinio nereikš. Automobilio stiklas buvo sutvarkytas draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 130).

            Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti daiktai: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, kurie pridėti  prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (1 t., b. l. 134).

            Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta siaurapjūklė „Vagner SDM“, kuri pridėta  prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (1 t., b. l. 135).

             Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti iš automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, rasti ir paimti daiktai, priklausantys A. S.: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, siaurapjūklė „Vagner SDM“ (1 t., b. l. 143-147).

            Dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiam tyrimui A. S. pateikė elektrinio siaurapjūklio „Vagner“ pirkimo dėžę ir pirkimo dokumentus (1 t., b. l. 148-149).

             Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. atpažino jam priklausantį siaurapjūklį „Vagner“ (1 t., b. l. 150-151).

            Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. atpažino jam priklausančią automagnetolą „Pioneer“ (1 t., b. l. 152-153).

            Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. atpažino jam priklausantį elektrinį gręžtuvą „Skil“ (1 t., b. l. 154-155).

vagystė iš L. J. automobilio  „VW Caddy“

    Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-09-29 naktį ėjo Šiaurės prospektu, pamatė automobilį ,,VW Caddy“, kuriame buvo laisvų rankų įranga. Norėdamas ją pasiimti, išdaužė priekinį automobilio stiklą. Patekęs į automobilį, paėmė laisvų rankų įrangą, salono daiktadėžėje rado navigaciją, o šoninėse durelėse rado mobilaus ryšio pakrovėją. Šiuos daiktus pasiėmęs pasišalino. Juos nunešė pas savo draugą Ž.. Vėliau pas draugą automobilyje pareigūnai, atlikę kratą, rado šiuos daiktus. Ketino šiuos daiktus parduoti, nes reikėjo pinigų (2 t., b. l. 30).

L. J. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-26 apie 23 val. automobilį “VW Caddy”, valst. Nr. HFC 74, priklausantį AB “ (duomenys neskelbtini)”, pastatė (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje aikštelėje. 2014-09-29 apie 7.45 val., išėjęs važiuoti į darbą, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš salono pavogtas mobilaus ryšio telefono įkroviklis, telefono laisvų rankų įranga ir dokumentų segtuvas su įvairiais įmonės dokumentais. Dėl pavogtų daiktų patyrė 100 Lt turtinę žalą. Kokia žala padaryta įmonei dėl išdaužto automobilio stiklo ir pavogtų įmonės dokumentų, įmonės atsakingas asmuo praneš papildomai. Automobilyje įrengta signalizacija, turtas draustas (2 t., b. l.).

Nukentėjusiojo liudytojo L. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-26 apie 23 val. automobilį ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“, pastatė adresu (duomenys neskelbtini), nesaugomoje aikštelėje. Automobilį paliko stovėti techniškai tvarkingą, be jokių pažeidimų. 2014-08-29 apie 7.45 val., išėjęs važiuoti į darbą, pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Iš automobilio salono pavogtas mobilaus ryšio telefono automobilinis įkrovėjas, telefono laisvų rankų įranga ir dokumentų segtuvas su įvairiais įmonės dokumentais. Telefono įkrovėjas ir laisvų rankų įranga buvo jo asmeniniai, dėl jų vagystės patyrė apie100 Lt turtinę žalą. Dėl žalos, padarytos įmonei (išdaužto stiklo ir pavogto segtuvo su dokumentais), bus pranešta papildomai (2 t., b. l. 9).

Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtų daiktų vertė yra tokia: mobilaus telefono ryšio įkrovėjas 30 Lt, telefono laisvų rankų įranga „Jabra“ 110 Lt. Taip pat po įvykio apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad iš automobilio daiktadėžės pavogta navigacija „Garmin“ 80 Lt vertės. Po įvykio, vakare, segtuvą su įmonės dokumentais jis rado kieme, prie gyvatvorės (2 t., b. l. 10).

              Papildomos apklausos metu parodė, kad laisvų rankų įrangą su navigacija atgavo, įmonės dokumentus atrado prie tvoros. Neatgavo mobilaus ryšio įkrovėjo. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nei turtinei, nei moralinei žalai atlyginti nereikš. Automobilio stiklas buvo pakeistas draudimo bendrovės „Seesam“. Asmeniui, įvykdžiusiam vagystę, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 26).

               Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Kaune, Islandijos pl. Paimti stiklo šukių pavyzdžiai, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 3-5).

             Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartos metu, rasti daiktai: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, navigacija „Garmin“, laisvų rankų įranga, kurie pridėti  prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (2 t., b. l. 14).

              Perduotų daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta laisvų rankų įranga „Jabra“, su garsiakalbio kištuku į ausį, navigacija „Garmin nuvi“, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 22-23).

              Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajam L. J. (2 t., b. l. 24).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­čiau jei­gu iš me­cha­ni­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar au­to­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­nė­lės ir pan.), va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lą ir kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti pa­grob­tu tur­tu pa­gal sa­vo va­lią.

       Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. B. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis, išdaužęs automobilių ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir  ,,VW CADDY“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) langų stiklus, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.     

            Dėl bausmės 

              Kadangi kaltinamasis G. B. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

          Kaltinamasis G. B., teistumui neišnykus, padarė tris tyčinius apysunkius, baigtus nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, yra teistas vieną kartą (2 t., 54-58), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 59-60), psichiatro narkologo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 62), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 64), mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip gabus mokslui, tačiau dažnai be priežasties praleidinėjantis pamokas, mama rūpinasi sūnaus mokymosi, tačiau reikiamo rezultato sūnaus auklėjime nėra (2 t., b. l. 72).

          G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis G. B., per trumpą laiko tarpą sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teisiamas jau ne pirmą kartą, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta  bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis nuoširdžiai gailėjosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios turėtų padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei padėtų pašalinti jo nusikalstamo elgesio priežastis. 

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, taikytinos BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

            Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 72,05 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, kad vadovaudamiesi transporto draudimo priemonių draudimo Casco sutartimi, draudimo bendrovė išmokėjo draudėjui 72,05 Eur draudimo išmoką ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2014-09-29 įvykusios vagystės iš automobilio ,,VW Caravelle“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo išdaužtas stiklas ir pavogti automobilyje esantys daiktai (1 t., b. l. 158-170).

Draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį 109,07 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, kad vadovaudamiesi transporto draudimo priemonių draudimo Casco sutartimi, draudimo bendrovė išmokėjo draudėjui 109,07 Eur draudimo išmoką ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2014-09-29 įvykusios vagystės iš automobilio ,,VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo išdaužtas stiklas ir pavogti automobilyje esantys daiktai (2 t., b. l. 29-36).

              Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis  baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovės pareiškė regresinius ieškinius, draudimo bendrovių ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.     

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinio ieškovo A. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą materialinę žalą: dėl pagrobtos piniginės 20,27 Eur, joje buvusių 34,75 Eur, trijų raktų ir elektroninio rakto 14,48 Eur, taip pat jis patyrė 14,48 Eur išlaidų išsiimdamas naują tapatybės kortelę (1 t., b. l. 30). Kaltinamasis G. B. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinis ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų turtinės žalos dydį, tačiau  teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. Ž. nurodyta pagrobtų daiktų verte, jos neginčijo ir kaltinamasis G. B., bei civilinė atsakovė J. K.. Nors dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės pagrobimas ir buvo pašalintas iš kaltinimo, kadangi tai nėra plėšimo dalykas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų G. B. neteko asmens dokumento, buvo priverstas kreiptis į instituciją dėl naujo dokumento išdavimo, ši paslauga jam kainavo 14,48 Eur, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, ši suma taip pat priteistina iš G. B., civilinio ieškovo A. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

  CK 6.276 str.  2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis G. B. yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žala priteistina iš jo mamos, įstatyminės atstovės, J. K., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

           Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

          Daiktai, saugomi prie bylos: mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. Ž. vardu, dvi nuolaidų korteles – grąžintini nukentėjusiajam A. Ž..

          Asmuo gali turėti tik vieną galiojančią asmens tapatybės kortelę, A. Ž. yra išduota nauja asmens tapatybės kortelė, vietoj  asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažinta negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-04-22 A. Ž. vardu ir saugoma prie baudžiamosios bylos, perduotina Kauno apsk. VPK migracijos skyriui sunaikinimui.

            Daiktai, saugomi Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje: stiklo šukės, supakuotos į objektų maišelį Nr. 147243, ir stiklo šukės, supakuotos į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 4 d.,

n u s p r e n d ž i a :

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio „VW Caravelle“) ,ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio „VW Caddy“) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

            Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.   

Vadovaujantis  BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.  

  Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Priteisti A. Ž. iš kaltinamojo G. B. 83,98 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus devyniasdešimt aštuonis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. 

Kaltinamajam G. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 83,98 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus devyniasdešimt aštuonis centus) iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės – J. K., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

            Draudimo bendrovių ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

           Mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Ž. vardu, dvi nuolaidų korteles, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Ž..

           Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-04-22 A. Ž. vardu,  saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apsk. VPK migracijos skyriui sunaikinimui.

           Stiklo šukes, supakuotas į objektų maišelį Nr. 147243, ir stiklo šukes, supakuotas į voką, saugomas Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aušra Vingilė