Baudžiamoji byla Nr.1-123-526/2014

Proceso Nr.1-30-9-00317-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.20.13;1.2.29.1.;

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, Linai Dabulskienei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjams advokatams Eugenijai Galatiltienei, Edvardui Staponkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-07-09 pagal LR BK 154 str. 1 d., 300 str. 1 d., 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda; 2011-09-07 pagal LR BK 154 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,- bauda (90 MGL); 2012-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-09-07 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendis, galutinė bausmė bauda (86 MGL) 10750,00 Lt; 2012-03-13 pagal LR BK 154 str. 1 d., bauda (25 MGL) 3250,00 Lt. Paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė bauda (95 MGL) 12350,00 Lt; 2012-12-14 pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-09-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 86 MGL (10750 Lt) dydžio bauda. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-14; 2013-05-22 pagal LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – treji metai  laisvės atėmimo su 120 MGL dydžio, t.y. 15000 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 dalies 5 p., 8 p., ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti,  laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti  už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 300 str, 1 d.

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2012-03-13 pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose; 2012-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2012-03-13 nuosprendis pakeistas, bausmę paliekant tą pačią; 2013-04-24 pagal LR BK 236 str. 1 d.- trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su  2012-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-12 iki 2012-09-13 bei nuo 2013-01-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; paskirtą bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 300 str. 1d., 243 str.

n u s t a t ė :

J. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis suklastojo dokumentą, o būtent: jis, 2013-05-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nebūdamas „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininku ar Klaipėdos filialo vadovu, neįregistruotas kaip šios sąjungos valdymo organas ar jos dalyvis, šios organizacijos vardu pagamino netikrą dokumentą, t.y. 2013-05-06 dienos pažymą, kurią J. S. pasirašė kaip Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos pirmininkas ir patvirtino ją savo parašu, kurioje įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad T. Ž. yra atidirbusi 100 valandų neatlygintinai nevyriausybinėje organizacijoje – „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje“, kurią J. S., pristatydamas save kaip „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininką, patvirtino savo parašu, tokiu būdu įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius ir klaidinančius duomenis. Tokiais savo veiksmais J. S., neturėdamas atitinkamos kompetencijos bei įgaliojimų, prisistatydamas „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininku, suklastojo 2013-05-06 dienos pažymą, kurią panaudojo, pateikdamas tą pažymą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro areštinėje, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, esančiai T. Ž.

T. Ž. buvo kaltinama tuo, kad ji panaudojo žinomai netikrą dokumentą, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir jos neįvykdė, o būtent:  ji, 2012-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2012-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, buvo nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-05-14 į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą adresu H.Manto g. 38, Klaipėdoje, paštu T. Ž. atsiuntė žinomai netikrą dokumentą, t.y. 2013-05-06 „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos” pažymos kopiją, ant kurios, nebūdamas „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos” pirmininku ar Klaipėdos filialo vadovu, neįregistruotas kaip šios sąjungos valdymo organas ar jos dalyvis, neturėdamas teisinio pagrindo 2013-05-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje esančioje Jūros g. 1, Klaipėdoje, J. S. pasirašė savo parašu, pristatydamas save kaip „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininką ir patvirtino, kad T. Ž. yra atlikusi neatlygintinus darbus 100 val., nors ji nei karto nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą ir pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-27 įsakymu Nr. 1R-175 patvirtintą Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo 51 punktą nepasirinko įstaigos, iš Probacijos tarnybos turimo neatlygintinų darbų atlikimo vietos sąrašo, kurioje ji galėtų įvykdyti įpareigojimą išdirbti 100 val. neatlygintinų darbų, taip pat nepasirinko Probacijos tarnybos sąraše nenurodytos įstaigos ir nepristatė šios įstaigos vadovybės sutikimo. Tokiu būdu T. Ž. panaudojo žinomai netikrą dokumentą, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir jos neįvykdė.

Pagal pareikštus kaltinimus J. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad  jis nuo 2003 metų buvo ir yra „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ narys. T. Ž. taip pat aktyviai dalyvavo „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ veikloje. 2013-05-06 pažymoje nurodyta, jog T. Ž. yra neatlygintinai nevyriausybinėje organizacijoje „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga“ išdirbusi 100 val. Šie duomenys atitinka tikrovę, nes T. Ž. šioje organizacijoje yra visuomeniniais pagrindais išdirbusi žymiai daugiau valandų negu nurodyta pažymoje. Kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas nesant pažymos originalo, o tik esant šios pažymos kopijai, jis neigia, kad šią pažymą surašė ir pasirašė jis, nors tvirtina, kad pažymos turinys atitinka tikrovę. Jis taip pat neigia, kad pažymą areštinėje perdavė T. Ž..

Pagal pareikštus kaltinimus T. Ž. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji teismo paskirtos bausmės atlikti nevengė, nes neturėjo tokios galimybės, kadangi buvo suimta kitoje baudžiamojoje byloje. 2013-05-06 pažyma buvo skirta areštinės viršininkui. Ji turėjo tik šios pažymos kopiją, kurią ir nusiuntė Klaipėdos Probacijos tarnybai kartu su prašymu, tačiau šio jos prašymo tarnyba netenkino. Pažymoje nebuvo nurodyti melagingi faktai. Ji tikrai daug valandų neatlygintinai dirbo „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje“. Ji šios pažymos neklastojo. Ji ne tik kad nevengė atlikti teismo paskirtos bausmės, o suėmime išbuvo net daugiau nustatyto laiko, nes 2013-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo subendrintos jai paskirtos bausmės. Probacijos tarnyba gerai žinojo, kad ji yra suimta bei tai, kad nuosprendžiai yra subendrinti.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-12-17 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas nuosprendis ir patvarkymas dėl T. Ž. paskirtos bausmės vykdymo.  Jai buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T. Ž. kviečiama į Probacijos tarnybą neatvykdavo, nors buvo kviečiama 2012-12-17 ir 2012-12-27 šaukimais. Kad T. Ž. buvo suimta 2013 metų sausio pradžioje, jam nebuvo žinoma. 2013-05-14 į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą paštu gautas T. Ž. prašymas užskaityti bausmę kartu su 2013-05-06 „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos” pažymos kopija, kurioje buvo nurodyta, kad T. Ž. yra išdirbusi 100 val. neatlygintinų darbų. Ant šios pažymos kopijos buvo pasirašęs J. S. kaip „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininkas. Kadangi nebuvo pateiktas pažymos originalas, jis nurodė tai padaryti, tačiau originalas pristatytas nebuvo. Kilus įtarimui, kad pateikta pažymos kopija apie T. Ž. atliktus neatlygintus darbus yra galimai suklastota, ši pažyma buvo perduota prokuratūrai. Jam buvo žinoma, kad T. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2013-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, o Probacijos tarnyba vykdo tik įsiteisėjusius nuosprendžius.

Byloje pateiktas 2013-05-13 T. Ž. prašymas kartu su „Lietuvos žmogaus teisių stebėjimo sąjungos“ 2013-05-06 pažymos kopija (b.1.2,3).

Vidaus reikalų ministerijos informacinės centrinės duomenų bazės duomenimis apie juridinį asmenį „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga“ nustatyta, kad 2000-02-01 įsteigta visuomeninė organizacija – „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga“ (LŽTSS), kuri viešame registre įregistruota 2000-03-05 (b.1. 44-46).

Bylos nagrinėjimo metu iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus gauta ir teisiamojo posėdžio metu apžiūrėta T. Ž. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal jiems pareikštus kaltinimus J. S. ir T. Ž. išteisintini dėl šių motyvų:

               J. S. šioje byloje kaltinamas, kad jis suklastojo dokumentą, kas pasireiškė netikro dokumento pagaminimu ir jo pateikimu T. Ž.. Iš J. S. pareikšto kaltinimo matyti, kad klastojimas pasireiškė tame, jog J. S. pažymą pasirašė kaip „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininkas ir patvirtino ją savo parašu, nors realiai jis šios organizacijos pirmininku nebuvo ir jokių įgaliojimų tai daryti neturėjo. Be to jis pažymoje įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad T. Ž. yra atidirbusi 100 valandų neatlygintinai nevyriausybinėje organizacijoje – „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje“. J. S. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad pažymos turinys atitinka tikrovę, nes T. Ž. tikrai nurodytoje organizacijoje yra išdirbusi daug valandų, negaudama jokio atlygio, o jis nuo pat įkūrimo yra „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ narys bei pirmininkas, tačiau jam visais įmanomais būdais trukdoma atlikti šias pareigas. T. Ž. patvirtina, kad ji daug laiko yra dirbusi visuomeniniais pagrindais šioje organizacijoje. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių faktą, jog T. Ž. nėra išdirbusi 100 valandų „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje“ byloje surinkta nėra. Kaip matyti iš pažymos turinio, ji skirta ne Probacijos tarnybai ar kokiai kitai konkrečiai organizacijai. Ji skirta pačiai T. Ž. Iš pažymoje esančio turinio negalima daryti išvados, kad šioje pažymoje užfiksuota, jog T. Ž. šiuos nemokamus darbus atliko būtent vykdydama 2012-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl nepaneigta aplinkybė, kad pažymos turinys neatitinka tikrovės, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. Ž. vienokiu ar kitokiu būdu buvo susijusi su „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ veikla ir joje dalyvavo. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad J. S. taip pat susijęs ir dalyvauja „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ veikloje. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ir pripažinus, kad šią pažymą surašė ir pasirašė J. S., nors ir nebūdamas tuo metu „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininku, ši jo veika negali būti laikytina tiek pavojinga visuomenei, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Darant šią išvadą be aukščiau išdėstytų motyvų atsižvelgtina ir į tai, kad J. S. šios pažymos nepateikė jokiai oficialiai institucijai. Ji buvo skirta konkrečiai T. Ž.. Taip pat bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šią pažymą T. Ž. perdavė J. S. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažymos originalo nėra, o T. Ž. buvo pateikta tik šios pažymos nepatvirtinta kopija, kuri, nesant originalaus dokumento, negali sukelti jokių rimtesnių pasekmių. LR BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-19/2014). LR BK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika ne tik turi formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintą LR BK straipsnyje, bet ir pavojingumo reikalavimą. Nenustačius veikos pavojingumo, baudžiamoji atsakomybė neturi būti taikoma. Veikos pavojingumas – tai veikos savybė padaryti žalą visuomeniniams žmonių santykiams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Negali būti laikoma nusikaltimu veika, formaliai atitinkanti Baudžiamojo kodekso straipsnį, bet neturinti visuomenei pavojingo pobūdžio. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Tai, kad J. S., nebūdamas „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ pirmininku, T. Ž. adresuotoje pažymoje pasirašė kaip pirmininkas, nesukėlė jokių teisinių pasekmių ir nepažeidė fizinių ar juridinių asmenų interesų. Nėra duomenų, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga“ pareikštų jam pretenzijas. Dėl šių aukščiau paminėtų priežasčių J. S. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties požymių, o būtent pavojingumo visuomenei.

T. Ž. pripažįsta, kad ji pateikė 2013-05-13 prašymą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą užskaityti jai paskirtą bausmę, kartu pridėdama „Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos“ 2013-05-06 pažymos kopiją, tačiau nurodo, kad ji šios pažymos neklastojo, o joje buvę duomenys atitiko tikrovę. Kaip parodė liudytojas A. K., jis šios T. Ž. pažymos nepriėmė, kadangi nebuvo pateiktas dokumento originalas, todėl jokių teisinių pasekmių ir neatsirado. Nors ši T. Ž. įvykdyta veika formaliai atitinka LR BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes T. Ž., pateikdama prašymą ir pažymos kopiją suvokė, kad 2013-05-06 pažymoje nurodytus nemokamus darbus pagal 2012-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendį jį nėra atlikusi, nes nebuvo atvykusi ir šių darbų sąrašo nederino su probacijos tarnyba, tačiau jos įvykdyta veika pagal savo pavojingumo laipsnį negali būti traktuojama kaip nusikalstama, nes nepatvirtintos kopijos pateikimas jokių asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių nesukėlė. Darant šią išvadą be aukščiau išdėstytų motyvų atsižvelgtina ir į tai, kad T. Ž. nebandė surasti ir pateikti pažymos originalo, o gavusi iš probacijos skyriaus darbuotojų neigiamą atsakymą, jokių papildomų veiksmų pateikti pažymos originalą ir tokiu būdu bandyti sukelti tam tikras reikšmingas pasekmes, nesiėmė. Dėl šių priežasčių T. Ž. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintina, nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties požymių, o būtent pavojingumo visuomenei.

T. Ž. buvo kaltinama ir tuo, kad ji vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir jos neįvykdė, o būtent: ji, 2012-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2012-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, buvo nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau vengė atlikti šią bausmę ir jos neįvykdė. Pagal LR BK 243 str. T. Ž. išteisinama, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių. LR BK 243 str. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikaltimų ir gali būti įvykdyta tik tiesiogine tyčia. Asmuo turi pilnai suvokti savo veikos neteisėtumą ir sąmoningai vengti atlikti jam paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę. T. Ž. neigia vengusi atlikti bausmę. Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad J. Ž., kai ji dar nebuvo suimta, buvo išsiųsti du šaukimai atvykti į probacijos tarnybą, kurių pastaroji negavo. Nustatyta, kad 2012-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo tik po 2012-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo. Šis nuosprendis vykdymui probacijos tarnyboje gautas 2012-12-17. Taip pat nustatyta, kad T. Ž. jau 2013-01-23 kitoje baudžiamojoje byloje buvo suimta ir fiziškai negalėjo vykdyti 2012-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, 2013-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo nuteista realia laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu subendrinta ir 2012-03-13 nuosprendžiu T. Ž. paskirta bausmė, kurią ji pilnai atliko. Visos šios aplinkybės rodo, kad T. Ž. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 243 str., požymių, todėl jos atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              J. S. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

              T. Ž. pagal LR BK 300 str. 1 d., 243 str. išteisinti, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. Ž. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o neatvykusiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                         Eugenijus Antanauskas