Civilinė byla Nr. e2-851-798/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo buvusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Payrnet“ vadovo S. C. (S. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorių, tarpininkės Colletra Finance Limited galutinių vartotojų (duomenys neskelbtini), finansinių reikalavimų tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Payrnet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą, suinteresuotas asmuo kreditorius S. C.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Payrnet“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas V. V. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi buvo išnagrinėtas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas.
3. Vilniaus apygardos teisme gautas buvusio LUAB „Payrnet“ vadovo S. C. atskirasis skundas, pateiktas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties, kuriame buvęs bendrovės vadovas prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį (toje dalyje, kur buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai), priimtą civilinėje byloje
Nr. eB2-857-864/2025, ir klausimą išspręsti iš esmės – galutinių vartotojų kreditorinių reikalavimų netvirtinti, išskyrus konkrečiai įvardintus kreditorinius reikalavimus, kuriuos prašo tenkinti: C. B. – 2 500 Eur; CFS-Zipp Limited – 30 000 Eur; D. A. –
500 Eur; D. M. – 300 Eur; F. K. W. – 425 Eur; F. W. K. – 425 Eur; Hetica Klassic Italia SRL – 6 000 Eur; L. C. R. – 800 Eur; No Excuses Advisers Ltd – 300 Eur. Likusią nutarties dalį, kuria buvo atmesti kreditoriniai reikalavimai, palikti nepakeistą.
4. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi individualiai neįvertino ir neišanalizavo buvusio bendrovės vadovo pateiktų pirminių duomenų – LUAB „Payrnet“ Galutinių vartotojų IBAN sąskaitų mokėjimo išrašų, kurie, anot jo, objektyviai atspindi realius kreditorių sąskaitų likučius ir lėšų judėjimą. Vietoje to, teismas rėmėsi išvestiniais, neišsamiais duomenimis, gautais iš LUAB „Payrnet“ tarpininko Colletra Finance Limited (toliau – „Colletra“), kurie patys yra paremti LUAB „Payrnet“ duomenimis, tačiau pateikti apibendrintai, be konkrečių operacijų detalizavimo. Nurodo, jog teismas padarė esminę loginę klaidą – jei laikoma, kad pirminiai LUAB „Payrnet“ duomenys yra nepatikimi, tai išvestiniai „Colletra“ duomenys, kurie yra tik jų atspindys ar interpretacija, negali būti laikomi patikimesniais.
5. S. C. taip pat nurodo turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Paaiškina, kad į procesą pirmosios instancijos teismo buvo įtrauktas trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, statusu bei aktyviai dalyvauja procese, t. y. su teismo pritarimu naudojosi jam įstatymo suteikiamomis dalyvaujančio asmens teisėmis (teikė atsiliepimus, paaiškinimus, įrodymus ir kt.). Jo suinteresuotumas dalyvauti bylose dėl bendrovės kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų tvirtinimo yra konstatuotas eilėje teismų procesinių sprendimų – S. C. yra pateikęs atskiruosius skundus bylose, kuriose jie buvo išnagrinėti ir dėl jų priimti sprendimai pirmosios instancijos teisme (eB2-2161-864/2024 (Kroatijos įmonės BIT Store d.o.o), eB2-2166-864/2024 (Bulgarijos įmonė BTX TECH LTD), eB2-2167-864/2024 (DEK-CO LTD.); eB2-2146-864/2024 (Airijos įmonė The Gift Card Company Ltd.); eB2-2169-864/2024 (M.F.TEL); eB2-2164-864/2024 (Nyderlandų Karalystės įmonė Simpled Card Exploitate B. V.)) arba apeliacinės instancijos teisme (e2-756-854/2024 (DEC-CO LTD.); Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra priėmęs jo kasacinį skundą dėl BTX TECH LTD kreditorinio reikalavimo. Be to, nurodo, kad jis reikšmingai prisideda prie efektyvaus ir teisingo bylos proceso. Bendrovės LUAB „Payrnet“ nemokumo administratorius veikia pasyviai kreditorinių reikalavimų tvirtinimo procesuose, nerenka ir neteikia įrodymų, neformuluoja pozicijos, nevykdo įrodinėjimo pareigos. Dažnu atveju nemokumo administratorius veikia priešingai savo administruojamos įmonės interesams.
6. Byloje gauti kreditoriaus CFS-Zipp Limited ir nemokumo administratoriaus prašymai nepriimti buvusios bendrovės vadovo S. C. atskirojo skundo. Prašymai iš esmės motyvuojami aplinkybe, kad buvęs vadovas nepagrindė savo suinteresuotumo bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti buvusio LUAB „Payrnet“ vadovo S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2025 m. liepos 24 d. nutarties.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš buvusio bendrovės vadovo S. C. atskirajame skunde pateiktų argumentų matyti, kad skundo reikalavimai yra susiję su LUAB „Payrnet“ kreditorių finansiniais reikalavimais.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. C. LUAB „Payrnet“ vadovu buvo nuo
2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. (registracijos data). Taigi, LUAB „Payrnet“ tarpininkės „Colletra“ galutinių vartotojų (kreditorių) finansinių reikalavimų patvirtinimo metu (2025 m. liepos 24 d.) S. C. jau buvo praradęs šį teisinį statusą. Be to, apeliantas asmeninio suinteresuotumo (dėl buvusių pareigų) bylos dėl LUAB „Payrnet“ tarpininkės „Colletra“ galutinių vartotojų (kreditorių) finansinių reikalavimų patvirtinimo baigtimi neatskleidė. Priešingai, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-411-450/2025 buvo patvirtintas S. C. pirmos eilės 3 680,21 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas pirmuoju etapu, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-403-864/2025 nutarta išbraukti S. C., kaip pirmos eilės kreditorių, iš bendrovės kreditorių sąrašo, patenkinus jo reikalavimą iš Garantinio fondo lėšų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog S. C. teisinis suinteresuotumas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimu yra išnykęs.
10. Buvęs bendrovės vadovas skunde nurodo, jog jo teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla iš esmės buvo patvirtinęs pats Vilniaus apygardos teismas, ne kartą priėmęs ir išnagrinėjęs jo atskirąjį skundą, teiktą ginčijant kitus bendrovės kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus, taip pat ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas atkreipė dėmesį, jog
S. C. skunde minėtose civilinėse bylose atskiruosius skundus dėl nutarčių, kuriais patvirtinti kreditorių reikalavimai, teikė dar iki patvirtinant jo paties finansinį reikalavimą ir išmokant jam patvirtintą sumą, t. y. 2024 m. birželio, liepos mėnesiais. Todėl dar tuo metu jis turėjo teisinį suinteresuotumą, kadangi dar pats buvo įtrauktas į bendrovės patvirtintų kreditorinių reikalavimų sąrašą.
11. Išvada, kad buvęs bendrovės vadovas S. C. šiuo atveju neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, netiesiogiai patvirtinama ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-103-577/2025, kurioje S. C. buvo pripažintas asmeniu, neturinčiu jokio teisinio suinteresuotumo skųsti nutartį, kuria patvirtinamas pareiškėjos (LUAB „Payrnet“ kreditorės) M. F. TEL reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atskirajame skunde pareiškėjas buvęs LUAB „Payrnet“ vadovas S. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Trečiojo asmens statusas, kuris buvo suteiktas asmeniui pagrindinėje bankroto byloje, galioja ir visose išskirtose bylose, kuriose nagrinėjami su tuo pačiu bankroto procesu susiję klausimai.
12.2. Todėl teismo pozicija, kad S. C. neturi teisinio suinteresuotumo konkrečioje byloje, yra prieštaringa ir nesuderinama su ankstesniais sprendimais. Teismas negali selektyviai taikyti trečiojo asmens statuso, kai pats jį suteikė visam bankroto procesui.
12.3. Jo suinteresuotumą nagrinėjamu klausimu, anot apelianto, patvirtina eilė Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliacinio teismo priimtų nutarčių.
12.4. Vienas iš ryškiausių pavyzdžių, patvirtinančių, kad kreditoriai aktyviai siekia pašalinti
S. C. iš bankroto proceso, yra Hetica Klassic Italia SRL pateiktas prašymas Vilniaus apygardos teismui 2025 m. sausio 23 d., kuriuo buvo siekiama pašalinti S. C. iš LUAB „Payrnet“ bankroto bylos kaip trečiąjį asmenį. Šį prašymą išnagrinėjusi teisėja nurodė, kad S. C. turi teisę dalyvauti bankroto procese kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ir kad jo suinteresuotumas kyla iš galimos civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio 1 dalį. O dabar teismas savo poziciją pakeitė ir apelianto skundą priimti atsisakė.
12.5. Apelianto suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje, susijusioje su M.F.TEL kreditoriniu reikalavimu (Nr. eB2-1585-1070/2025). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs apelianto kasacinį skundą dėl BTX TECH LTD kreditorinio reikalavimo (civilinės bylos Nr. e3K-3-146-781/2025).
12.6. S. C. į procesą buvo įtrauktas ne kaip kreditorius, o kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, remiantis galimos civilinės atsakomybės pagrindu pagal JANĮ 13 straipsnio 1 dalį. Jo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2025 m. balandžio 22 d., o Garantinio fondo išmoka išmokėta dar vėliau – 2025 m. gegužės 26 d. Nepaisant to, S. C. dar iki reikalavimo patvirtinimo aktyviai dalyvavo procese, teikė skundus, paaiškinimus ir įrodymus, kurie buvo nagrinėjami teismuose. Tai rodo, kad jo dalyvavimas buvo grindžiamas ne kreditoriaus statusu, o teisiniu suinteresuotumu, kylančiu iš galimos atsakomybės ir būtinybės užtikrinti skaidrų procesą, ypač esant pasyviam nemokumo administratoriaus elgesiui. Teismo bandymas sieti
S. C. statusą su Garantinio fondo išmoka ar kreditoriaus reikalavimo patvirtinimu yra ne tik faktiškai, bet ir teisiškai, nepagrįstas.
13. Kreditorė Hetica Klassic Italia SRL atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nepaisant to, kad apeliantas prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi kaip bendrovės kreditorius, jis atskirajame skunde teigia, kad jo teisinis suinteresuotumas išnykti negalėjo, kadangi jis yra buvęs bendrovės vadovas ir jam gali grėsti civilinė ir (ar) baudžiamoji atsakomybė. Kreditorė su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. Todėl nuo šios dienos bendrovės valdymo organų teises ir pareigas perėmė ir pradėjo įgyvendinti nemokumo administratorius. O vien aplinkybė, kad asmuo yra buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas, nėra savaime pakankama, kad jis būtų pripažintas byloje dalyvaujančiu asmeniu, bet kokiu statusu.
13.2. Apeliantas nebėra bendrovės kreditorius. Vadovaujantis S. C. teiginiais, visose Lietuvos teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose atsakovais yra juridiniai asmenys, visuomet trečiaisiais asmeninis turėtų dalyvauti būsimi ir esami valdymo organų nariai. Akivaizdu, kad tokia nurodyta praktika prieštarautų civilinio proceso taisyklėms bei būtų nepateisinama civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais.
13.3. Šioje byloje nėra ir nebuvo nagrinėjamos, nebuvo bandoma įrodinėti kokias nors apelianto civilinės atsakomybės sąlygas.
13.4. Jokie teisės aktai, nesuteikia teisės buvusiems juridinio asmens vadovams ginti viešąjį interesą. Kadangi apeliantas neturi teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl ir jo keliami klausimai dėl galimai padarytų viešojo intereso pažeidimų, yra nepagrįsti.
14. Kreditorės No Excuses Agents Ltd, No Excuses Advisers Ltd, Ria Marii Freson atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirma, teisės aktuose, o konkrečiai – JANĮ, nėra įtvirtinta buvusio bendrovės vadovo (direktoriaus) teisė skųsti teismo nutartis, kuriomis patvirtinami kreditorių reikalavimai. Atitinkamai, tokios teisės įstatymų leidėjui neįtvirtinus, analizuotina Lietuvos teismų ir teisės doktrinos šiuo klausimu formuojama praktika.
14.2. Antra, nuosekliai formuojama Lietuvos teismų praktika patvirtina, kad ne bet koks subjektas turi teisę reikšti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai bankroto byloje.
14.3. Trečia, tai, kad S. C. neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti kreditorių reikalavimų (ne)patvirtinimą dar šiais metais patvirtino pats Lietuvos apeliacinis teismas.
14.4. Ketvirta, bankroto proceso specifika lemia, kad asmenų teisinis suinteresuotumas turi būti sprendžiamas individualiai, konkrečiu nemokumo procese sprendžiamu klausimu. Taigi, nors S. C. byloje yra įtrauktas kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, vertintinas ne formalus subjekto statusas, o realus jo teisinis suinteresuotumas. Nagrinėjamu atveju S. C. neturi procesinio teisinio suinteresuotumo pateikti atskirąjį skundą, kadangi S. C. kreditorinis reikalavimas jau yra patenkintas.
14.5. Penkta, tai, kad buvusio bendrovės vadovo S. C. nuomone kai kurių patvirtintų kreditorių reikalavimai yra nepagrįsti, nereiškia, kad yra pažeidžiamas viešasis interesas.
15. Kreditorė CFS-Zipp Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Po S. C. įsitraukimo į bylą, „Colletra“ galutinių vartotojų kreditorinių reikalavimų klausimas galutinai nėra išsprendžiamas jau daugiau nei 15 mėnesių. S. C. nesutiko su kreditorių reikalavimais, ne kartą teikė papildomus paaiškinimus, į kuriuos buvo būtina atsikirsti, toliau prieštaravo kreditorių reikalavimams, nors nemokumo administratorius iš esmės nebeprieštarauja kreditorių sudariusių sutartis su bendrove per „Colletra“ reikalavimams.
15.2. S. C. suinteresuotumo skųsti pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį dėl kreditorių reikalavimų teisiškai nelemia faktas, kad (1) S. C. buvo bendrovės vadovu (jokių išskirtinių teisių jam JANĮ nesuteikia); (2) kad S. C. buvo pripažintas trečiuoju asmeniu kai kuriose kitose kreditorių bylose ir bankroto byloje apskritai (byloje dėl S. C. suinteresuotumo turėjo būti ir buvo sprendžiamai individualiai ir nepriklausomai nuo kitų bylų).
16. Atsakovė LUAB „Payrnet“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. V., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad buvusio bendrovės vadovo S. C. suinteresuotumą skųsti nutartį savaime patvirtina jo dalyvavimas pagrindinėje bankroto byloje ar kuriuose nors kituose teismo procesuose.
16.2. Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad jo suinteresuotumą šios bylos baigtimi lemia tai, kad jam ateityje gali kilti civilinė ar baudžiamoji atsakomybė.
16.3. Apeliantas S. C. atskirajame skunde klaidingai teigia, kad nutartimi teismas be faktinio ir teisinio pagrindo pakeitė ankstesnį jo teisinio suinteresuotumo vertinimą.
16.4. Galiausiai, atsakovė nesutinka su apelianto S. C. atskirojo skundo teiginiais, kad jis ginčydamas LUAB „Payrnet“ kreditorių finansinius reikalavimus, gina viešąjį interesą ar prisideda prie sklandaus bankroto proceso. Pažymėjo, kad įstatymai nesuteikia teisės juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, buvusiam vadovui ginti viešąjį interesą ar bendrovės interesus (bendrovės ir visų bendrovės kreditorių interesus gina nemokumo administratorius).
17. Kreditoriai C. P., L. T. ir F. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Atskirajame skunde apeliantas nieko nenurodo apie tai, kaip kreditorių C. P., L. T. ir F. M. finansinių reikalavimų patvirtinimas įtakoja apelianto teises arba pareigas.
17.2. Tokio atskirojo skundo tenkinimas iš esmės formuotų taisyklę, kad bet kurioje byloje skolininko juridinio asmens praeityje buvęs vadovas turi teisę savo vardu teikti papildomą apeliacinį skundą ir ginčyti sprendimą iš juridinio asmens priteisti pinigines lėšas kreditoriams. Ir toks teisės aiškinimas būtų nepagrįstas, nes sprendimu priteisti iš juridinio asmens pinigines lėšas teisinės pasekmės sukuriamos ne fiziniam asmeniui (esamam ar buvusiam vadovui), o juridiniam asmeniui skolininkui. Buvusio vadovo atsakomybės taikymo aspektai yra pernelyg nutolę nuo sukuriamų materialiųjų teisių ir pareigų.
17.3. Pareiškėjo argumentai dėl civilinio proceso principų ar viešojo intereso gynimo nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Apeliantas naudojasi teisėmis teikdamas informaciją įvairiems subjektams, susijusiems su viešojo intereso gynimu, tačiau tai nesuponuoja aiškinimo apie viešojo intereso gynimą šioje byloje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys,
338 straipsnis).
19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl teismo nutarties, kurioje išspręsti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties argumentais dėl jo suinteresuotumo nebuvo. Nurodo, kad teismo pozicija, jog S. C. neturi teisinio suinteresuotumo konkrečioje byloje, yra prieštaringa ir nesuderinama su ankstesniais teismų procesiniais sprendimais. Teismas negali selektyviai taikyti trečiojo asmens statuso, kai pats jį suteikė visam bankroto procesui.
21. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą.
22. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisinį statusą byloje, jų procesines teises ir pareigas bei įtraukimo į bylą procesines taisykles nustato atitinkamai
CPK 37 ir 47 straipsniai.
23. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz.,
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019
30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
26. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012 ir kt.), laikytina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, turintys pakankamą ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla turi plačias teises ginti savo turtinius interesus. Civilinėse bylose, kuriose sprendžiami bankrutuojančios įmonės turtiniai klausimai, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą turintys pakankamą ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) turi būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
27. Vis tik, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, kad JANĮ tiesiogiai neišvardija asmenų, turinčių teisę ginčyti kreditorių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti, tačiau, atsižvelgiant į nuosekliai išplėtotą teismų praktiką, kreditorius teisę ginčyti kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti (taip pat ir ginčyti nutartis, kuriomis tvirtinamos bankrutuojančios įmonės su kitais kreditoriais sudarytos taikos sutartys) įgyja tik tada, kai pagrindžia savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. tik tada, kai jo paties finansinį reikalavimą patvirtina teismas ir jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1332-370/2021; 2022 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022; 2024 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-450/2024).
28. Apelianto argumentai, kad trečiojo asmens statusas bankroto byloje jam buvo suteiktas visam bankroto procesui ir kitoms, su bankroto byla susijusioms byloms, stokoja logikos ir teisinio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. C. LUAB „Payrnet“ vadovu buvo nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. (registracijos data). Taigi, LUAB „Payrnet“ tarpininkės „Colletra“ galutinių vartotojų (kreditorių) finansinių reikalavimų patvirtinimo metu (2025 m. liepos 24 d.) S. C. jau buvo praradęs šį teisinį statusą. Šios faktinės aplinkybės apeliantas skunde nepaneigė.
29. Teisinis suinteresuotumas dalyvauti byloje ir skųsti teismo procesinius sprendimus turi būti įvertintas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos nagrinėjimo dalyką, joje reiškiamus reikalavimus ir nustatinėjamas aplinkybes.
30. Be to, atskirajame skunde taip pat nėra paneigta faktinė aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-411-450/2025 buvo patvirtintas S. C. pirmos eilės 3 680,21 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas pirmuoju etapu, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. B2-403-864/2025 nutarta išbraukti S. C., kaip pirmos eilės kreditorių, iš bendrovės kreditorių sąrašo, patenkinus jo reikalavimą iš Garantinio fondo lėšų.
31. Kadangi apeliantas kasacinį skundą civilinėje byloje e3K-3-146-781/2025 pateikė
2025 m. balandžio 15 d., o priimtas jis buvo 2025 m. gegužės 13 d., t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-403-864/2025 priėmimo, todėl ši aplinkybė savaime neįrodo jo suinteresuotumo šia nagrinėjama byla.
32. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-103-577/2025 taip pat sprendė šalių ginčą dėl S. C. teisės ginčyti „M.F.TEL“ finansinį reikalavimą. Paminėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1234-580/2025 nagrinėjamas S. C. finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Payrnet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimas. Byla nėra išnagrinėta. Kitos galimos S. C. materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi aplinkybės nenustatytos. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pritarė pareiškėjos „M.F.TEL“ pozicijai, kad S. C. neturi teisės ginčyti „M.F.TEL“ finansinio reikalavimo ir tuo pagrindu apeliacinį procesą pagal S. C. skundą nutraukė.
33. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartyje nebuvo analizuojamos apelianto civilinės ar baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl ir tai įrodo, kad apeliantas teisinio suinteresuotumo byloje neturi.
34. Be kita ko apeliantas skunde kelia abejones ar Vilniaus apygardos teismas, priimdamas
2025 m. liepos 24 d. nutartį ir patvirtindamas bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, nepažeidė viešojo intereso. Pirmiausia pažymėtina, kad teisės aktai, nesuteikia teisės buvusiems juridinio asmens vadovams ginti viešąjį interesą. Antra, bendrovės ir visų bendrovės kreditorių interesus nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos gina nemokumo administratorius, kuris nenustatė viešojo intereso pažeidimo priimant Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį.
35. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-403-864/2025), kuria buvo priimtas Lietuvos banko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Paminėta nutartimi atsakovės vadovui buvo nustatyti įpareigojimai ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo informacijos apie teismo priimtą pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo gavimo dienos apie tai informuoti juridinio asmens dalyvius bei įpareigoti atsakovės vadovą kartu su atsiliepimu į pareiškimą teismui pateikti: atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie atsakovės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Nurodytoje nutartyje nėra kalbama apie apelianto įtraukimą į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiško reikalavimo.
36. Galiausiai susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartyje išdėstytais argumentais, nustatyta, kad teismas detaliai atsakė į apelianto argumentus ir nurodė su kuriais iš jų sutinka, o kuriuos iš jų atmeta ir nurodė atmetimo priežastis.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
37. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias nutarčių, kuriomis yra patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai apskundimą, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
38. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų atskirajame skunde pateiktų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie yra išvestiniai arba neturi įtakos pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties pagrįstumui.
39. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK
98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
40. Kreditorė Hetica Klassic Italia SRL atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apelianto
S. C. 3 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bendrovės nemokumo administratorius V. V. taip pat pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašė priteisti LUAB „Payrnet“ 540 Eur.
41. Kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą maksimalų dydį, todėl kreditorės naudai iš apelianto priteistina 935,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, o nemokumo administratorius išlaidos teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą maksimalų dydį, todėl LUAB „Payrnet“ naudai iš apelianto priteistina 540 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei Hetica Klassic Italia SRL iš apelianto S. C. (S. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 935,08 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 8 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Payrnet“ iš apelianto S. C. (S. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Antanas Rudzinskas