Civilinė byla Nr. 2-6836-599/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01673-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.4.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Geruda“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2017-02-14 sudarė Automobilių ekspozicijos aikštelės nuomos sutartį Nr. EA-231B, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 322 kv. m atviro ploto teritoriją automobilių ekspozicijai Nr. EA-231B, esančią Gariūnų g. 43A, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku ir tvarka apmokėti nuomos ir kitas susijusias išlaidas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Apmokėjimui už užsakytas paslaugas ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, viso 1367,95 EUR sumai, tačiau atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 1367,95 EUR skolą ir bylinėjimosi išlaidas bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.1. 1-2).
Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 21-22).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017-02-14 šalys sudarė Automobilių ekspozicijos aikštelės nuomos sutartį Nr. EA-231B, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 322 kv. m atviro ploto teritoriją automobilių ekspozicijai Nr. EA-231B ir 12 kv. m kilnojamąjį namelį, esančius Vilniaus Gariūnų automobilių prekybos centre, adresu Gariūnų g. 43A, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo už išnuomotą plotą, namelį ir sunaudotą elektros energiją nustatytu laiku ir tvarka apmokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 5-7). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, viso - 1367,95 EUR sumai, tačiau atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo (b.l. 12-16). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas 2017-11-10 raštu įsipareigojo padengti susidariusį įsiskolinimą (b.l. 8). Ieškovas 2017-12-12 raginimu reikalavo atsakovo padengti susidariusį įsiskolinimą (b.l. 9-11). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.245 str. - 6.248 str., 6.477 str., 6.487 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1367,95 EUR skola.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 41,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 4).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.- 288 str., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Išieškoti iš atsakovo J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Geruda“, į.k. 122043119, naudai 1367,95 EUR (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt septyni eurai 95 ct) skolą bei 41,00 EUR (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį.
Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė