Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-143-348/2019

                                           Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01988-2018-9

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.12; 1.5.7

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus (toliau – Institucija) vedėjos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažinta padariusi administracinius nusižengimus ir nubausta: pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (savavališka statyba (duomenys neskelbtini)) ir skirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (savavališka statyba (duomenys neskelbtini)) ir skirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (savavališka statyba (duomenys neskelbtini)) ir skirti administracinę nuobaudą – 2100 Eur bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta 2100 Eur bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė pamatus. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 14 straipsnio 1 dalie 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Apie tai juridiniam asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ surašytas 2018-12-04 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-181204-00129. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė pamatus bei dalį mūro sienų. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 14 straipsnio 1 dalie 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Apie tai juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas 2018-12-04 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-181204-00130. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė polius, stačiakampio formos pamatus. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 14 straipsnio 1 dalie 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Apie tai juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas 2018-12-04 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-181204-00128.

2.       Institucija skundžia minėtą Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir priimti naujus nutarimus administracinių nusižengimų bylose pagal Inspekcijos 2018 m. gruodžio 17 d. surašytus tris administracinio nusižengimo protokolus Nr. PS-71, PS-72, PS-73 skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir ANK 34 straipsnio 2 dalies bei 38 straipsnio 1 dalies nuostatas. 

2.1.                       Skunde nurodo, kad ginčo dėl to, kad pažeidėjas įvykdė trijų naujų neypatingų statinių savavališką statybą byloje nėra. Institucija ginčija skundžiamo nutarimo dalį dėl pažeidėjui skirtinų nuobaudų subendrinimo ir paskirtos nuobaudos dydžio. Institucijos nuomone, teismas netinkamai individualizavo pažeidėjui skirtinų baudų už padarytus administracinius nusižengimus dydį ir visiškai nepagrįstai pritaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad Institucijos pareigūnas, nustatęs tris savarankiškus savavališkos statybos atvejus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė tris protokolus, tačiau teismas nutartimi nusprendė bylas sujungti ir nagrinėti vieną administracinio nusižengimo bylą, kurią išnagrinėjęs, teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui paskyrė 2100 Eur baudą. Institucijos nuomone, ANK 38 straipsnio 2 dali gali būti taikoma tik tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis. Inspekcijos nuomone, trijų savarankiškų dvibučių gyvenamųjų namų statyba skirtingais adresais negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos. Bylos medžiaga patvirtina, jog trijų gyvenamųjų namų statybos darbai pradėti ne vienu metu ir vykdyti ne vienodu tempu, atliktų darbų apimtis yra ne vienoda. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata buvo pritaikyta už tris atskirus administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta toje pačioje Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje ir nei vienas iš pažeidėjo padarytų pažeidimų negali būti vertinamas nei kaip sunkesnis, nei kaip lengvesnis už kitus.

2.2.                      Taip pat Institucija nesutinka ir su apylinkės teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų nuobaudų dydžiais bei nurodo, jog už tris identiškus ir savarankiškus pažeidimus, už kuriuos yra numatyta atsakomybė – bauda nuo 2000 iki 9000 eurų, paskirta 2100 eurų bauda yra aiškiai per maža. Teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Apeliantės teigimu, skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip sankcijos vidurkiui artima nuobauda pažeistų protingumo ir proporcingumo principus, todėl manytina, kad paskirta iš esmės minimali sankcijoje numatyta nuobauda už tris atskirus administracinius nusižengimus pažeidžia teisės normas, teisingumo ir protingumo principus. Institucijos teigimu, pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jo administracinę atsakomybę, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, yra aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota. Be to, skunde pažymima, kad pažeidėjas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Šiuo atveju pažeidėjas žinodamas ir suprasdamas, kad neturi statybą leidžiančių dokumentų, vykdė trijų naujų neypatingos kategorijos statinių statybą, t. y. vykdė savavališką statybą, taip keldamas grėsmę visuomenei ir darydamas žalą teisės autoritetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-313/2016). Aplinkybė, kad šis asmuo prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, Inspekcijos nuomone, net negalėtų būti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi pažeidėjas statybų versle aktyviai veikianti įmonė ir žino, kokie reikalavimai yra taikomi statinių statybai. Dėl to, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, yra aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota.

3.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. N. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes visi darbai trijuose sklypuose buvo pradėti vienų metu, todėl nežiūrint į tai, kad padaryti pažeidimai kvalifikuoti pagal tą patį įstatymo straipsnį ir jo dalį, apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl to prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Ginčo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius tris jam inkriminuotus administracinius nusižengimus nėra, apeliaciniame skunde Institucija iš esmės nesutinka su teismo paskirtų nuobaudų dydžiais ir sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini) visas paskirtas nuobaudas subendrinti ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Dėl paskirtų nuobaudų dydžių

6.       Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai paskyrė iš esmės minimalias baudas už tris padarytus pažeidimus, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje savo prašymo nedetalizavo ir nenurodė, kokio dydžio, jų nuomone, turėjo būti skiriamos nuobaudos.

7.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7.1.                      ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

7.2.                              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobaudos už tris atskirus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskirtos teisingai, jos yra proporcingos padarytiems nusižengimams, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudas, atsižvelgė į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pripažino savo kaltę, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, šiuo metu byloje esantys duomenys rodo, kad visi trys statybos leidimai yra gauti. Įvertinęs visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bus pasiekti už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskyrus minimalaus dydžio nuobaudas – dvi nuobaudas po 2000 Eur ir vieną nuobaudą 2100 Eur. Kitaip vertinti paminėtas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas nėra pagrindo, o naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, Institucija skunde nenurodė.

Dėl ANK 38 straipsnio nuostatų taikymo

8.       Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą už padarytus kelis administracinius nusižengimus reglamentuoja ANK 38 straipsnis. Minėto straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. O šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

8.1.                      Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 17 d., buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė pamatus bei dalį mūro sienų. Tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė pamatus, be to, tą pačią dieną buvo surašytas ir trečias administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui už tai, kad , UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 metų rudenį savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą, įrengė polius, stačiakampio formos pamatus. Šios administracinių nusižengimų bylos į teismą buvo atsiųstos atskirai, tačiau 2019 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinių nusižengimų bylos buvo sujungtos.

8.2.                       Apylinkės teismas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinęs padarius tris nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje ir paskyręs nuobaudas, jas visas subendrino ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pastarojo straipsnio taikymo apylinkės teismas nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu nuobaudų bendrinimu nesutinka, nes jis neatitinka ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Ką pagrįstai apeliaciniame skunde pažymėjo ir Institucija.

8.3.                      Apeliacinės instancijos nuomone, ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienu metu padarė visus tris nusižengimus, už kurių padarymą yra pripažinta kalta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu. Vien tai, kad visi pažeidimai buvo užfiksuoti tą pačią dieną, neduoda pagrindo išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos padarė vienu metu. Pastarosios išvados neleidžia daryti tai, kad iš sujungtų administracinių nusižengimų bylų matyti, kad nelegali statyba buvo pradėta 2018 m. rudenį, pažeidimai buvo padaryti skirtinguose sklypuose ir skirtingais adresais ((duomenys neskelbtini)), pradėtos ir atliktų nelegalių statybos darbų apimtys nevienodos, ką patvirtina byloje esančios fotonuotraukos. Taip pat norint pradėti statybos darbus, buvo reikalinga gauti ne vieną statybos leidimą, o -  tris. Dėl trijų atskirų pažeidimų Institucija surašė tris atskirtus administracinių nusižengimų protokolus juridiniam asmeniui ir pagrįstai juos kaip atskiras bylas išsiuntė teismui. Byloje esantys duomenys rodo, kad 2019 m. sausio 25 d., 2019 m. vasario 4 d. ir 2019 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduoti trys statybos leidimai skirtingais adresais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokioje situacijoje taikant ANK 38 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas subendrinimo nuostatas, būtų iškreipiama įstatymo prasmė, būtų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, šiuo atveju - juridinis asmuo, padaręs vieną nusižengimą, gali daryti naujus, analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausią iš jų.

9.       Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms ir tokiam teisiniam reglamentavimui, apylinkės teismas, paskyręs nuobaudas už skirtingu laiku padarytus pažeidimus, jas nepagrįstai subendrino ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Dėl to, apylinkės teismo nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo naikinama, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliekamos apylinkės teismo nutarimu paskirtos trys administracinės nuobaudos už tris atskirus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2019 m. sausio 30 d. nutarimo dalį, kuria pritaikyta ANK 38 straipsnio 2 dalis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta 2100 (dviejų tūkstančių vieno šimto) eurų bauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas.

Teisėja