Civilinė byla Nr. e2-3617-727/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24238-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Ad optimum“ atstovams vadovei T. S., advokatui Vidui Vilkui,

atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ atstovams vadovui L. L., advokatei Ligitai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad optimum“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Uždaroji akcinė bendrovė „Ad optimum“

2. Atsakovė UAB „VAB-Transport“ (toliau – ir atsakovė) atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydama, kad ne visi Sutarties priedai buvo pasirašyti ir ne visos paslaugos pagal Sutartį buvo realiai teikiamos, o kaina neatitiko suteiktų paslaugų apimčių. Atsakovė pačios Sutarties ir jos priedų Nr. 1 – 6 neginčijo, tačiau byloje 2023 m. kovo 17 d. pareikštu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) šalių 2018 m. gruodžio 31 d. sudarytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. BAPS02 Priedą Nr. 7 (toliau – ir Priedas Nr. 7, ginčo priedas), taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jo pagrindu ieškovei išmokėtą 47 702,68 Eur sumą, taip pat priešieškiniu prašė priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 13 620,85 Eur kaip sumokėtą be teisėto pagrindo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą byloje, kuriuo ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino šio sprendimo dalį, kuria buvo atmesta atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis dėl pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. gruodžio 31 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. BAPS02 priedą Nr. 7, dėl restitucijos taikymo ir dėl 9 473,89 Eur kaip be pagrindo įgytos sumos priteisimo, taip pat panaikino sprendimo dalį dėl byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir perdavė bylą šiose dalyse pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. sprendimo dalis apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistas, konstatuodamas, kad ieškovės ieškinys dėl 7 098,67 Eur skolos išieškojimo yra pagrįstas, o atsakovės priešieškinys dalyje dėl dalies sumos (4 146,96 Eur) kaip sumokėtos ieškovei be teisinio pagrindo yra nepagrįstas.

4. Taigi nagrinėjant bylą naujai pagal dalį atsakovės ieškovei pareikštą priešieškinį spręstina, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. gruodžio 31 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. BAPS02 priedą Nr. 7, taikyti restituciją ir išieškoti atsakovei iš ieškovės pastarajai pagal jį sumokėtą 47 702,68 Eur sumą, priteisti atsakovei iš ieškovės 9 473,89 Eur kaip be teisinio pagrindo išmokėtą, paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė priešieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu aiškino, jog 47 702,68 Eur suma ieškovei buvo sumokėta už faktiškai nesuteiktas paslaugas ir pagal galimai suklastotą Priedą Nr. 7, kuris, atsakovės teigimu, yra pasirašytas atbuline data siekiant įteisinti iš atsakovės banko sąskaitos ieškovei atliktus minėto dydžio mokėjimus, o 9 473,89 Eur suma yra sumokėta ieškovei be jokio teisinio pagrindo, nesant nei sutarties, nei sąskaitų, pagrindžiančių mokėjimus šiai sumai. Atsakovės teigimu, ši aplinkybė jai tapo žinoma po 2022 m. gegužės 18 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio  metu buvo pakeistas atsakovės direktorius, juo nuo 2022 m. gegužės 19 d. tapo L. L., kuris, susipažinęs su bendrovės dokumentais, pradėjo aiškinti ieškovei atliktų mokėjimų kilmę ir Sutarties Priedo Nr. 7 tarp dokumentų nerado. Naujas vadovas išsiuntė el. laišką ieškovės vadovei, paprašė paaiškinti, kokiu pagrindu buvo atlikta dalis mokėjimų. Ieškovės direktorė T. S. 2022 m. balandžio 7 d. atsiųstame el. laiške nurodė, jog visos sumos buvo mokamos pagal Sutartį ir pateiktas sąskaitas. 2022 m. liepos 12 d. el. laišku ieškovė informuota, kad atsakovės skaičiavimais yra sumokėta ženkliai didesnė suma nei turėjo būti sumokėta. Atsakovės teigimu, ieškovė neteikė paslaugų, nurodytų Priede Nr. 7, jas galimai teikė kitas asmuo - A. V., kuris kažkuriuo metu buvo  ir T. S. sutuoktinis, ieškovė tik išrašydavo sąskaitas neteikdama jokių paslaugų. Priedas Nr. 7 buvo atsiųstas atsakovei tik 2022 m. liepos 21 d. Patikrinus ieškovės vadovės T. S. naudotą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini)  joje nebuvo rasta elektroninių laiškų už ankstesnį laikotarpį, kuriais ginčo priedas būtų siunčiamas atsakovei susipažinimui ar suderinimui. Atsakovė mano, kad Priedas Nr. 7 galimai pasirašytas 2022 metais, nurodant kitą jo (ankstesnę datą) tam, kad pateisinti padarytų mokėjimų faktą. Atsakovės teigimu, 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštu ji prašė ieškovės paaiškinti Priedo Nr. 7 sudarymo ir pasirašymo aplinkybes, o būtent, kada jis buvo parengtas, koks atsakingas asmuo jį parengė, kokiu būdu, kada ir kokiam atsakovės atsakingam asmeniui jis buvo pateiktas derinimui, kokiu būdu vyko komunikacija šio priedo suderinimo ir pasirašymo klausimais, pateikti pagrindžiančius įrodymus, nurodyti kokie asmenys, neįskaitant sandorio šalių, dalyvavo šio priedo pasirašymo metu ir pan., tačiau ieškovė atsakymų nepateikė, toks vengimas, atsakovės manymu, taip pat rodo, kad Priedas Nr. 7 galimai suklastotas. Be to, ginčo priede numatytas mėnesines ataskaitas akcininkams rengė ne ieškovė, o atsakovės darbuotoja J. L., o tai, atsakovės teigimu, rodo, jog paslaugų ieškovė neteikė. Atsakovė pažymi, jog minėtas A. V. nuo 2015-03-17 yra atsakovės akcininkas, o R. S. laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2022-05-18 buvo atsakovės direktoriumi, nors R. S. buvo atsakovės vadovu de jure, A. V. buvo jos vadovu de facto. Tai matyti iš susirašinėjimų, kurie, atsakovės teigimu, rodo, kad kasdienių, direktoriaus kompetencijai priskiriamų sprendimų priėmimui R. S. prašydavo A. V. pritarimo, būtent šis asmuo priiminėdavo sprendimus nutraukti bei sudaryti atitinkamas sutartis ir pan.. Tuo tarpu ieškovės įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė T. S. ginčo mokėjimų atlikimo metu buvo A. V. sutuoktinė. Tai, atsakovės teigimu, rodo, kad išrašant nepagrįstas sąskaitas, atliekant mokėjimus už faktiškai nesuteiktas paslaugas bei siekiant pagrįsti jau atliktus mokėjimus ir išrašytas sąskaitas, atgaline data pasirašant ginčo priedą tokiu būdu jį suklastojant, buvo siekiama naudos išskirtinai ieškovei bei atitinkamai jos vadovei. Priedo Nr. 7 suklastojimą, pasirašant jį atgaline data, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad direktoriaus pareiga teikti mėnesines ataskaitas akcininkams buvo nustatyta tik 2020-05-15 vykusio Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu. 2020-05-15 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad A. V. teigė, jog „Bendrovės direktorius neturi tinkamo išsilavinimo ir gebėjimų šių ataskaitų teikimui, niekada šių ataskaitų nesudarinėjo, todėl Bendrovė patirs papildomas išlaidas šių ataskaitų sudarymui. [...] Ataskaitas sudarinės įmonė UAB „Ad Optimum“. Nurodė, kad Bendrovė planavo mažinti išlaidas. Toliau rengiant ataskaitas, išlaidų mažinimo nebus pasiekta, kadangi reikės mokėti ataskaitas rengiančiai bendrovei UAB „Ad Optimum“”. Tai, atsakovės teigimu, patvirtina, jog ieškovė iki 2020-05-15 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo mėnesinių ataskaitų atsakovės akcininkams nerengė, todėl ir jokios išlaidos už mėnesinių ataskaitų teikimą nebuvo patirtos iki 2020-05-15 ir neturėjo būti skaičiuojamos. Ieškovė tokių ataskaitų nerengė ir po 2020-05-15, kadangi pati jos vadovė nurodė, kad ginčo sąskaitos iki 2021 m. gegužės mėn. 605 Eur sumai išrašytos už A. V. suteiktas paslaugas. Atsakovės manymu, turima omenyje mėnesinių ataskaitų rengimas akcininkams, kadangi jokių kitų sąskaitų tai pačiai sumai ieškovė atsakovei nėra pateikusi. 2020-05-15 Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokole taip pat užfiksuota, kaip atsakovės akcininkas Vokietijos įmonė VAB-Logistik GmbH nurodo, kad mėnesinių ataskaitų rengimas turi patekti į direktoriaus privalomų kompetencijų sritį ir jokių specialių žinių šių ataskaitų rengimui nereikia, o jei ataskaitų rengimui būtų reikalingos papildomos išlaidos, prašo, kad šios išlaidos iš anksto būtų suderintos su akcininkais. Tokio galimo suderinimo, atsakovės teigimu, nebuvo. Todėl ir ši aplinkybė, jos manymu, rodo, kad Priedas Nr. 7 sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), todėl yra pagrindas pripažinti jį negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnio 1 dalį.  Taip pat ginčijamas sandoris, atsakovės teigimu, vertintinas ir kaip prieštaraujantis atsakovės veiklos tikslams, nes juo atsakovė negavo jokios ekonominės naudos ir konkrečių paslaugų, todėl pripažintinas negaliojančiu ir pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį, 2.34 straipsnio 3 dalį.

6.   Dėl kitos nagrinėjamo priešieškinio reikalavimo dalies – 9 473,89 Eur kaip be teisinio pagrindo gautų lėšų iš ieškovės išieškojimo  – atsakovė nurodė, kad jai atlikus išsamią palyginamąją dokumentų analizę buvo nustatyta, jog vadovaujantis pirkimų žurnalo duomenimis, net ir laikantis prielaidos, kad visos ieškovės išrašytos sąskaitos yra pagrįstos, įskaitant paskutines tris sąskaitas (2022-05-01 sąskaita Nr. AD00239, 2022-06-01 sąskaita AD00241 ir 2022-06-28 sąskaita Nr. AD00242), dėl kurių apmokėjimo ieškovė pateikė ieškinį šioje byloje, atsakovė turėtų sumokėti ieškovei iš viso 213 586,31 Eur. Tuo tarpu jai buvo sumokėta 223 060,20 Eur. Skirtumas sudaro 9 473,89 Eur, kuriuos ieškovė, atsakovės teigimu, yra gavusi be teisinio pagrindo – nesant nei sutarties, nei ieškovės atsakovei išrašytų ir pateiktų sąskaitų, dėl ko ši suma, atsakovės teigimu, turi būti jai grąžinta CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip be pagrindo įgytas turtas.

7. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė nesutinkanti su šiais atsakovės reikalavimais, prašė juos atmesti, kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Nurodė, kad priešieškiniu atsakovė siekia išvengti prievolės sumokėti už paslaugas pagal Sutartį su priedais. Priedo Nr. 7 pasirašymą ir realų jo egzistavimą patvirtina tai, kad R. S. (atsakovės direktorius nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.) priėmė atsakovei suteiktas paslaugas, be to, jų atlikimą įrodo ir BAB-Emons Transportas LT, ZP totai, Pelno ataskaita, Debitors-Creditors-Emons-T-LT ir išklotinės už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. Pagal minėtą Priedą Nr. 7 parengtos ataskaitos buvo siunčiamos atsakovei (duomenys neskelbtini) bei atsakovės direktoriui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Tik nuo 2022 m. birželio 28 d. ieškovei buvo panaikinta galimybė prisijungti prie šios elektroninio pašto paskyros. Pagal Priedą Nr. 7 parengtos ataskaitos atsakovei buvo pateiktos ir su 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakymu į jos 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštą. Be to, atsakovės veiklos auditą už 2019 ir 2020 metus atlikusi audito įmonė UAB „Baltijos auditas ir Co“ 2020 m. gegužės 29 d. ir 2021 m. balandžio 5 d. išvadose jokių neatitikimų buhalterinės apskaitos standartams nenustatė. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės darbuotoja J. L. ataskaitų nerengė, nes neturi buhalterinio ar finansinio išsilavinimo ir patirties, ji tik atliko dalį duomenų į sistemą suvedimą arba kitokia forma kažkiek pagelbėjo T. S. jas atlikti. Ne A. V. sprendė dėl būtinybės rengti mėnesines ataskaitas akcininkams, o patys akcininkai, tarp kurių ir dvi Vokietijoje registruotos bendrovės, tai užfiksuota 2020-05-15 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole. Sudaryti sandoriai ir paslaugų teikimo faktas patvirtina, jog paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Priedo Nr. 7 pasirašymą lėmė padidėję Sutarties vykdymo kaštai ir papildomai keliami reikalavimai dėl ataskaitų akcininkams teikimo, o jiems paruošti reikėjo papildomų laiko ir darbo sąnaudų. Kalbėdama apie nepagrįstą praturtėjimą nurodytai sumai, ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 9 d. ginčo šalys buvo pasirašiusios Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. KS01 (toliau – Tarpininkavimo paslaugų sutartis). Pagal 2.2. punktą ir Priedą „Prašymą taikyti išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal greito grąžinimo nurodymą Nr. 1“ atsakovei pervesta 16 572, 56 Eur suma ieškovei tarpininkavus dėl PVM už kurą susigrąžinimo. Atsakovė atliko pavedimus – 2018 m. rugsėjo 10 d. – 3 300 Eur ir 2018 m. lapkričio 5 d. – 13 789,52 Eur. bendrai 17 089,52 Eur sumai (atsakovės pavedimuose nurodyta „EU VAT lėšų grąžinimas“) ir 516,96 Eur komisinį mokestį pagal 2018 m. lapkričio d. sąskaitą faktūrą Nr. AD00090. Atsakovė nepagrįstai 2021 m. gegužės 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. AD00201 priskiria Priedui Nr. 7, nes ši sąskaita yra būtent pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį kaip sėkmės mokestis (šios sutarties 2.1. punktas) už ieškovės atliktą paraiškos ir kitų lydinčių dokumentų parengimą atsakovės interesais, atsakovės atstovavimą VMI paraiškos vertinimo etapuose ir atsakovei 2021 m. gegužės 24 d. faktiškai gavus negrąžintiną subsidiją pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas priemones nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms| (šios sutarties 1.1. punktas). Ieškovė teigė, jog atsakovės priešieškinyje nurodyta 9 473,89 Eur suma susidarė atsakovei atlikus neteisingus skaičiavimus, nes iš ieškovei pervestos 223 060,20 Eur sumos atsakovė neatėmė 16 572,56 Eur, kuri yra grąžinta ieškovei Tarpininkavimo paslaugų sutarties pagrindu, o PVM sąskaitos-faktūros atliekant grąžinimą nėra išrašomos. 206 487,64 Eur sumą atsakovė yra pervedusi ieškovei pagal jai išrašytas sąskaitas faktūras, išskyrus minėtas tris sąskaitas faktūras, buvusias ieškinio šioje byloje pagrindu, kurių atsakovė neapmokėjo, tačiau turi apmokėti tenkinus ieškinį. Priešieškinyje pati atsakovė pripažįsta, kad pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat ir Nr. AD00239, Nr. AD00241 ir Nr. AD00242, ji turėtų sumokėti ieškovei 213 586,31 Eur. Taigi, iš nurodytos sumos atėmus 7 098,67 Eur (trijų sąskaitų suma (ieškinio suma)) faktiškai pervesta suma – 206 487,64 Eur. Atsakovei išrašytų sąskaitų ir atsakovės atliktų apmokėjimų suvestinės tai patvirtina, jos priešpaskutiniame stulpelyje nurodyta 213 586,31 Eur, o paskutiniame stulpelyje atsakovės apmokėta suma – 206 487,64 Eur, o šių sumų skirtumas ir yra (243-246 eilutėse) neapmokėta ir ieškiniu reikalauta apmokėti suma. Todėl atsakovės teiginiai apie didesnės sumos sumokėjimą ir neva be teisinio pagrindo ieškovės gautą 9 473,89 Eur sumą neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti bei klaidinantys.

8.  Atsikirsdama į tai, atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad ieškovės argumentai apie 9 473,89 Eur permokos nebuvimo yra nepagrįsti. Akcentuoja, kad nei Tarpininkavimo paslaugų sutartyje Nr. KS01, nei 2018 m. liepos 9 d. Prašyme taikyti išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal greito grąžinimo nurodymą Nr. 1 nenustatyta atsakovės pareiga atlikti kokį nors mokėjimą ieškovei (išskyrus šios sutarties 2.1. p. nustatytą pareigą sumokėti komisinį mokestį (516,96 Eur) pagal ieškovės pakeiktą sąskaitą faktūrą).

9. 2025 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. (posėdžio laikas 00:16:38 – 1:10:15 val. min. sek.) paaiškino, jog buvo atsakovės, kuri tuomet vadinosi UAB „Emons transportas LT“, vadovu – nuo 2015 m. pradžios iki 2021 ar 2022 metų. UAB ,,Ad optimum“ tvarkė UAB „Emons transportas LT“ buhalterinę apskaitą, bendroves siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, UAB ,,Ad optium“ turėjo darbo vietą UAB „Emons transportas LT“ ofise, ten sėdėjo ir dirbo T. S., kuri ieškovės įmonės vardu ir teikė įvardintas paslaugas. Liudytojui parodžius byloje esantį ginčo priedą, liudytojas patvirtino jį pasirašęs, pasirašymas sutapo su data, parašyta dokumente, nors teigė, kad galėjo būti ir kita darbo diena nei nurodyta, tiksliai nepamena. Tekstą suformavo T. S., jam buvo paduotas jau paruoštas dokumentas. Priede Nr. 7 nurodytos ataskaitos buvo rengiamos, jas rengė T. S., o jis perduodavo akcininkams. Bendravimas su akcininkais vykdavo žodžiu, jam buvo pasakoma, ko ir kokia apimtimi reikia. Paprastai tokia komunikacija išeidavo iš B., kuris įvardindavo kokios informacijos reikia. Ataskaitų rengimo išlaidos taip pat buvo derinamos su akcininkais, jos buvo aptariamos žodžiu. Priede Nr. 7 nurodyta įkainio suma atitiko suderintą. J. L. taip pat dirbo įmonėje „Emons transportas LT“, ji buvo sekretorė-padėjėja, suvesdavo duomenis į programą, atlikdavo įvairų administracinį darbą. Atlyginimai darbuotojams visiems buvo periodiškai keliami, ne jai vienai. Liudytojas pripažino, kad kai kuriuos duomenis ataskaitų akcininkams parengimo eigoje J. L. suvesdavo, kai kuriuos duomenis pateikdavo T. S. – rengėjui. Visi sėdėjo šalia esančiuose kabinetuose. Poreikis pasirašyti Priedą Nr. 7 atsirado, kuomet akcininkai pradėjo prašyti teikti jiems ataskaitas. Liudytojas teigė paprašęs T. S. suformuoti priedą ant analogiškų šablonų, tik suma buvo įrašyta kita – 2 500 Eur, ir ji buvo aptarta su akcininkais, ši suma adekvati ir protinga už papildomą darbą. Parodžius 2020-05-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, liudytojas teigė tokio neprisimenantis. A. V. į įmonės reikalų tvarkymą nesikišo, jis anuomet buvo ir akcininku, dirbo atsakovės įmonėje vadybininku. Liudytojas teigė, jog atskaitas atsakovės akcininkams rengė T. S., bet nežino iki kada. Santykiai su ja ir A. V. buvo darbiniai. Liudytojas teigė, jog atsakovė susigrąžindavo PVM, nes taip norėjo ir teikė paraiškas tam, turėjo tarpininkavimo sutartį dėl to, pasirašytą su UAB ,,Ad optimum“ , PVM susigrąžino vieną ar du kartus, susigrąžino visą, už tarpininkavimą dėl susigrąžinimo ieškovei buvo mokama. Tarpininkavimo sutartis buvo nukopijuota nuo ankstesnės, jeigu koks punktas praleistas, tai jo kaltė. Nurodyta komisinė suma (516,96 Eur) yra atlygis UAB ,,Ad optimum“ už duomenų parengimą (kelių mokesčiai, kuras). Ieškovė surinko skaičiukus, pateikė, o atsakovė pateikė medžiagą kompanijai, ši užpildė paraišką, atsakovė susigrąžino mokesčius. Liudytojas teigė esąs trransporto vadybininkas pagal išsilavinimą, jam, kaip įmonės vadovui, nebuvo pareigos renti ir teikti akcininkams ataskaitų, nes tam jis neturi kompetencijų, dėl to atsakovė samdė ieškovę. Tokių ataskaitų rinkimas įmonės tikslams neprieštaravo, tai akcininkų valia, to priežastimi – jų noras žinoti ir kontroliuoti.

10. 2025 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. L. (posėdžio laikas 1:12:39 – 1:27:55 val. min. sek.) teismui paaiškino, kad yra apskaitininke, šiuo metu dirba įmonėje ,,Apskaita smart“, prieš tris metus dirbo UAB „Emons transportas LT“ administratore – apskaitininke. Registravo laiškus, įsakymus rengė, sąskaitas išrašydavo, tvarkė vairuotojų reisus, priimdavo jų ataskaitas, mokėjimo dokumentus, čekius, juos suregistruodavo. Atsakovė turėjo sutartinių santykių su ieškove dėl buhalterijos tvarkymo, ją vedė T. S., kitų darbuotojų nebuvo, kartais ji pati surašydavo skaičiukus į lentelę, bet viską tvarkė T.. Liudytojos teigimu, ji kiekvieną mėnesį įtraukdavo kuro sąnaudas, vairuotojų reisų išlaidas, T. duodavo užpildyti kai kurias lentelių dalis, naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini) . Kai direktoriumi nebebuvo R. S., T. nebepildė. Prieš jai pačiai išeinant iš UAB „Emons transportas LT“ sutartis dėl buhalterijos tvarkymo buvo pasirašyta su kita įmone. Jai dirbant pas atsakovę UAB ,,Jesa“ kaip ir figūravo, bet ji nežino kokiu aspektu. Liudytoja teigė jokių sutarčių nerengė, nebent peržiūrėdavo stilistiškai. T. S. jai jokių nurodymų neteikė, jei paprašydavo kažką persiųsti, ji persiųsdavo.

Priešieškinys pagal naujam nagrinėjimui perduotų reikalavimų dalį atmestinas, nes teismas, susipažinęs su byloje esančia rašytine medžiaga ir šalių teiktais paaiškinimais, neturi pagrindo jį laikyti pagrįstu ir įrodytu.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015 m. vasario 27 d. ieškovė UAB „Ad optimum“ ir atsakovė UAB „VAB-Transport“ (buvęs pavadinimas UAB „Emons transportas LT“) sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. BAPS02, kuria atsakovė užsakė, o ieškovė įsipareigojo tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitą, pirminių dokumentų registrus, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais (Sutarties 1.1. punktas, 2 punktas). Pagal byloje esančius Sutarties priedus, atsakovė įsipareigojo už paslaugas ieškovei sumokėti atitinkamas juose nurodytas sumas: pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties priedą Nr. 1, atsakovė įsipareigojo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 300 Eur, neskaitant PVM; pagal 2015 m. gruodžio 31 d. Sutarties priedą Nr. 2, įsipareigojo nuo 2016 m. sausio 1 d. mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 500 Eur, neskaitant PVM; pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties priedą Nr. 3, įsipareigojo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 1 000 Eur, neskaitant PVM; pagal 2017 m. balandžio 28 d. Sutarties priedą Nr. 4, įsipareigojo nuo 2017 m. gegužės 1 d. mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 1500 Eur, neskaitant PVM; pagal 2017 m. lapkričio 30 d. Sutarties priedą Nr. 5, įsipareigojo sumokėti ieškovei vienkartinį metinį 4 000 Eur mokestį, neskaitant PVM, už papildomų finansinių ataskaitų sudarymą bei konsultavimą finansų klausimais 2017 metais; pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties priedą Nr. 6 įsipareigojo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 2 000 Eur, neskaitant PVM; pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties priedą Nr. 7, atsakovė įsipareigojo nuo 2019 m. sausio 1 d. papildomai mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 2 500 Eur, neįskaitant PVM (už mėnesinės finansinės atskaitomybės ataskaitų sudarymą ir teikimą atsakovei pagal su ja suderintas vidinių finansinių ataskaitų akcininkams formas). Nustatyta ir byloje nekilo ginčo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2021-05-24 atsakovė yra sumokėjusi ieškovei pagal eilę jos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų (priešieškinio 16 pozicija) 47 702,68 Eur su PVM.

12. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad ginčo šalys 2018 m. liepos 9 d. buvo pasirašiusios ir Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. KS01 (toliau – Tarpininkavimo paslaugų sutartis), pagal kurią atsakovė pavedė ieškovei tarpininkauti susigrąžinant PVM, sumokėtą už degalus, pirktus Europos šalyse, taikant išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal prašymą taikyti išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal greito grąžinimo nurodymą Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (1.1 punktas). Toks prašymas buvo pasirašytas tuomečio atsakovės vadovo R. S. tą pačią dieną kaip ir ši sutartis ir yra pateiktas prie atsiliepimo į priešieškinį priedu Nr. 5. Šios sutarties 1.2 punktu atsakovė prašo ieškovės taikyti PVM grąžinimo būdą pagreitintu būdu, t. y. per 2 d. d. nuo šios sutarties pasirašymo grąžinti PVM, sumokėtą už degalus, pirktus Europos šalyse, kuris sudaro 17 089,52 Eur. Šios sutarties 2.1. punktu už ieškovės suteiktas paslaugas, nurodytas 1.2 punkte, atsakovė įsipareigojo mokėti komisinį mokestį, kuris sudaro 2,5 proc. nuo grąžinamos PVM sumos – viso suma 516,96 Eur (su PVM). Pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį už suteiktas paslaugas buvo išrašyta 2018 m. lapkričio 5 d. AD00090, suma 516,96 Eur (su PVM). Tai, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį patvirtina ieškovės sąskaitos išrašas, kuris rodo, kad ieškovė pagal tris europinius mokėjimus pervedė atsakovei Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2 punkte įvardintą 16 572,56 Eur sumą (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 5).

13. Akcentuotina tai, kad pati atsakovė nebuvo teismui nurodžiusi apie šios Tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymą teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, priešieškinio pareiškime ar paaiškinimuose bei nebuvo teikusi jokios su šia Tarpininkavimo paslaugų sutartimi ar jos vykdymu susijusios informacijos ir jokio pagrindimo. Ir tai teismas atsakovės pareikšto priešieškinio ir vėliau atsakovės pateiktų teiginių jam paremti kontekste vertina kritiškai. Šios Tarpininkavimo paslaugų sutarties, o taip pat ir Sutarties su priedais sudarymo aplinkybė, byloje nustatytas akivaizdus įvairaus finansinio pobūdžio paslaugų teikimas, vykęs įvairus ir ilgalaikis bendradarbiavimas, tam tikras akcininkų ir įmonių veiklų sąsajumas (ką rodo abiejų ginčo šalių išsakyti teiginiai) rodo kompleksinį ir įvairialypį šalis siejusių santykių (galimai ne tik sutartinių) pobūdį.

14. Iš ieškovės kartu su atsiliepimu į priešieškinį pateiktų priedų apie atsakovės veiklos auditą už 2019 ir 2020 metus, nustatyta, kad auditą atlikusi UAB „Baltijos auditas ir Co“ 2020 m. gegužės 29 d. ir 2021 m. balandžio 5 d. pateiktose išvadose nenurodė jokių neatitikimų buhalterinės apskaitos standartams. Teismas neturi pagrindo netikėti šių kvalifikuotų, specialių žinių turinčių asmenų suformuotų išvadų patikimumu. Jų nekvestionavo ir pati priešieškinį byloje teikusi atsakovė, kuri, be kita ko, savo priešieškinio teiginiams pagrįsti ir įrodyti nesirėmė jokio turinio ekspertizių byloje atlikimu.

15. Atsakovė 2023 m. kovo 17 d. priešieškiniu, t. y. beveik po 4 mėnesių nuo ieškinio jai dėl skolos išieškojimo teisme pateikimo ir beveik po penkių metų nuo pasirašymo užginčijo vieną iš septynių Sutarties priedų - 2018 m. gruodžio 31 d. Priedą Nr. 7, kuriuo atsakovė įsipareigojo nuo 2019 m. sausio 1 d. papildomai mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį 2 500 Eur, neįskaitant PVM, už mėnesinės finansinės atskaitomybės ataskaitų sudarymą ir teikimą atsakovei pagal su ja suderintas vidinių finansinių ataskaitų akcininkams formas, abejodama jo tikrumu - sudarymo ir pasirašymo aplinkybėmis, jo naudingumu bendrovės veiklos tikslams, abejodama paslaugų suteikimo faktu. Ginčydama šį priedą, atsakovė prašo grąžinti jai pagal jį sumokėtą minėtą sumą (suma nurodyta su PVM). Susipažinus su bylos medžiaga teismas neturi pagrindo sutikti su šia atsakovės priešieškinio dalimi ir nerado pagrindų Sutarties Priedo Nr. 7 pripažinimui negaliojančiu.

16. Liudytoju apklaustas tuo metu atsakovės vadovo pareigas ėjęs R. S., kuris atsakovės vardu kaip tuometis jos vadovas pasirašė ginčo priedą, nuosekliai paaiškino jo pasirašymo momentą, buvusį poreikį tam, patvirtino juo nustatytus dydžius, kurie buvo aptarti su atsakovės akcininkais žodžiu ir buvo jų patvirtinti. Teigė, jog Priede Nr. 7 nurodyta įkainio suma – 2 500 Eur – atitiko suderintą, ši suma adekvati ir protinga už papildomą darbą. Liudytojas patvirtino, kad ataskaitas akcininkams rengė T. S., o atsakovės darbuotoja J. L. kažkiek tarpininkavo jai dėl duomenų į sistemą / programą suvedimo. Analogiškai aplinkybes aiškino ir liudytoja apklausta J. L., kuri teigė, kad be įvairaus administracinio darbo atlikimo, suvesdavo ir kai kuriuos duomenis į programą, taip pat darė tai ir T. S. prašymu.

17. Buvusio atsakovės vadovo nuoseklūs ir tvirti paaiškinimai rodo, kad sandoris nebuvo apsimestinis, tariamas ar sudarytas dėl akių. Teismas negali netikėti ar ignoruoti buvusio vadovo, tiesioginio sandorio sudarytojo, nurodytais faktais. Šie paaiškinimai, o taip pat ir nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sistemingai ir ilgą laiką apmokėdavo ginčo priedo pagrindu jai išrašomas sąskaitas neginčydama jų, vertintina kaip absoliutus sandorio pripažinimas ir jo patvirtinimas CK 1.79 straipsnio prasme, o pagal šios normos turinį, toks pripažinimas neleidžia ginčyti sandorį, o teismui - pripažinti jį negaliojančiu.

18. Paslaugų suteikimo pagal ginčo priedą faktas bylos medžiaga nėra paneigtas. Akcininkai nekėlė jokio ginčo dėl paslaugų teikimo / neteikimo, paslaugų kokybės, sandorio vertės. Jokia byloje esanti rašytinė medžiaga to neįrodo, tame tarpe ir 2020-05-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kurį atsakovė, be kita ko, pateikė tik kartu su priešieškiniu, ir kurį atsakovė, teismo manymu, vertina kiek savitai, tendencingai, selektyviai atrinkdama protokolo įrašus sau palankia linkme, nevertindama jo įrašų bendrame užfiksuotos informacijos kontekste. Akcininkai nereiškė jokio ginčo dėl Priedo Nr. 7, nors turėjo tokią teisę pagal CK 1.82 straipsnio 3 dalį matant pagrindą tam. Nedarydami to faktiškai išreiškė pritarimą ginčo sandoriui. Svarbu pastebėti tai, kad šio visuotinio akcininkų susirinkimo sekretoriaujančiu asmeniu buvo G. B., kuris yra vienas iš advokatų nagrinėjamo ginčo byloje, formavęs atsakymus į ieškovės iki teismo atsakovei reikštas pretenzijas dėl skolos, teikęs atsiliepimą į ieškinį.

19. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad akcininkai negavo ataskaitų. Nepaneigta byloje nustatyta aplinkybė, jog pagal Priedą Nr. 7 parengtos ataskaitos buvo siunčiamos atsakovei (duomenys neskelbtini) bei tuomečiam atsakovės direktoriui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Direktorius patvirtino jas gavęs ir jokia forma nekėlė klausimo dėl paslaugų nesuteikimo, pripažino, jog įmonei jos buvo suteiktos. Būtent atsakovės direktoriui kilo komunikavimo ir bendradarbiavimo pareiga su akcininkais, pareiga teikti jiems informaciją bei kurti tam tikrą atgalinį ryšį įmonės vadovavimo procese, o ne atvirkščiai (ne akcininkams ar vienam iš jų). Aplinkybė, jog J. L. teikė tam tikrą pagalbą ataskaitas rengusiai ieškovės vadovei T. S., pildė tam tikras reikalingas opcijas sistemoje, neduoda pagrindo išvadai, kad ataskaitos nebuvo rengiamos ar kad jas rengė ne ieškovė. Bylos medžiaga nustatytas ginčo šalių bendradarbiavimas, dalijimasis vienu kabinetu ir ieškovės naudojimasis atsakovės jai suteikta įranga bei atsakovės el. pašto dėžute. Šalys bendradarbiavo, todėl tam tikros pagalbos viena kitai suteikimas per darbuotojus neduoda pagrindo išvadai, kad ieškovė neatliko paslaugų pagal Priedą Nr. 7. Atsakovės teiginiai dėl paslaugų nesuteikimo buvo ir esminiu atsakovės atsikirtimu į ieškovės ieškinį, vienok sprendimus šioje byloje priėmę teismai juos pripažino nepagrįstais ir neįrodytais, išreikštais deklaratyvia forma. Teismo nuomone, taip yra ir naujai nagrinėjamų reikalavimų atveju.

20. Nesutiktina su atsakovės teiginiais, jog ginčo priedą ji gavo tik 2022 metais, kad atėjus naujam vadovui tarp perduotų dokumentų jo nebuvo. Byloje nėra jokio dokumentų priėmimo-perdavimo akto, kuris galėtų tai patvirtinti, apsiribota formaliais naujo vadovo teiginiais, kuriais tikėti besąlygiškai teismas pagrindo neturi. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad atsakovė, įstojusi į bylą po ieškinio teisme registravimo, reikšdama atsiliepimą ir vėliau priešieškinį, nenurodė ir nepateikė jokios informacijos apie kitus šalis siejusius sutartinius santykius, aptartus šio sprendimo 13 punkte: atsakovė nebuvo teismui nurodžiusi apie minėtos Tarpininkavimo paslaugų sutarties ir jos priedų sudarymą, su tuo susiję atsakovės paaiškinimai atsirado tik po atsiliepimo į priešieškinį pateikimo. Ši aplinkybė rodo, jog reikalingą informaciją atsakovė teikia teismui nepilnai, selektyviai, o tai neduoda pagrindo ja besąlygiškai tikėti. Ginčo priedas nebūtinai turėjo būti siunčiamas el. paštu. Tai, kad pašto dėžutėje nėra jo siuntimo informacijos, savaime nereiškia, kad atsakovė jo neturėjo. Priedo Nr. 7 pasirašymą ir jo suformavimo faktą patvirtino R. S., atsakovė darė mokėjimus pagal jį ir kitus Sutarties priedus, kurių, o taip pat ir mokėjimo faktų neginčijo. Kalbant apie įkainius taip pat pastebėtina, jog jie imant domėn visus Sutarties priedus, kito chronologiškai įkainių didėjimo linkme, todėl atmestini atsakovės teiginiai, kad jie yra neprotingai dideli.

21. Byloje nustatytas akivaizdus įvairaus finansinio pobūdžio paslaugų teikimas atsakovei, vykęs įvairus ir ilgalaikis bendradarbiavimas su ieškovės įmone, kompleksinis ir įvairus šalis siejusių santykių (ir ne tik sutartinių) pobūdis. Atsakovė geranoriškai apmokėjo didžiąją dalį ieškovės jai išrašytų sąskaitų, tame tarpe ir ginčo priedo pagrindu išrašytas, tai buvo daroma su tuomečio vadovo žinia, jam pasirašant, jokių savarankiškų ginčų / pretenzijų ieškovei dėl to nebuvo reiškiama, kas rodo, kad pati atsakovė pripažino paslaugų suteikimo faktą bei aplinkybę, jog paslaugos buvo teikiamos, o tai darant akivaizdu, jog buvo veikiama atsakovės naudai ir jos interesais.

22. Akcentuotina ir tai, kad atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ir buvusiam įmonės vadovui, klausimų dėl galimo įgaliojimų viršijimo ar žalos padarymo netinkamai naudojant įmonės lėšas nekėlė, nereiškė pretenzijų ir kitiems šio juridinio asmens dalyviams, nors teoriškai tokią teisę turėjo.

23. Tokiu būdu priešieškinio reikalavimų dalimi išreikštas prašymas pripažinti negaliojančiu Sutarties Priedą Nr. 7 laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas. Nenuginčijus sandorio restitucijos taikymui pagrindų nėra, todėl atmestinas ir priešieškinio reikalavimas dėl 47 702,68 Eur taikant restituciją išieškojimo.

24. Atmestina ir kita priešieškinio reikalavimo dalis dėl 9 473,89 Eur kaip be teisinio pagrindo gautų lėšų išieškojimo.

25. Atsakovė nurodo, kad jai atlikus išsamią palyginamąją dokumentų analizę buvo nustatyta, jog vadovaujantis pirkimų žurnalo duomenimis, net ir laikantis prielaidos, kad visos ieškovės išrašytos sąskaitos yra pagrįstos, įskaitant paskutines tris sąskaitas (2022-05-01 sąskaita Nr. AD00239, 2022-06-01 sąskaita AD00241 ir 2022-06-28 sąskaita Nr. AD00242), dėl kurių apmokėjimo ieškovė pateikė ieškinį šioje byloje, atsakovė turėtų sumokėti ieškovei iš viso 213 586,31 Eur. Tuo tarpu jai buvo sumokėta 223 060,20 Eur. Skirtumas sudaro 9 473,89 Eur, kuriuos ieškovė, atsakovės teigimu, yra gavusi be teisinio pagrindo – nesant nei sutarties, nei ieškovės atsakovei išrašytų ir pateiktų sąskaitų, dėl ko ši suma, atsakovės teigimu, turi būti jai grąžinta CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip be pagrindo įgytas turtas.

26.   CK 6.237 straipsnio, nustatančio pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, 1 ir 2 dalys numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta; nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau.

27. Nustatyta, kad atsakovės veiklos auditą už 2019 ir 2020 metus atlikusi audito įmonė UAB „Baltijos auditas ir Co“ 2020 m. gegužės 29 d. ir 2021 m. balandžio 5 d. išvadose jokių neatitikimų buhalterinės apskaitos standartams nenustatė. Teismas negali netikėti specialistų suformuotomis audito ataskaitomis, nors jos atliktos ir ne teismo pavedimu. Šioje byloje atsakovė neginčijo šių ataskaitų turinio, nesirėmė specialistų ar ekspertų pagalba.

28.   Minėta, byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl to, kad 2018 m. liepos 9 d. ginčo šalių pasirašytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. KS01 ir jos Priedu – atsakovės tuomečio vadovo R. S. suformuotu ir jo pasirašytu Prašymu taikyti išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal greito grąžinimo nurodymą Nr. 1 atsakovei trimis europiniais mokėjimais atitinkamai 2018 m. liepos 9 d. (du mokėjimai) ir 2018 m. liepos 10 d. buvo pervesta 16 572, 56 Eur suma ieškovei tarpininkavus dėl PVM už kurą susigrąžinimo minusavus šioje sutartyje nurodytą komisinį mokestį. Atsakovė atliko pavedimus ieškovei – 2018 m. rugsėjo 10 d. – 3 300 Eur ir 2018 m. lapkričio 5 d. – 13 789,52 Eur. bendrai 17 089,52 Eur sumai (atsakovės pavedimuose nurodyta „EU VAT lėšų grąžinimas“, operacijos tipas – taip pat ,,lėšų grąžinimas,,). Iš atsakovės teiginių, teiktų rašytiniuose paaiškinimuose į ieškovės atsiliepimą į priešieškinį, bei posėdžio metu išsakytų teiginių matyti, jog pati atsakovė laiko, jog pervesti šias sumas nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes Tarpininkavimo paslaugų sutartis to nenumatė, ši sutartis numatė tik komisinio mokesčio sumokėjimą.

29.    Teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Atsakovė šias sumas pervedė ieškovei pati, mokėjimų paskirtyje nurodydama to tikslingumą, priežastį ir dokumento numerį, kuriuo atliekamas lėšų grąžinimas. Ji pati, atlikdama šiuos veiksmus, matė pagrindą tam ir šių veiksmų nekvestionavo jokia forma iki priešieškinio pateikimo. Akivaizdu, jog pagrindu tam buvo šalis sieję sutartiniai santykiai, tikėtina, minėta Tarpininkavimo paslaugų sutartis, apie kurią atsakovė buvo ,,primiršusi“. 

30. Sutiktina su atsakovė, jog Tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. KS01 2.2 punkte ir 2018 m. liepos 9 d. Prašyme taikyti išankstinį PVM grąžinimo būdą pagal greito grąžinimo nurodymą Nr. 1 nenustatyta atsakovės pareiga atlikti kokį nors mokėjimą ieškovei (išskyrus šios sutarties 2.1. p. nustatytą pareigą sumokėti komisinį mokestį (516,96 Eur) pagal ieškovės pakeiktą sąskaitą faktūrą), vienok pati atsakovė pati sumokėjo ieškovei Tarpininkavimo paslaugų sutarties pagrindu 16 572,56 Eur sumą. Atsakovė nesirėmė klaidos padarymo tikimybe ir pati pripažino, jog pagal ankstesnio formato analogiškus ginčo šalių susitarimus pervesdavo (grąžindavo) ieškovei šias sumas, ne tik komisinį mokestį. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog ieškovė neturėjo teisės gauti šią sumą, ar kad ji gavo ją be teisinio pagrindo.  

31. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį davė nuoseklius ir įtikinamus paaiškinimus dėl sumų susiformavimo ir dėl atsakovės nurodyto jos į skaičiavimus neįtrauktų sumų skirtumo, atitinkamai pagrįsdama savo paaiškinimus prie atsiliepimo pridėtais rašytiniais įrodymais, rodančiais, kad ieškovė atliko tam tikrus veiksmus atsakovės naudai pagal šį susitarimą – parengė paraiškas ir kitus lydinčius dokumentus atsakovės interesais VMI, atstovavo atsakovę vertinant paraiškas, dėka to atsakovei buvo grąžintas PVM už kurą Tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. KS01 pagrindu, taip pat atsakovei ieškovės dėka buvo grąžintos subsidijos kaip nuo COVID-19 nukentėjusiai įmonei ginčo šalių 2021 m. sausio 5 d. pasirašytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. KS02 pagrindu. Atsakovė šių ieškovės nurodytų aplinkybių teismui teiktais paaiškinimais nepaneigė. Tai patvirtina teismo sprendimo 19 punktu konstatuotą ginčo šalių ilgalaikį, kompleksinį ir įvairiapusį bendradarbiavimą. 

32. Byloje esantys ieškovės pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos raštai taip pat rodo, kad ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nuo pat jų išrašymo buvo pateiktos į Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrą ir dėl jų duomenų Valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė kryžminio sutikrinimo neatitikimų (dok-17103).

33. Atsakovė priešieškinį grindė atlikta palyginamąja pirkimų žurnalo dokumentų analize, jos eigoje nustatytu elementariu matematiniu skirtumu (213 586,31 Eur atsakovei tenkanti sumokėti suma - 223 060,20 Eur atsakovės suma). Tokia buvo pirminė jos pozicija dėl šių priešieškinio reikalavimų. Darydama tokią skirtumo analizę atsakovė nevertino ieškovei Tarpininkavimo paslaugų sutarties pagrindu (šios sutarties 2.2 punktas) grąžintos 16 572,56 Eur sumos, taip pat neįvertino ir ieškinio reikalavimo pagrindu buvusių neapmokėtų sąskaitų-faktūrų Nr. AD00239, Nr. AD00241 ir Nr. AD00242. Priešieškinyje pati atsakovė pripažįsta, kad pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat ir šias sąskaitas-faktūras Nr. AD00239, Nr. AD00241 ir Nr. AD00242, ji turėtų sumokėti ieškovei 213 586,31 Eur. Taigi, iš nurodytos sumos atėmus 7 098,67 Eur (trijų sąskaitų suma (ieškinio suma)) faktiškai pervesta suma – 206 487,64 Eur. Atsakovei išrašytų sąskaitų ir atsakovės atliktų apmokėjimų suvestinės tai patvirtina, jos priešpaskutiniame stulpelyje nurodyta 213 586,31 Eur, o paskutiniame stulpelyje atsakovės apmokėta suma – 206 487,64 Eur, o šių sumų skirtumas ir yra neapmokėta ir ieškiniu reikalauta apmokėti bei teismų išieškota suma. Todėl atsakovės teiginiai apie didesnės sumos sumokėjimą ir neva be teisinio pagrindo ieškovės gautą 9 473,89 Eur sumą neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti.

34.  Kiti šalių nurodyti argumentai ir teiginiai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes neturi pareigos detaliai atsikirsti į kiekvieną iš jų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 ir 265 straipsniai).

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

36. Šioje byloje teismas faktiškai yra patenkinęs ieškinį, šiuo teismo sprendimu atmetami likę priešieškinio reikalavimai. Tokiu būdu ieškovė įgijo teisę į byloje patirtų savo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovė tokios teisės neturi.

37. Ieškovės pateikė duomenis, kad patyrė 8 684,44 Eur bylinėjimosi išlaidų: 159,72 Eur  byloje sumokėtas žyminis mokestis ir 8 524,72 Eur advokato pagalbos išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

38. Atlygintinų pašto išlaidų byloje nesusidarė.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad optimum“ pagal naujam nagrinėjimui perduotų reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad optimum“ (j. a. k. 303230002) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ (j. a. k. 303906886) 8 684,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Natalija Daškovienė