Civilinė byla Nr. eB2-1196-924/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00319-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atstovui advokatui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ pareiškimą dėl kitos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei UAB „Kortas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas P. P.; 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir trečios eilės kreditorės UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas; 2019 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditorė UAB „Ulpas“ 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo peržiūrėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą BUAB „Kortas“ bankroto byloje bei sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal UAB „Unipresta“ patikslintą ieškinį, kuriuo teismo buvo prašoma pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktą vienašalį įskaitymą 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restituciją - priteisti iš atsakovės UAB „Kortas“ ieškovės UAB „Unipresta“ naudai 40 200,19 Eur skolos bei 1903,17 Eur palūkanų. Taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi, BUAB „Kortas“ sutiko su 40 200,19 Eur skola, UAB „Unipresta“ patirtomis 2 480 Eur bylinėjimosi išlaidomis ir įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Kortas“ bankroto bylą, t. y. šalių susitarimu buvo pripažintas negaliojančiu UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris 36 650,69 Eur sumai. BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu iki nutarties iškelti BUAB „Kortas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris, kuriuo buvo įskaityta UAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimą 36 650,69 Eur sumai, todėl laikytina, jog BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriams suma 36 650,69 Eur, tokiu būdu darant įtaką kitų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris teismo sprendimu nebuvo pripažintas negaliojančiu (niekiniu), todėl BUAB „Kortas“ administratoriui nebuvo jokio teisinio pagrindo pripažinti UAB „Unipresta“ skolą 36 650,69 Eur dalyje pagrįsta ir tvirtintina BUAB „Kortas“ bankroto byloje.     

Atsakovė BUAB „Kortas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atsisakyti nagrinėti UAB „Ulpas“ pareiškimą, o jei šis bus priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas – jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą, tačiau UAB „Ulpas“ minėtos nutarties dalies dėl kreditorės UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo neskundė nutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o šiuo pareiškimu atnaujinti praleisto termino skundui paduoti taip pat neprašo, todėl pareiškimą teismas turėtų atsisakyti nagrinėti. Patvirtinto kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimas galimas tik tada, jei egzistuoja aplinkybės, lemiančios patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pasikeitimą. Pareiškėja savo pareiškimu peržiūrėti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą iš esmės ginčija galiojančią ir nenuginčytą Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį, kuria patvirtintos taikos sutarties sąlygomis buvo išspręstas civilinėje byloje tarp BUAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ kilęs ginčas. Kreditorė UAB „Ulpas“, manydama, kad minėta nutartimi yra pažeidžiami BUAB „Kortas“ kreditorių interesai, turėtų kelti ne naują bylą, o CPK nustatyta tvarka ginčyti būtent nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis yra galutinis teismo sprendimas. Tokiu būdu joje nustatytos aplinkybės negali būti iš naujo ginčijamos kitoje civilinėje byloje. Kadangi UAB „Ulpas“ pareiškimą grindžia iš esmės Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų kvestionavimu ir jų, kaip pažeidžiančių atsakovės kreditorių interesus, įrodinėjimu, toks pareiškimas neturėtų būti priimtas nagrinėti. Jei teismas nuspręstų nagrinėti kreditoriaus pareiškimą iš esmės, toks pareiškimas turėtų būti atmestas, nes Kauno apygardos teismas bankroto byloje negali ignoruoti ar bet kokiu kitu būdu paneigti galiojančios ir nenuginčytos Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties nuostatas.

Bankrutavusios UAB „Kortas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime administratoriaus išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad apie Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, 2019 m. rugpjūčio 15 - 20 d. buvo informuoti visi kreditoriai, tarp jų ir kreditorė UAB „Ulpas“, tačiau ji teismo nutarties neskundė. UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiškai nebuvo atliktas, nei BUAB „Kortas“, nei UAB „Unipresta“, sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 juo nesivadovavo. Administratorius nustatė, kad UAB „Unipresta“ pagal Statybos rangos sutartis yra atlikusi darbus, kuriuos UAB „Kortas“ yra priėmusi, tačiau už juos neatsiskaitė. UAB „Kortas“ prieš bankroto bylos iškėlimą buvo susiklosčiusi praktika, kad įmonė, priėmusi subrangovų jos naudai atliktus darbus, kai reikėdavo už juos atsiskaityti, rašydavo baudines sąskaitas subrangovams, tarp jų ir UAB „Unipresta“,  už vėlavimą atlikti darbus, kurių pagrindu atlikdavo įskaitymus. Visi subrangovai tokius įskaitymus ginčydavo. UAB „Kortas“ atlikti įskaitymai yra įtraukti į įmonės debitorinių reikalavimų sąrašą, reikalavimai subrangovams dar nėra pareikšti. UAB „Kortas“ išrašytos baudinės sąskaitos buvo apskaitomos įmonės balanse kaip trumpalaikis turtas, nors jos negali būti įtraukiamos į įmonės turto balansą, kol nėra teismo priteistos. Todėl yra atliekamas BUAB „Kortas“ auditas, siekiant nustatyti kaip buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita. Atlikus auditą, įmonės kreditorių susirinkimui bus pateikta jo ataskaita, taip pat, jei bus pagrindas administratoriaus bus ginčijami įmonės sudaryti sandoriai bei išieškomos skolos iš debitorių, tarp jų ir UAB „Unipresta“.

Kreditorė UAB „Unipresta“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors teismo siųsti procesiniai dokumentai kreditorei įteikti 2020 m. sausio 15 d.   

Prašymas dėl finansinio reikalavimo peržiūrėjimo netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Nagrinėjamu atveju UAB „Kortas“ nemokumo procesas pradėtas, įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas bei įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedūra inicijuota iki JANĮ įsigaliojimo, todėl klausimas dėl BUAB „Kortas“ kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo spręstinas vadovaujantis ĮBĮ.

Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kortas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir trečios eilės kreditorių UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur bei UAB „Ulpas“ 41 188,23 Eur finansiniai reikalavimai; nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, <...> kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti peržiūrimas, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kitas turintis tokią teisę kreditorius, šiuo atveju UAB „Ulpas“, todėl palikti nenagrinėtą UAB „Ulpas“ pareiškimą dėl UAB „Unipresta“ patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimo nėra teisinio pagrindo.

Iš UAB „Kortas“ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė UAB „Unipresta“  bankroto administratoriui pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB „Kortas“ kreditorių sąrašą su 76 972,67 Eur dydžio reikalavimu, kurį sudaro: 24 970,79 Eur pagal sudarytą 2016-11-18 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 42,680,19 Eur pagal 2019-06-26 Kauno apygardos teismo nutartį bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 524,49 Eur pagal sudarytą 2016-08-02 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 236,78 Eur pagal sudarytą 2016-07-22 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 17,43 Eur pagal sudarytą 2017-02-13 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus (priedas Nr. 18); 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo 74 429,68 Eur sumos, kas sudaro 2.542,99 Eur. Kreditorius administratoriui pateikė jo finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Pirminį kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo patikrinimą atlikus bendrovės bankroto administratoriui, jį dar kartą patikrinus teismui, 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi UAB „Unipresta“ pareikštas kreditorinis reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu ir patvirtintas, nutartis įsiteisėjusi.

Kreditorė UAB „Ulpas“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo peržiūrėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą BUAB „Kortas“ bankroto byloje bei sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma, nes, kreditorės nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta taikos sutartimi BUAB „Kortas“ administratoriaus ir UAB „Unipresta“ susitarimu buvo pripažintas negaliojančiu UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris, kuriuo buvo įskaityta UAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimą 36 650,69 Eur suma, taip buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriams suma 36 650,69 Eur.

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal ieškovės UAB „Unipresta“ patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė prašė pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktą vienašalį įskaitymą 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės UAB „Kortas“ 40 200,19 Eur skolą, 1 903,17 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi minėtoje byloje buvo patvirtinta ieškovės UAB „Unipresta“ ir atsakovės UAB „Kortas“ 2019 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė sutiko su 40 200,19 Eur skola ir su 2 480 Eur ieškovės patirtomis išlaidomis šioje byloje bei įsipareigojo įtraukti ieškovę su 42 680,19 Eur kreditoriniu reikalavimu į atsakovės bankroto bylą. 2019 m. birželio 25 d. ieškovė UAB „Unipresta“ minėtoje byloje pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame, atsižvelgdama į šalių 2019 m. birželio 21 d. sudarytą taikos sutartį, pareiškė, kad atsisako patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktą vienašalį įskaitymą 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės 1 903,17 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esant patvirtintai taikos sutarčiai, kaip ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui, ieškinys negali būti pareiškiamas, nes teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas) arba nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas apibusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). 

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta šalių taikos sutartis būtų nutraukta, pripažinta negaliojančia ar pakeista, todėl ja nesivadovauti tvirtinant kreditoriaus UAB „Unipresta“ pareikštą finansinį reikalavimą bankroto byloje nebuvo jokio pagrindo.

Teismas pažymi, kad kaip minėta, reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimo pagrįstumas, tačiau reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma. Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „Ulpas“ prašymas sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma, nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Nesant įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriuose būtų konstatuotos atitinkamos aplinkybės ar buhalterinės apskaitos dokumentų paneigiančių skolos UAB „Unipresta“ buvimo faktą, UAB „Ulpas“ pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą UAB „Unipresta“ kreditorinį reikalavimą pripažinti nepagrįstu.

BUAB „Kortas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bankroto administratorius nustatė, jog UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiškai nebuvo atliktas, nei viena šalis, t. y. nei BUAB „Kortas“, nei UAB „Unipresta“, sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 juo nesivadovavo, todėl apie įskaitymą taikos sutartyje nepasisakyta. Šiuo metu yra atliekamas BUAB „Kortas“ auditas, siekiant nustatyti kaip buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita, kurį atlikus įmonės kreditorių susirinkimui bus pateikta jo ataskaita, taip pat, jei bus pagrindas administratoriaus bus ginčijami įmonės sudaryti sandoriai bei išieškomos skolos iš debitorių, tarp jų ir UAB „Unipresta“. Teismas pažymi, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl kreditorių reikalavimų dydžio pakitimo, t.y. kad kreditorius UAB „Unipresta“ yra skolingas įmonei, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tikslinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad kreditoriaus UAB „Ulpas“ pareiškime nurodyti argumentai bei byloje esantys įrodymai nepaneigia įsiteisėjusia 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartimi patvirtinto UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo ir nesudaro pagrindo tenkinti pareikštą prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė BUAB „Kortas“ pateikė prašymą priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos apmokant už advokato teisinę pagalbą susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant BUAB „Kortas“ teismo posėdyje. Netenkinus kreditorės UAB „Ulpas“ pareiškimo, šios išlaidos priteistinos BUAB „Kortas“. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ pareiškimą dėl kitos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiūrėjimo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ (juridinio asmens kodas 249717970) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) naudai 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas