Administracinė byla Nr. eAS-388-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04557-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (po reorganizacijos – valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas M. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (po reorganizacijos – valstybės įmonė Registrų centras) (toliau – ir atsakovas) 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą atlikti duomenų pakeitimo įregistravimą ir įpareigoti atsakovą pašalinti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo atliktus įrašus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) kreipėsi į teismą su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsisakė priimti, vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsniu.

Teismas nustatė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra siejamas su bylos nagrinėjimu iš esmės, t. y. kai baigiamas jos nagrinėjimas priimant galutinį teismo sprendimą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byla ir administracinė teisena pagal pareiškėjo M. R. skundą nebuvo pradėta, t. y. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi paliko ją nepakeistą.

Teismas konstatavo, kad negali būti vertinama, jog atsisakius priimti skundą yra apginami trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai ir jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepaisant to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo teikė paaiškinimus ir duomenis savo iniciatyva. Atsisakius priimti skundą, negali būti teikiamas prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti jo (trečiojo suinteresuoto asmens) prašymą, nepagrįstai sprendė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju taikytina ABTĮ redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad teismas nepagrįstai ignoravo ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, kuri, be kita ko, numato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalimi ir teismų praktika, pabrėžia, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas, priimdamas trečiajam suinteresuotam asmeniui palankią 2019 m. sausio 23 d. nutartį, rėmėsi būtent trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais paaiškinimais, 2019 m. sausio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra laikytina priimta trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje profesionali teisinė pagalba jam buvo būtina, siekiant tinkamai apginti savo teises ir pristatyti savo poziciją, atskleidžiant pareiškėjo nesąžiningumą bei neatsiduriant blogesnėje padėtyje, nei kitos bylos šalys. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad visos byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos realiai, tiesiogiai susijusios su vykusiu teismo procesu, yra būtinos ir pagrįstos, todėl turėjo būti atlygintos.

Pareiškėjas M. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo vertinimu, teismas teisės taikymo taisyklių pažeidimo nepadarė. Dėl priimtos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą nebuvo sprendžiami būtini pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą teisme klausimai, teismo nutartis bylą nagrinėti teismo posėdyje nebuvo priimta, o teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą įformintas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi, todėl nagrinėjamu atveju iki 2018 m. gruodžio 29 d. galiojęs ABTĮ 41 straipsnis netaikytinas.

Pareiškėjas pažymi, kad teismui pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas nėra laikomas administracinės bylos iškėlimu, nes vadovaujantis bendraisiais teisės principais, CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, bylos iškėlimas grįstinas tik administracinio teismo nutartimi įformintu sprendimu priimti teismui pateiktą procesinį dokumentą (skundą). Pareiškėjo vertinimu, kadangi administracinė byla iškelta nebuvo, trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir interesams ši aplinkybė jokios įtakos neturėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, nustatęs, kad administracinė teisena pagal pareiškėjo skundą nebuvo pradėta, jo skundą atsisakyta priimti, o tokiu atveju negali būti teikiamas prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas trečiajam suinteresuotam asmeniui palankią 2019 m. sausio 23 d. nutartį, rėmėsi būtent trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais paaiškinimais, todėl jis įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis nuo 2019 m. gruodžio 29 d. galiojančia ABTĮ 41 straipsnio redakcija, nes nenustatytos sąlygos, kurioms esant bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimas administracinėje byloje sprendžiamas iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo 2019 m. gruodžio 29 d. galiojusia tvarka. Šiuo aspektu primintina, kad senoji ABTĮ 41 straipsnio redakcija taikoma, kai pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti pirmąja instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki minėto įstatymo įsigaliojimo arba įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 16 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje nebuvo priimta, o pareiškėjo skundą atsisakyta priimti 2019 m. sausio 23 d. nutartimi.

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nurodyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo paduotas, kai jau klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo buvo išspręstas iš esmės, be to, nebuvo bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįsta ir teisėta.

Vertinant atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjau atveju administracinė byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę reikalauti, jog būtent pareiškėjas jam atlygintų bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad pareiškėjo skundas nebuvo priimtas ir administracinė byla nebuvo iškelta, taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimo bylos nagrinėjime, t. y. šis asmuo nebuvo pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu (proceso šalimi), o skundo priėmimo stadijoje teisiniai santykiai susiklosto tarp skundą padavusio asmens ir teismo. ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje tik nurodyta, kad teismas gali pranešti apie prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims ir nurodyti terminą, per kurį jie turi pateikti nuomonę. Pagal pareiškėjo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo medžiagą pirmosios instancijos teismas nenurodė trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti savo nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principą – tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas. Kaip minėta, ABTĮ nenustatė pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui teikti procesinius dokumentus ir įrodymus, todėl nesant pareigos vadovaujantis ABTĮ teismui teikti procesinius dokumentus ir įrodymus, asmuo, kuris šiuo atveju net nėra bylos proceso šalis ir pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikdamas tokius dokumentus veikia savo nuožiūra ir rizika, todėl išlaidos, patirtos rengiant tokius procesinius dokumentus, nelaikytinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, tokių išlaidų priteisimas taip pat neatitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamo būtinumo ir privalomumo kriterijaus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-104/2014).

Teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o proceso šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, kai viena iš proceso šalių (pirmoji), netinkamai pasinaudojusi teise į teisminę gynybą, turi atlyginti kitai proceso šaliai (antrajai) patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl pirmosios šalies veiksmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015).

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nebuvo priimtas ir pagal skundą nebuvo užvesta administracinė byla, ABTĮ nenustato, kad kiti asmenys savo iniciatyva turi teikti procesinius dokumentus proceso stadijoje, kai teismas sprendžia skundo priėmimo klausimą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas yra atsakingas už trečiojo suinteresuoto asmens patirtas išlaidas ir privalo jas atlyginti vien dėl to, kad padavė skundą, kuris nebuvo priimtas.   

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                    Audrius Bakaveckas

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Dalia Višinskienė