Civilinė byla Nr. 2S-801-340/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02002-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3;122.4; 125.10.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo U. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo U. K. (V. K.) ieškinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi ieškovo U. K. ( V. K.) ieškinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir  grąžino ieškovui. Nurodė, kad teismo 2013-01-24 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminas ieškinio trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti. Nustatė, kad šios teismo nutarties patvirtinta kopija ieškovo atstovui įteikta 2013-01-29. Kadangi per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti, sprendė, jog yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovo atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovas gyvena užsienyje, su juo galima susisiekti tik elektroniniu paštu, tačiau į išsiųstą nutartį trūkumams pašalinti jis nesureagavo. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24, 2013-02-18 nutartys buvo išsiųstos pažeidžiant CPK 115 str. 2 d. nustatytą tvarką: 2013-01-24 teismo nutartis gauta žymiai vėliau, o ne 2013-01-29. Teigia, jog pažymoje apie gavimą yra ne jo parašas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 111 str. apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinio turinys turi atitikti ir CPK 135 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas 2013-01-24 nutartyje konstatavo, jog ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo neatitinka būtent šių reikalavimų, todėl nustatė 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, kaip tai numato CPK 115 str. 2 d. Šios nutarties kopija buvo išsiųsta ieškovo atstovui 2013-01-25 (b.l. 8), tuo tarpu 2013-02-18 teismo nutarties kopija išsiųsta 2013-02-19 (b.l.11) t.y. abiem atvejais teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti įstatymo nustatytu terminu - ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarčių priėmimo dienos. Teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 5 d.).

Bylos duomenys tvirtina, kad 2013-01-24 teismo nutartis buvo išsiųsta savalaikiai, todėl atmestinas apelianto argumentas dėl CPK 115 str. 2 d. pažeidimo. Iš teismui grįžusios pažymos apie minėtos nutarties įteikimą (b.l.9), kurioje esantis ieškovo atstovo advokato A. T. parašas patvirtina, jog teismo nutartis buvo įteikta jam asmeniškai, matyti, jog minėtas procesinis dokumentas ieškovo atstovui įteiktas 2013-01-29 (b.l.9). Kadangi ieškovą nuo pat ieškinio padavimo teismui dienos atstovauja advokatas A. T., kuris atstovavimo sutarties pagrindu įsipareigojo veikti atstovaujamojo valia ir interesais, laikytina, jog teismo procesiniai dokumentai siųsti minėtam ieškovo atstovui buvo įteikti tinkamam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog ne pats ieškovo atstovas priėmė teismo jam siųstus procesinius dokumentus ir į teismą grįžusiose pažymose apie šių dokumentų įteikimą yra ne ieškovo atstovas parašas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovui teismo 2013-01-24 nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta 2013-01-29, terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti suėjo 2013-02-12. Kadangi iki nurodytos datos ieškovas nepateikė įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento, pirmos instancijos teismas pagrįstai 2013-02-18 nutartimi ieškovo U. K. ieškinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir  grąžino ieškovui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu ieškovo U. K. ieškinį, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, susijusias su procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu ir priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Tatjana Žukauskienė