Civilinė byla Nr. e2-1034-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21211-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.1.2. 4.1.3.;
(S)
2.2.2.3.2.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.1.6.1.;
2.6.7.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.;
2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2020 m. 08 mėn. 07 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,
dalyaujant ieškovo UAB „Idestus“ atstovei advokatei Solveigai Gečaitei,
atsakovo UAB „SA Logistic“ atstovui teisininkui Žydrūnui Anilioniui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Idestus“ ieškinį atsakovams UAB „SA Logistic“, Zimmer International L.P., A. S., dėl 2019-04-15 atliktų mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimo grąžinti 9100 Eur, bylinėjimosi išlaidų priteisimo-
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Idestus“, į. k. 124236316, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 1-6), prašydamas pripažinti negaliojančiais UAB „SA Logistic“ 2019-04-15 kasos pajamų orderį Nr.7-2019, 2019-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 2019-5, įpareigoti atsakovą A. S. grąžinti 9100,00 Eur UAB „SA logistic“ nuosavybėn, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas- 204,75 Eur žyminio mokesčio, 3150 Eur advokato pagalbai apmokėti, 868,80 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, 768,39 Eur procesinių doikumentų įteikimo išlaidų, viso 4991,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinyje (b.l. 1-6) bei ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.e2-351-905/2019 pagal ieškovo UAB „Idestus“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „SA logistic“ dėl 36 300,00 Eur nuostolių atlyginimo, 2019-02-05 sprendimu iš atsakovo UAB „SA logistic“ ieškovo UAB „Idestus“ naudai priteisė 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos bei 5744,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Tačiau, po to, kai atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas bei panaikintos pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas UAB „SA logistic“ iš karto perleido jam priklausiusias transporto priemones, atliko kitus veiksmus tam, kad jei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019 būtų apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas ar pakeistas, tačiau ieškovui palankia linkme, atsakovas „SA logistic“ neturėtų turto, iš kurio būtų galima teismo sprendimą įvykdyti.
Atsakovas UAB „SA logistic“ jokio nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės atsakovo po jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo buvo perleistos, registruotų transporto priemonių atsakovo UAB „SA logistic“ vardu šiuo metu nėra. Atsakovas UAB „SA logistic“ nuosavybės teise turi tik UAB „Muitina“ 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 2896,00 Eur.
Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis šalių ginčą dėl nuostolių atlyginimo apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr.e2A-1650-XX/2019, taikydamas atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, 2019-04-17 d. neskundžiama nutartimi sprendė, jog atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi apeliacinės instancijos teismui civilinėje byloje Nr.e2S-264-640/2019 panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas UAB „SA logistic“ perleido transporto priemones, taip siekdamas apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, o tai nesuderinama su sąžiningumo reikalavimais. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, jog atsakovas UAB „SA logistic“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog toks turto perleidimas nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės. Nors vien didelė ieškinio suma savaime neįrodo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, tačiau tai nereiškia, jog pareiškus turtinį reikalavimą ji nėra reikšminga, vertinant teismo sprendimo įvykdymo galimybes, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, turtinės padėties pokyčio perspektyvas, asmens elgesį iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Vilniaus apygardos teismas sprendė, kadangi atsakovas UAB „SA logistic“ neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, įrodo, jog atsakovui prašoma priteisti ieškinio suma yra didelė. Taigi, Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 neginčijama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-392/2019 laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu taikė bei pripažino atsakovo UAB „SA logistic“ elgesį bloginant turtinę padėtį nesąžiningu.
Tačiau UAB „SA logistic“ priklausiusių transporto priemonių perleidimas nebuvo vienintelis atsakovo UAB „SA logistic“ veiksmas bloginant bendrovės turtinę padėtį. Siekiant, kad palikus nepakeistą ieškovo atžvilgiu palankų teismo sprendimą nuostolių atlyginimo byloje ar teismo sprendimą pakeitus ieškovui palankesne linkme, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų visiškai neįmanomas, atsakovas UAB „SA logistic“ išmokėjo iš kasos grynuosius pinigus bendrovės akcininkui ir direktoriui A. S., kuris vėliau tariamų sandorių pagrindu neva tai grąžino atsakovui UAB „SA logistic“ ir neva tai iš karto atsakovo UAB „SA logistic“ buvo grynaisiais pinigais atsiskaityta su trečiaisiais asmenimis. Taigi, po nepalankaus jam sprendimo, atsakovas UAB „SA logistic“ tyčia blogina savo turtinę padėtį, išmokėdamas lėšas bendrovės akcininnkui ir direktoriui tam, kad ir piniginių lėšų atsakovo UAB „SA logistic“ kasoje nebūtų.
Antstoliui Mindaugui Dabkui vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutartį Nr. e2A-1650-392/2019, kuria atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2019-04-19 turto aprašu įpareigojus atsakovą UAB „SA logistic“ pervesti turimus įmonės kasoje grynuosius pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą, atsakovas UAB „SA logistic“ jokių piniginių lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė, o taikius piniginių lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje areštą, disponavimas buvo apribotas tik menkai pinigų sumai.
Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutartį Nr.e2A-1650-392/2019, antstolis Mindaugas Dabkus dar 2019-04-19 pareikalavo iš atsakovo UAB „SA logistic“ pervesti grynuosius pinigus, turimus kasoje, į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius. Atsakovas UAB „SA logistic“ kasos knygą pateikė tik 2019-05-09, kurioje nurodyta, jog už parduotą įmonės turtą gauti pinigai buvo 2019-03-18 sumokėti grynaisiais akcininkui ir direktoriui A. S. kaip dividendai – 20 000,00 Eur, po ko kasoje grynųjų pinigų likutis buvo 6638,00 Eur, o 2019-04-03 ir 2019-04-10 dienomis akcininkui ir direktoriui A. S. ir iš šio 6638,00 Eur likučio sumokėta 6000,00 Eur suma pagal avansinę apyskaitą, taigi grynųjų pinigų likutis UAB „SA logistic“ kasoje pagal pateiktą kasos knygą Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutarties priėmimo dieną buvo 638,00 Eur.
Ieškovas nurodė, kad pagal atsakovo UAB „SA logistic“ metinę finansinę atskaitomybę už 2018 metus, atsakovas apskaičiavo 12206,00 Eur grynojo pelno. Atsižvelgiant į tai, atsakovas UAB „SA logistic“, turėdamas už 2018 metus 12206,00 Eur grynojo pelno, negalėjo sumokėti akcininkui ir direktoriui A. S. 20 000,00 Eur dividendų. Ginčijant atsakovo UAB „SA logistic“ sudarytas transporto priemonių perleidimo sutartis Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-20387-1064/2019, atsakovas UAB „SA logistic“ pateikė duomenis, jog 20000,00 Eur dydžio dividendai akcininkui ir direktoriui A. S. buvo sumokėti per klaidą ir akcininkas A. S. grąžins dividendus – 20000,00 Eur į UAB „SA logistic“ kasą. Antstolis Mindaugas Dabkus 2019-06-06 pareikalavo pateikti duomenis apie tai, ar akcininkas ir direktorius A. S. grąžino 20000,00 Eur, atsakovų teigimu, per klaidą sumokėtų dividendų. Atsakovas UAB „SA logistic“ tokių duomenų antstoliui nepateikė. Antstoliui pareikalavus pateikti duomenis apie atsakovo UAB „SA logistic“ debitorius, UAB „SA logistic“ akcininkas ir direktorius A. S. debitoriumi nebuvo nurodytas. 2019-06-17 antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu atsakovas UAB „SA logistic“ įpareigotas pateikti duomenis, ar A. S. 20000,00 Eur dividendų grąžino UAB „SA logistic“, tačiau tokių duomenų antstoliui nepateikta iki šiol.
Pagal atsakovo UAB „SA logistic“ antstoliui Mindaugui Dabkui pateiktą kasos knygą 2019-04-03 ir 2019-04-10 akcininkui ir direktoriui iš kasos buvo sumokėta 6000,00 Eur grynųjų pinigų avansu. Antstoliui pareikalavus nurodyti, kokiu pagrindu buvo bendrovės direktoriui sumokėti 6000,00 Eur eurų grynųjų pinigų avansu, atsakovas UAB „SA logistic“ 2019-05-14 elektroniniu laišku paaiškino, jog šios lėšos nėra įmonės nuosavybė ir nėra turtas pas trečiuosius asmenis. Vėlesniu 2019-05-20 elektroniniu laišku atsakovas UAB „SA logistic“ paaiškino, jog bendrovės direktorius A. S. 2019-04-15 grąžino į bendrovės kasą 9100,00 Eur grynųjų, kurie tą pačią 2019-04-15 dieną buvo perduoti įmonės Zimmer International L.P. atstovui, kaip avansinis mokėjimas, kuris buvo užskaitytas už Zimmer International L.P. suteiktas paslaugas pagal 2019-05-07 sąskaitą. Atsakovas UAB „SA logistic“ prie 2019-05-20 elektroninio laiško pridėjo 2019-04-15 kasos pajamų orderį serija SA Nr.7-2019, pasirašytą A. S., kad jis pats, A. S., kaip kasininkas, iš A. S. 9100,00 Eur grynųjų į UAB „SA logistic“ kasą įnešė, pats parašu patvirtino, kad 9100,00 Eur suma grynaisiais iš A. S. buvo gauta, bei tą pačią 2019-04-15 dieną, t.y. dvi dienos iki Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutarties, kuria atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dienos gautus 9100,00 Eur grynųjų pagal kasos išlaidų orderį Nr.2019-5 sumokėjo K. S., kaip išankstinį apmokėjimą Zimmer Internaltional L.P. Atsakovas 2019-05-20 elektroniniame laiške nurodė, jog 2019-04-15 kasos pajamų orderis ir 2019 04 15 kasos išlaidų orderis nebuvo įtraukti į 2019 05 09 antstoliui pateiktą UAB „SA logistic“ kasos knygą vėlgi per klaidą.
Pirmuoju nurodytu atveju atsakovas A. S., kaip UAB „SA logistic“ akcininkas, patvirtinęs bendrovės metinių finansinių atskaitomybių rinkinį už 2018 m. sprendė, jog už 2018 metus apskaičius UAB „SA logistic“ 12206,00 Eur grynojo pelno, pagrįsta jam yra išsimokėti 20000,00 Eur dydžio dividendų, 7794,00 Eur suma viršijančių grynąjį pelną, o dėl akivaizdžiai neteisėto turto perleidimo ir mokėjimų bloginant bendrovės turtinę padėtį užvedus bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme (civ.b. Nr.e2-20387-1064/2019), atsakovas nurodė esą išsimokėjęs 20000,00 Eur dividendų per klaidą.
Antruoju atveju, atsakovas UAB „SA logistic“ 2019-05-09 pateikė duomenis – kasos knygą, kurioje pažymėta, jog A. S. 2019-04-03 ir 2019-04-10 išmokėta iš bendrovės kasos po 3000,00 Eur, viso 6000,00 Eur. Antstoliui Mindaugui Dabkui pareikalavus pateikti pagrindą 6000,00 Eur sumai avansu A. S. išmokėti, atsakovas A. S. nurodo esą juos ir dar daugiau, t .y. 9100,00 Eur į bendrovės kasą grąžinęs 2019-04-15 (kasos pajamų orderyje pats pasirašo, kad pinigus įnešė, o už UAB „SA logistic“ pats pasirašo, kad UAB „SA logistic“ pinigus gavo), tačiau tą pačią dieną tie patys 9100,00 Eur buvo sumokėti Didžiojoje Britanijoje registruotos bendrovės atstovui K. S. grynaisiais pinigais. Šių operacijų – 2019-04-15 kasos pajamų orderio ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderio, antstoliui Mindaugui Dabkui 2019-05-09 teiktoje kasos knygoje A. S. 2019-05-20 elektroniniame laiške teigė esą nebuvo įrašęs vėlgi per klaidą.
Ieškovo įsitikinimu, po nepalankaus atsakovui UAB „SA logistic“ teismo sprendimo, atsakovas tyčia blogina savo turtinę padėtį, o turimas kasoje pinigines lėšas tariamų sandorių pagrindu perveda akcininkui ir direktoriui A. S., kurios ir tebėra pas pastarąjį.
UAB „SA logistic“ kasos knygoje nurodytos piniginės operacijos dėl 6000,00 Eur avanso direktoriui A. S. sumokėjimo, ieškovo įsitikinimu, atitinka tikrovę. Kokiu pagrindu atsakovas A. S. iš kasos gavo 3100,00 Eur, kadangi neva tai 2019-04-15 grąžinta buvo 9100,00 Eur ieškovui nėra žinomi, tokių duomenų atsakovas UAB „SA logistic“ nepateikė ir antstoliui.
Antstoliui pareikalavus nurodyti, kokiu pagrindu akcininkui ir direktoriui A. S. 2019-04-03 ir 2019-04-10 buvo avansu išmokėti 6000,00 Eur grynųjų, atsakovo UAB „SA logistic“ buvo pateikti tariami 9100,00 Eur avanso grąžinimo ir tos pačios dienos 9100,00 Eur kasos išlaidų orderis, kad neva tai sumokėta Didžiojoje Britanijoje registruotos bendrovės atstovui. Tokie atsakovų veiksmai akivaizdžiai pagrindžia, jog atsakovai juos atlikdami siekė vienintelio tikslo, kad piniginių lėšų atsakovo UAB „SA logistic“ kasoje nebūtų, kad UAB „SA logistic“ kasoje esantys grynieji pinigai būtų perduoti atsakovui A. S., o kad nereiktų pas atsakovą A. S. esančių piniginių lėšų grąžinti UAB „SA logistic“, kurios atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo sudaryti tariami sandoriai, kuriais jokios pasekmės sukurtos nebuvo. Visais šiais sandoriais atsakovai siekė vienintelio tikslo – jei ieškovo UAB „Idestus“ atžvilgiu įsiteisės palankus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2A-1650-XX/2019, kad nebūtų atsakovo vardu jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą ir, kad faktiškai teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas.
2019-04-15 kasos pajamų orderio serija SA Nr.7-2019 pagrindu A. S. 9100,00 Eur grynųjų į UAB „SA logistic“ kasą įnešimas bei 2019-04-15 9100,00 Eur grynųjų pinigų pagal kasos išlaidų orderį Nr.2019-5 sumokėjimas K. S., kaip išankstinis apmokėjimas Zimmer Internaltional L.P., pripažintini negaliojančiais, kaip sudaryti tik dėl akių, t. y. tariami sandoriai, bei pažeidžiantys ieškovo UAB „Idestus“, kaip kreditoriaus, interesus.
Ieškovas savo reikalavimo teisę atsakovui grindžia atsakovo netinkamai vykdyta 2013-02-04 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią atsakovas teikė krovinių saugojimo, prekių deklaravimo, muitinės procedūrų dokumentų įforminimo ir kitas su prekių deklaravimu bei muitiniu patikrinimu susijusias paslaugas, atlikinėjo krovos darbus. Atsakovas, vykdydamas ieškovo 2016-12-12, 2016-12-14 užsakymus netinkamai pakrovė krovinius, t.y. į vieną transporto priemonę pakrovė krovinio daugiau, nei nurodė krovinį lydinčiuose dokumentuose, dėl ko krovinio perviršį Baltarusijos muitinė konfiskavo. Baltarusijos muitinėje 2016-12-14 buvo nustatyta, kad tikroji krovinio masė 13 730 kg neatitinka atsakovo užpildytuose vežimo dokumentuose nurodomos krovinio masės 11 254,27 kg. Ieškovas atlygino kofiskuoto krovinio įsigijimo vertę užsakovui – 29 900,00 Eur sumą, taip pat ieškovas patyrė papildomas išlaidas dėl transporto priemonės prastovų, iš viso ieškovas patyrė 36300,00 Eur nuostolių, dėl kurių priteisimo iš atsakovo UAB „SA logistic“, kaip atsakingo už kilusius nuostolius asmens, ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovas UAB „SA logistic“ ginčijamus grynųjų pinigų mokėjimus atliko jau po to, kai ieškovas buvo kreipęsis į teismą dėl nuostolių iš atsakovo priteisimo ir, kai patirtus nuostolius jau buvo atlyginęs savo užsakovui bei sumokėjęs už prastovas vežėjui. Taigi, ieškovo reikalavimas ginčijamų sandorių metu galiojo.
Atsakovas UAB „SA logistic“ jokio registruotino turto, išskyrus UAB „Muitina“ (įmonės kodas 302596712) 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 2896,00 Eur neturi, kai tuo tarpu ieškovo reikalavimai atsakovui siekia 36300,00 Eur sumą. Atsakovui UAB „SA logistic“ avansu sumokėjus direktoriui ir akcininkui A. S. 9100,00 Eur, o vėliau tariamais 2019-04-15 kasos pajamų orderiu bei kasos išlaidų orderiu neva tai sumokėti K. S., kaip išankstinis apmokėjimas Zimmer Internaltional L.P., ištuštino UAB „SA logistic“ kasą ir taip sukėlė realią grėsmę, kad su ieškovu, kurio reikalavimai siekia 36300,00 Eur, nebus atsiskaityta.
Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, atsakovui nebuvo jokio reikalingumo iš bendrovės kasos išmokėti akcininkui ir direktoriui A. S. 9100,00 Eur grynųjų, tam, kad, kaip vėliau atsakovas UAB „SA logistic“ nurodė antstoliui Mindaugui Dabkui, neva tai vėl juos grąžintų į UAB „SA logistic“ kasą bei tą pačią dieną sumokėtų užsienyje įregistruotai bendrovei grynaisiais. Pažymėtina, jog, jei, kaip nurodo atsakovas, 2019-04-15 užsienyje įregistruotai bendrovei buvo būtina sumokėti 9100,00 Eur avansu, nesuprantama, kodėl nebuvo atliktas mokėjimo pavedimas bendrovei Zimmer Internaltional L.P. į jos atsiskaitomąją sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 9100,00 Eur grynaisiais buvo sumokėta K. S., kaip išankstinis apmokėjimas Zimmer Internaltional L.P., tačiau pagal viešai skelbiamus duomenis, K. S. nėra Zimmer Internaltional L.P. atstovas ir pinigų Zimmer Internaltional L.P. vardu priimti teisės neturėjo. Tai, jog UAB „SA logistic“ privalėjo sumokėti avansu ir dar grynaisiais 9100,00 Eur Zimmer International L.P., atsakovas UAB „SA logistic“ tokių duomenų nėra pateikęs, taigi darytina išvada, jog jokio reikalingumo 2019-04-15 dieną sumokėti 9100,00 Eur atsakovui Zimmer International L.P. nebuvo. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas A. S. 2019-04-15 į kasą 9100,00 Eur grynųjų pinigų negrąžino, o atsakovas UAB „SA logistic“ 2019-04-15 jų atsakovui Zimmer International L.P. nemokėjo. Tiek 2019-04-15 kasos pajamų orderis Nr.7-2019, tiek ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis Nr.2019-5 sudaryti tik dėl akių.
Atsakovui A. S. iš kasos sumokėti avansu 9100,00 Eur grynieji pinigai tebėra atsakovo UAB „SA logistic“ piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, o tam, kad išvengtų pagal antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymą UAB „SA logistic“ piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, t.y. pas atsakovą A. S., arešto, buvo surašyti 2019-04-15 kasos pajamų orderis Nr.7-2019 ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis Nr. 2019-5.
Tai, jog atsakovai UAB “SA logistic” ir UAB „SA logistic“ akcininkas bei direktorius A. S. buvo nesąžiningi, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis UAB „Idestus“, kaip kreditoriaus interesus, yra akivaizdu, kadangi atsakovams ieškovo reikalavimai yra žinomi dar nuo 2018 m. sausio mėnesio. Abiems atsakovams puikiai žinoma, jog ieškovo reikalavimams įvykdyti atsakovas UAB „SA logistic“ turto pakankamai neturi.
Vilniaus apygardos teismui 2019-04-17 nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu, kasoje buvę grynieji pinigai pagal avansinę apyskaitą buvo išmokėti atsakovui A. S. tam, kad UAB „SA logistic“ piniginių lėšų iš viso neturėtų, kaip ir turto. Tik antstoliui pareikalavus pateikti duomenis dėl avansu bendrovės direktoriui sumokėtų pinigų, vietoj prašomų pateikti duomenų buvo pateikti ginčijami 2019-04-15 kasos pajamų orderis Nr.7-2019 ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis Nr.2019-5. Labai tikėtina, kad atsakovas Zimmer International L.P. iš viso nežino apie 9100,00 Eur grynaisiais pagal ginčijamą 2019-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 2019-5 gavimą.
Atsakovai UAB „SA logistic“ ir A. S. elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, o jų sudaryti sandoriai buvo tik dėl akių, t.y. tariami, nesiekiant sukurti šiais sandoriais šalims teisių ir pareigų, tik tam, kad piniginių lėšų – 9100,00 Eur, esančių pas atsakovą A. S., nereiktų grąžinti UAB „SA logistic“, kurios atžvilgiu nuo 2019-04-17 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar, kad pas atsakovą A. S. esamas 9100,00 Eur išmokėtas avansas, nebūtų areštuotas, kaip UAB „SA logistic“ piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis.
Antstoliui pareikalavus nurodyti, kokiu pagrindu buvo bendrovės direktoriui sumokėti 6000,00 Eur grynųjų pinigų avansu, atsakovas UAB „SA logistic“ 2019-05-14 elektroniniu laišku paaiškino, jog šios lėšos nėra įmonės nuosavybė ir nėra turtas pas trečiuosius asmenis.
Vėlesniu 2019-05-20 elektroniniu laišku atsakovas UAB „SA logistic“ paaiškino, jog bendrovės direktorius A. S. 2019-04-15 grąžino į bendrovės kasą 9100,00 Eur grynųjų, kurie tą pačią 2019-04-15 dieną buvo perduoti įmonės Zimmer International L.P. atstovui, kaip avansinis mokėjimas, kuris buvo užskaitytas už Zimmer International L.P. suteiktas paslaugas pagal 2019-05-07 sąskaitą, taigi tuo pripažino, jog šios lėšos – 9100,00 Eur, priklauso atsakovui UAB „SA logistic“.
Atsakovas 2019-05-20 elektroniniame laiške nurodo, jog 2019-04-15 kasos pajamų orderis ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis nebuvo įtraukti į 2019-05-09 antstoliui pateiktą UAB „SA logistic“ kasos knygą per klaidą. Ieškovo įsitikinimu, operacijų, kurioms surašyti 2019-04-15 kasos pajamų orderis Nr. 7-2019 ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis Nr. 2019-5, nebuvo atlikta iš viso, o surašyti jie vėliau tik tam, kad avansu iš UAB „SA logistic“ kasos išmokėti grynieji pinigai A. S. nebūtų areštuoti, kaip UAB „SA logistic“ lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis.
2019-04-15 kasos pajamų orderis serija SA Nr. 7-2019, kad A. S. įnešė į UAB „SA logistic“ kasą, pasirašytas tik A. S., t.y. kad jis pats, 9100,00 Eur į kasą įnešė, ir, kad iš A. S. 9100,00 Eur grynųjų buvo gauta.
UAB „SA logistic“ sutartį su Zimmer International L.P., pagal kurią atsakovas UAB „SA logistic“ neva tai sumokėjo avansą Zimmer International L.P., o vėliau neva tai avansą užskaitė už paslaugas, atsakovas UAB „SA logistic“ antstoliui pateikti atsisakė.
2019-04-15 kasos išlaidų orderiu 9100,00 Eur avansas iš UAB „SA logistic“ kasos sumokėtas įmonės Zimmer International L.P. atstovauti teisės neturinčiam asmeniui.
Atsakovas UAB „SA logistic“ atlieka užsienio juridiniam asmeniui Zimmer International L.P. avansinį mokėjimą grynaisiais pinigais, kai tuo metu, t.y. 2019-04-15, kai atsakovas teigia mokėjimą neva tai atlikęs, laikinosios apsaugos priemonės – turto ir piniginių lėšų areštas atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu taikytos nebuvo, taigi nebuvo jokių kliūčių atlikti bankinį pavedimą.
Visos šios aplinkybės rodo, kad ginčijami 2019-04-15 kasos pajamų orderis Nr.7-2019 ir 2019-04-15 kasos išlaidų orderis Nr. 2019-5 kasos knygoje nebuvo įrašyti ne per klaidą, kaip teigia atsakovas, o todėl, kad tokių operacijų atlikta nebuvo, o kasos dokumentai surašyti siekiant vienintelio tikslo – jei ieškovo UAB „Idestus“ atžvilgiu įsiteisės palankus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2A-1650-XX/2019, atsakovo UAB „SA logistic“ vardu nebūtų jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą ir, kad faktiškai teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas.
Atsakovai UAB „SA Logistic“, į. k. 301171174, ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti (b.l. 24-26).
Atsakovai atsiliepime į ieškinį (b. l. 24-26) bei atsakovo UAB „SA Logistic“ atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tikrosios šio ieškinio priežastys slypi tame, kad ieškovas atsakovui UAB „SA Logistic“ vengė apmokėti saugojimo paslaugas, dėl ko atsakovas UAB „SA Logistic“ 2017-11-14 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovo, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2177-872/2018, ieškinys buvo patenkintas. Taip pat visiškai patenkintas atsakovo UAB „SA Logistic“ ieškinys 2019-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-14585-608/2019.
Būtent dėl šios priežasties įmonė UAB „Idestus“ ir jos atstovai Ž. M. bei advokatė Solveiga Gečaitė ėmėsi visų priemonių, kad sužlugdyti įmonę UAB „SA Logistic“:
a) 2018-01-12 UAB „Idestus“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 36 300,00 Eur nuostolių atlyginimo (civilinės bylos Nr. e2-351-905/2019). UAB „SA Logistic“ pateikė aibę įrodymų, kad ieškovas UAB „Idestus“ nepatyrė jokių nuostolių, o jei ir būtų patyręs, tai ne dėl UAB „SA Logistic“ kaltės. Tai detaliai ir išsamiai aprašyta atsakovo 2019-02-26 apeliaciniame skunde, tačiau pirmosios instancijos teismas įrodymų nevertino;
b) 2019-02-13 UAB „Idestus“ atsiliepimu (civilinės bylos Nr. e2-351-905/2019) sąmoningai ir tyčia siekiama, kad įmonė UAB „SA Logistic“ negalėtų atsiskaityti su kontrahentais ir vykdyti veiklą, tokiu būdu privedant įmonę prie bankroto;
c) 2019-05-13 UAB „Idestus“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais (civilinės bylos Nr. e2-20387-1064/2019);
d) 2019-07-15 UAB „Idestus“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį šioje byloje.
Akivaizdu, kad ieškovas vykdo keršto akciją, ir elgdamasis nesąžiningai, bei piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, atsakovams daro spaudimą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir (arba) susidoroti su jiems neįtikusiais asmenimis bei sužlugdyti verslą ir padaryti žalos.
Atsakovų nuomone, ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „SA Logistic“ 36 000,00 Eur sumai yra nepagrįstas, nes ieškovė neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovą UAB „SA Logistic“. Atsakovo nuomone, ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu UAB „SA Logistic“ 2019-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 2019-5, kuriuo UAB „SA Logistic“ sumokėjo už paslaugas įmonei Zimmer International L.P Ieškovo pąmastymais, šis mokėjimas neteisėtas, nes:
a) Mokėjimas atliktas per kasą, o ne bankiniu pavedimu;
b) Mokėjimas atliktas likus kelioms dienoms iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
c) Mokėjimas atliktas asmeniui, neturinčiam teisės veikti įmonės Zimmer International L.P. vardu.
Atsakovas UAB „SA Logistic“ pareiškia, kad praktikoje buvo naudojami atsiskaitymai per kasą, ir tai yra teisėta, todėl ieškovas nepagrįstai kvestionuoja tokį atsiskaitymo būdą. Dėl to, kad mokėjimai atlikti iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, atsakovas patvirtina, kad tai neturėjo visiškai jokios įtakos apmokėjimo atlikimui. Be to, atsakovas neturi aiškiaregystės galių, kad galėtų numatyti, kada ir kokie teismų sprendimai bus priimti. Ir galiausiai, dėl asmens, turinčio teisę veikti Zimmer International L.P. vardu. Atsakovui buvo žinoma, kad pinigus gavęs asmuo turi įgaliojimus, ir įmonė Zimmer International L.P. nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl lėšų neišmokėjimo ar negavimo, o ieškovo pamąstymai ir lieka tik niekuo nepagrįstais pamąstymais.
Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Šiuo atveju ieškovė neįrodė, kad atsakovas UAB „SA Logistic“, išmokėdamas lėšas įmonei Zimmer International L.P., pasielgė nesąžiningai.
Atsakovai nurodė, kad taikant CK 6.66 str., pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Kaip nurodyta šiame atsiliepime, ieškovas tokios reikalavimo teisės neturi.
Antra, ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Atsakovas A. S. grąžino lėšas įmonei UAB „SA Logostic“, ir kaip tokiu būdu galėjo būti pažeistos kreditoriaus teisės, nėra suprantama. Atsakovas UAB „SA Logistic“ atliko pagrįsta ir teisėtą mokėjimą, ir tai taipogi nepažeidė kreditoriaus teisių.
Trečia, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovas UAB „SA Logistic“ privalėjo atlikti mokėjimą, vykdydamas įmonę veiklą.
Ketvirta, skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Atsakovas UAB „SA Logistic“ nebuvo nesąžiningas, ir byloje nėra jokių duomenų priešingai išvadai.
Penkta, trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Atsakovas Zimmer International L.P. taipogi nebuvo nesąžiningas, ir byloje nėra jokių duomenų priešingai išvadai.
Ieškovas be jokių pagrįstų argumentų, ieškinyje aprašo pamąstymus apie tai, neva ginčijami sandoriai sudaryti tariamai. Atsakovai pareiškia, kad sandoriai atitiko šalių valią, jie buvo teisėti, ir net būtini, siekiant tęsti įmonės veiklą.
Pamini ir tai, kad ieškovas nesąžiningai naudodamasi įstatymu suteiktomis teisėmis, siekia pakenkti atsakovams, sužlugdyti atsakovo UAB „SA Logistic“ veiklą, tačiau tuo pačiu išvengti atsakomybės.
Atsakovas Zimmer International L.P. į.k. SL007042, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nedalyvauja. Pareiškimo atidėtio bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant negauta. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti, apie posėdį atsakovas informuotas. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 d. sprendimu civ.byloje Nr.e2-351-905/2019 ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ieškovui UAB „Idestus“ iš atsakovo UAB „SA Logistic“, buvo priteista 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas, 5744,55 bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-1650-392/2019 atsakovo UAB „SA Logistic“ apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovo UAB „Idestus“ apeliacinis skundas patenkintas, pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 d. sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nutarė priteisti iš atsakovo UAB „SA Logistic“ 33900 Eur nuostolių, 5953,55 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 2208,69 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Atsakovo UAB „SA Lgistic“ atstovo teigimu, ieškovas neturi reikalvimo teisės. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu. Bylos nagrinėjimo momentu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 d. sprendimas civ.byloje Nr.e2-351-905/2019 yra įsiteisėjęs. Nors nurodytoje civilinėje byloje yra gautas ir priimtas prašymas dėl proceso atnaujinimo, užvesta civ.byla Nr. eA2-18055-1080/2020, tačiau procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas, pareikalauti papildomi įrodymai iš Latvijos Respublikoje esančio AS „PNB Banka“ ar iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banurodytos banko sąskaitos į įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP banko sąskaitą buvo pervesta 10522707, 98 rublių suma. Taigi, ieškovas nėra nurodyto mokėjimo pavedimo nei siuntėjas nei gavėjas. Be to, atsakovas UAB „SA Logistic“ teigdamas, kad nurodytas mokėjimo pavedimas suklastotas, šiuo metu jokių tam patvirtinančių įrodymų neturi, o jei ši aplinkybė pasitvirtintų, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija spręsti nagrinėjant civ.bylą Nr. eA2-18055-1080/2020 ar yra pagrindas atnaujinti procesą civ.byloje Nr. e2-351-905/2019, ar nurodyta aplinkybė turi įtakos ieškovo UAB „Idestus“ teisėms ir pareigoms.
Ieškovas UAB „Idestus“ teigia, kad po nepalankaus teismo sprendimo bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovas UAB „SA Logistic“ iš karto perleido jam priklausiusias transporto priemones, atliko kitus veiksmus tam, kad atsakovas neturėtų turto, iš kurio būtų galima teismo sprendimą priverstinai įvykdyti.Šis teiginys pagrįstas, nes iš atsakovo UAB „SA Logistic“ 2020-01-23 d. pažymos, pasirašytos bendrovės direktoriaus A. S., seka, kad nuo 2020-01-10 d. iki 2020-01-23 d. įmonės kasos likutis sudarė 0.00 Eur.
Bylos duomenimis, ieškovas nustatęs, kad atsakovas UAB „SA Logistic“ neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų, o nuosavybes teise turi tik UAB „Muitina“ 100 vnt. paprastų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 2896,00 Eur. 2019-04-15 d. UAB „Idestus“ prašė Vilniaus apygardos teismą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos primennes- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą.
Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-1650-392/2019 pagal ieškovo UAB „Indestus“ 2019-04-15 d. prašymą laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „SA logistic“ atžvilgiu buvo pritaikytos. Teisėjų kolegija, įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl šių motyvų: pirma, ieškovo nurodytos aplinkybės, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas perleido transporto priemones, sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas siekia apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, o tai nesuderinama su sąžiningumo reikalavimais. Pažymėtina tai, kad atsakovas, pateikdamas atsiliepimą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog toks turto perleidimas nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės.
Byloje taip pat nustatyta, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-18 nutartį, antstolis sudarė Turto apyrašą, pagal kurį atsakovo turimo turto vertė sudarė 18096,00 Eur, t. y., 6700,00 Eur transporto priemonė NISSAN JUKE ir 8500,00 Eur transporto priemonė OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW ir UAB „Muitina“ 100 vnt. paprastų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė 2896,00 Eur. Taigi, bendra aprašyto turto vertė yra mažesnė nei ieškinio suma, šiuo metu transporto priemonės parduotos.
Ieškovas nurodė, kad antstoliui Mindaugui Dabkui pateiktoje UAB „SA logistic“kasos knygos fiksuota, kad 2019-04-03, 2019-04-10 akcininkui ir direktoriui A. S. iš kasos buvo sumokėta 6000,00 Eur grynųjų pinigų avansu, kurie atsakovo 2019-05-14 elektroniniame laiške antstoliui nurodyti kaip „šios lėšos nėra įmonės nuosavybė ir nėra turtas pas trečiuosius asmenis“
2019-05-20 elektroniniame laiške anstoliui nurodyta, kad bendrovės direktorius A. S. 2019-04-15 grąžino į bendrovės kasą 9100,00 Eur grynųjų, kurie tą pačią 2019-04-15 d. nurodytos piniginės lėšos buvo perduoti įmonės Zimmer International L.P. atstovui, kaip avansinis mokėjimas, kuris buvo užskaitytas už Zimmer International L.P. suteiktas paslaugas pagal 2019-05-07 sąskaitą. Atsakovas pateikė 2019-04-15 kasos pajamų orderį serija SA Nr.7-2019, pasirašytą A. S., kad jis pats, A. S., kaip kasininkas, iš A. S. 9100,00 Eur grynųjų į UAB „SA logistic“ kasą įnešė, pats parašu patvirtino, kad 9100,00 Eur suma grynaisiais iš A. S. buvo gauta, bei tą pačią 2019-04-15 dieną, gautus 9100,00 Eur grynųjų pagal kasos išlaidų orderį Nr.2019-5 sumokėjo K. S., kaip išankstinį apmokėjimą Zimmer Internaltional L.P. Atsakovas nurodė, jog 2019-04-15 kasos pajamų orderis ir 2019 04 15 kasos išlaidų orderis nebuvo įtraukti į 2019 05 09 d. antstoliui pateiktą UAB „SA logistic“ kasos knygą vėlgi per klaidą.
Taigi, ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais UAB „SA Logistic“ 2019-04-15 kasos pajamų orderį Nr.7-2019, 2019-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 2019-5 CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), CK 1.86 str. pagrindu (tariamasis sandoris) įpareigoti atsakovą A. S. grąžinti 9100,00 Eur UAB „SA logistic“ nuosavybėn.
CK 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius, nagrinėjamu atveju ieškovas, turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Taigi, actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorius nuo nesąžiningų skolininkų, vengiančių vykdyti jų atžvilgiu turimas prievoles; CK 6.66, 6.67 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia kreditoriui teisę nuginčyti jo teises pažeidžiančius skolininko sandorius ir apginti savo teisėtą interesą gauti prievolės įvykdymą. Kreditorius, reikšdamas actio Paulina ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko (atsakovės) mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Paulina ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir susigrąžinti į ankstesnę padėtį (LAT 2001-02-21 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-201/2001, 2007-12-03 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-535/2007), kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2008-12-09 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-587/2008, 2009-07-31 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-339/2009, 2011-09-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-362/2011.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2012-11-06 d. nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (LAT 2020-04-09 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-7-115-469/2020)
CK 6.66 str. 3 d. nurodo, jog actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidžiantį sandorį. Nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ginčo sandoriai buvo sudaryti 2019-04-15 d., o ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas 2019-07-15 d.
Nagrinėjamoje byloje yra aktualūs prievolės atsiradimo momentas bei skolininko (atsakovų) nesąžiningumo klausimai.
Teismų praktikoje yra akcentuojama, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgyjamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Naudoti Paulino ieškinį, kaip ieškovo teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t.y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tie sandoriai, kurie yra sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Be to, neturėtų būti atsižvelgta į terminuotosios prievolės termino suėjimo faktą (LAT 2004-10-27 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-575/2004, 2006-01-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-17/2006., 2012-11-06 nutartis civ.byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo sandoriai sudaryti 2019-04-15 d.
Ieškovas savo ieškinio reikalvimo teisę grindžia 2013-02-04 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta su atsakovu, pagal kurią atsakovas 2016-12-12, 2016-12-14 d. atliko ieškovo užsakymus, netinkamai pakrovė krovinius, t.y. į vieną transporto priemonę pakrovė krovinio daugiau, nei nurodė krovinį lydinčiuose dokumentuose, todėl Baltarusijos muitinėje 2016-12-14 d. buvo nustatyta, kad krovinio svoris yra 13730 kg, o deklaruota-11254,27 kg., ir konfiskavo krovinio perviršį. Ieškovas atlyginio konfiskuoto krovinio įsigijimo vertę užsakovui- 29900 Eur ir dėl to patyrė nuostolių, papildomas išlaidas dėl transporto priemonės prastovų, viso 36300 Eur. Kaip jau minėta teismo sprendime, 36300 Eur nuostolių suma teismų procesiniais sprendimais ir buvo priteista (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 d. sprendimas civ.byloje Nr.e2-351-905/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-1650-392/2019).
Nors ginčo sandoriai sudaryti 2020-04-15 d., t.y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kuris nebuvo įsiteisėjęs (2019-02-05 d.) iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo (2019-12-03 d.), ieškovas jau buvo patyręs nuostolių, atlyginęs žalą užsakovui, t.y. ieškovas ginčijamų sandorių sudarymo momentu turėjo neabėjotiną ir galiojančią reikalavimo teisę bei esant pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusiam sprendimui.
Teismų praktikoje laikoma, kad skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą-tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalvimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (LAT 2003-03-31 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-424/2003, 2011-10-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-392/2011 ir kt.).
Ginčo sandorių sudarymo metu būtina išiaiškinti, ar jie galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iš dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, actio Pauliano instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinanamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės, nors skolininko mokumas nesumažėjo (LAT 2005-11-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-573/2005, 2006-12-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-619/2006 ir kt). Be to, teismų praktikoje laikoma, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ir tuo atveju, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu atsakovas UAB „SA Logistic“ neturi registruojamo turto, transporto priemonių, išskyrus UAB „Muitina“ 100 vnt. paprastų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 2896,00 Eur, todėl ieškovo ginčijamais sandoriais atstovo turtas (piniginės lėšos) sumažėjo 9100 Eur, ženklių piniginių sumų atsakovo sąskaitoje nerasta, šiuo metu galimybės atsiskaityti su ieškovu, išmokant priteistą teismo sprendimais 36300 Eur sumą, nėra. Teismo vertinimu, ginčijamais sandorias pažeidžiami kreditoriaus ieškovo UAB „Idestus“ interesai.
Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str. 1 d.). Ši sąlyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę sąlygų. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (LAT 2006-01-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-17/2006).
Proporcingumo principą bei verslo subjektų interesų derinimo poreikį atspindi kasacinio teismo praktikos išaiškinimas, pagal kurį pripažįstama, kad privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės. Actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (LAT 2016-02-25 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; 2020-04-09 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad jokio būtinumo sudaryti ieškovo ginčijimus sandorius atsakovas neturėjo. Iš UAB „SA Logistic“ kasos šios bendrovės vadovui atsakovui A. S. buvo jo paties išmokėta 9100 Eur, kad juos grąžinti į kasą ir tą pačią dieną išgryninti tikslu sumokėti grynaisiais užsienyje įregistruotai bendrovei per trečiąjį asmenį (K. S.) (b.l. 124-131). Teismas pažymi, kad šis veiksmas galėjo būti atliktas mokėjimo pavedimu į atsakovo Zimmer International L.P. sąskaitą, tačiau to nebuvo padaryta, ginčo sandorių sudarymas tokiu būdu neatitinka įprastinės verslo praktikos. Neaiškus ir šių grynųjų pinigų perdavimas atsakovui Zimmer International L.P. pagrindas: atsakovas UAB „SA Logistic“ 2019-05-14 elektroniniame laiške antstoliui Mindaugui Dapkui nurodyti kaip „šios lėšos nėra įmonės nuosavybė ir nėra turtas pas trečiuosius asmenis“ , 2019-05-20 elektroniniame laiške nurodytos kaip avansinis mokėjimas, kuris buvo užskaitytas už Zimmer International L.P. suteiktas paslaugas pagal 2019-05-07 sąskaitą. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo UAB „SA Logistic“ atstovas teigė, kad 9100 Eur yra bauda. Tačiau teismui nepateikta jokių neabejotinų dokumentų (įrodymų), kurie pagrįstų atsakovo prievolę sumokėti atsakovui Zimmer International L.P. grynaisiais 9100 Eur.
Be to, sutarties nutraukimo bauda kildintina iš 2019-01-30 d. UAB „Andruso transportas“ pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, o atsakovo Zimmer International L.P. (nurodytas vadovas S. L.) pretenzija datuota 2019-04-04 d., t. y. vėliau nei susidarė ieškovo nuostoliai. Tačiau atsakovas pasirinko sumokėti 9100 Eur atsakovui Zimmer International L.P., o ne ieškovui UAB Idestus“, kuriam nuostoliai susidarė žymiai anksčiau.
Nors CK 6.66 str. nėra tiesioginės nuorodos į tai, jog asmens, sudariusio sandorius su skolininku, sąžiningumas yra preziumuojamas, bet prievolės šalies sąžiningumas yra preziumuojamas atsižvelgiant į bendrąją sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 str., 4.26 str. 2 d.). CK 6.6 str., 6.67 str. išvardinti atvejai, kai preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios šalys buvo nesąžiningos. Šis sąrašas nėra baigtinis. Todėl jei nėra šiame straipsnyje išvardintų atvejų, sandorį sudarę asmenys laikytini sąžiningais ir jų sąžiningumo prezumpcija turi paneigti ginčijantis sandorius kreditorius (LAT 2002-06-03 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-710/2002, 2006-01-11 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-17/2006, LAT 2008-06-09 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-262/2008, 2015-12-15 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-703-706/2015, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020-07-09 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-483-881/2020).
Be to, Actio Pauliana instituto taikymui taip pat turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinas sandoris, o kai neatlygintinas – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 str. 1, 2 dalys.).
Byloje taip pat nesurinkta jokių įrodymų, kad ginčo sandoriai sudaryti būtent 2019-04-15 d., o ne vėlesne data, t.y. po Vilniaus apygardos 2019-04-17 d. nutarties civ.byloje Nr. e2A-1650-392/2019, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės-turto ir piniginių lėšų areštas.
Teismas pažymi, kad Baltarusijos pilietis K. S. yra neįgaliotas atstovauti atsakovą Zimmer International L.P., teismui įgaliojimas nepateiktas. Be to, bylą nagrinėjant teisme buvo pareikalauti papildomi įrodymai dėl Baltarusijos piliečio S. K. kirtimą per Lietuvos Respublikos sieną. Buvo nustatyta, kad jis yra vairuotojas, Lietuvos Respublikos sieną, vairuodamas transport priemonę ACTROS v.n. (duomenys neskelbtini), kirto 2019-03-19 bei 2019-04-18 d., o Europos Sąjungoje 2019-04-15 d. nebuvo (pagal pastarojo paso duomenis) (b.l. 142, 151). Jo vardas neteisingai nurodytas kasos išlaidų orderyje, turi būti S. K., o ne S..
Elektroniniu laišku ieškovui K. S. darbdavys LERATRANSnurodė, kad vairuotojas nuo 2019-03-31 iki 2019-04-14 vykdė krovinio pervežimą į Kazachstaną, o 2019-04-16 d. su įvykdytu pervežimu atsiskaitė ofise Minske.
Taigi, 2019-04-15 d. iš UAB “SA Logistic” direktoriaus A. S. 9100 Eur sumoje avanso/baudos negavo ir negalėjo gauti ir atitinkamai perduoti atsakovo Zimmer International L.P. atstovui pagal vėlaiu surašytą 2019-05-07 d. sąskaitą.
Pažymėtina ir tai, kad Zimmer International L.P. sąskaitos tai pačiai baudai sumokėti yra datotos 2019-04-04 bei 2019-05-07 d. , be to, nesuprantama šio atsakovo verslo logika, kai tik po dviejų mėnesių nuo sužinojimo apie atsisakymą priimti sandėliavimui muitinės sandėlyje techninės anglies (2019-02-04) atsakovas 2020-04-04 d. užsiminė apie baudą 9100 Eur sumoje, nes reikalus 25000 Eur nuostolių atlyginimo. Taigi, baudos pagrindimo pagrindas bei dydis yra neaiškūs. Pasak atsakovo UAB „SA Logistic“ atstovo, 9100 Eur bauda atsakovui Zimmer International L.P. sumokėta geruoju per S. K..
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovo Zimmer International L.P. atstovas A. L. teismui patvirtino, kad iš UAB „SA Logistic“ per S. K. gavo 9100 Eur baudos (b.l. 155), tačiau pagal viešus duomenis apie atsakovą Zimmer International L.P., A. L. teisėatstovauti bendrovę panaikinta 2018-12-03, o nuo 2018-12-03 teisę atstovauti Zimmer International L.P.turi S. L., t.y. kitas asmuo, kuris nei 2019-04-04 d. prašymo sumokėti baudą, nei 2019-04-04, 2019-05-07 sąskaitų, nei 2019-04-15 susitarimo nu traukti sutartį nepasirašė, o pasirašę atsakovo atstovauti netyrintis asmuo A. L..
Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad UAB „SA Logistic“ jokios baudos atsakovui Zimmer International L.P. nemokėjo ir negalėjo sumokėti. Procesinių dokumentų įteikimo metu atsakovo ofisas buvo uždarytas (b.l. 35-36, 53)
Šias aplinkybes pažymėjo ir ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 133-139).
Šios aplinkybės ir sudaryti ginčijami sandoriai įrodo visų atsakovų nesąžiningumą (CPK 178 str.).
Ieškovas ginčija sudarytus sandorius CK 1.86 str. pagrindu.
CK 1.86 str. 1 d. numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.
Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LAT 2017-01-20 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (LAT 2003-06-04 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2003). Taigi tariamasis sandoris neturi esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (LAT 2006-01-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008-09-15 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-418/2008).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (LAT 2016-01-21 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-18-469/2016; 2017-01-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-85-695/2017). Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (LAT 2013-04-26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-260/2013). Taigi tiek tariamasis, tiek apsimestinis sandoriai turi valios trūkumų, juos sudarant nėra atskleidžiami tikrieji šalių ketinimai ir neatsiranda šalių deklaruojamo sandorio teisinių padarinių, tačiau tariamojo sandorio atveju šalys apskritai neketina ir nesukuria jokių teisių ir pareigų pagal sudarytą sandorį, o apsimestinio sandorio atveju yra pridengiamas kitas sandoris (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020-07-21 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-998-781/2020).
Nagrinėjamu atveju teismo sprendime išdėstytų įrodymų visuma teismas sprendžia, kad atsakovo UAB “SA Logistic” direktorius atsakovas A. S. neketino sudaryti ginčo sandorių, tačiau juos sudarė dėl akių, siekant pagrįsti 9100 Eur grynųjų pinigų išmokėjimą jam pačiam iš bendrovės kasos, todėl tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja ir dėl to.
CK 1.86 str. 2 d. numato, kad tariemiems sandoriams taikomos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos.
CK 1.80 str. 2 d. numato, kad kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra,-atlyginti jo vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorių negaliojimo pasekmių.
Tokiu būdu atsakovas A. S. įpareigotinas grąžinti atsakovui UAB „SA Logistic“ 9100 Eur.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas- 204,75 Eur žyminio mokesčio, 3150 Eur advokato pagalbai apmokėti, 868,80 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, 768,39 Eur procesinių doikumentų įteikimo išlaidų, viso 4991,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 35-44,46, 52-53, 77, 79). .
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis -204,75 Eur, 868,80 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, 768,39 Eur procesinių doikumentų įteikimo išlaidų, ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 3p., 93 str. 1 d. ).
CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovas UAB „IIdestus“ patyrė 3150 Eur advokatės išlaidų.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninė byla sudėtinga, susijusi su užsienio šalimi, susideda iš elektroninės bylos trijų tomų, bylos trukmę, byla gauta 2019-07-15 d., byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo daug posėdžių, ieškovo advokate posėdžiuose dalyvavo, surašė ieškinį, rašytinius paaiškinimus, prašė teismo daryti užklausimus, veikė aktyviai, todėl priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis 3150 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, yra minimalaus dydžio, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiškai (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,21 Eur ir šalių į valstybės pajamas nepriteistinos, nes trims atsakovams nesudaro po 5 Eur. CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270, teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „SA Logistic“ į.k. 301171174, 2019-04-15 kasos pajamų orderį Nr.7-2019, 2019-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 2019-5, įpareigoti atsakovą A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 9100 Eur (devynis tūkstančius vieną šimą Eur) UAB „SA Logistic“ į.k. 301171174, nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovų UAB „SA Logistic“ į.k. 301171174, A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Zimmer International L.P. į.k. SL007042, lygiomis dalimis 4991,94 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 91 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y, po 1663,98 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt tris Eur 98 ct) iš kiekvieno atsakovo ieškovo UAB „ Idestus“ į.k. 124236316, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė