Civilinės bylos Nr. 2-745-577/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02796-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“  dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolis V. M.,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu  pripažinti 2012 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AG-1070, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido UAB „Emilė“ turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) negaliojančia bei taikyti restituciją.

Į teismo posėdį, paskirtą 2017 m. rugsėjo 21 d., 8.15 val. šalys neatvyko.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 296 straipsnio 1 dalies 6 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių. CPK 246 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Nagrinėjamu atveju, į 2017 m. rugsėjo 21 d. paskirtą teismo posėdį niekas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti nedalyvaujant šalys (ir trečiasis asmuo) nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas jau du kartus buvo atidėtas, patenkinus bendrą šalių prašymą suteikti galimybę ginčą baigti taikiai (b. l. 135-137, 144-146).

Ieškovei du kartus adresu (duomenys neskelbtini), bei vieną kartą registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas teismo šaukimas grąžintas neįteiktas su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte“. Tačiau pažymėtina, kad CPK 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga nedelsiant pranešti apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį - jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsižvelgiant į šias nuostatas, į ieškovės procesinę pareigą domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), į paminėtas aplinkybes, kad ankstesni teismo posėdžiai buvo atidėti šalių (įskaitant ir ieškovės) prašymu, laikytina, kad teismo šaukimas ieškovei įteiktas tinkamai.

Esant išdėstytam, ieškovės UAB „Acumen“ ieškinys atsakovėms UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolis V. M., paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 246 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, toks teismo procesinis sprendimas nagrinėjamu atveju atitinka pagrindinius proceso tikslus.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta galimybės ieškovei vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Palikti nenagrinėtą uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“  dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolis V. M..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

  Teisėja                                                                                                  Jadvyga Mardosevič