LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės–Balynienės, Danguolės Bublienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. sausio 25 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų agentai“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų laivų agentai“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NKG Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų laivų agentai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų agentai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NKG Transport“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai nustatė senaties eigos pradžios momentą. Teismas turėjo įvertinti, kada atsakovė sužinojo apie pažeistą savo teisę, tačiau neatsižvelgė į aplinkybes, kurios trukdė atsakovei sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo momento, kada atsakovė gavo įrodymus apie sutarties įvykdymą – krovinio pristatymą. Teismas neatsižvelgė į ieškinio senaties institutą reglamentuojančių normų taikymo ir aiškinimo praktiką, dėl ko nepagrįstai neatnaujino ieškinio senaties termino bei termino pretenzijai pareikšti. Taip pat teismas neatsižvelgė į CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalyje numatytą senaties termino sustabdymą. Atsakovei pareiškus pretenziją, laikas, kurį ieškovė užtruko atsakydama į pretenziją, turėjo būti atimtas iš ieškinio senaties termino. Teismai neatsižvelgė į ieškinio senaties institutą reglamentuojančių normų taikymo ir aiškinimo praktiką, teismų praktiką neatsargumą prilyginant tyčiniams veiksmams, todėl be pagrindo nepritaikė CMR konvencijos 32 straipsnyje numatyto 3 metų ieškinio senaties termino. Spręsdamas dėl vežėjos veiksmų prilyginimo dideliam neatsargumui ir nerūpestingumui, teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį, neįvertino visų įrodymų atskirai ir jų viseto. Vežėjos veiksmai šiuo atveju nepagrįstai nebuvo prilyginti dideliam nerūpestingumui ir neatsargumui.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų laivų agentai“ (į. k. 242089370) 472 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. sausio 21 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymas Nr. 459890.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė–Balynienė
Danguolė Bublienė
Dalia Vasarienė