Civilinė byla Nr. e2-517-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38959-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.2.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Gretai Urinovičiūtei, Nijolei Aleksandrovič, 

dalyvaujant trečiajam asmeniui J. V.,

trečiajam asmeniui M. V.,

 trečiojo asmens M. V. atstovui advokatui Vladimir Kononov,

trečiajam asmeniui V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „If P&C Insurance AS“, veiklą Lietuvoje vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovui AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. V., J. V., V. L. ir UADBB ,,Giantus draudimas“.

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad tarp ieškovo ir G. P. buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo Kasko draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „Automobilis NISSAN QASHQAI“). 2019 m gegužės 14 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), ties 28 km., įvyko eismo įvykis, kurio metu G. P. vairuojamas automobilis NISSAN QASHQAI, susidūrė su iš priešingos pusės atvažiuojančiu automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu trečiojo asmens M. V.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykis įvyko dėl abiejų transporto priemonių valdytojų kaltės. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas draudimo sutarties pagrindu už automobilio NISSAN QASHQAI sugadinimus išmokėjo 11 242,00 Eur dydžio draudimo išmoką 

Ieškovas nurodė, jog eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nubraižė įvykio schemą bei automobilių judėjimo kryptis. Eismo įvykio deklaracijos 14 skyriuje po žodžiais „Patvirtinu, kad esu atsakingas (-a) už padarytą žalą“ savo vardą ir pavardę įrašė bei pasirašė abu, tiek NISSAN QASHQAI, tiek Ford, vairuotojai. Nurodė, jog kelių eismo taisykles pažeidė abu vairuotojai, abiejų pažeidimas yra vienodas, todėl kiekvieno iš jų veiksmai vienodai lėmė žalos atsiradimą, todėl M. V. yra kaltas dėl 50 procentų padarytos žalos, t.y. 5,110,50 Eur (10 221,00/2), o dėl likusios dalies žalos yra kalta Draudėja. Ieškovas nurodė, jog M. V. eismo įvykio deklaracijoje ties 8 punktu įrašė, kad yra apsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“ laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. birželio 13 d. ir tame pačiame punkte nurodė draudimo poliso numerį (duomenys neskelbtini). Ieškovas kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tačiau, gavo atsakymą, kad automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju transporto valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, nes draudimo sutartis su AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta jau po eismo įvykio. Ieškovas išsiuntė M. V. pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalą atlyginti atsisakė, nurodydamas, kad eismo įvykio metu draudimo sutartis su AB „Lietuvos draudimas“ galiojo.  Ieškovas nurodė, kad atsakovo išvada, jog draudimo sutartis buvo sudaryta po eismo įvykio, grindžiama tik prielaida, todėl atsakovo atsisakymas atlyginti žalą pagal M. V. su atsakovu sudarytą draudimo sutartį yra nepagrįstas. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 5110,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d., 10.00 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini), 28 kilometre, kur susidūrė M. V. (toliau - Trečiasis asmuo) vairuojamas Ford Transit ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeriai) ir G. P. vairuojamas NISSAN QASHQAI, vals Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Trečiasis asmuo sudarė civilinės atsakomybės draudimą su atsakovu 2019 m. gegužės 14 d. 9  val. 57 min. (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Liudijmas)). Iš Liudijimo matyti, kad apdrausta transporto priemonė Ford Transit, tačiau, kitokiais numeriais - (duomenys neskelbtini). Liudijimą išdavė UADBB „Capital Insurance“. Draudimo brokerė nurodė, kad Liudijimą išsiuntė trečiajam asmeniui elektroniniu paštu 10.02 val. t.y., jau po įvykio 10.04 val. draudimo brokerė išsiuntė laišką su nurodymu „reikia iškart sumokėti“ bei pridėjo mokėjimo sąskaitą. 10.05 val. draudimo brokerė išsiuntė Trečiajam asmeniui laišką su TPVCAPD sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Atsakovo nuomone, įvykio metu Trečiasis asmuo neturėjo išduoto liudijimo ir draudimo apsauga negaliojo. Atsakovas nurodė, jog paskutinį kartą šis automobilis buvo draustas 2017 metais.

Atsakovas taip pat nurodė, jog Draudimo sutartis nebuvo laiku apmokėta. Pažymėjo, kad įmoka turi būti mokama iki Sutarties 1.3.2. punkte nurodyto draudimo įmokos mokėjimo termino pabaigos. Sutarties 1.3.2. punkte nurodyta, kad įmoka mokama iki 2019 m gegužės 14 d. Trečiasis asmuo įmoka sumokėjo tik kitą dieną, 17.21 val. taigi Trečiasis asmuo, pavėlavęs sumokėti įmoka pažeidė Sutartį, todėl įvykio metu draudimo apsauga negaliojo. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, jog eismo įvykio deklaracijoje nurodyti duomenys (abiejų eismo dalyvių kaltė) nėra nuginčyti. Nurodė, jog draudimo sutartis buvo sudaryta po eismo įvykio. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo M. V. atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 14 d. apie 10.00 val. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), su automobiliu Ford Tranzit, 2006 m., vin (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jo automobilį rėžėsi automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilio NISSAN QASHQAI kairio priekinio rato padėtis patvirtina, kad būtent NISSAN QASHQAI automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Pažymėjo, jog nuo eismo įvykio dienos iki šiol yra nedarbingas. Nurodė, jog galimai dėl sunkaus sveikatos sužalojimo netiksliai užpildė eismo įvyko deklaraciją, todėl nuvyko pas draudiką ir pateikė išsamius paaiškinimus. Pažymėjo, kad eismo įvykio deklaracijos 15 langelyje pažymėjo, kad NISSAN QASHQAI vairuotoja išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. V. nurodė, jog transporto priemonė buvo naudojama kelionėms į Vokietiją, todėl drausdavo ją prieš išvažiuojant. Nurodė, jog būdamas namuose paskambino draudimo brokerei ir prašė sudaryti draudimo sutartį. Draudimo brokerė pasakė, kad greitai padarys sutartį, todėl jis manydamas, kad draudimo apsauga jau galioja, išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog transporto priemonė buvo draudžiama kiekvienais metais, trumpam laikotarpiui (mėnesiui), paskutinė draudimo sutartis baigė galioti 2019 m. vasario 19 d. Nurodė, jog dėl eismo įvykio kalta G. P.. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens M. V. atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad M. V. po eismo įvykio patyrė sužalojimus, todėl galėjo netiksliai užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo UADBB ,,Giantus draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, jog draudimo tarpininkės V. L. rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta jau po 2019 m. gegužės 14 d. eismo įvykio. Pažymėjo, jog draudimo brokerė V. L., sudarydama draudimo sutartį ir pabrėždama, jog draudimo apsauga pagal ją negalios įvykiams, atsitikusiems iki draudimo apsaugos įsigaliojimo, tinkamai įvykdė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6 straipsnio numatytas pareigas, susijusias su draudimo sutarties sudarymu. Todėl, trečiojo asmens nuomone, visa atsakomybė už draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą 2019 m. gegužės 14 d. eismo įvykiui, taip siekiant išvengti prievolės atlyginti žalą, atsiradusią valdant neapdraustą transporto priemonę, tenka trečiajam asmeniui M. V..

Trečiasis asmuo J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. V. nurodė, kad yra transporto priemonės Ford Transit savininkas. Nurodė, jog jo sūnus M. V. važiavo į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) ir pateko į Eismo įvykį. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo stipriai apgadinta, todėl jos remontuoti netikslinga.

Trečiasis asmuo V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad Eismo įvykio dieną jai paskambino M. V. ir prašė sudaryti draudimo sutartį. Skambučio metu M. V. pasakė, kad įvyko Eismo įvykis ir jam reikalingas draudimas. V. L. patvirtino, jog apie įvykio aplinkybes neklausė, tačiau, paaiškino M. V., kad po Eismo įvykio sudarytas draudimas jam negalios. Pažymėjo, jog M. V. buvo jos nuolatinis klientas ir dažnai draudė automobilius.

Ieškovui „If P&C Insurance AS“, veiklą Lietuvoje vykdančiam per If P&C Insurance AS filialą ir atsakovui AB “Lietuvos draudimas” apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį ieškovas ir atsakovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui ir atsakovui (CPK 246 str.).

Trečiajam asmeniui UADBB ,,Giantus draudimas“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 str.).

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d., 10 val. įvyko eismo įvykis kelyje (duomenys neskelbtini), 28 kilometre, kur susidūrė M. V. (toliau - Trečiasis asmuo) vairuojamas Ford Transit ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeriai) su iš priešingos pusės atvažiuojančiu G. P. vairuojamu automobiliu NISSAN QASHQAI, vals Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Eismo įvykis). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Iš byloje pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, jog eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nubraižė įvykio schemą bei automobilių judėjimo kryptis. Eismo įvykio deklaracijos 14 punkte abu vairuotojai patvirtino, kad yra atsakingi už padarytą žalą, bei abu pasirašė. Eismo įvykio deklaracijos 15 punkte abu vairuotojai nurodė, kad išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Eismo įvykio deklaracijos 8 punkte trečiasis asmuo M. V. pažymėjo, jog jo transporto priemonė yra apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ ir nurodė draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje pateikto transporto priemonės laikinos registracijos liudijimo matyti, jog automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. V..

Nustatyta, jog tarp ieškovo ir G. P. buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo Kasko draudimo sutartis TPAD, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdraustas automobilis NISSAN QASHQAI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2018, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „Automobilis“). Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas, vadovaujantis 2019 m. gegužės 14 d. remonto sąmata Nr. NR P0770, 2019 m. gegužės 22 d. žalos apskaičiavimo išvada Nr. IFTP0028519, ir kitais žalą pagrindžiančiais dokumentais išmokėjo G. P. 10 986,38 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio NISSAN QASHQAI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus.

Ieškovas 2019 m. gegužės 31 d. prašymu dėl žalos atlyginimo Nr. RG-IFTP0028519 kreipėsi į trečiojo asmens M. V. draudiką AB“ Lietuvos draudimas“ dėl išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo. Atsakovas 2019 m. birželio 14 d. pranešimu Nr. 2187455/1091442 atsisakė atlyginti išmokėtą draudimo išmoką nurodydamas, jog draudimo sutartis buvo sudaryta (9.57 val.) po eismo įvykio (Eismo įvykis 10.00 val). Ieškovas išsiuntė M. V. prašymą dėl žalos atlyginimo. Byloje pateiktas trečiojo asmens M. V. 2019 m. liepos 2 d. atsakymas į ieškovo pretenziją, kuriame jis atsisakė apmokėti žalą bei nurodė, jog dėl eismo įvykio kalta Nissan Qashqai vairuotoja G. P..

Byloje pateikta trečiojo asmens M. V. ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. gegužės 14 d. 9.57 val. sudaryta transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis ir išduotas draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Liudijmas). Iš Liudijimo matyti, kad apdrausta transporto priemonė Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 14 d. 9.57 val.  iki 2019 m. birželio 13 d. 24.00 val. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog sutartyje nurodyta draudimo įmoka yra vienkartinė, nustatoma pagal Sutarties 1.3.2 punktą. Įmoka turi būti mokama iki Sutarties 1.3.2. punkte nurodyto draudimo įmokos mokėjimo termino pabaigos, t.y. iki 2019 m. gegužės 14 d. Liudijimą išdavė UADBB “Capital Insurance” draudimo brokerė V. L.. Iš byloje pateiktų V. L. 2019 m. gegužės 14 d. siųstų elektroninių laiškų trečiajam asmeniui M. V. matyti, jog ji Liudijimą išsiuntė trečiajam asmeniui elektroniniu paštu 10.02 val. Kitu laišku, 10.04 val. V. L. išsiuntė laišką su nurodymu „reikia iškarto sumokėti“ bei pridėjo mokėjimo sąskaitą Nr. 544132423, o 10.05 val. V. L. išsiuntė laišką su transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas pranešimas apie atliktą mokėjimą už draudimo sutartį, kuriame nurodyta, jog mokėjimas atliktas 2019 m. gegužės 15 d. 17.21 val. mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini).

Iš byloje pateikto Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 28 d. rašto Nr. 41D (V)-991 dėl informacijos pateikimo matyti, jog iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 10.04 val. buvo iškviesta policija.

Byloje pateikta 2020 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Impulsana“ eksperto V. M. išvada Nr. MV 2020-49 dėl eismo įvykio eigos, kurioje ekspertas nurodė, jog iš automobilių sugadinimų nuotraukų ir automobilių padėties po įvykio techniniu požiūriu negalima nustatyti, kuris iš vairuotojų (ar abu vairuotojai) prieš pat eismo įvykį buvo įvažiavęs (-ę) į priešpriešinę eismo juostą ir kurio vairuotojo (ar abiejų vairuotojų) veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Byloje pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. trečiojo asmens V. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog Eismo įvykio dieną jai paskambino M. V. ir prašė sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, M. V. užsiminė apie eismo įvykį, tačiau ji eismo įvykio situacijos detalių nesiteiravo, tik paaiškino M. V. apie galimas pasekmes ir apsaugos įsigaliojimo laiką.

Iš byloje pateiktos „If P&C Insurance AS“ skambučių numeriu 1620 išklotinės („IF“ pagalba) matyti, jog iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į pagalbos centrą buvo skambinta 2019 m. gegužės 14 d. 10.25 val.

Iš byloje pateikto automobilio Ford Transit važiavimo maršruto matyti, jog vairuotojas išvažiavo iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko kelio (duomenys neskelbtini) 28 km ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Greičiausias maršrutas, kurį vairuotojas gali įveikti tarp užfiksuotų taškų yra ~21 km ilgio. Šį atstumą važiuojant maksimaliu leistinu greičiu automobilis Ford galėjo nuvažiuoti per 21 minutę.

Iš byloje pateiktos trečiojo asmens M. V. skambučių išklotinės ir jo paaiškinimų nustatyta, jog trečiasis asmuo 9.50 val. (skambučio trukmė 2 min. 38 s.) ir 9.58 val. (skambučio trukmė 2 min. 47 s) skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) - draudimo brokerei V. L..

Liudytoja G. P. nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. apie 9.40-10.00 val. įvyko eismo įvykis. Paaiškino, jog ji važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje kelias buvo siauras, važiavo apie 70 km/h. Po susidūrimo automobilis nuvažiavo toliau, apsisuko ir atsidūrė priešingoje eismo juostoje. Po įvykio paskambino seseriai, po kažkiek laiko perskambino sesers vyras, su jais kalbėjo apie 5 minutes. Po pokalbio ji išlipo iš automobilio ir prie jos priėjo kitas vairuotojas (M. V.), paklausė ar nereikia greitosios pagalbos. Pažymėjo, kad po pokalbio su sesers vyru ir M. V. ji paskambino į “IF” draudimo pagalbą. Po kurio laiko M. V. priėjo dar kartą ir paklausė ar kviečiame policiją, ji sutiko kviesti policiją ir M. V. iškvietė policiją. Nurodė, jog policijos pareigūnai padėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, abu vairuotojai ją pasirašė bei abu patvirtino, kad abu vairuotojai kalti dėl Eismo įvykio. Liudytoja patvirtino, jog jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. M. paaiškino, kad tikėtinas automobilio FORD greitis prieš pat susidūrimą buvo apie 50 km/h, o automobilio NISSAN buvo apie 70 km/h. Po susidūrimo automobilis FORD judėjo į dešinę ir sustojo dešiniame kelkraštyje ir dešinėje šalikelėje, o automobilis NISSAN judėjo į kairę ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę; šis automobilis, sprendžiant iš Eismo įvykio deklaracijoje esančios schemos, sustojo kairiame kelkraštyje, pasisukęs priekiu prieš pradinę judėjimo kryptį. Ekspertas nurodė, jog techniniu požiūriu negalima nustatyti, kuris iš vairuotojų prieš pat eismo įvykį buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, t.y. kurio vairuotojo veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Draudimo teisinių santykių tarp draudėjo ir draudiko atsiradimo pagrindas – draudimo sutartis. CK 6.987 straipsnyje draudimo sutartis apibrėžiama kaip vienos šalies (draudiko) įsipareigojimas už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudėjas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo riziką draudikui, todėl abi sandorio šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač ją vykdydamos. Šis šalių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastą, o draudėjui – užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-969/2016). 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-969/2016)

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, jog išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo (TPVCAPDĮ 3 straipsnio 2 dalis).

TPVCAPDĮ 19 str. 10 d. nustato, kad asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį, pretenziją dėl išmokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalą padariusiam asmeniui. Taigi, draudiko pareiga atlyginti žalą asmeniui, kurių civilinę atsakomybę draudikas yra apdraudęs, yra aiškiai reglamentuota įstatymuose. Įvertinęs pateiktus įrodymu, teismas sprendžia, jog ieškovas pagrindė reikalaujamos 5 110,50 Eur draudimo išmokos dydį.

Pagal Kelių eismo taisyklių 117, 118 ir 119 punktus jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Jeigu yra ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos. Dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamąja juosta draudžiama įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, važiuoti skiriamąja juosta arba ją pervažiuoti. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. 10.00 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės (NISSAN QASHQAI ir Ford Transit). Eismo įvykio deklaracijoje abu vairuotojai nurodė, jog kad abu kalti dėl eismo įvykio. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M. V. paaiškino, jog jis netinkamai užpildė eismo įvykio deklaraciją ir yra nekaltas dėl eismo įvykio. Iš byloje pateiktos UAB „Impuslana“ eksperto išvados ir jo paaiškinimų (kaip liudytojo) teismo posėdžio metu matyti, jog techniniu požiūriu nėra galimybės nustatyti, kuris vairuotojas Eismo įvykio metu išvažiavo į priepriešinę eismo juostą. Kadangi V. M. turi eksperto statusą (atsižvelgiant į tai, jog jo išvada parengta ne teismo nutarties pagrindu, išvada laikytina rašytiniu įrodymu byloje) bei jo išvadą dėl techninių galimybės nustatyti, kuris iš vairuotoju buvo išvažiavęs į priešpriešinę kelio juostą, yra kategoriška, o naujų aplinkybių byloje pateikta nebuvo, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką bei į tai, jog toks prašymas užvilkintų bylos išnagrinėjimą (nes buvo pareikštas trečiojo asmens M. V. po bylos atnaujinimo ir paskutiniame teismo posėdyje), atmetė prašymą dėl ekspertizės paskyrimo.

 Pažymėtina, jog Eismo įvykio deklaracija, užpildyta po autoįvykio tinkamai, yra pasirašyta abiejų vairuotojų ir nėra nuginčyta. Vien trečiojo asmens M. V. deklaratyvūs teiginiai apie, jo manymu, netinkamą eismo įvykio deklaracijos užpildymą, nesudaro pagrindo abejoti joje pateiktais Eismo įvykio duomenimis, todėl atmestini trečiojo asmens M. V. argumentai dėl jo kaltės nebuvimo. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo M. V. pradėjo neigti savo kaltę ieškovui pradėjus reikalauti žalos atlyginimo, todėl jo paaiškinimai šiuo kausimu laikytini trečiojo asmens gynybine pozicija. Kita vertus, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens M. V. kaltę dėl sukelto autoįvykio (CPK 178 straipsnis). Vertinant pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog abu vairuotojai nesilaikė reikalavimo būti kuo dešiniau nuo kelio skiriamosios juostos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 117-119 punktus, todėl abu laikomi lygiai (po 50 proc.) kaltais dėl įvykusio autoįvykio. Abiejų vairuotojų veiksmų pasėkoje buvo apgadinti automobiliai NISSAN QASHQAI ir Ford Transit.   

Trečiasis asmuo M. V. Eismo įvykio deklaracijoje nurodė, jog yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Tačiau byloje esantys įrodymai (draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytas jos įsigaliojimo laikas (9.57 val.), V. L. susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu M. V. el. paštu (10.02 val. 10.04 val ir 10.05 val), Bendrojo pagalbos centro pažyma apie pranešimo apie Eismo įvykį laiką (10.04 val.), trečiojo asmens M. V. skambučių išklotinės (skambučiai draudimo brokerei 9.50 val ir 9.58 val.) bei trečiojo asmens M. V. kelionės maršrutas (kelionės trukmė iš namų iki eismo įvykio vietos - 21 min.) ir trečiojo asmens M. V., V. L. ir liudytojos G. P. bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta M. V. iniciatyva po 2019 m. gegužės 14 d. Eismo įvykio, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, jog sudarius draudimo sutartį po Eismo įvykio, atsakovui neatsiranda prievolė atlyginti ieškovo patirtos žalos.

CK 6.996 straipsnio 1 dalis numato, jog draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog draudimas taikomas visiems draudiminiams įvykiams, įvykusiems po draudimo sutarties įsigaliojimo, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita. Pagal Sutarties 1.3.2. punktą trečiasis asmuo M. V. už draudimo liudijimą turėjo sumokėti iki 2019 m. gegužės 14 d., tačiau mokėjimą atliko tik 2019 m gegužės 15 d., 17.21 val. taigi trečiasis asmuo M. V., pavėlavęs sumokėti įmoką, todėl minėta Sutartis neįsigaliojo, o Eismo įvykio metu draudimo apsauga M. V. negaliojo ir šiuo aspektu. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, jog Eismo įvykio metu transporto priemonė Ford nebuvo drausta civilinės atsakomybės draudimu, todėl atsakovas neturi prievolės atlyginti ieškovui dėl Eismo įvykio padarytos žalos, atsižvelgiant į tai ieškovo ieškinys atmestinas. 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, o atsakovas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 33,53 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 33,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270-279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. 

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo „If P&C Insurance AS” Lietuvoje vykdančio veiklą per filialą „If P&C Insurance AS”, j. a. k. 302279548, 33,53 Eur (trisdešimt tris eurai ir 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Diana Butrimienė