Administracinė byla Nr. eAS-565-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01898-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurovaistinė“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 1S-67(2018) (toliau – ir Nutarimas) dalį, kurio Konkurencijos taryba atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno sprendimo bei įpareigoti Tarybą panaikinti Tarybos 2018 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (2.1-33)6V-1116 dalį.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Eurovaistinė“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Konkurencijos taryba yra pradėjusi tyrimą dėl ūkio subjektų, tame tarpe ir pareiškėjo, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimams. Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko patikrinimą pareiškėjo patalpose ir, kaip teigia pareiškėjas, paėmė su tyrimu nesusijusius bendrovės duomenis. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl paimtų su tyrimu nesusijusių duomenų pašalinimo iš tyrimo medžiagos. Atsakovas 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-1116 pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas su 2018 m. gegužės 7 d. skundu kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl 2018 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (2.1-33)6V-1116 panaikinimo. Konkurencijos taryba pareiškėjui atsakė skundžiamu Nutarimu.

Teismo vertinimu, Nutarimu buvo išspręstas pareiškėjo keliamas, susijęs su Konkurencijos tarnybos atliekamo tyrimo eigos procedūromis, t. y. dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmų (paimant duomenis), atliekant patikrinimą pareiškėjo patalpose, teisėtumo klausimas, o tai reiškia, kad Nutarimas yra tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, kuris vertintinas, kaip negalintis sukelti materialinio pobūdžio pasekmių, todėl negali būti skundžiamas vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką dėl Konkurencijos tarybos nutarimo dalies, kaip individualaus akto panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog pareiškėjui teisines pasekmes sukels administracinis sprendimas, kuriuo bus užbaigtas Konkurencijos tarybos 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 1S-32(2018) pradėtas tyrimas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus laikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Nutarimo dalį, todėl nepriėmęs šio reikalavimo, teismas taip pat nepriėmė išvestinio reikalavimo.

III.

Pareiškėjas UAB „Eurovaistinė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, Nutarimas yra individualus administracinis aktas, atitinkantis visus individualaus administracinio akto požymius. Be to, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) numato specialias teisės normas tokių nutarimų atžvilgiu, t. y. numatyta specialioji tokių veiksmų / aktų apskundimo procedūra, kuri taip pat turi išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką (Konkurencijos įstatymo 32 str. 3 d. ). Teisinis reguliavimas, pagal kurį būtų apribojama teisė apskųsti teismui tyrimo metu atliekamus Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmus, jų priimamus sprendimus ir su tuo susijusius Konkurencijos tarybos nutarimus, akivaizdžiai prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Eurovaistinė“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Eurovaistinė“ skundą, nurodydamas, kad ginčijamas Konkurencijos tarybos Nutarimas yra tarpinio pobūdžio ir negali sukelti materialinio pobūdžio pasekmių pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ginčui aktuali Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl tokio skundo turi būti priimtas per dešimt dienų nuo skundo gavimo dienos. To pačio straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad, jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo nesustabdo. Taigi eksplicitiškai aiškinat nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad Konkurencijos tarybos priimti nutarimai dėl Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų gali būti skundžiami teismui, o kitoks šių normų aiškinimas prieštarautų Konkurencijos įstatymui. Toks teisinis reguliavimas užtikrina teisingumo, proceso šalių lygybės ir kitų pamatinių teisės principų įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs: „Teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Konkurencijos įstatymo 32 str. 3 d.). Taigi Konkurencijos įstatyme numatyta speciali tvarka, pagal kurią Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai pirmiausia skundžiami Konkurencijos tarybai, o tik po to – teismui“ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1000/2014). Taigi, Konkurencijos įstatymas, kaip lex specialis (specialusis įstatymas), numato specialiąją procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų apskundimui ir numato išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką.

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. birželio 14 d. nutartį, ne tik neatsižvelgė į tai, kad Nutarimas gali būti skundžiamas teismui bendra administracinių aktų skundimo tvarka, tačiau taip pat neatsižvelgė į tai, kad Konkurencijos įstatymas numato specialią procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimui, o taip pat eksplicitiškai nustato, kad su tuo susiję pačios Konkurencijos tarybos priimti nutarimai gali būti skundžiami teismui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Eurovaistinė“ skundą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ skundą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 1S-67(2018) dalies panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Milda Vainienė

              Dalia Višinskienė