Bylos Nr. 1S-1869-397/2015
Proceso Nr. 1-31-1-001480-2012-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.14; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. B. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2015 m. liepos 15 d. nutarimą taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą,
n u s t a t ė :
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas: 1) 2014-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; 2) 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-13). Bausmės pradžia – 2013-08-27, bausmės pabaiga – 2016-10-26 (užskaityta 1 diena). Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2014-03-25. Nuteistasis atliko įstatymu numatytą 1/2 bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tuo pagrindu pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Bausmės pradžia 2013-08-27, bausmės pabaiga 2016-10-26.
Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytą privalomą dalį (1/2) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 3 mėn. 11 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-09-10 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos K. B., konstatuodamas, kad išvadai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu patvirtintų, jog jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų, nėra pakankamo pagrindo.
Nuteistasis, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti apylinkės teismo nutartį netenkinti Komisijos nutarimo ir ją pakeisti – patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde nurodė, jog teismas pažeidė įstatymo reikalavimus. Teismas dubliavo Komisijos darbą, nors visos aplinkybės pagal kompetenciją jau buvo įvertintos Komisijos. Nuteistasis neneigė, kad jis turėjo problemų dėl alkoholio vartojmo, tačiau jis lankė anoniminių alkoholikų paskaitas ir savo problemą išsprendė, alkoholiui potraukio nejaučia ir neiga priklausomybę nuo jo.
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Nuteistojo K. B. skundas atmetamas.
Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusioje BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal naująjį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taip pat pažymėtina, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad K. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro galimybę svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad K. B. priklauso žemai rizikos grupei – 11 balų. Nors nuteistasis skunde nurodė, kad jo elgesys atliekant bausmę ir kitos nustatytos aplinkybės bei Komisijos išsakyta nuomonė patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukštesniojo teismo nuomone, jo pažangos veiksniai, įvertinus jo nusikalstamą elgesį praeityje bei jo elgesį bausmės atlikimo metu – buvo skirta nuobauda už alkoholinių gėrimą vartojimą – nepakankami šiuo metu spręsti, jog K. B. ateityje iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis bausmės atlikimo laiku nevykdė savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaištingai ir tai charakterizuoja nuteistąjį nepalankiai, sprendžiant apie jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai bei reikalavimams. Teismas pažymi, kad nuteistasis taip pat buvo skatintas, tačiau paskatinimų skaičius šiuo metu nesudaro galimybės spręsti apie nuteistojo elgesio tolygią pozityvią kaitą.
Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis šiuo metu neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r ė :
nuteistojo K. B. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gytis Večerskas