Civilinė byla Nr. 2-802-516/2015

Teismo proceso Nr. 2-55-3-01213-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1252-302/2015, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo R. P. prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atstatydinimo iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Degris“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi buvo patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų. Nurodė, jog 2014-12-11 vykusiame kreditorių susirinkime buvo bandoma ištirti bei patvirtinti/nepatvirtinti UAB „Top Consult“ sudarytų sandorių bei finansinės veiklos administruojant UAB „Degris“ klausimai, tačiau šių klausimų išnagrinėti nepavyko dėl to, kad bankroto administratorius nepateikė prašomos informacijos.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult“ su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014-12-11 vykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, o jame priimti nutarimai – niekiniai. Minėto kreditorių susirinkimo nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas jokiomis faktinėmis ar teisinėmis aplinkybėmis bei pažeidžiantis tiek pačios bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Pažymėjo, jog protokole yra netinkamai suskaičiuoti susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai, todėl nutarimas yra priimtas ne 54,17 procentų, o mažesne kreditorių balsų dauguma. Suinteresuotas asmuo pažymėjo ir tai, kad byloje nėra duomenų apie jo pažeidimus administruojant UAB „Degris“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. P. prašymo dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas R. P. su prašymu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo kreipiasi ne pirmą kartą, tačiau visi jo prašymai buvo atmesti nenustačius pažeidimų bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiksmuose. Teismas nurodė, jog pareiškėjas, teikdamas pakartotinį prašymą, nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų 2014-12-11 kreditorių susirinkimo siūlymą atstatydinti UAB „Top Consult“ iš bankroto administratoriaus pareigų, taip pat pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsirado naujos aplinkybės, kurių teismai nenagrinėjo anksčiau ir dėl kurių nebūtų pasisakę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi kaip prejudiciniu procesiniu sprendimu, kadangi apeliacinės instancijos teismas minėta nutartimi UAB „Degris“ bankroto byloje sprendęs klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių bankroto proceso eigos trūkumus ar reikšmingus bankroto procedūrų pažeidimus. Teismas papildomai pažymėjo, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius UAB „Top Consult“ kreipėsi į teismą dėl 2014-12-11 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kadangi kreditorių susirinkimą sušaukė asmuo, neturintis tam teisės. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

              Pareiškėjas R. P. atskirajame skunde prašo pripažinti 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimą teisėtu; pripažinti 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo nutarimus teisėtais; atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Degris“ administratoriaus pareigų; naujuoju BUAB „Degris“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teikiant prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo kartu buvo pateiktas ir 2014-12-11 kreditorių susirinkimo protokolas dėl administratoriaus atstatydinimo, kuriame akivaizdžiai nurodyta, jog daugiau kaip pusė visų BUAB „Degris“ kreditorių balsų turintys kreditoriai nusprendė atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų. Kreditoriai, kurie balsavo už bankroto administratoriaus pakeitimą patiria tiesioginę žalą dėl administratoriaus veiksmų: AB „Lietuvos žirgynas“ šiuo metu išlaiko BUAB „Degris“ priklausantį žirgyną, dėl ko patiria ne mažesnius nei 100 Eur tiesioginius nuostolius vieno žirgo išlaikymui, tuo tarpu administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad ši žala neatsirastų; administratorius atsisako priimti BUAB „Degris“ turtą; administratorius vilkina bankroto bylą, todėl yra didelė tikimybė, kad BUAB „Degris“ darbuotojai neatgaus dalies savo finansinių reikalavimų.

2. Bankroto administratorius savo atsakymą į 2014-11-20 pranešimą pateikė beveik už mėnesio, ir tai patvirtina, kad būtent bankroto administratorius yra suinteresuotas vilkinti BUAB „Degris“ bankroto procedūras, ignoruoti teisėtus kreditorių reikalavimus bei neteikti jiems informacijos apie bylą. Bankroto administratorius nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl pats nesurengė kreditorių susirinkimo, neatsiėmė registruoto laiško bei nedalyvavo 2014-12-11 kreditorių susirinkime.

3. Nėra žinoma, kokiu pagrindu administratorius nesuteikė informacijos apie bankroto proceso metu patirtas išlaidas ir gautas pajamas.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Top Consult“ melagingo pranešimo apie BUAB „Degris“ transporto priemonės vagystę; Įmonių bankroto valdymo departamente yra pradėtas tyrimas dėl UAB „Top Consult“ veiklos administruojant BUAB „Degris“, be to, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija yra skyrusi administratoriui baudą už asmens duomenų viešinimą neturint atitinkamų leidimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Top Consult“ netinkamai, aplaidžiai ir nekompetentingai vykdo BUAB „Degris“ bankroto procedūras.

5.UAB „Top Consult“ yra pateikęs skundą dėl 2014-10-08 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo, nes priimti sprendimai, tokie kaip administravimo sąmatos nepatvirtinimas, neįtinka administratoriui, todėl jis siekia, kad teismas patvirtintų sąmatą ir tokiu būdu vilkina BUAB „Degris“ bankroto procedūras.

2015-03-30 apeliantas R. P. pateikė prašymus atidėti civilinės bylos Nr.2-802-516/2015 nagrinėjimą bei sujungti civilines bylas Nr.2-3541-302/2015 ir 2-802-516/2015 bei jas išnagrinėti vienu metu. Apeliantas nurodo, kad 2015-03-16 pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą dėl 2015 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3541-302/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl 2014-12-11 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2015-03-24 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl UAB „Top Consult“ įgalioto asmens E. S. nusikalstamų veikų, kurias jis padarė administruodamas BUAB „Degris“. Anot apelianto, labai tikėtina, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neteks teisės vykdyti bankroto administratoriaus pareigų, todėl teismui teks pakartotinai spręsti dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Apelianto manymu, 2015-03-16 atskirasis skundas civilinėje byloje Nr.2-3541-302/2015 yra susijęs su šia byla, nes joje taip pat keliamas klausimas dėl 2014-12-11 kreditorių susirinkimo nutarimų.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult” prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui R. P. paskirti 5 722 Eur baudą. Nurodo šiuos atsikirtimus atskirajam skundui:

1. Pirmu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės, dėl ko susirinkimas neįvyko bei nepriimti jokie sprendimai.

2. Apeliantas skunde nurodo, jog gavo administratoriaus atsakymą į 2014-11-20, todėl nepagrįstai teigia, jog administratorius neatsiėmė registruoto laiško dėl dalyvavimo 2014-12-11 kreditorių susirinkime. Tuo tarpu atsakyme į minėtą apelianto raštą buvo aiškiai nurodyta, kad kreditorių susirinkimas R. P. 2014-11-20 rašto pagrindu šaukiamas nebus.

3. Apeliantas nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją apie administratoriui taikytas administracinio pobūdžio priemones, ikiteisminio tyrimo pradėjimą – minėti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad Valstybinė duomenų inspekcija yra skyrusi administratoriui baudą už asmens duomenų viešinimą neturint atitinkamų leidimų – Valstybės duomenų inspekcijos 2015-02-25 raštas patvirtina, kad UAB „Top Consult” veiksmuose Asmens duomenų apsaugos įstatymo pažeidimų nenustatyta.

4. Apeliantas, būdamas nesąžiningas, pateikė teismui žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, bylos šalį šmeižiančią informaciją, taip sąmoningai veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl CPK 95 straipsnio pagrindu pareiškėjui taikytina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, kad to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, o tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014).

Nagrinėjamu atveju prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pateikė BUAB „Degris“ kreditorius R. P., kurio patvirtino finansinio reikalavimo suma sudaro daugiau kaip 50 procentų patvirtintų bendrovės kreditorinių reikalavimų. Pareiškėjas vadovavosi 2014-12-11 vykusiu BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu dėl administratoriaus atstatydinimo, kuriam pritarė 54, 17 procentus patvirtintų BUAB „Degris“ finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai (t.8, b.l.131-133). Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo R. P. prašymą nenustatęs UAB „Top Consult“ netinkamo bankroto procedūrų bei bankroto administratoriaus pareigų vykdymo.

Dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei sujungti civilines bylas

Apeliantas nurodo, kad pateikė atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3541-302/2015, kurioje 2015 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patenkintas UAB „Top Consult“ pareiškimas dėl 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, vienas jų – dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iš BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus pareigų. Apelianto teigimu, minėta ir nagrinėjama byla yra tiesiogiai susijusios, todėl prašo šios bylos nagrinėjimą atidėti ir sujungti bylą su apeliacine tvarka nagrinėtina civiline byla Nr.2-3541-302/2015. Atmesdamas šiuos prašymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galiojimas neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo: tiek prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pateikimo, tiek ir jo nagrinėjimo metu galiojusios ĮBĮ redakcijų 11 straipsnio nuostatos nustatė, kad dėl administratoriaus atstatydinimo gali kreiptis ne tik įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka, bet ir įmonės kreditorius (kreditoriai), jeigu jo (jų) patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konkrečiai neaptarė prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo pateikimo tvarkos įgyvendinimo, tačiau įvertinus tai, kad apelianto patvirtinto finansinio reikalavimo suma sudaro daugiau kaip 50 procentų visų BUAB „Degris“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo pateikimo teismui tvarka buvo įgyvendinta tinkamai. Pažymėtina, kad 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmetimo pagrindas, todėl jų (ne)galiojimas nėra nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas. Dėl išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą ir sujungti šią ir aukščiau minėtą civilinę bylą, tuo labiau, kad apelianto nurodyta byla teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dar nėra persiųsta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo atstatydinti bankroto administratorių dėl to, kad prašymas nebuvo pagrįstas, t.y. pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl UAB „Top Consult“ netinkamai vykdomo BUAB „Degris“ administravimo. Tuo tarpu atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmos eilės kreditoriai bei kreditorius AB „Lietuvos žirgynas“ patiria tiesioginę žalą dėl administratoriaus veiksmų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių subjektyvius teiginius, kad administratorius vilkina bankroto bylos nagrinėjimą, nededa pastangų, kad BUAB „Degris“ priklausantis žirgas būtų parduotas ir kreditorius AB „Lietuvos žirgynas“ nepatirtų jo išlaikymo nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apelianto atžvilgiu pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius (t. 7, b.l. 63-68) patvirtina, kad administratorius atsisako iš pastarojo priimti turimą BUAB „Degris“ turtą. Tokios aplinkybės minėtame nutarime nebuvo nustatinėjamos ir vertinamos, tuo tarpu pateiktos kaip apelianto ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti paaiškinimai (t. 7, b.l. 65), kuriuos paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-2685/2013 (CPK 179 str. 3 d.). Minėtoje byloje buvo nustatytos šiam ginčui reikšmingos aplinkybės dėl bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ tinkamai atliktų pareigų, susijusių su BUAB „Degris“ dokumentų bei turto perėmimu.

Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad tai, jog bankroto administratorius atsakymą į apelianto 2014-11-20 pranešimą, kuriuo buvo prašomas sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikė tik po mėnesio, pats nesiėmė organizuoti kreditorių susirinkimo bei nepateikė kreditoriams prašomos informacijos apie bankroto proceso metu sudarytus sandorius ir patirtas išlaidas bei gautas pajamas, patvirtina administratoriaus siekį vilkinti bankroto procesą. Svarbu pažymėti, kad kreditorių susirinkimo sušaukimą, informacijos kreditoriams pateikimą nustato ĮBĮ nuostatos, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 3 d. 15 p., 21 str. 2 d. 2 p., 22 str., 23 str. 1 d. 11 p.). Apelianto teiginiai dėl administratoriaus atliktų procesinių pažeidimų grindžiami ne nurodytose teisės normose nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimu, o deklaratyviais teiginiais, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir dėl jų plačiau nepasisako.

Atskirajame skunde nurodoma, kad administratoriaus UAB „Top Consult“ atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje, Įmonių bankroto valdymo departamente bei Valstybės duomenų apsaugos inspekcijoje yra pradėti tyrimai dėl atitinkamų administratoriaus veiksmų. Anot apelianto, tokie duomenys leidžia spręsti dėl nerūpestingai, netinkamai administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija, kadangi nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Vien galimas skundų administratoriaus atžvilgiu padavimas minėtoms institucijoms nepatvirtina, jog administratorius atliko apelianto nurodomus pažeidimus. Minėtus apelianto teiginius kritiškai vertinti leidžia ir tai, kad iš UAB „Degris“ bankroto bylos medžiagos matyti, jog tarp administratoriaus ir apelianto yra susiklostę gana konfliktiški santykiai, kadangi tiek administratorius, tiek apeliantas vienas kito atžvilgiu inicijuoja baudžiamuosius procesus, teikia skundus įvairioms institucijoms. Tačiau bankroto byloje nėra duomenų, kad apelianto teikti skundai būtų pasitvirtinę, jų pagrindu kompetentingos institucijos būtų konstatavusios kokius nors pažeidimus, vykdant bankroto procedūras. Vadinasi, jokių prielaidų spręsti dėl administratoriaus netinkamumo, nėra.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad atskirajame skunde suformuluoti prašymai dėl 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo pripažinimo teisėtu, dėl 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo teisėtais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tokio pobūdžio reikalavimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikšti. CPK 312 straipsnyje draudžiama apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tos pačios taisyklės taikomos ir paduodant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis), todėl apeliantas neturi teisės atskirajame skunde reikšti prašymų, kuriais siekiama išspręsti ne nagrinėjamos bylos, bet kitoje byloje nagrinėjimo dalyką sudarančius klausimus. Pažymėtina ir tai, kad teikiant atskirąjį skundą prašymai apeliacinės instancijos teismui turi būti formuluojami pagal CPK 337 straipsnio 1 dalį.

Esant pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Top Consult“ prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teigia, kad apeliantas teismui pateikė žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, bylos šalį šmeižiančią informaciją, taip sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

CPK 95 straipsnyje numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To pateis straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundo, atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Nutartyje buvo nurodyta, jog apeliantas, kurio patvirtintų reikalavimų suma viršija 50 procentų visų patvirtintų kreditorių reikalavimų vertinę išraišką, turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūrą. Kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas besikartojantis aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio prašymą apeliantas pateikė pakartotinai, jis antrą kartą teismų procesiniais sprendimais pripažįstamas nepagrįstu. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu to nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą, kartu pažymint, jog atitinkamų veiksmų pasikartojimas (faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais nepagrįstų prašymų atstatydinti bankroto administratorių teikimas) ateityje gali būti pagrindu konstatuoti sistemingą nesąžiningą naudojimąsi teise ir taikyti minėtas sankcijas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Rasa Gudžiūnienė