Civilinės bylos Nr. e2-155-1021/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21224-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.1.3; 3.2.7.1. 

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 12 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

nedalyvaujant: ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Magaviera“, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Magaviera“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau - ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“ (toliau – atsakovės) 590,35 Eur; bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 23,00 Eur žyminį mokestį, bei 99,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b.1 t., l. 1 - 3).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2024 m. balandžio 15 d. Vokietijoje dėl atsakovo valdomos transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. K. kaltės įvyko draudžiamasis įvykis (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 3 dalis), kurio metu buvo padaryta žala. Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įprastinė buvimo vieta – Lietuva (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 9 dalis), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 39 straipsnio 8 dalis): įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis įvykio valstybėje priimtais teisės aktais, Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais (paskelbti su 2003 m. liepos 28 d. komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)) (toliau – Bendradarbiavimo nuostatai) (2,3 priedai) (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 14, 25 dalys, Bendradarbiavimo nuostatų 3, 5 straipsniai): administravo Vokietijoje padarytą žalą ir ją atlygino; pareiškė ieškovui reikalavimą sumokėti 590,35 Eur (4 priedas). Ieškovas sumokėjo 590,35 Eur draudimo išmoką įvykio metu padarytą žalą administravusiam ir atlyginusiam Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis, Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnis). Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264, 6.270 straipsniai)), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (6 priedas). Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 590,35 Eur. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 10 str. 1 d., 17 str., 23 str., 39 str. 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.44 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d., 6.263 str., 6.270 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 130 str. 1 d., 235 str. 6 d., prašo priteisti iš atsakovo 590,35 Eur. (e. b. 1 t., l. 1 - 3).

Atsakovė UAB ,,Ravainė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su tokiu vertinimu, nes žalos padarymo metu atsakovė nevaldė minėtos transporto priemonės, nebuvo jos naudotoju, o S. K. tuo metu nedirbo UAB „Ravainė“ ir nevykdė darbinių funkcijų šiai įmonei. Ieškovas nurodo ieškinyje, kad atsakovė yra už žalos padarymą atsakingas asmuo. Atsakovė UAB „Ravainė“ nesutinka su tokiu vertinimu, nes ji eismo įvykio metu nebuvo automobilio "MAN TGX", v.n. (duomenys neskelbtini), valdytoja, kaip kad neteisingai nurodyta ieškinyje. VĮ “Regitra” galimai rodoma informacija apie tai, kad atsakovė valdo (nuomojasi) šį automobilį, yra pasenusi, šio automobilio savininkė Estijos įmonė „Negotiator“ OU nutraukė šios transporto priemonės nuomos sutartį su UAB „Ravainė“ ir sudarė lizingo sutartį su UAB „Magaviera“, kuri naudojosi šiuo automobiliu eismo įvykio metu. Vadovaujantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, jei transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Eismo įvykio metu vairuotojas S. K. nedirbo UAB „Ravainė“ ir nevykdė darbinių pareigų atsakovei, nes sutartimi dėl darbuotojo perkėlimo buvo perduotas naujojo darbdavio UAB „Magaviera“ žinion. Darbdaviai sudarė darbuotojo perkėlimo sutartį, su kuria sutiko darbuotojas. Būtent UAB „Magaviera“ išsiuntė šį vairuotoją į reisą ir būtent ši įmonė paskyrė jam darbines užduotis. Eismo įvykio metu S. K. vykdė darbines pareigas darbdaviui UAB „Magaviera“. Toks keitimasis vairuotojais (dar vadinamas vairuotojų nuoma) yra paplitusi praktika transporto versle. VSDFV registruose UAB „Ravainė“ liko nurodytas S. K. darbdaviu, nes šalys taip sutarė darbuotojo perkėlimo sutarties 5 punkte ir tokiu būdu išsaugojo S. K. galimybę likti Lietuvoje (darbuotojo darbinė viza ir leidimas gyventi Lietuvoje buvo siejama būtent su UAB „Ravainė“). Jei būtų įformintas darbo sutarties nutraukimas, tuomet S. K. iš karto netektų darbinės vizos (leidimo gyventi) ir galimybių gyventi Lietuvoje, o naujajam darbdaviui tektų visa tai forminti iš naujo, kas užsitęsia ir kelia nuostolius. VSDFV nenumato kaip pateikti formą apie darbuotojo perkėlimą (vairuotojo nuomą) naujajam darbdaviui. Atsakovė pažymi, kad kartu su ieškinio priedais pateiktuose dokumentuose taip pat užfiksuota, kad vairuotojo S. K. darbdavys ir automobilio „MAN“, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB „Magaviera“. Būtent ši įmonė (kaip atsakingas asmuo) yra nurodyta Vokietijos draudikų biuro reikalavime (ieškinio priedų 26 l., vertimas į lietuvių kalbą - 38 l.), o taip pat Vokietijos policijos raporte (ieškinio priedų 28 l., vertimas į lietuvių kalbą – 40 l.). Pastaba: Vokietijos policijos raporto vertime yra vertėjos rašymo apsirikimas – netiksliai perrašytas įmonės pavadinimas ir įmonės kodas, nors policijos raporte nurodyta teisingai (e. b.1 t., l. 66 - 67 ).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Magaviera“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.                      Dėl ginčo esmės, šalių ginčo teisinio kvalifikavimo, teismo padarytų išvadų

Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ) reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis). Lietuva ir kitos ES/Europos ekonominės erdvės valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Sistemos tikslas yra palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Žalos atlyginimo klausimus valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžia vadovaudamiesi Biurų tarybos Vidaus nuostatais. Esant neapdraustai įvykio kaltininko vairuojamai transporto priemonei, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis minėtais nuostatais, administruoja žalą ir atlygina ją nukentėjusiems, atlyginęs žalą patirtas išlaidas pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti administravimo išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Žaliosios kortelės sistema veikia pagal šiuos principus: eismo įvykio valstybės (nagrinėjamu atveju - Vokietijos) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas; transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (nagrinėjamu atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog Lietuvos draudikų biuras teisę susigrąžinti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas įgyja tik esant šioms sąlygoms: 1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio; ir 2) kai išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020, kt.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.988 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tarp jų ir biuro atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja specialus įstatymas –TPVCAPDĮ.

Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta savo teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, - konkrečiu atveju – atsakovės UAB „Ravainė“, reiškia atsakovei reikalavimą dėl 590,53 Eur nuostolių atlyginimo, kadangi 2024 m. balandžio 15 d. Vokietijoje dėl atsakovės valdomos transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. K. kaltės įvyko draudžiamasis įvykis (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 3 dalis), kurio metu buvo padaryta žala; įvykio metu transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 39 straipsnio 8 dalis): įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, administravo Vokietijoje padarytą žalą ir ją atlygino; pareiškė ieškovui reikalavimą sumokėti 590,35 Eur (4 priedas), ieškovas sumokėjo 590,35 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu - pranešimu apie įvykį nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. Vokietijoje Holdorfo m. Grosse str. (gatvėje) automobilio vairuotojas S. K., vairuodamas automobilį MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ,,Magovia“ (netikslus įrašas) įmonės kodas 303376466 (UAB ,,Magiera“ kodas), važiuodamas pirmiau nurodyta gatve ir pravažiuodamas priekaba reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį VW 204, v/nr (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio išoriniam veidrodėliui padaryta materialinė žala, automobilio MAN 107 vairuotojas savo kaltę pripažino pasirašytinai (e. b.1 t., l. 31, 42 - 45). Ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 15 d. savininkas (2025 m. sausio 9 d. duomenimis) buvo NEGOTIATOR OU, o valdytojas UAB ,,Ravainė“ (e. b.1 t., l. 4).

Reikalavimu dėl kompensacijos 2024 m. gruodžio 18 d. Nr. 17549 nustatyta, kad Vokietijos biuras „Gru?ne Karte e. V.“ iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavo kompensacijos, kadangi 2024 m. balandžio 15 d. Vokietijoje Holdorfe su UAB „Magaviera“, įm. k. 303376466, automobiliu MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini), vairuojamu vairuotojo S. K., buvo sukeltas eismo įvykis, padaryta žala, kuri kompensuota 390,35 Eur, adminstravimo mokestis sudaro 200 Eur; iš viso prašoma sumokėti 590,35 Eur kompensaciją (e. b.1 t., l. 41-42). Pažymėtina, kad eismo įvykis kilo susidūrus automobiliu MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini) velkamai priekabai v/nr (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo lengvuoju automobiliu, kurios draudimo liudijimo į bylą nėra pateikta, todėl darytina išvada, kad priekaba nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, priekaba buvo sudėtinė transporto priemonių junginio sudėtis, dėl ko Vokietijos draudikų biuras ir sumokėjo draudimo išmoką.

 Ieškovo, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, 2025 m sausio 7 d. duomenų bazės išrašu nustatyta, kad tą pačią dieną ieškovas pervedė Vokietijos biurui „Gru?ne Karte e. V.“ 590,35 Eur (e. b. 1 t., l. 52). Ieškovo 2025 m. vasario 25 d. pretenzija nustatyta, kad ieškovas reikalavo iš atsakovės 590,35 Eur sumokėti per 30 dienų. (e. b. 1 t., l. 54), tačiau iki šiol atsakovė šių pinigų nesumokėjo.

Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad reikalavime dėl kompensacijos 2024 m. gruodžio 18 d. Nr. 17549 nustatyta, kad Vokietijos biuras „Gru?ne Karte e. V.“ nurodęs automobilio MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini), valdytoju UAB ,,Magaviera“, įm. kodas 303376466, (e.b. 1 t., 29-30); taip pat ir policijos raporte nurodytas šios įmonės pavadinimas ir kodas (e. b. 1 t., l. 31), tačiau BTA draudimo poliuse nurodyta, kad automobilį tuo metu buvo apdraudusi 2023 m. liepos mėn. atsakovė UAB ,,Ravainė“ (e. b. 1 t., l. 35 ); bei ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad įvykio metu 2024 m. balandžio 15 d. savininkas automobilio buvo NEGOTIATOR OU, o valdytojas UAB ,,Ravainė“, kuri buvo apdraudusi automobilį savo vardu (e. b.1 t., l. 4). Pažymėtina, kad prie eismo įvykio medžiagos nėra pridėti jokie rašytiniai įrodymai, kad automobilio ar jo priekaboss savininkai buvo UAB ,,Magaviera“, ar kad automobilio vairuotojas būtų buvęs šios įmonės darbuotojas. Atsakovė pateikdama atsiliepimą jame nurodė, kad patvirtinimus, kad ji nebuvo automobilio valdytoja ir kad automobilio vairuotojas įmonėje nedirbo, pateiks iki 2025 m. rugsėjo 5 d., be to teismui 2025 m. spalio 9 d. nutartimi pasiūlius šiuos rašytinius įrodymus pateikti, įtraukus į civilinę bylą Nr. e2-7108-1021/2025 trečiuoju asmeniu UAB „Magaviera“, įmonės kodas 30337646, dabartinis adresas Svajonių g. 24-20, Vilnius, tačiau šių dokumentų iki šiol nepateikė, taip pat jų nepateikė ir trečiasis asmuo, nei vienas iš jų teismo posėdžiuose nedalyvavo ( e. b. 2 t., l. 68 - 69), dėl ko darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ji eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonių junginio valdytoja.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į 590,35 Eur. sumokėjimą. CK 6.988 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tarp jų ir ieškovo atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDĮ). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tarp jų ir ieškovo atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja tas pats įstatymas. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis (nagrinėjamoje byloje jų nenustatyta); Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale, nurodytuose šio įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje, tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota arba, jeigu transporto priemonė neregistruota arba yra neregistruotina transporto priemonė, – kol ji naudojama kaip transporto priemonė. Remiantis šia įstatymo nuostata įregistruota transporto priemonė turi būti draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu kol ji įregistruota, nepriklausomai, ar ji dalyvauja viešame eisme, ar ne, dėl ko laikytina, kad automobilis MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini), ir jo priekaba v/nr (duomenys neskelbtini), įvykio metu 2024 m. balandžio 15 d. turėjo apdrausti transporto priemones privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.  CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryšio sąlyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryšys yra faktinis (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų) (lot. conditio sine qua non) ir teisinis (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019, 35 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-916/2019, 36 punktas).

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Šioje normoje įtvirtintas vadinamasis protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartas, pagal kurį kiekvieno žalą padariusio asmens veiksmai vertinami jų atitikties nurodytiems standartams aspektu, o nukrypimas nuo šio standarto lemia asmens veiksmų neteisėtumą ir kaltės egzistavimą. TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 punkte nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. TPVCAPDĮ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė kaip juridinis asmuo darbo funkcijų atlikimui naudojo transporto priemonių junginį MAN 107, v/nr (duomenys neskelbtini), su  priekaba v/nr (duomenys neskelbtini), būdama jų valdytoja TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 punkto prasme, neturėdama teisės naudoti neapdraustos transporto priemonės. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad už žalos padarymą atsakingas asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šiuo atveju darytina išvada, kad už kilusią turtinę žalą yra atsakingas juridinis asmuo UAB ,,Ravainė“, kuri savo įmonės darbuotoją išleido dirbti su transporto priemonių junginiu, kuriame nebuvo apdrausta priekaba, kuri tiesiogiai dalyvavo eismo įvykyje, dėl ko yra atsakovės neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, dėl ko yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, kurios yra pagrindas ieškinio tenkinimui.

Apibendrinant bylos įrodymų visumą ir teisinį reglamentavimą, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 590,53 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.2, 6.38, 6.245-6.249, 6.263, 6.270 ir 6.280 straipsniai bei 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 23 straipsnis).

III.                      Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis palūkanomis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (590,35) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šio byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, vertimo išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas pateikė savo duomenų bazės išrašą, iš kurio matyti, jog jis 2025 m. liepos 29 d.. sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (e. b. 1 t., l. 58). Ieškovas teismui pateikė 2025 m. birželio 3 d. sąskaitą, bei informaciją iš savo duomenų bazės, kad už byloje esančių dokumentų vertimą iš vokiečių į lietuvių kalbas sumokėjo 99,87 Eur (e.b. 1 t., l. 55 -56). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307, 376  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovės UAB ,,Ravainė“, įmonės kodas 124105822, 590,35 Eur; šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 590,35 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovės UAB ,,Ravainė“, įmonės kodas 124105822, bylinėjimosi išlaidas - 23,00 Eur žyminį mokestį bei 99,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą.

Sprendimo kopijas per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti jo paskelbime nedalyvavusių šalių atstovams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas                                                                                          Jonas Abraitis