Administracinė byla Nr. A 2.6-1174-369/2014

Proceso Nr. 4-68-3-00440-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant A. K.,

suinteresuotam asmeniui V. B.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str. ir :

n u s t a t ė:

A. K., 2014-01-05 d., apie 4.20 val., Verkių g. Vilniuje, būdamas neblaivus (jo organizme rasta 1,80% alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti - 2013-09-02 bei 2013-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimais jam paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus (piniginės baudos bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas), vairavo V. B. priklausantį automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) Savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

Atvykęs į teismo posėdį A. K. pripažino jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Jis neneigė, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir neblaivus vairavo draugės tėvui, V. B. priklausantį automobilį. Automobilio raktelius pasiėmė neatsiklausęs V. B.. Pastarasis juos laikė atvirai, nes automobiliu naudojosi kiti jo šeimos nariai.

Atvykęs į teismo posėdį V. B. patvirtino, kad įvykio metu A. K. palaikė artimus santykius su jo dukra ir gyveno jo bute. Automobilis Renault Laguna priklauso jam. Automobilio raktelius laikydavo atvirai padėtus, nes automobiliu naudojosi jo duktė bei kiti  šeimos nariai.  

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas mano, kad ginčo dėl A. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra. Jis pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1302 str. (pakartotinis transporto vairavimas neblaivių asmenų).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis gailisi padaręs LR ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad metų laikotarpyje jis padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Įvertinus A. K. asmenybę, anksčiau jam taikytas administracines nuobaudas, įvykdytą pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybę, manytina, kad už LR ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą jis baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės - lengvojo automobilio Renault Laguna, v/ n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas atsižvelgia, kad A. K. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vėl padarė administracinės teisės pažeidimą transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Teismo nagrinėjamoje byloje išimtinių sąlygų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima A. K. švelninti atsakomybę ar taikyti įstatymo išimtis dėl sankcijoje numatytų nuobaudų – nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimą numatantys, Lietuvos Respublikos ATPK numatyti pažeidimai. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad  draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios teisminės praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATPK 1231-487-2012). Konfiskavus V. B. priklausančią transporto priemonę ir tokiu būdu atsiradus žalai transporto priemonės savininkui, pastarasis turi teisę pateikti pretenzijas A. K. dėl žalos atlyginimo ir kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.,24 str., 26 str., 31 str. 32 str., 1302 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

n u t a r ė:

A. K., a/k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir jį nubausti 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės - Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas