Civilinė byla Nr. e2-1941-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29410-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.10.; 2.6.20.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Karolinai Skrebutėnaitei, atsakovui M. L., jo atstovui advokatui Pavelui Ravluševičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. L., trečiajam asmeniui UAB „Technologijų era“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 193,60 Eur skolos, 8,51 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl siuntų siuntimo. Trečiasis asmuo priėmė ieškovo siuntas, tačiau patyrė papildomas išlaidas, nes pirminio matavimo metu siuntų matavimai nebuvo tikslūs. Trečiojo asmens teikimų paslaugų sąlygose, su kuriomis supažindintas atsakovas, 8.2 punkte nurodoma, jog atsakovas privalo padengti papildomas išlaidas, kurios negali būti įskaičiuotos į paslaugos kainą užsakymo pateikimo momentu. Trečiasis asmuo 2018-10-17 išrašė atsakovui apmokėti sąskaitą 193,60 Eur sumai. Atsakovas šios sumos nesumokėjo. 2019-04-02 tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pagal kurią ieškovui buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovą dėl 193,60 Eur skolos. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas laišku ir elektroniniu paštu. Kadangi atsakovui išrašyta sąskaita turėjo būti apmokėta 2018-11-16, ieškovas nuo 2018-11-16 iki 2019-10-03 už 321 dienas 5 proc. tarifu apskaičiavo mokėtinas 8,51 Eur palūkanas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovo siuntą priėmė kurjeris, kuris priėmimo metu turėjo nurodyti siuntos dydžio ir svorio neatitikimus, bet jis to nepadarė. Atsakovas sumokėjo už siuntą 73,44 Eur ir nepagrįstai reikalaujama priteisti neproporcingi didesnę sumą dėl nurodomo siuntos dydžio viršijimo 1 cm. Paslaugos teikėjas matydamas neatitikimus dėl siuntos dydžio, galėjo atsisakyti atlikti persiuntimą.
Papildomai pateiktame prašyme atsakovas prašė taikyti CK 1.125 straipsnyje 6 dalyje numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį. Ieškovas apie pažeistą teisę vėliausiai sužinojo nuo 2018-08-12, o ieškinį teismui pateikė 2019-10-03, t.y. praleidęs ieškinio senaties terminą.
Ieškovas pateiktame atsiliepime į prašymą dėl ieškinio senaties taikymo nurodė, jog nesutinka su tokiu prašymu. Nesutikimą grindė tuo, jog ieškovas į teismą kreipėsi 2019-06-12, o apie siuntos neatitikimus sužino 2018-08-13 gavęs UAB „DHL Lietuva“ sąskaitą, todėl nepraleido ieškinio senaties termino. 2019-07-25 teismo įsakymas buvo panaikintas gavus atsakovo prieštaravimus ir ieškovui nepateikus ieškinio, todėl ieškinio senaties terminas nutrūko ir yra pradedamas skaičiuoti iš naujo. Naują ieškinį ieškovas pateikė 2019-10-03, praėjus vos dviem mėnesiams. Atsakovo atstovas prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo neteikė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teisme, o pateikė bylą nagrinėjant iš naujo baigiamųjų kalbų metu. Dėl šių priežasčių, pateikus nepagrįstą prašymą ir tokioje bylos stadijoje, prašė atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 2 000,00 Eur baudą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Karolina Skrebutėnaitė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog interneto svetainėje buvo patalpintos siuntų siuntimo sąlygos, su kuriomis atsakovas susipažino. Atsakovas užregistravo siuntimui ir apmokėjo už standartinio dydžio siuntą, o pateikė viršijančią šiuos išmatavimus. Ieškovas sužino apie neatitikimą anksčia nei gavo „DHL“ raštą.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. L. paaiškino, jog išmatavo siuntą ir neturėjo tikslo nurodyti mažesnius išmatavimus. Atvykęs kurjeris paėmė siuntą, todėl nesupranta kaip galėjo atsirasti ieškovo nurodyti didesni siuntos matmenys. Nėra jokių įrodymų, jog siunta viršija matmenys. Galimai siuntinį suspaudus gabenimo metu tas 1 cm skirtumas galėjo dėl to ir atsirasti. Ieškovas turėjo informuoti apie siuntos neatitikimą ir nesiųsti jos, kol nebūtų išspręstas ginčas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Pavelas Ravluševičius nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog atsakovas užsakymą dėl siuntimo pateikė internetu kaip privatus asmuo, todėl yra silpnesne šalimi. Buvo siunčiamas paspirtukas. Siunčiama pakuotė buvo iš kartono, todėl jos gabenimo metu ji galėjo susispausti ir dėl to nežymiai pasikeisti jos išmatavimai. Nėra byloje įrodymų apie atliktą nepriklausomą matavimą. Prašė taikyti ieškinio senatį.
Ieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusia 2020 m. spalio 1 d. nutartimi (toliau - Nutartis), nagrinėdamas šią bylą apeliacinę tvarka ir ją gražinęs nagrinėti iš naujo, nustatė šios bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, kurių pakartotinai teismas nenustatinėja, jog atsakovas per trečiojo asmens UAB „Technologijų era“ interneto svetainę „Siųsk pigiau“ užsisakė siuntų siuntimo paslaugas. Atsakovas paslaugas užsakė kaip verslininkas, o ne kaip vartotojas (Nutarties 18 punktas). Šios aplinkybės pagrindžia, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis) (Nutarties 15 punktas).
Atsakovo siuntimo paslaugų 2018-08-06 užsakymuose Nr. 279422 ir Nr. 326349 buvo nurodyti šie duomenys: „DHL Economy“ dėžė; 120x30x50 cm, 40 kg. Vieno užsakymo (vienos siuntos siuntimo paslaugų) kainą sudarė 36,72 Eur, iš viso atsakovas sumokėjo 73,44 Eur (36,72 Eur x 2). Ieškovė atsakovui 2018-10-17 išrašė sąskaitą faktūrą 193,60 Eur sumai už papildomas išlaidas, t. y. siuntimo priemoką už viršytų matmenų mokestį (121x32x121). Taigi, kaip matyti, papildomos išlaidos buvo apskaičiuotos už 1 cm viršytą siuntų ilgį ir 2 cm viršytą siuntų plotį (Nutarties 23 punktas). Užfiksuotas siuntų matmenų neatitikimas galėtų atsirasti dėl elementaraus mechaninio suspaudimo transportavimo metu (Nutarties 24 punktas).
Trečiasis asmuo patyrė papildomų išlaidų, kadangi kurjerio UAB „DHL Lietuva“ pirminio matavimo metu siuntų matavimai nebuvo tikslūs. Trečiasis asmuo 2018-10-17 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. SP38628 (toliau - Sąskaita) už siuntimo priemoką. Šioje Sąskaitoje nurodyta suma - 193,60 Eur, o apmokėjimo terminas 2019-11-16 (Nutarties 13 punktas).
2019 m. balandžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo perleido reikalavimo teises į atsakovą dėl 193,60 Eur skolos pagal Sąskaitą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. balandžio 15 d. pranešimu, todėl nuo atsakovo informavimo, atsakovui kilo pareiga įvykdyti šioje byloje ginčijamą prievolę ne trečiajam asmeniui, o atsakovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar atsakovo pateikta siuntimui siunta, kurią siuntimui priėmė trečiasis asmuo, viršijo užsakyme nurodytus išmatavimus 1 ir 2 cm, ir viršijimo atveju ar atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovui prašomas priteisti papildomas išlaidas.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniai įrodymais darytina išvada, jog iš esmės vieninteliu įrodymu pagrindžiančiu ieškovo įrodinėjamas aplinkybes apie tai, jog ginčo objektu virtusi siunta viršijo užsakyme nurodytus išmatavimus yra 2018-08-22 UAB „DHL Lietuva“ trečiajam asmeniui adresuotas raštas, kuriame nurodoma, jog 2018-08-06 iš Lietuvos išsiųstos dvi siuntos buvo pristatytos 2018-08-08 ir jos buvo pakartotinai pasvertos ir jo metu gauta informacija apie išmatavimus: 32,0 x 50,0 x 121,0 cm; 32,0 x 50,0 x 121,0 cm.
Šiaulių apygardos teismas Nutartyje nustatė, jog užfiksuotas siuntų matmenų neatitikimas galėtų atsirasti dėl elementaraus mechaninio suspaudimo transportavimo metu (Nutarties 24 punktas), todėl teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog atsakovo išsiųstos siuntos jų gabenimo metu viršijo užsakyme nurodytus dydžius 1 cm. ir 2 cm., o tai galėjo atsirasti dėl elementaraus mechaninio suspaudimo transportavimo metu, todėl tarp šalių kilęs ginčas turi būti išspręstas tiriant sutartyje sulygtas sąlygas dėl siuntų priėmimo, jų svorių, matmenų fiksavimo, galimos paklaidos, papildomo apmokestinamo dydžio už viršytus ir neteisingai pateiktus siuntų matmenis, kaip tai nurodyta Nutarties 24 punkte.
Nutarties 14 punkte teismas nustatė, jog ieškovas kartu su ieškiniu pateikė sutartį (toliau - Sutartis) dėl UAB „Technologijų era“ priklausančiame tinklalapyje www.siuskpigiau.lt siūlomų paslaugų teikimo bei apmokėjimo už jas tvarkos, reikalavimų siuntų paruošimui ir paslaugų užsakymui, teikiamų paslaugų ribojimų. Iš šios sutarties matyti, kad, pateikdamas užsakymą, užsakovas patvirtina, jog susipažino su šia sutartimi (terminais ir sąlygomis) ir besąlygiškai sutinka su visomis jos nuostatomis (sutarties 1.2. p.). Visa tai, leidžia teismui spręsti, jog ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti vertinamas pagal Sutarties sąlygas kurios parengtos vienašališkai ieškovo, o atsakovas būdamas verslininku su jomis sutiko.
Susipažinus su Sutartyje esančiomis sąlygomis, darytina išvadą, jog šioje byloje tarp kilusio šalių kilusio ginčo išsprendimui turi būti įvertintos tokios Sutarties sąlygos:
1) Siuntoms, kurių pristatymą užsakant svetainėje www.siuskpigiau.lt buvo nurodyti klaidingi svoris, matmenys ir/arba siuntėjo/gavėjo pašto kodai, negalioja joks draudimas, įskaitant standartinį ir papildomą. Draudimo mokestis nebus grąžinamas. Siuntai esant didesnei ir/arba sunkesnei, gali atsirasti papildomos išlaidos, kurias visais atvejais turi padengti užsakovas (5.8. p.).;
2) Atsiradus papildomoms išlaidoms, siuntos gabenimas ir pristatymas yra suspenduojamas iki tol, kol užsakovas jas apmokės (8.1. p.).;
3) Papildomos išlaidos yra išlaidos, kurias „Siųsk pigiau“ gali patirti, ir mokesčiai, kuriuos kurjeris ar valstybinės institucijos gali pritaikyti „Siųsk pigiau“ užsakymo vykdymo metu ir kurios negalėjo būti įskaičiuotos į paslaugos kainą užsakymo pateikimo momentu. Papildomos išlaidos nėra „Siųsk pigiau“ skiriamos baudos (8.2. p.).
4) Už paslaugos užsakymo metu pateikiamą informaciją atsakingas užsakovas. Jis įsipareigoja atlyginti visus „Siųsk pigiau“ ir kurjerio patirtus nuostolius, kurie gali atsirasti dėl klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų. „Siųsk pigiau“ ir kurjeris neprivalo tikrinti informacijos, pateiktos siuntos dokumentuose, teisingumo (9.1. p.).
Šių Sutarties sąlygų analizė leidžia teismui spęsti, jog šalys Sutartyje šalys nesusitarė dėl galimų siuntų dydžių išmatavimų paklaidų, dydžių pasikeitimo transportavimo metu po siuntos priėmimo. Atsakovas įsipareigojo nurodyti teisingą informaciją užsakymo pateikimo metu ir prisiėmė riziką atlyginti nuostolius, kurie gali atsirasti dėl klaidingas ar netikslingai nurodytų duomenų. Nepaisant to, šalys susitarė dėl siuntų gabenimo ir pristatymo sustabdymo atsiradus papildomoms išlaidoms, kol jos nebus apmokėtos. Įvertinus tokias Sutarties sąlygas, bei jas aiškinant ieškovo kaip tokias sąlygas pasiūlymo asmens nenaudai, teismas daro išvadą, jog vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus ir nustatęs, kad atsakovo siuntiniai neatitinka užsakyme nurodyto dydžio, kas nulems papildomas išlaidas, kurių nėra apmokėjęs atsakovas, ieškovas turėjo remiantis Sutarties 8.1 punktu siuntų gabenimą sustabdyti ir apie tai informuoti atsakovą. Tokiu atveju šalys būtų galėjusios išspręsti iškilusį ginčą dėl siuntų dydžio, atsakovas galėtų informuoti apie ketinimus siųsti siuntas ir apmokėti papildomas išlaidas arba atsisakyti siuntimo ir apmokėti ieškovui patirtas išlaidas. Toks Sutarties sąlygų aiškinimas atitiktų sąžiningumo principą, nes priešingai susiklostytų situacija, jog ieškovas pats galėtų vienašališkai spręsti, jog konkreti siunta viršija užsakyme nurodytus dydžius, reikalauti iš užsakovo papildomo apmokėjimo, o užsakovas iš esmės netektų jokių galimybių gintis, nes jau neturėdamas siuntos savo žinioje, negalėtų aplikti pakartotinus matavimus ir taip ginčyti pareikštus reikalavimus.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovo siuntos buvo priimtos ir pristatytos gavėjui, o tik vėliau, kai jau siuntos pasekė gavėjus ir jų nevaldė nei atsakovas, nei ieškovas, nei jų pasitelkti asmenys, buvo informuojama apie siuntų dydžių neatitikimą užsakyme nurodytiems dydžiams. Ieškovas nustatęs siuntų neatitikimą užsakymuose nurodytiems dydžiais nesustabdė siuntų siuntimo, todėl įvertinus į anksčiau teismo nurodytą Sutarčių sąlygų aiškinimą darytina išvada, jog neteko teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti papildomas išlaidas. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas dėl 193,60 Eur skolos ir iš šio reikalavimo grindžiami išvestiniai reikalavimai dėl 8,51 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 procesinių palūkanų priteisimo laikomi nepagrįstais, todėl teismo netenkinami.
Dėl ieškinio senaties taikymo.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovo reiškiami reikalavimai yra grindžiami iš paslaugų teikimo teisinių santykių iš ryšių įmonių santykių, jeigu siuntos buvo siunčiamos į užsienį, todėl tokiems reikalavimams pareikšti yra taikomas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 6 dalis).
Byloje pateikti ieškovo rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai, ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog apie pažeistą teisę ieškovas sužinojo 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavęs UAB „DHL Lietuva“ sąskaitą, todėl nuo šios datos turi būti skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nurodė aplinkybes apie kitą iškeltą atsakovui civilinę bylą, bet nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog ieškovas 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo teismo įsakymo išdavimo tvarka (civilinė byla Nr. eL2-23693-931/2019). Ieškovo pareikšimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo teismo priimtas, išduotas teismo įsakymas ir buvo gauti atsakovo prieštaravimai. Teismas nustatė ieškovui terminą ieškiniui pateikti, bet ieškovui nepateikus ieškinio per teismo nustatytą terminą, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovo pareiškimas laikomas nepaduotu. Šis teismo nutarti įsiteisėjo.
Šioje byloje ieškovas ieškinį teismui pateikė 2019 m. spalio 3 d.
CK 1.130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymo nustatyta tvarka ir pagal CK 1.130 straipsnio 3 dalį nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Nepaisant to, CK 1.130 straipsnio 4 dalis numato išimtį, kai ieškinio pateikimas nenutraukia ieškinio senaties termino – kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui spęsti, jog ieškovas kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2019 m. birželio 12 d. nepraleido 1 metų ieškinio senaties termino, bet šio pareiškimo pateikimas nenutraukė ieškinio senaties termino, nes pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu (laikomas nepaduotu) dėl ieškovo kaltės (CK 1.130 straipsnio 4 dalis), nes jis per CPK ir teismo nustatytą terminą nepateikė teismui ieškinio.
Šioje byloje ieškinys buvo pareikštas 2019 m. spalio 3 d., t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. suėjus ilgesniam nei 1 metų terminui, todėl ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, o atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, todėl esant tokiai situacijai, ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškovo ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudos atsakovui paskyrimo.
Ieškovas prašė teismo ieškovui paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavus nagrinėti iš naujos pirmos instancijos teismui, išnagrinėjus bylą teismo posėdžio metu iš esmės, atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metų pareiškė prašymą dėl ieškinio senaties taikymo dėl ko teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir atidėjo teismo posėdį. Toks atsakovo atstovo elgesys, kai pareiškiamas prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo tik baigiamųjų kalbų metu bylą nagrinėjant iš naujo po apeliacinės instancijos teismo sprendimo, neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis), bet jis teismo buvo pripažintas pagrįstu ir tenkintas, todėl nelaikytinas piktnaudžiavimu procesu už kurį turėtų būti paskirta bauda pagal CK 95 straipsnį ir teismas netenkina ieškovo prašymo dėl baudos paskyrimo.
Teismas atsakovo atstovo elgesį vertins paskirstydamas byloje atsiradusias bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 48,40 Eur advokato išlaidas už pareiškimo parengimą ir 121,00 Eur advokato išlaidas už ieškinio parengimą bei 16,94 Eur vertimo išlaidas.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 800,00 Eur advokato paslaugų išlaidas (500,00 Eur + 300,00 Eur) išlaidas.
Byloje susidarė 6,98 Eur pašto išlaidos.
Anksčiau teismas nustatė, jog atsakovo atstovo elgesys baigiamųjų kalbų metu pareiškus prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo, kai toks prašymas anksčiau nebuvo reiškiamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme, bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, neatitiko proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis), todėl paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas vertina kiek toks elgesys sąlygojo papildomų šalių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas ir atsakovas visas procesines išlaidas patyrė iki anksčiau nurodyto netinkamo atsakovo atstovo procesinio elgesio. Toks netinkamas procesinis elgesys nulėmė, jog teismas turėjo atidėti teismo posėdį, bet šalys nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog toks elgesys nulėmė papildomas šalių išlaidas. Ieškovo ieškinį teismas atmetė dviem savarankiškais pagrindais, atsakovo atstovo prašymas dėl senaties termino taikymo buvo teismo pripažintas pagrįstu, jo pareiškimas nenulėmė kitokios ieškovo pozicijos šioje byloje (pvz. ieškinio atsakymo), todėl teismas įvertinęs šiais aplinkybes daro išvadą, jog nors atsakovo atstovo elgesys proceso metu neatitikimo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis), jis nenulėmė papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl teismas neturi pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Kadangi ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, tai visos jo patirtos 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo taip pat priteisiamos 6,98 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Legal Balance“, j.a.k. 302528679, 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Legal Balance“, j.a.k. 302528679, 6,98 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Netenkinti ieškovo prašymo dėl baudos paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski