Civilinė byla Nr. e2-333-600/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18280-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, Viktorijai Beducha,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atstovui advokatui Gediminui Gabniui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisro saugos projektai“ atstovams - vadovui V. A., projektų vadovui E. B. ir advokatui Irmantui Balsiui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Partnerystės projektai“ atstovams – vadovui J. J. ir advokatui Vykintui Bulotui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaisro saugos projektai“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo ieškovei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, - uždaroji akcinė bendrovė „Partnerystės projektai“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė, civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio tvarka pareikštu ieškiniu, patikslinusi reikalavimus, prašo: 1) priteisti iš atsakovės 5618 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą; 2) 280,90 Eur nuostolių atlyginimo; 3) 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai pat bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Nurodo, kad šalys 2019 m. kovo 22 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS-009.D3 dėl objekto Dainavos g. 3, Vilnius, ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS009.D5 dėl objekto Dainavos g. 5, Vilnius.
1.2 Atsakovė 2019 m. gegužės 27 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00160 4042,03 Eur sumai ir Nr. 00162 2354,65 Eur sumai, kartu su sąskaitomis pateikė atliktų darbų aktus. Abi šias sąskaitas-faktūras ieškovė apmokėjo, t. y. 6.396,68 Eur.
1.3 Kadangi abi aukščiau paminėtos sutartys numatė avansinius mokėjimus, ieškovė dalį sumos atsakovei sumokėjo avansu. Vėliau, dėl techninių kliūčių bei žmogiškojo faktoriaus atliekant priešpriešinių piniginių prievolių sudengimus ieškovė nepastebėjusi sumokėjo atsakovei didesnę pinigų sumą negu turėjo pagal minėtas sąskaitas-faktūras. Viso atsakovei sumokėta 12.014,95 Eur. Iš šios sumos be teisinio pagrindo, klysdama ieškovė sumokėjo atsakovei 5.618 Eur, todėl atsakovė privalo šią sumą grąžinti ieškovei.
1.4 2022 m. kovo 10 d. pareiškimu teismui ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovė teismui pateikė 2019 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija GSP Nr. 00127 3 191,79 Eur sumai. Ieškovė šią sąskaitą yra apmokėjusi (PVM sąskaita-faktūra buvo padengta tokia tvarka: 2 100 Eur dalimi ją dengiant iš ieškovės 2019 m. balandžio 8 d. atsakovei sumokėto 4 200 Eur avanso, o likusią 1 091,79 Eur sumą atsakovei sumokant 2019 m. birželio 12 d. bankiniu pavedimu (mokėjimo dokumento Nr. 4406). UAB „Eikos statyba“ pagal atsakovės išrašytas ir pateiktas apmokėti tris PVM sąskaitas-faktūras Serija GSP Nr. 00127, Serija GSP Nr. 00160 ir Serija GSP Nr. 00162, iš viso atsakovei turėjo sumokėti – 9 588,47 Eur (3 191,79 + 4 042,03 + 2 354,65 Eur), o sumokėjo atsakovei iš viso 15 206,47 Eur (4 200 + 1 019,13 + 1 091,79 + 4 042,03 + 1 575,97 + 3 277,56). Tai patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai, t.y. be pagrindo atsakovei sumokėjo prašomą grąžinti permoką 5 618,00 Eur (15 206,47 – 9 588,47).
1.5 Ieškovė 2019 m. gegužės 15 d. su antstoliu yra sudariusi Tarpininkavimo vykdant turtines prievoles sutartį Nr. 28-104-2019T, kurios pagrindu siekiant atgauti 5618 Eur sumą, kreipėsi į antstolį dėl šios sumos išieškojimo ikiteismine tvarka ir patyrė 280,90 Eur išlaidų, ką patvirtina 2021 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra AMD Nr. 005563 280,90 Eur sumai, kurią prašo priteisti iš atsakovės.
1.6 Su priešieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl papildomų paslaugų atlikimo, nes ieškovė niekada nesitarė su atsakove dėl rizikos vertinimo objekte adresu Dainavos g. 5, Vilnius, ir nėra nei sudariusi, nei pasirašiusi atsakovės minimos 2019 m. liepos 29 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-075 (toliau – Projektavimo sutartis) – (i) Projektavimo sutartį atsakovė pasirašė vienašališkai, sutartyje yra tik atsakovės direktoriaus V. A. parašas, o vien aplinkybė, kad atsakovė šią sutartį per kurjerį išsiuntė ieškovei, šalių sutartinių santykių nepatvirtina, nes ieškovė projektavimo sutarties niekada nepriėmė, nepasirašė ir nepersiuntė atsakovei patvirtintos kopijos; (ii) be to, atsakovės nurodyta sutartis ieškovei persiųsta tik 2021 m. rugsėjo 25 d., t. y. iš karto su sąskaita-faktūra Nr. GSP 00225 už tariamus projektavimo darbus, nors, pasak atsakovės, minėtą sutartį šalys neva buvo sudariusios jau nuo 2019 m. liepos 29 d.; (iii) ieškovei niekada nebuvo kilęs atsakovės nurodytų projektavimo darbų poreikis ir ji jų niekada neužsakinėjo, be to, atsakovė nei su atsiliepimu, nei su priešieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys iš viso kada nors būtų vedusios derybas ir ieškovė būtų pateikusi atsakovei konkrečią užduotį atlikti kokius nors rizikos vertinimo darbus; tai neatitinka ankstesnės sutarčių tarp šalių sudarymo praktikos; (iv) sutartis išsiųsta neaiškiu failu, pavadinimu UT-173-16-TP-GS, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@eika.lt. Pažymėtina, kad tai ne ieškovės, bet UAB „Eika“, t. y. visai kito juridinio asmens, darbuotojo el. pašto adresas. Tuo tarpu ieškovės darbuotojų el. pašto adresai atrodo taip – v.pavardė@eikosstatyba.lt., todėl šiuose santykiuose ieškovė nedalyvavo; (v) ieškovei nebuvo perduotas joks tariamas atsakovo atliktų darbų rezultatas, todėl neaišku, už kokius neva atsakovės atliktus darbus buvo išrašyta ir ieškovei pateikta 2021 m. rugsėjo 25 d. sąskaita-faktūra Nr. GSP 00225; (vi) 2019 m. rugsėjo 25 d. sąskaitos apmokėjimo terminas apibrėžtas jos išrašymo diena, kai ankstesnėse atsakovės teiktose sąskaitose buvo nurodytas 1 mėn. apmokėjimo terminas.
1.7 Ieškovė neužsakinėjo atsakovės nurodytų darbų ir nepasirašė jokios projektavimo sutarties su atsakove, todėl atsakovės reikalavimas priteisti tariamą įsiskolinimą už neegzistuojančius darbus pagal neegzistuojančią projektavimo sutartį atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Netenkinus šio reikalavimo negali būti tenkinamas išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.
1.8 Ieškovės vertinimu, atsakovė neįrodė įskaitymo sąlygų viseto buvimo, taip pat tinkamo pranešimo ieškovei apie įskaitymą fakto, todėl atsakovės pasirinkta gynybinė pozicija apie tariamai atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą laikytina visiškai nepagrįsta. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nepranešė ieškovei apie tariamą įskaitymą; atsakovės 2019 m. rugsėjo 25 d. pranešimo Nr. Eikos_statyba_2019/09/25 ieškovė nėra gavusi iki atsiliepimo pateikimo į bylą momento; byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų minėto pranešimo išsiuntimo ar gavimo faktą. Nesant tinkamo pranešimo, atsakovės tariamai atliktas įskaitymas laikytinas pažeidžiančiu CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatytą įskaitymo tvarką, todėl įskaitymas vien šiuo pagrindu turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovas neįrodė būtinųjų įskaitymo sąlygų buvimo, t. y. neįrodė, kad ieškovė būtų užsakiusi kokias nors paslaugas ar sudariusi projektavimo sutartį su atsakove, iš kurios pastaroji ir kildina ieškovės skolą, t.y. atsakovė neturėjo jokio priešpriešinio vienarūšio reikalavimo 6 050 Eur sumai, kurį būtų galėjusi įskaityti į ieškovės be teisinio pagrindo atsakovei pervestą 5 618 Eur sumą.
2. Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 105-106).
2.1 Nurodo, kad tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai. Atsakovė pažymi, kad ji atliko ieškovei ne tik darbus pagal 2019 m. kovo 22 d. Paslaugų sutartis, tačiau ir darbus pagal 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartį, t. y. rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti sprinklerinį purkštuką lango apsaugai objekte „Gydymo ir garažų paskirties pastato rekonstravimo į daugiabučius gyvenamuosius namus (Dainavos g. 5, Vilnius) projektas“. Nurodė, kad darbų rezultatas ieškovei buvo perduotas dokumentus siunčiant elektroniniu paštu. Atsakovės atliktus darbus ieškovė panaudotojo baigiant statyti objektą bei pripažįstant jį tinkamu naudoti.
2.2 Už atliktus darbus atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00225 6050,00 Eur sumai. Taip pat atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d. panešimu informavo ieškovę, kad atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 5618 Eur sumai. Po atlikto priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo ieškovės skola sudaro 432 Eur.
2.3 Pareikštu priešieškiniu atsakovė prašo iš atsakovės priteisti 432 Eur skolą, 70,92 Eur palūkanų už 749 dienas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 70-71, popierinės bylos t. 1, b. l. 95-96).
2.4 Priešieškinį reikalavimą grindžia 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartimi Nr. 2019-PRO-075, 2019 m. rugsėjo 25 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00225 6050 Eur sumai, kurios dalis buvo atsakovės įskaityta ieškovės prašoma grąžinti 5618 Eur suma.
3. Trečiasis asmuo pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad prašo pašalinti jį iš bylos, nes mano, kad teismo sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.
3.1. Paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Partnerystės projektai“ buvo objekto Dainavos g. 5, Vilniuje, statytojas. Trečiasis asmuo, kaip statytojas/investuotojas, atskirų sutarčių pagrindu pavedė suprojektuoti statinį gen. projektuotojui UAB „Unitectus“, o pastatyti statinį pavedė gen. rangovui UAB „Eikos statyba“. Visose trečiojo asmens sudarytose sutartyse buvo numatyta fiksuota darbų kaina, apimanti visus objektui suprojektuoti/pastatyti reikiamus darbus (tame tarpe apimanti ir subrangos darbus). Jei atsirasdavo papildomų darbų poreikis, už kuriuos įsipareigodavo papildomai sumokėti užsakovas, visuomet papildomų darbų užsakymas buvo įforminamas rašytiniais susitarimais iki tokių darbų atlikimo ir pateikimo trečiajam asmeniui (pvz. „Techninio projekto gaisrinės saugo dalies projekto B laida“ (t. 2, b. l. 174-176). Nesant jokių kitų rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, trečiasis asmuo už juos negali prisiimti pareigos atsiskaityti, tokie darbai turėjo būti atliekami pasirašytose sutartyse numatytų fiksuotų kainų sąskaita.
3.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad, priešingai nei nurodoma, atsakovės prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo (2019 m. rugpjūčio 28 d. el. laiškuose) yra aptariamas ne 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-075 pasirašymo klausimas, bet kitos – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 (Gaisrinės saugos dalies projekto B laidai) (t. 2, b. l. 174-176) sudarymo klausimas. Iš Trečiojo asmens pateikto pilno susirašinėjimo matyti, kad atsakovė klaidina teismą dėl ginčo sutarties tariamų sudarymo aplinkybių. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 buvo sudaryta tarp UAB „Gaisro saugos projektai“ ir UAB „Partnerystės projektai“ ir pagal šią sutartį trečiasis asmuo yra pilnai atsiskaitęs su atsakove. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 buvo sudaryta Gaisrinės saugos dalies projekto laidai „B“ (ši sutartis turėjo apimti visus darbus, reikalingus „B“ laidai parengti). Pažymėjo, kad pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose patvirtina, kad Gaisrinės saugos dalies projekto B laidoje yra įtraukti ginčo darbai. Projekto laidą „B“ atsakovė atsiuntė po to, kai buvo pasirašyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 (iš trečiojo asmens pusės pasirašyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 nusiųsta atsakovei 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:34, o atsakovė Gaisrinės saugos dalies projekto B laidą atsiuntė 2019 m. rugpjūčio 29 d. 16:41). Taigi, jei, kaip teigia pati atsakovė, ginčo darbai buvo įtraukti į Gaisrinės saugos dalies projekto B laidą, tuomet šie darbai pateko į 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 objektą. Už projekto „B“ laidą trečiasis asmuo yra atsiskaitęs su atsakove.
3.3. Atskirai ginčo darbų trečiasis asmuo nei užsakė, nei įsipareigojo už juos apmokėti (su trečiuoju asmeniu atskirai net nebuvo derinama ginčo darbų kaina ir jokios kitos ginčo darbų atlikimo sąlygos). Atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo asmens įmonėje tiek objekto statybos metu, tiek dabar dirba vienas darbuotojas - direktorius J. J.. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Partnerystės projektai“ įmonės vadovas ar jo pavedimu koks nors kitas asmuo būtų atskirai užsakęs ginčo darbus ir trečiojo asmens vadovas tokiam užsakymui būtų pritaręs. Todėl, net jei ginčo darbai iš tiesų buvo atlikti ir kokia nors dalimi panaudoti objekto statyboje nesant atskiro susitarimo su trečiuoju asmeniu, trečiajam asmeniui negali kilti jokia pareiga už juos papildomai atsiskaityti.
3.4. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo yra atsiskaitęs pagal visas sutartis, kurias jis buvo sudaręs su statinio projektavimo ir statybos rangovais. Statinys yra priduotas.
3.5. 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-075 nebuvo derinta su trečiuoju asmeniu. Iš ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad tokia sutartis nebuvo derinta ir su ieškove, todėl mano, kad 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO075 atsakovė galimai parengė dirbtinai atbuline data išimtinai siekdama įskaityti ieškovės permoką. Tokiu būdu atsakovė siekia gauti du kartus apmokėjimą tiek iš trečiojo asmens pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO-098 (už projekto „B“ laidą, kurioje įtraukti ir apmokėti ginčo darbai), tiek iš ieškovės (atskirai už ginčo darbus).
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais, priešieškinį atmesti, grąžinti žyminio mokesčio permoką. Pažymėjo, kad atsakovės nurodyta sutartis nebuvo tarp šalių sudaryta, be to, tokios sutarties ieškovė sudaryti neturėjo poreikio, nes ji objekte buvo tik rangovas, statytojas / užsakovas buvo trečiasis asmuo. Mano, kad įskaitymas yra neteisėtas ir neteisėtumas įrodytas, o priešinis reikalavimas reiškiamas ne tam atsakovui.
5. Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
6. Trečiojo asmens atstovas direktorius J. J. paaiškino, kad iš atsakovės gavo tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartį dėl B laidos, ją pasirašė ir išsiuntė atgal. Kategoriškai tvirtino, kad atskirai dėl sprinklerinio purkštuko derinta nebuvo. Be to, visi darbai turėjo atsispindėti B laidoje. Projektavimo darbus užsakinėjo iš UAB „Unitectus“ ir UAB „Gaisro saugos projektai“. Ieškovė buvo gen. rangovas, todėl projektavimo darbų neužsakinėjo. Projekto valdytojas buvo UAB „Eika“, su kuria buvo sudaryta projekto valdymo sutartis, nes trečiasis asmuo buvo projekto vystytojas. Jokių pavedimų p. B. ar p. T. nedavė. Pati UAB „Eika“ dėl projekto sutarčių nesudarydavo.
7. Trečiojo asmens atstovas advokatas nurodė, kad už atsakovės nurodytus darbus yra atsiskaityta. Mano, kad ieškinys pagrįstas, o priešieškinis neturėtų būti tenkinamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad pastato pridavimo stadijoje reikėjo taisyti projektus, dėl ko su UAB „Gaisro saugos projektai“ buvo sudaryta sutartis dėl projekto B laidos parengimo ir tai buvo aptarta 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartyje. Jeigu sprinkleriniai purkštukai buvo įrengti, vadinasi, už juos buvo atsiskaityta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:
8.1 2019 m. kovo 22 d. šalys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS-009.D3 dėl objekto Dainavos g. 3, Vilnius, 10115,79 Eur sumai ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS009.D5 dėl objekto Dainavos g. 5, Vilnius, 1276,46 Eur sumai (sutartys, sutarčių priedai Nr. 1, t. 1, b. l. 58-59, 60, 61-62, 63);
8.2 Sprendimo 8.1 punkte nurodytos sutartys pasibaigė jų tinkamu įvykdymu ieškovei gavus sutarčių prieduose užsakytas prekes ir paslaugas, dėl ko teisminio nagrinėjimo metu dėl to nekilo ginčo, ką taip pat patvirtina į bylą pateiktas Priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2019-AKT-072 pagal Paslaugų teikimo sutartį 2019 m. kovo 22 d. Nr. 2019-KS-009.D3 priedą Nr. 1, šalių paaiškinimai (t. 2, 114, CPK 186-187 straipsniai);
8.3 Pagal abi sprendimo 8.1 punkte nurodytas sutartis ieškovė su atsakove atsiskaitė (CPK 186-187 straipsniai, taip pat t. 1, b. l. 32-36); ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai bei atsakovės 2019 m. rugsėjo 25 d. pranešimas Nr. Eikos_statyba_2019/09/25 Dėl priešpriešinio reikalavimo įskaitymo patvirtina aplinkybę dėl 5618 Eur sumos permokos pagal sprendimo 8.1 punkte nurodytas sutartis (CPK 12, 178 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis);
8.4 Į bylą taip pat pateikta 2019 m. liepos 29 d. data parengta Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-075, kuri iš ieškovės pusės nėra pasirašyta, kurios šalimis nurodyta ieškovė ir atsakovė; ji buvo parengta atsakovės, kaip posėdyje paaiškino atsakovės atstovai (t. 1, b. l. 61-63, CPK 186-187 straipsniai); sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad pagal šią sutartį atsakovė įsipareigoja ieškovei atlikti rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti sprinklerinį purkštuką lango apsaugai už 6050 Eur sumą su PVM (sutarties 4.1.1. punktas); sutarties 3 punkte nėra nurodyti darbų atlikimo terminai; sutarties 4.1.2. punkte nurodyta, kad užsakovas sumoka vykdytojui už suteiktas paslaugas pagal šalių suderintą priėmimo-perdavimo aktą ir išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 5 darbo dienas nuo jos pateikimo užsakovui;
8.5 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą GSP Nr. 00225 6050 Eur sumai pagal 2019 m. liepos 29 d. sutartį ir 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmimo-perdavimo aktą; sąskaitoje nurodyta, kad apmokėjimo terminas yra iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (t. 1, b. l. 64); sąskaita ieškovės nepasirašyta, 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas taip pat tik atsakovės (t. 2, b. l. 144);
8.6 Atsakovė į bylą pateikė išrašą iš savo informacinės sistemos, kuriame nurodoma, kad sąskaita-faktūra Nr. 00225 (nurodyta sprendimo 8.5 punkte) ieškovei įteikta 2019 m. rugsėjo 30 d. (t. 1, b. l. 66); nors PVM sąskaitoje-faktūroje apmokėjimo terminas nurodytas sąskaitos išrašymo data (2019 m. rugsėjo 25 d.), pagal sprendimo 8.4 punkte nurodytos sutarties 4.1.2. punktą 6050,00 Eur suma turėjo būti apmokėta per 5 darbo dienas nuo sąskaitos-faktūros pateikimo užsakovui dienos, t. y. pagal sutarties nuostatas sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 7 d. (atsakovės teigimu, įteikta 2019 m. rugsėjo 30 d., 5 darbo dienų terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 1 d.).
9. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės permokėtos sumos pagal sprendimo 8.1 punkte nurodytas sutartis grąžinimo permokėjus 5618 Eur sumą, dėl atsakovės atlikto šios sumos įskaitymo ir 432 Eur skolos priteisimo iš ieškovės pagal sprendimo 8.4 punkte nurodytą sutartį.
10. Byloje nekilo ginčo dėl sprendimo 8.1 punkte nurodytų sutarčių pasibaigimo jų tinkamu įvykdymu ir visišku atsiskaitymu pagal šias sutartis (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), ką patvirtina abiejų šalių atstovų paaiškinimai bei į bylą ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai, taip pat atsakovės ieškovei siųstame pranešime apie atliktą įskaitymą nurodyta informacija apie 5618 Eur sumos gavimą pagal pranešime nurodytas sąskaitas, kurią atsakovė nusprendė įskaityti pagal kitą, t. y. ginčo (2019 m. liepos 29 d.) sutartį. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju nesant ginčo dėl 2019 m. kovo 22 d. sutarčių įvykdymo ir visiško atsiskaitymo už pagal jas, nėra ginčo dėl juridinio fakto, kad ieškovė atsakovei 5618 Eur sumos pagal 2019 m. kovo 22 sutartis mokėti neturėjo (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tokią teismo išvadą sąlygoja aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2019 m. kovo 22 d. sutarčių pasibaigimo tinkamu įvykdymu ir visišku atsiskaitymu pagal sutartis. Dėl atsakovės nurodytos 2019 m. liepos 29 d. tarp šalių kilo ginčas, dėl kurio teismas pasisako atskirai.
11. Byloje kilus ginčui dėl 2019 m. liepos 29 d. (ne)sudarymo, teismas šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus ir rašytinę bylos medžiagą vertina vadovaudamasis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarčių sudarymą (CK 6 knygos II dalies XII skirsnis, 6.162-6.187 straipsniai). CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Minėtos normos 2 dalyje nurodyta, kad kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas; kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.
12. Nustatyta, kad ginčo sutartis (t.y. 2019 m. liepos 29 d. sutarties originalas, pateiktas į bylą, popierinio priedo t. 1, b. l. 191), kuri, atsakovės teigimu, su ieškove buvo sudaryta, yra nepasirašyta. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu neneigė fakto, kad pasirašytos sutarties iš ieškovės pusės neturi (CPK 12, 178, 187 straipsniai).
13. Analizuojant prieštaringus šalių parodymus, teismas juos vertina vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis įrodyti privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kilus ginčui šioje byloje dėl sutarties sudarymo ir pasirašymo fakto, įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių bei trečiojo asmens paaiškinimus ir liudytojų parodymus dėl 2019 m. liepos 29 d. sutarties sąlygų derinimo, sudarymo aplinkybių, sprendžia, kad atsakovė neįrodė tokios sutarties sudarymo fakto. Tokią teismo išvadą sąlygoja tai, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų apie ofertos (siūlymo sudaryti sutartį) pateikimą sudaryti sutartį dėl rizikos vertinimo atlikimo dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti sprinklerinį purkštuką lango apsaugai už 6050 Eur sumą su PVM objekte Dainavos g. 5, Vilniuje, kurio užsakovu buvo trečiasis asmuo. Teismas pažymi, kad ieškovei kategoriškai neigiant tokios sutarties sudarymą, atsakovė nepaneigė ieškovės ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, kurios turėtų būti pašalintos tam, kad būtų galima konstatuoti sutarties sudarymo faktą, t.y. (i) Projektavimo sutartį atsakovė pasirašė vienašališkai, sutartyje yra tik atsakovės direktoriaus V. A. parašas, o vien aplinkybė, kad atsakovė šią sutartį per kurjerį išsiuntė ieškovei, nesąlygoja išvados, kad dėl sutartinių santykių sudarymo, nesant kitų įrodymų (aplinkybių), leidžiančių tokią išvadą daryti (sutarties nepasirašė, nepersiuntė atsakovei patvirtintos kopijos); (ii) atsakovės nurodyta sutartis ieškovei persiųsta 2021 m. rugsėjo 25 d., t. y. iš karto su sąskaita-faktūra Nr. GSP 00225 už projektavimo darbus, nors, pasak atsakovės, minėtą sutartį šalys neva buvo sudariusios jau nuo 2019 m. liepos 29 d.; (iii) nepateikta įrodymų, kad ieškovei kaip generaliniam rangovui kilo atsakovės nurodytų projektavimo darbų poreikis, ir sutartį dėl projektavimo darbų buvo pavesta sudaryti su atsakove iš objekto statytojo pusės, t.y. trečiojo asmens, kurio vadovas teismo posėdyje nurodė, kad visos sutartys dėl projektavimo darbų, įskaitant ir projekto B laidos parengimą, kas tokiu atveju turėjo apimti ir sprinklerinio purkštuko įrengimą, turėjo būti suderintos ir pasirašytos su trečiuoju asmeniu; (iii) į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad šalys būtų vedusios derybas dėl sutartyje nurodytų darbų atlikimo ir ieškovė būtų pateikusi atsakovei konkrečią užduotį atlikti kokius nors rizikos vertinimo darbus; (iv) atsakovė nepaneigė ieškovės nurodyto argumento, kad ginčo sutarties pasirašymo aplinkybės neatitinka ankstesnės sutarčių tarp šalių sudarymo praktikos; (v) atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės teiginius, kad ginčo sutarties ieškovė negavo, nes atsakovė sutartį išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@eika.lt, kuris nedirba pas ieškovę; (vi) ieškovei neigiant faktą apie jai perduotą atsakovės atliktų darbų rezultatą, atsakovė nepateikė įrodymų apie priėmimo-perdavimo akto perdavimą ieškovei (į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad toks aktas buvo siunčiamas ieškovei, o negavus jo pasirašyto, atsakovė jį pasirašė vienašališkai (CPK 12, 178 straipsniai); (vii) 2019 m. rugsėjo 25 d. sąskaitos apmokėjimo terminas apibrėžtas jos išrašymo diena, kai ankstesnėse atsakovės teiktose sąskaitose buvo nurodytas 1 mėn. apmokėjimo terminas (šio sprendimo 1.6 punktas); be to, teismas pažymi, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. 00225 išrašyta nesilaikant pačios atsakovės parengtos sutarties 4.1.2. punkte nurodytos apmokėjimo tvarkos (apmokėti per 5 darbo dienas po sąskaitos-faktūros pateikimo); (viii) ieškovei neigiant sąskaitos 6050,00 Eur sumai gavimą atsakovė jos pateikimo faktą įrodinėja kurjerio pateikta informacija apie jos įteikimą 2019 m. rugsėjo 30 d. (t.1, b. l. 66, popierinės bylos t. 1, b. l. 111), kas sąlygoja išvadą, kad pagal pačios atsakovės užimtą poziciją, kad sąskaita-faktūra ieškovei buvo įteikta ne 2019 m. rugsėjo 25 d., kai teigia atsakovė, o rugsėjo 30 d., kaip nurodyta atsakovės pateiktame įrodyme; (ix) tiek ginčo sutartyje (2019 m. liepos 29 d.), tiek 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir trečiojo asmens, nurodytas tas pats objektas – Dainavos g. 5, Vilnius, kurio statytoju buvo trečiasis asmuo, kurio paaiškinimų, kad visos sutartys dėl projektavimo darbų turėjo būti sudarytos su juo, atsakovė nepaneigė – 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad atsakovė turėjo parengti techninio projekto gaisrinės saugos dalies B laidą, kurioje turėjo atsispindėti ir sprendiniai dėl sprinklerinių purkštukų įrengimo kaip paaiškino trečiojo asmens atstovai posėdyje, nes priduodant pastatą reikėjo tikslinti projektą ir parengti projekto B laidą, kurios rengimo darbai buvo užsakyti pas atsakovę, ir šios laidos nerengė UAB „Unitectus“ (ji rengė tik projekto laidą A). Teismo apklausti liudytojai šių aplinkybių nepaneigė, kad būtų galima daryti priešingą išvadą, t.y. kad ieškovė užsakė pas atsakovę ginčo darbus – rizikos vertinimą dėl sprinklerinių purkštukų įrengimo (CPK 12, 177-179 straipsniai). Be to, teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad ginčo sutarties (2019 m. liepos 29 d.) 8.6. punkte nurodyta, kad sutartis ar jos priedai gali būti keičiama ar pildoma tik šalių raštišku susitarimu. Analizuojant šio punkto formuluotę su ieškovės atstovų paaiškinimais dėl sutarčių sudarymo praktikos ir trečiojo asmens pateiktą susirašinėjimą dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutarties sudarymo aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovė darbus atlikdavo/perduodavo turėdama abiejų šalių suderintą ir pasirašytą sutartį. Byloje surinktų įrodymų visuma sąlygoja teismo išvadą, kad 2019 m. liepos 29 d. sutarties ieškovė su atsakove nesudarė.
14. Teismui padarius išvadą, kad tarp šalių 2019 m. liepos 29 d. nebuvo sudaryta sutartis, ši aplinkybė vertinama pasisakant ir vertinant atsakovės atlikto 5618 Eur sumos įskaitymo teisėtumą. Nurodytos aplinkybės vertinamos vadovaujantis CK 6.130-6.134 straipsnių nuostatomis.
15. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018, 67 punktas, jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
16. Teismas sutinka su atsakovės atstovo teiginiais, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (valios). Tačiau į bylą pateikti įrodymai sąlygoja išvadą, kad prievolės šalys neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu nebuvo ir savo kreditoriaus kreditoriumi, o kreditorius – ir savo skolininko skolininku (nes 2019 m. liepos 29 d. sutartis nebuvo sudaryta, atkreipiant dėmesį į pačios atsakovės prieštaringus paaiškinimus – teigiant apie sudarytą sutartį, kuri buvo įvykdyta iš atsakovės pusės 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarant vienašalį priėmimo-perdavimo aktą ir 2019 m. rugsėjo 25 d. išrašant sąskaitą-faktūrą apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 25 d., kai pagal atsakovės parengtą sutartį turėjo būti apmokama per 5 darbo dienas); šalių reikalavimai nebuvo priešpriešiniai, t. y. jos neturėjo reikalavimų viena kitai; ne abiejų šalių reikalavimai galiojo (teismas padarė išvadą, kad sutartis nebuvo sudaryta); tik ieškovės reikalavimas pripažintinas vykdomu; tik ieškovės reikalavimas pripažintinas apibrėžtu.
17. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės 2019 m. rugsėjo 25 d. atliktas įskaitymas 5618 Eur sumai pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą-faktūrą GSP Nr. 00225 yra neteisėtas, todėl teismas ex officio jį pripažįsta negaliojančiu. Tai sąlygoja teismo išvadą, kad ieškovės reikalavimas grąžinti jai jos permokėtą atsakovei 5618 Eur sumą yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkinamas vadovaujantis CK 6.237-240 straipsnių, numatančių, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą, pagrindu.
18. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 280,90 Eur nuostolių, kuriuos patyrė siekdama atgauti permokėtą 5618 Eur pagal sutartis sumą, teismas tenkina vadovaudamasis CK 6.245-6.249 straipsnių nuostatomis, nes į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – sutartis dėl tokių paslaugų užsakymo, apmokėjimo už jas ir paslaugų vykdymo (pranešimas grąžinti 5618 Eur permoką buvo išsiųstas atsakovei, pateiktas atsakovės atsakymas dėl šio pranešimo). Patirtą nuostolių sumą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 37-38, 39).
19. Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisiant 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Teismo neaptarti rašytiniai įrodymai ar proceso dalyvių argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl atskirai nevertinami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio grąžinimo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už ieškinį ji sumokėjo 133 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 7284,20 Eur advokato atstovavimo išlaidų byloje (t. 4, 79, 80, 81, t. 2, b. l. 118-127, 146-149, 155-161, t. 3, b. l. 1-14, 67-73, CPK 80, 98 straipsniai). Nurodytos advokato išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punkte nurodytų maksimalių dydžių, byloje buvo teikti procesiniai dokumentai – teismo įsakymas, ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, renkami įrodymai, teikiamos pozicijos, įvyko 10 teismo posėdžių, be to, ginčo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių teisminio nagrinėjimo metu nebuvo, todėl ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su advokato paslaugomis, priteisiamos iš atsakovės (CPK 93, 98, 177-197 straipsniai). Ieškinį tenkinus, už jį sumokėtas žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės, t.y. 133 Eur (CPK 80, 93 straipsniai). Viso priteistina suma sudaro 7417,20 Eur.
23. Ieškovės atstovo prašymas grąžinti žyminio mokesčio permoką tenkinamas CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, grąžinant ieškovei 47 Eur žyminio mokesčio (iš 180 Eur sumokėto žyminio mokesčio atimama 133 Eur mokėtino žyminio suma) (t. 1, b. l. 105). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
24. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, sudaro 26,72 Eur. Ieškinį tenkinus, priešieškinį atmetus, teismo pašto išlaidos priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisro saugos projektai“, j. a. k. 304865467, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“, j. a. k. 125956142, naudai 5618 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą, 280,90 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7417,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisro saugos projektai“, j. a. k. 304865467, į valstybės biudžetą 26,72 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“, j. a. k. 125956142, 47 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13117 (RD137042132 RO577405454). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė