Civilinė byla Nr. 2-4047-949/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03010-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.11.12.; 2.5.20.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

            S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“ prašo priteisti iš atsakovo V. M. 63,55 Eur skolą, 1,82 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-04-22 viešo paskelbimo būdu (16 b. l.), tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas centralizuotai tiekia vandenį į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į atsakovui laikotarpiu nuo 2004-03-08 iki 2016-01-12 priklausiusį (duomenys neskelbtini) butą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovo vardu nuo 2004-03-08 iki 2016-01-12 registruota nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2004-03-04 pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 3-2402 (4-7 b. l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tokiu atveju tarp šalių prisijungimo būdu buvo sudaryta sutartis. Ieškovas centralizuotai tiekė vandenį į atsakovo butą, o atsakovas juo naudojosi, tačiau atsakovas už vandenį, tiektą laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė atsakovo skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 63,55 Eur (9 b. l.). Be to, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsniu, paskaičiavo atsakovui 1,82 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015-05-30 iki 2016-01-31, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo (9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.383 str. 1 d., abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. šilumos energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Šiuo pagrindu atsakovui, kaip sutarties šaliai, atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiekiamą vandenį bei suteikiamas kitas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, byloje nėra, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 48,85 Eur skola.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad, laiku neatsiskaičius, skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai, reikalauja iš atsakovo 1,82 Eur delspinigių (9 b. l.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 1,82 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 65,37 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-04-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro išrašą (CPK 80 str., 82 str., 93 str. 1 d., 3, 4-7, 8 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, į. k. 144133366, 63,55 Eur (šešiasdešimt trijų eurų, 55 centų) skolą, 1,82 Eur (vieno euro, 82 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 65,37 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-04-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulio eurų, 87 centų) mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur (nulio eurų, 84 centų) mokestį už Gyventojų registro išrašą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Rima Gudienė