(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. M. skundą atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas B. M. (toliau – ir pareiškėjas, kreditorius) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – ir likviduojamos M. TŪB) „Žaibas“ 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta perduoti atsakovės nekilnojamąjį turtą ir nuo nekilnojamojo turto neatskiriamą kilnojamąjį turtą įkaito turėtojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „EDS Invest“. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Nutarimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas, šie pažeidimai turi įtakos sprendimo turiniui, be to pažeidžia pareiškėjo, subsidiariai atsakingo už atsakovės prievoles, teises ir įstatymų saugomus interesus.
1.2. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Adminova“ (toliau – ir nemokumo administratorė) buvo paskelbusi nekilnojamojo turto aukcioną Nr. 237786, o ne varžytynes, todėl nėra būtinos JANĮ 97 straipsnio 2 dalies, numatančios įkeisto turto perdavimą įkaito turėtojui, taikymo sąlygos.
1.3. Nemokumo administratorė nėra įvykdžiusi 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos Aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos (toliau – ir Tvarka) 32 punkte nurodytos pareigos – paskelbti aukcioną neįvykusiu, į jį neužregistravus nė vieno dalyvio. Nepaskelbus aukciono neįvykusiu, nėra dar vienos JANĮ 97 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant įkeistas turtas galėtų būti perduotas įkaito turėtojui.
1.4. Šiaulių apygardos teismas, 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-241-440/2023 taikęs laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo uždraudęs, esant JANĮ 97 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, įkeistą atsakovės turtą perduoti įkaito turėtojui, tačiau įkaito turėtojas JANĮ 97 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodytu terminu – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos – nesikreipė į atsakovės nemokumo administratorę su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą.
1.5. Nemokumo administratorė neatšaukusi aukciono veikė neteisėtai, galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Neteisėti veiksmai negali būti pagrindu įkaito turėtojui perimti įkeistą nekilnojamąjį turtą.
1.6. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2023 m. gegužės 15 d. šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą. Kyla abejonių, kad daliai atsakovės kreditorių nėra žinoma apie šauktą kreditorių susirinkimą bei apie jame priimtus sprendimus. Teigė, jog teismine tvarka būtina patikrinti 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo organizavimo teisėtumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi kreditoriaus B. M. skundą dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo (nutartyje, nurodant kreditorių susirinkimo datą – 2023 m. gegužės 5 d. - padarytas rašymo apsirikimas) nutarimo panaikinimo atmetė, priteisė iš kreditoriaus B. M. atsakovei likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas priėjo išvadą, kad kreditoriaus B. M. teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti dėl sprendžiamų klausimų nebuvo apribota, kadangi jis šia teise pasinaudojo. Tai, kad apie kreditorių susirinkimą B. M. buvo informuotas tinkamai, patvirtina pateiktas kreditorių sąrašas.
4. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad hipotekos kreditoriaus prašymas nebuvo pateiktas per 20 dienų nuo neįvykusio aukciono momento, nors tuo metu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, t. y. objektyvios aplinkybės, kurioms egzistuojant nebuvo galima vykdyti aukciono, negali riboti hipotekos kreditoriaus teisės perimti pirmajame aukcione neparduotą nekilnojamąjį turtą, nes tai, sąlygotų ženkliai sumažėjusią naudą bankrutavusiai įmonei. Pažymėjo, kad antrojo aukciono pardavimo kaina nuo pirmojo aukciono kainos, už kurią hipotekos kreditorius siekia perimti nekilnojamąjį turtą, skiriasi net 368 600 Eur suma. Be to, baigus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms 2023 m. kovo 9 d., o hipotekos kreditoriui prašymą dėl nekilnojamojo turto perėmimo gavus 2023 m. kovo 23 d., teismo vertinimu, akivaizdu, kad 20 dienų terminas nuo ribojimo vykdyti aukcioną galiojimo pabaigos nebuvo suėjęs. Teismas nurodė, kad nustatytų ribojimų ir draudimų galiojimo laikotarpiu terminas hipotekos kreditoriui išreikšti valią perimti neparduotą turtą prasitęsia, nes minėtu laikotarpiu nemokumo administratorius objektyviai negalėjo skelbti antrojo aukciono.
5. Teismas nurodė, jog 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime buvo spręstas klausimas dėl turto perleidimo įkaito turėtojui, o ne jo pardavimo tvarkos klausimas.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas B. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 dienos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta perduoti atsakovės nekilnojamąjį turtą ir nuo nekilnojamojo turto neatskiriamą kilnojamąjį turtą įkaito turėtojai UAB „EDS Invest“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovės nemokumo administratorė, būdama aukciono organizatore, nepaskelbė jų neįvykusiomis, o aukciono paskelbimu neįvykusiu laiko 2023 m. vasario 1 d. aukcionų valdymo portalo pranešimą apie tai, kad aukcionas laikomas neįvykusiu jame nedalyvavus nė vienam pirkėjui. Įkaito turėtoja UAB „EDS Invest“, esant JANĮ 97 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, turėjo teisę iki 2023 m. vasario 21 d. pateikti prašymą perimti neparduotą jam įkeistą turtą, tačiau to nepadarė. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo kliūtimi įkaito turėtojui teikti prašymą perimti turtą, o bankroto administratorei – jį perduoti įkaito turėtojui. Teismui nesuteikta teisė keisti įstatymu aiškiai reglamentuotos bankrutavusios įmonės turto perdavimo įkaito turėtojams tvarkos ir terminų.
6.2. Nutarties argumentas, kad 2023 m. gegužės 15 d. atsakovės kreditorių susirinkime buvo spręstas klausimas dėl turto perleidimo įkaito turėtojui, o ne jo pardavimo tvarkos klausimas, yra nepagrįstas. Apeliantas neskundė pardavimo aukciono būdu tvarkos; tokia tvarka yra nuspręsta turtą parduoti atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimu ir šio sprendimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovės kreditorių susirinkimas nusprendė atsakovės nekilnojamąjį turtą parduoti ne varžytynėse, o aukciono būdu. Atsakovės nekilnojamąjį turtą pardavinėjus aukciono būdu, nėra būtinos JANĮ 97 straipsnio 2 dalies (turto perdavimo įkaito turėtojui) taikymo sąlygos – turto pardavinėjimo iš varžytynių.
6.3. Nemokumo administratorė iki šiol nėra įvykdžiusi 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos Tvarkos 32 punkte nurodytos pareigos - paskelbti aukcioną neįvykusiu, į jį neužregistravus nė vienam dalyviui. Dėl šios priežasties nėra JANĮ 97 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant įkeistas turtas galėtų būti perduotas įkaito turėtojai. Teismas dėl šios turto perdavimo įkaito turėtojui sąlygos nepasisakė.
7. Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ atsiliepime prašo atmesti B. M. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, priteisti iš B. M. likviduojamos TŪB „Žaibas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas
7.1. Nors JANĮ tiesiogiai nereglamentuoja turto pardavimo aukciono būdu, jis savo esme atitinka pardavimo varžytynėse būdą, dėl ko taikytina įstatymo analogija.
7.2. Vien dėl to, kad nekilnojamasis turtas dėl objektyvių ir kreditoriui žinomų priežasčių (tinkamai neįregistruoto pastato) negalėjo ir negali būti pardavinėjamas varžytynių būdu, negali riboti hipotekos kreditoriaus teisės perimti skolininkui priklausantį turtą. Net jei įstatymo analogija negalėtų būti taikoma, ginčijamas nutarimas atitinka JANĮ 90 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.
7.3. Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d. galiojo laikinosios apsaugos priemonės, iki 2023 m. balandžio 27 d. tęsėsi ginčas dėl nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta nekilnojamojo turto realizavimo tvarka, todėl bankroto proceso dalyviai nežinojo, ar nutarimas dėl nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos patvirtinimo yra pagrįstas ir teisėtas. Net ir esant pateiktam hipotekos kreditoriaus prašymui dėl pirmojo aukciono metu neparduoto turto perėmimo per 20 dienų nuo aukciono neįvykimo momento, jokie veiksmai dėl turto perdavimo hipotekos kreditoriui nebūtų buvę atlikti. Hipotekos kreditorius nepraleido minėto termino, nes iki 2023 m. kovo 9 d. galiojo laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios ir draudžiančios turtą pardavimą aukcione.
7.4. JANĮ 97 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas yra procedūrinio pobūdžio ir yra nustatytas tam, kad nemokumo administratorius nepaskelbtų antrųjų varžytynių ir nebūtų apribota paties hipotekos kreditoriaus teisė perimti įkeistą turtą.
7.5. Nemokumo administratorė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu neatliko jokių veiksmų, susijusių su aukcionų vykdymu, o skelbti aukcioną neįvykusiu pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą Tvarką administratorė pareigos neturėjo.
7.6. Kreditorius B. M. nenurodo pažeistų savo teisių, ar kad tokios teisės bus pažeistos, įgyvendinus ginčijamą nutarimą. Apelianto elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Apeliantas siekia atitolinti turto realizavimo pabaigą, vilkindamas atsakovės bankroto procesą, o tai prieštarauja kitų kreditorių interesui ir pagrindiniam bankroto proceso tikslui kuo didesne apimtimi ir kuo operatyviau patenkinti kreditorių reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacijos objektas yra Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo B. M. skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.
10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi M. TŪB „Žaibas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Adminova“. 2023 m. gegužės 15 d. įvyko atsakovės bankrutavusios M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ kreditorių susirinkimas, kuriame 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarta:
- pritarti įkaito turėtojo kreditoriaus UAB „EDS Invest“ pasiūlymui dėl žemiau išvardinto turto perėmimo už pirmojo neįvykusio nekilnojamojo turto aukciono kainą – 1 843 000 Eur dydžio sumą: 1) Nekilnojamojo turto: Pastato – gamybinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – gamybinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 39 kv. m. užstatyto ploto pagalbinio ūkio pastato – kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini); Kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2) nuo nekilnojamojo turto neatskiriamo protokole nurodyto kilnojamojo turto; 3) tretiesiems asmenims (V. M. ir B. M.) priklausančio nekilnojamojo turto: 0,2760 ha bendro ploto žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini).
- nustatyti, kad dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos, kurias turi dengti UAB „EDS Invest“ yra 5 310,79 Eur; bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius aukščiau nurodytas išlaidas, dalis, kurią turi dengti UAB „EDS Invest“, yra 13 004,41 Eur, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis, kurią turi dengti UAB „EDS Invest“, yra 12 391,81 Eur. Nustatyta, kad vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, įkaito turėtojas kreditorius UAB „EDS Invest“ už perimamą nekilnojamąjį turtą perveda į likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ sąskaitą 1 509 118,40 Eur dydžio sumą. Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorius perduoda įkeistą turtą įkaito turėtojui UAB „EDS Invest“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią į nurodytą kreditorių sąskaitą įskaitoma 1 509 118,40 Eur suma.
11. Kreditorius B. M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo (kreditoriaus) skundą atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.
12. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
13. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
Dėl procedūrinių pažeidimų
14. Apeliantas skunde buvo iškėlęs abejonę dėl informavimo apie šaukiamą 2023 m. gegužės 15 d. atsakovės kreditorių susirinkimą tinkamumo. Nemokumo administratorė, siekdama pagrįsti teiginius apie tinkamą kreditorių informavimą, kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą teikė įrodymus apie pranešimų kreditoriams išsiuntimą. Iš apskųsto kreditorių susirinkimo turinio matyti, kad apeliantas kreditorių susirinkime balsavo raštu. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti dėl sprendžiamų klausimų nebuvo apribota. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėję nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį.
15. Pareiškėjas atskirajame skunde išdėstė dvi nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentų grupes, t. y. dėl įkaito turėtojo prašymo perimti įkeistą turtą termino praleidimo, taip pat dėl turto perdavimo įkaito turėtojui sąlygų nebuvimo.
Dėl turto perdavimo įkaito turėtojui sąlygų
16. Apeliantas pabrėžia, jog atsakovės turtas buvo pardavinėjamas aukciono būdu, o ne iš varžytynių, todėl jis negalėjo būti perduotas įkaito turėtojui.
17. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2 dalį, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (JANĮ 90 straipsnio 1 dalis). Pagal JANĮ 90 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.
18. Nagrinėjamu atveju likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. gruodžio 27 d., nutarta patvirtinti atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei tretiesiems asmenims priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį teismo nutartimi nukreiptas išieškojimas, realizavimo tvarką aukciono organizavimo būdu.
19. Pagal JANĮ 97 straipsnio, reglamentuojančio įkeisto turto perdavimą įkaito turėtojui, 1 dalį, iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui, jeigu tenkinamos šios sąlygos:1) įkeistas turtas nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą; 2) įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę; 3) kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsigaliojus teismo nutarčiai likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, įkeistas turtas gali būti perduodamas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, yra paskelbtos neįvykusiomis. Įkaito turėtojas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą (JANĮ 97 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.
20. Taigi paminėto JANĮ straipsnio nuostatos nenumato įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui aukciono būdu vykdomo turto realizavimo metu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai neriboja kreditorių susirinkimo teisės nuspręsti dėl tokio perdavimo. Įvertinus JANĮ 90 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias kreditorių susirinkimui teisę spręsti dėl turto pardavimo kitu, nei iš varžytynių būdu, tai, kad bendrijos kreditoriai susirinkimo metu tokia teise pasinaudojo, nutarė organizuoti aukcioną, kurio sąlygų JANĮ nereglamentuoja, taip pat šioje byloje susiklosčiusias aplinkybes (apskųstame kreditorių susirinkimo nutarime užfiksuotas priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta turtą parduoti aukcione, o ne varžytinėse), tai, kad aukcionas neįvyko, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreditorių sprendimas perduoti turtą įkaito turėtojui pagal JANĮ 97 straipsnio 2 dalies analogiją (sąlygas), yra neteisėtas.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, jog likviduojamos bendrovės turto pardavimą vykdant aukciono būdu, o ne iš varžytynių, turtas negalėjo būti perduotas įkaito turėtojui, atmestini kaip nepagrįsti.
22. Taip pat atskirajame skunde nurodyta, kad teismas nepasisakė dėl apelianto skunde paminėtos kitos JANĮ 97 straipsnio 2 dalyje numatytos įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui sąlygos, t. y., kad nemokumo administratorė iki šiol nėra įvykdžiusi 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime patvirtintos Tvarkos 32 punkte nurodytos pareigos – paskelbti aukcioną neįvykusiu. Nurodo, kad pagal Tvarkos 32 punktą – už aukciono paskelbimą, vykdymą, atšaukimą, paskelbimą neįvykusiu atsakovo atsako aukciono organizatorius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nurodyto Tvarkos 32 punkto aiškinimu, taip pat atkreipia dėmesį, kad JANĮ 97 straipsnio 2 dalyje nėra numatytas konkretus varžytynių paskelbimo neįvykusiomis būdas, o faktas, kad egzistavo aukciono paskelbimo neįvykusiu sąlygos, nepaneigtas.
23. Tvarkos 25 punkte numatyta, jog aukcionas yra laikomas neįvykusiu, jeigu neužregistruotas nė vienas aukciono dalyvis; nė vienas dalyvis nepasiūlė aukciono sąlygose nustatytos pradinės arba didesnės pagal nurodytą minimalų kainos kėlimo intervalą pardavimo kainos; neįvykdytos kitos aukciono sąlygos. Apeliantas prie skundo pateikė sistemos aukciono organizatoriui išsiųstą pranešimą apie aukciono pabaigą/paskelbimą neįvykusiu, kuriame nurodyta, jog aukcionas paskelbtas neįvykusiu automatiškai; paskelbimo neįvykusiu pagrindas: iki aukciono registracijos pabaigos neužsiregistravo nė vienas aukciono dalyvis arba nė vienas užsiregistravęs dalyvis aukciono organizatoriaus nebuvo patvirtintas, kaip tinkamas aukciono dalyvis.
24. Paminėti duomenys rodo, jog aukciono paskelbimas neįvykusiu atliktas automatiškai, o aukščiau atskleistas 32 punkto turinys nesuponuoja išvados, kad jame nustatyta aukciono organizatoriaus pareiga tokiu atveju papildomai jį paskelbti neįvykusiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis Tvarkos punktas aukciono organizatorių laiko atsakingu už veiksmus, galinčius lemti aukciono eigą bei rezultatus, įskaitant paskelbimą neįvykusiu (pavyzdžiui, užsiregistravusių dalyvių nepatvirtinimą ir pan.). Taigi ir šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl įkaito turėtojo prašymo perimti įkeistą turtą pateikimo termino
25. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, kad terminas hipotekos kreditoriui išreikšti valią perimti neparduotą nekilnojamąjį turtą nebuvo praleistas. Apelianto įsitikinimu, atsižvelgiant į 2023 m. vasario 1 d. aukcionų valdymo portalo pranešimą, kad aukcionas laikomas neįvykusiu, įkaito turėtojas, esant JANĮ 97 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, prašymą perimti neparduotą jam įkeistą turtą turėjo teisę pateikti iki 2023 m. vasario 21 d., tačiau to nepadarė. Taip pat nesutinka, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojo įkaito turėtojo teisę teikti prašymą perimti turtą.
26. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad nustačius, jog šiuo atveju kreditoriams nusprendus turtą realizuoti kitu, nei iš varžytinių būdu, JANĮ 97 straipsnio 3 dalies nuostatos tiesiogiai netaikytinos.
27. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi byloje Nr. eB2-241-440/2023 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovės nemokumo administratorei vykdyti 2022 m. gruodžio 17 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu (Dėl turto realizavimo tvarkos ir kainų nustatymo), uždraudė atsakovės nekilnojamojo turto ir nuo nekilnojamojo turto neatskiriamo kilnojamojo turto pardavimo aukciono tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-241-440/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-285-450/2023. Kadangi šių priemonių galiojimo laikotarpiu nemokumo administratorė negalėjo imtis tolesnių veiksmų, susijusių su aukciono vykdymu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad JANĮ 97 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas įkaito turėtojui kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą, nebuvo praleistas. Be to, atskirajame skunde nenurodyti argumentai, kokią neigiamą įtaką apeliantui / likviduojamai įmonei turėjo ar gali turėti įkaito turėtojo pateikto prašymo laikas.
28. Apeliantas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominiu naudingumu bankrutavusiai įmonei (t. y. dėl mažesnės antrojo aukciono pardavimo kainos ir pan.), neatskleidžia duomenų ar motyvų, iš kurių būtų galima spręsti, jog apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus.
29. Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslai įpareigoja tiek teismo paskirtą nemokumo administratorių, tiek bankrutavusio skolininko kreditorius imtis visų priemonių, kad, taikant įstatymuose nustatytas procedūras, kiek įmanoma operatyviau ir efektyviau būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, o įmonė būtų eliminuota iš civilinės apyvartos dalyvių gretų. Dėl to prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek nemokumo administratorius, tiek kreditoriai turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus, atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai baigti įmonės likvidavimo procedūrą.
30. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas nelaikytinas neteisėtu, prieštaraujančiu įstatymams arba pažeidžiančiu prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Teismas pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Atmetus pareiškėjo (apelianto) B. M. atskirąjį skundą, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Likviduojama TŪB „Žaibas“ taip pat pateikė prašymą priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo advokato Povilo Viščinio 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą 484 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą (už atsiliepimo į B. M. skundą parengimą). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepateikti įrodymai apie minėtoje sąskaitoje nurodytos sumos sumokėjimą, t. y. realiai patirtas išlaidas (atsiliepime nurodyta, jog Likviduojama TŪB „Žaibas“ neturi piniginių lėšų apmokėti advokatui už suteiktas paslaugas), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto netenkina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič