Administracinė byla Nr. AS-458-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01233-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo panaikinimo.

Pareiškėja E. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2019 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-33(7-5/2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas), Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2018 m. liepos 11 d. patikrinimo aktą Nr. (9.6)FR0680-291, Klaipėdos AVMI 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5)FR0682-325 (toliau – ir Klaipėdos AVMI sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 68-136 (toliau – ir VMI sprendimas) ir įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą; arba 2) panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo patvirtintas VMI sprendimas, ir šio sprendimo netvirtinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą (iki 2019 m. balandžio 15 d.) pašalinti skundo trūkumus – nurodyti atsakovą, t. y. viešojo administravimo subjektą, kuriam reiškiami reikalavimai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 str. 2 d. 4 p.), pateikti ginčijamus Klaipėdos AVMI sprendimą ir VMI sprendimą (ABTĮ 25 str. 1 d.), duomenis apie Komisijos sprendimo įteikimo jai datą (ABTĮ 29 str. 1 d.) bei duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 34 str.).

Pareiškėjai išsiųsta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis grįžo neįteikta, todėl teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjai naują terminą (iki 2019 m. gegužės 5 d.) skundo trūkumams pašalinti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 76 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta proceso dalyvių pareiga pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 29 d. ir 2019 m. balandžio 17 d. nutartys pareiškėjai buvo išsiųstos jos skunde teismui nurodytu adresu, abu kartus pareiškėja siuntos pašte neatsiėmė, apie savo adreso pasikeitimą teismo neinformavo, todėl teismas laikė, kad nutartys dėl skundo trūkumų pašalinimo jai buvo įteiktos tinkamai ir laiku. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja per teismo nustatytus terminus skundo trūkumų nepašalino, jos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir nustatyti naują terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja nurodo, kad teismo siųstos nutarys jos nepasiekė; pašto darbuotojai jai nepaliko jokių pranešimų apie gautas siuntas; teisme proceso eiga nesidomėjo, nes dar nebuvo praėję daug laiko nuo skundo padavimo; savo procesinėmis teisėmis naudojasi sąžiningai; neturi tikslo vilkinti procesą, nes mokestinėje byloje sprendžiami jai itin svarbūs klausimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamą nutartį priėmė konstatavęs, kad pareiškėja teismo nutartimis nustatytais terminais nepašalino skundo trūkumų. Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjai galimybė pašalinti skundo trūkumus iki 2019 m. balandžio 15 d. buvo suteikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi (b. l. 20–21). Šis terminas, pareiškėjai neįteikus pašto siuntos su prieš tai paminėta teismo nutartimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo nustatytas iš naujo – iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 24).

Pareiškėja nei nustatytų trūkumų, nei praleistų terminų jiems pašalinti neginčija, tačiau teigia, jog nustatytus terminus praleido, nes savo pašto dėžutėje nerado jokių pranešimų apie gautas siuntas.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės. Kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja neatsiėmė pirmosios instancijos teismo siųstų dviejų siuntų su nutartimis (viena nutartimi buvo nustatyti pareiškėjos skundo trūkumai bei terminas šių trūkumų pašalinimui, o kita – šis terminas nustatytas iš naujo) per nustatytus siuntų saugojimo terminus (b. l. 26, 27), todėl nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. praleido teismo nustatytus terminus skundo trūkumams pašalinti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėja skundo trūkumų pašalinimo terminą praleido dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, o būtent – dėl savo pačios neapdairaus ir nerūpestingo elgesio. Pareiškėja nesidomėjo jos inicijuoto teisminio proceso eiga, neatsiėmė teismo siunčiamų dokumentų, nors teisės aktuose yra numatyta proceso dalyvių pareiga sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (ABTĮ 11 str. 2 d.).

Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti netinkamu pašto darbuotojų pareigų atlikimu, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatęs pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, tinkamai rūpinosi pareiškėjos teisės į teisminę gynybą užtikrinimu ir išnaudojo visas galimybes informuoti pareiškėją apie būtinybę pašalinti teismo nutartyje nustatytus skundo trūkumus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai, nes ji per teismo nustatytus terminus nepašalino skundo trūkumų, pareiškėja terminus praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos E. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.