Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1013-358/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00555-2018-8

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant A. G.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. atstovui advokatui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. K. 2018 m. kovo 4 d, apie 4 val. 55 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu sustabdytų transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į atramą ant kurios įrengti kelio ženklai „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ ir „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklų stovas. Padaręs turtinę žalą ir nesant įvykio vietoje turto savininkui, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui, ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, G. K. buvo nustatytas 1,30 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 221, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

G. K. atstovas paaiškino, kad atstovaujamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės taikymo terminą, nes sunkiai serga artimas žmogus, kuriam bet kuriuo metu gali būti reikalinga skubi medicininė pagalba.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas automobilis užvestu varikliu, įjungtu avariniu signalu, vienas automobilio langas buvo praviras – galinis kairės pusės. Vairuotojo vietoje sėdėjo G. K., šalia jo  - A. K.. Asmenys buvo neblaivūs ir miegojo. Atlikus automobilio apžiūrą pastebėta apgadinta jo priekinė dalis – priekinis valstybinis numerio ženklas buvo užkištas už priekinio lango, priekinio bamperio grotelės sulūžusios, bamperis įskilęs, apgadintos radiatoriaus grotelės. Apsidairius pastebėtas apgadintas – nulenktas kelio stulpas ant kurio buvo kelio ženklai: Nr. 529 ir 540. G. K. buvo nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, A. K. – 0,92 promilės neblaivumas (b. l. 3), pranešimo ataskaita (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys, iš kurių matyti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, jam padaryti apgadinimai, kelio ženklas, automobilių stovėjimo aikštelė. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, radiatoriaus grotelės (b. l. 6), G. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo išsinuomotą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl slidaus kelio atsirėmė į stulpą, automobilį patraukė į aikštelė, kad neužtvertų pravažiuojamosios dalies, kadangi buvo šalta, todėl užmigo su įjungtu varikliu, pabudo pažadintas pareigūnų (b. l. 7), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie nakties įvykius nieko neprisimena, pabudo ryte pažadintas pareigūnų (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 9-13), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini)  (b. l. 14), D. A. K. pareiškimas dėl kelio ženklo sugadinimo, iš kurio matyti, kad padaryta žala siekia 250 eurų (5 BBND) (b. l. 18), patikros sertifikato kopija, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2018-06-12 (b. l. 20), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 21), automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelės, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, registracijos liudijimo kopijos (b. l. 23-24), informacija apie G. K. (b. l. 26-28), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus, iš kurio matyti, kad G. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 29-30), transporto priemonės aprašas (b. l. 31), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, kvitas (b. l. 32-33), automobilio nuomos sutartis (b. l. 36-38), vaizdo įrašas (b. l. 41), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu sustabdytų transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į atramą ant kurios įrengti kelio ženklai „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ ir „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklų stovas. Padaręs turtinę žalą ir nesant įvykio vietoje turto savininkui, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui, ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, G. K. buvo nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, tokiais veiksmais padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.               

G. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Taip pat to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kadangi automobilis, kuriuo buvo įvykdytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, yra ne pažeidėjo, o UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, kuris sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali būti konfiskuotas tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms.

Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį naudotis G. K. žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 25 str. 2 d., 24 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad šioje byloje išimtinių aplinkybių, įgalinančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų , o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą G. K., atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe . Teismas sutinka, kad  teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, G. K. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimis, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir:

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 600 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18079025963.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė